Сообщений в теме: 805

[Mr.Vasily]

Россыпь фейковых объективов.

Прикрепленные изображения

• 

[Михайлович]

Не волнуйся,
Судя по валюте объявлений (ILS - израильский шекель) граждане Израиля должны сами разбираться, где есть фейк

[Mr.Vasily]

Михайлович сказал:

Судя по валюте объявлений (ILS - израильский шекель) граждане Израиля должны сами разбираться, где есть фейк

Граждане Израиля - на четверть бывший наш народ - разберутся.

[kreisser]

Mr.Vasily (15 June 2021 - 15:14) писал:

Россыпь фейковых объективов.

В описании должно быть написано что это копия. Если нет такого слова, то это нарушение условий ебея и тогда таки фейк. Если есть слово Копи, то тогда это не фейк а копия.

[kreisser]

Вот интересный Юпитер-9 №602400, линзоблок Арсеналовский, такой же стоит в дальномерных Юпитерах-9 для камер КИЕВ-2,3,4. А геликоид необычный. Возможно лет 60-т назад кто то из заводчан сваял эту конструкцию для зеркалок.

[DynamicF]

kreisser (16 June 2021 - 09:19) писал:

Вот интересный Юпитер-9 №602400, линзоблок Арсеналовский, такой же стоит в дальномерных Юпитерах-9 для камер КИЕВ-2,3,4. А геликоид необычный. Возможно лет 60-т назад кто то из заводчан сваял эту конструкцию для зеркалок.

Как-то на олх попадались арсенальские то ли байонеты, то ли задники под пентакс..
Типа какая-то тестовая серия.. потом исчезло и больше не появлялось.. человек из сумского региона был.

[fotomehanik]

kreisser (16 June 2021 - 09:19) писал:

Вот интересный Юпитер-9 №602400, линзоблок Арсеналовский, такой же стоит в дальномерных Юпитерах-9 для камер КИЕВ-2,3,4. А геликоид необычный. Возможно лет 60-т назад кто то из заводчан сваял эту конструкцию для зеркалок.

Учитывая стершееся химическое чернение на геликоиде - 100% самоделка.
Раньше много у кого были возможности что-то сделать, и делали что могли и что было нужно...

[DynamicF]

fotomehanik (16 June 2021 - 11:25) писал:

Учитывая стершееся химическое чернение на геликоиде - 100% самоделка.
Раньше много у кого были возможности что-то сделать, и делали что могли и что было нужно...

Слышал байку что на Арсенале такие возможности тоже были и кое кто даже пытался делать среднеформатные зеркалки, точнее заказывать для этого детали..

[kreisser]

DynamicF (16 June 2021 - 12:15) писал:

Слышал байку что на Арсенале такие возможности тоже были и кое кто даже пытался делать среднеформатные зеркалки, точнее заказывать для этого детали..

АРАКС на базе Арсенала делал свою продукцию.

fotomehanik (16 June 2021 - 11:25) писал:

Учитывая стершееся химическое чернение на геликоиде - 100% самоделка.

Покрытие Leica M5 с химическим чернением и как правило у поюзаных камер оно стирается до белого металла, но не самоделка.
В данном случае предполагаю, что геликоид делался не на коленке а в заводских условиях.

[Liukk]

fotomehanik сказал:

Учитывая стершееся химическое чернение на геликоиде - 100% самоделка.

А меня больше "напрягли" слишком большие головки винтов на торце. Ибо сильно мелкие резьбы типа М1,4...М2 вручную нарезать намного проблематичнее, чем более крупные. (на днях у меня на работе опытный слесарь метчик М3 в титане заломал, хотя и с маслом нарезал)

[kreisser]

Выяснил кое что!
"Этот объектив единственный в мире. Инженер завода "Арсенал" Бочаров так развлекался.

[viktorv]

DynamicF (16 June 2021 - 12:15) писал:

Слышал байку что на Арсенале такие возможности тоже были и кое кто даже пытался делать среднеформатные зеркалки, точнее заказывать для этого детали..

Ничего удивительного. Арсенал и делал несколько моделей среднеформатных зеркалок.

fotomehanik (16 June 2021 - 11:25) писал:

Учитывая стершееся химическое чернение на геликоиде - 100% самоделка.

Подробнее о химическом чернении можете сказать?

[fotomehanik]

viktorv (17 June 2021 - 06:07) писал:

Подробнее о химическом чернении можете сказать?

обычный рецепт - хлорное железо (FeCl3), но это матовое покрытие.

Белизной обычной еще чернят... Ну и самый кардинальный способ анодирование в кислоте с последующей тонировкой

[_s_]

Нужна информация или гипотезы.

http://lens-club.ru/...em/c_13449.html

Обратите внимание на шрифты, накатку ГОИ, абсолютно точно выставленную бесконечность, внешний вид и т.п.

Нет никакой домументации или упоминаний.

Линза с хранилища ГОИ.

Как считаете это прототип сменной политики для спорта в виде портретника или ещё что-то?

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал _s_: 23 June 2021 - 20:42

[_s_]

Добавил еще один сменный объектив для "Спорта"

http://lens-club.ru/...em/c_13450.html

Прикрепленные изображения

• 

[Михайлович]

50-мм Индустар на светосилу 2,5 есть в раннем каталоге ГОИ, поэтому хорошо документирован. Вполне логично, что неопытные конструкторы СССР 30-х годов погнались за светосилой, освоив производство максимум четырёхлинзовых конструкций. С ущербом для качества по краям.
А вот с телеобъективом 135 мм/6,3 явно нестыковка.
Явно напрашивается взять хорошо освоенный в то время штатник для Фотокора Ортагоз 135 мм/4,5 (те же четыре линзы), а не зажимать светосилу.
Наоборот, уменьшив угол зрения, можно было бы пересчитать четырёхлинзовый телевичок на светосилу 4.

[_s_]

Михайлович (24 June 2021 - 00:59) писал:

50-мм Индустар на светосилу 2,5 есть в раннем каталоге ГОИ, поэтому хорошо документирован. Вполне логично, что неопытные конструкторы СССР 30-х годов погнались за светосилой, освоив производство максимум четырёхлинзовых конструкций. С ущербом для качества по краям.
А вот с телеобъективом 135 мм/6,3 явно нестыковка.
Явно напрашивается взять хорошо освоенный в то время штатник для Фотокора Ортагоз 135 мм/4,5 (те же четыре линзы), а не зажимать светосилу.
Наоборот, уменьшив угол зрения, можно было бы пересчитать четырёхлинзовый телевичок на светосилу 4.

Очень интересное предположение. Однако Фотокор-1 имеет формат 9х12, соответственно Ортагоз 135 мм/4,5 имеет относительно Х-1 огромный рабочий отрезок и круг покрытия.
Я промерял круг покрытия Х-1, он равен 45-50мм в диаметре. Я думаю если бы была возможность пересчитать Ортагоз под эти параметры и малый рабочий отрезок они бы это сделали.

Если взять телеобъективы ГОИ с креплением М39, М40 - есть в каталоге под 35мм камеры, выпущены в 1938 году, они выполнены с подобными характеристиками, а именно 13,5см f5.5. Значит f4.0 135мм даже ГОИ не могли сделать в 1938. Этот же более ранний, думаю 34-35 год, когда была изготовлена первая 1000-1500шт. камеры "Спорт" т.к. позже шла не надпись "ГОМЗ", а ставили знак завода. Логично что у более раннего объектива светосила менее чем 5.5.

Возможно зажали светосилу чтобы получить достаточное качество по полю кадра.

Кстати ГОИ Телеобъектив 13,5см 5.5 так себе на краю кадра (менее 10 линий). Вот тестовое фото на 6.3 с Х-1, мне кажется тут у края побольше (фото с полнокадровой камеры).

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Сообщение отредактировал _s_: 24 June 2021 - 02:12

[_s_]

Уточнил - "Все проблемы были решены в 1938 году, и уже до конца года завод выпустил 2200 камер «Спорт» (приблизительный интервал заводских номеров на объективе №450 - №2650)". Написано тут http://www.sovietcam...&_menu_i_id=579

Получается объектив Х-1 выпуска 1938 года в тот же год, что и Телеобъективы ГОИ 90мм и 135мм 5.5.

Сообщение отредактировал _s_: 24 June 2021 - 02:31

[Михайлович]

Есть интересный сайт на эту тему - оптика СССР 30-х - 40-х годов. Показывает уровень оптикостроения до немецких репараций.
https://retrotexnika...skom-institute/
А так напрашивается версия, что Х-1 вероятно был оптически попроще - типа триплета. Советую изучить отражения лампочки на поверхностях линз - может чего подскажут.

[_s_]

Михайлович сказал:

Есть интересный сайт на эту тему - оптика СССР 30-х - 40-х годов. Показывает уровень оптикостроения до немецких репараций. https://retrotexnika...skom-institute/ А так напрашивается версия, что Х-1 вероятно был оптически попроще - типа триплета. Советую изучить отражения лампочки на поверхностях линз - может чего подскажут.

Видел, там все из каталога ГОИ.

Посчитал по отражениям из лампочки. Один глаз закрыл чтоб они не двоились. Закрыл диафрагму - сзади 1 линза после диафрагмы и еще одна плоская прям где заканчивается объектив. Спереди я насчитал 6 разных отражения, которые "гуляют" с разной кривизной при перемещении объектива. Если учесть по 2 отражения на линзу получается минимум 5 линз в объективе.

Чуть позже попробую снять их, думаю получится.

Сообщение отредактировал _s_: 24 June 2021 - 02:55

[Михайлович]

_s_ (24 June 2021 - 02:52) писал:

Посчитал по отражениям из лампочки. Один глаз закрыл чтоб они не двоились. Закрыл диафрагму - сзади 1 линза после диафрагмы и еще одна плоская прям где заканчивается объектив. Спереди я насчитал 6 разных отражения...

Чтобы не двоилось изображение - надо водку не пить, а не глаз закрывать
А так непонятно, сколько отражений у нас есть.
Если шесть - то три компонента, и если плюс два компонента сзади - итого получается пять компонентов (или суммарно десять отражений).
Это без учёта возможных склеек.
Всё равно многовато получается - пяти линзовая схема (минимум!) для 135 мм/6,3 под узкий формат.
Иллюстрация отсталости оптической промышленности на тот момент.
Расчётчики хреновы, забодай их комар!
В светосильном штатнике 50мм/2,5 экономят до последнего (четыре линзы, схема Тессар).
В темном телевике 135 мм/6,3 выкатили пять компонентов!

Сообщение отредактировал Михайлович: 24 June 2021 - 05:14

[Krolik_1]

Liukk (16 June 2021 - 12:40) писал:

А меня больше "напрягли" слишком большие головки винтов на торце. Ибо сильно мелкие резьбы типа М1,4...М2 вручную нарезать намного проблематичнее, чем более крупные. (на днях у меня на работе опытный слесарь метчик М3 в титане заломал, хотя и с маслом нарезал)

M2 в дурале/латуни , да с маслом - нет проблем . Мельче - да.
Несколько лет назад отдавали на работе на сторону сложные детали на ЧПУ ,
с резьбой М1.6 .
Получили детали с отверстиями без резьбы и жменю метчиков - нарезайте сами .
Крупный завод нарезать не смог .

В титане надо с олеиновой кислотой или раскисшим мылом

[_s_]

Михайлович (24 June 2021 - 05:02) писал:

Чтобы не двоилось изображение - надо водку не пить, а не глаз закрывать
А так непонятно, сколько отражений у нас есть.
Если шесть - то три компонента, и если плюс два компонента сзади - итого получается пять компонентов (или суммарно десять отражений).
Это без учёта возможных склеек.
Всё равно многовато получается - пяти линзовая схема (минимум!) для 135 мм/6,3 под узкий формат.
Иллюстрация отсталости оптической промышленности на тот момент.
Расчётчики хреновы, забодай их комар!
В светосильном штатнике 50мм/2,5 экономят до последнего (четыре линзы, схема Тессар).
В темном телевике 135 мм/6,3 выкатили пять компонентов!

Водку не пью в принципе)

Сегодня попробую вечером фото выложить, где видно количество отражений с двух сторон.

Все-таки хочется разобраться и докопаться до правды.

К что странного, ГОИ делали телевики из 5-и линз, в каталоге их несколько разработки 1938г. Что странного что их тут столько же? Но схема явно он них отчается так как расстояния между линзами совсем другие и диафрагма сразу за задней линзой...

Сообщение отредактировал _s_: 24 June 2021 - 15:50

[_s_]

Вот, спереди 6, сзади 2 (большое и маленькое). Но сзади точно 2 линзы.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[KNA]

_s_, это немножко не так делается. Лазерной указкой. Лучше зелёной и самой маломощной. Хотя всё равно паршиво видно, ибо полно паразитных бликов.

[Михайлович]

Там ещё объектив сильно задиафрагмирован, поэтому на одном кадре все отражения не видны.
P.S. а насчёт водки не обижайтесь. Шутка
Хотя оптика спирт любит, хотя бы для протирки...

[_s_]

Да я не обижаюсь)

Указкой обычно вообще плохо видно, да, куча бликов и тп. А след от лампы хорошо читается.

Ну я думаю что общее количество видно. А диафрагму закрыл чтб проще считать было, разделил линзы на до и после.

P.S. Я вместо спирта обычно дышу на них, тоже хорошо потом протираются.

Сообщение отредактировал _s_: 24 June 2021 - 17:43

[Михайлович]

Интересная история, как китайцы "Зенит" из Minolta X-300 делали.
Речь идет об известном китайском бренде "Seagull", предпиятие которого находится в Шанхае.
В 1989 году экономные японцы переводят производство этой уже устаревающей модели (Minolta X-300) в Китай на этот завод.
Через некоторое время китайцы начали производить свою версию этого фотоаппарата как Seagull DF-300
https://camerapedia..../Seagull_DF-300
Вероятно, в начале 90-х годов к ним подкатили западные дистрибюторы продукции КМЗ с предложением сварганить более продвинутый Зенит по дешевке.
Видимо для тех стран, где бренд Зенит был хорошо известен, в отличие от Seagull.
И ушлые китайцы сварганили небольшую партию под заказ.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Михайлович: 04 July 2021 - 00:07

[Михайлович]

На знаменитом аукционе Leitz военно-морское фоторужье СССР с Таир 600мм/4,5 (о котором мы здесь говорили) ушло за 170000 $.
https://petapixel.co...lls-for-170000/
Обратите внимание, что знаменитый Zeiss Planar 50mm/0,7 для космической эпопеи Аполлон на Луну и киносъемок Стенли Кубрика оценили весьма похоже.

[_s_]

Всем привет!

Достал интересный объектив - КМЗ Мир-46МК 35м 1.4! Давно хотел попробовать что-то вроде Мира-24М, только более светосильное. Так как в сети нет ни одной фотографии с этого объектива то интересно было узнать на что были способна оптическая промышленность СССР на пике своих возможностей.

Пока удалось сделать всего несколько фото, но уже видно, что объектив очень сильно отличается по качеству и характеру изображения от всего младшего брата. Если честно я ожидал чего-то более обыденного и не выразительного, но даже на прикрытой до f2.0 диафрагме объектив дает свой уникальный и отличающийся рисунок. Примеры фотографий загружу позже для последующего ознакомления и обсуждения.

Если у кого-то был опыт съемки на этот объектив интересно услышать какие впечатления он оставил.

Кстати, если учитывать цену на коробке и в интродукции, то на то время она составляла примерно годовой заработок. Становится ясно почему объектив не вошел в серию.

И прикольно что в руководстве присутствует фотография объектива именно с тем номером, что был в комплекте. Похоже каждый объектив снимали отдельно для каждого документа.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал _s_: 23 July 2021 - 01:09