Сообщений в теме: 1228

[Liukk]

Выполняю обещанное.
Комплект КД на тилт-объектив на базе Индустар-50 см. пост № 1
https://yadi.sk/d/ORIwxdOm3TeYtZ
Файлы формата stl - непосредственно для печати на 3D принтере (точнее для загрузки в программу слайсер и дальнейшей печати) и сборка в step - если кому-то что-то будет непонятно. Там можно и отдельные детали вытащить. Внимательно читайте спецификацию и тт в Сборочном чертеже. Названия файлов либо по английски, либо латиницей, уж извините, иначе после распаковки step'а названия получаются иероглифами.

S. P. Обратите внимание есть три покупные детали!
2 винта М5х16 (один с доработкой - есть чертёж)
и оборачивающий переходник К-фильтровая резьба М52х0,5
Всё отражено в спецификации.

Сообщение отредактировал Liukk: 22 March 2018 - 19:43

[Liukk]

Roman_L сказал:

Может и фокусер нормальный под проекционники диаметрами 62,5мм (под 52,5мм можно вставку цилиндрическую сделать) спроектируете? Народ за чертежи Вам будет очень признателен!

Коллеги, начал прорабатывать фокусер применительно к 3D печати. Решил остановиться на конструкции Индустара 61 л/з
1. мне нужны размеры А и Б. Я понимаю, что на разных объективах эти размеры будет разными. Давайте составим таблицу для конкретных объективов, чтобы мне иметь отправные точки и не выискивать всё это на просторах интернета. Причём мне нужно именно расстояние от конца оправы проекционника (а не от задней линзы) и до плоскости байонета. Хочу использовать торец как базу.

2. Для линейного перемещения объектива наружный диаметр корпуса пока получается 95 мм (при диаметре объектива 62,5 мм). Но это без привода диафрагмы. Давайте ваши замечания.
3. Что с приводом диафрагмы делать? Ставить внутри или сзади?
4.Вся конструкция должна выдерживать довольно большую массу проекционника (до 1,5 кг как я понял). Решается это обычным расчётом на прочность по Сопромату, точнее я делаю это методом конечных элементов в спец расчётной программе, но не суть. А вот байонетный узел вызывает опасения. Обычный переходник М42-К с фланцем тонковат там всего 1мм толщины. Для тилта с И-50 я использовал реверсивный переходник К-фильтровая резьба М52, у него толщина уже 2мм, есть место куда утопить головки винтов, в принципе для винтов М 3 такая толщина проходит, но желательно бы поиметь толщину побольше. С другой стороны вмонтирую гайку. Ибо не хочу сажать байонетный узел на шурупах которые будут вворачиваться в пластик. Могут разболтаться и вырвет их к чёрту. Есть идеи?

[KNA]

Liukk, поболтаю немножко, пока время есть

1. И-61 Л/З - далеко не самый лучший механизм. С изрядными люфтами. Хотя и с довольно большим смещением линзблока.
Размеры А и Б действительно разные, причём сильно. Для проекционников с креплением к аппарату типа "труба пустая" нет единого стандарта.
Собственно, существуют справочники ГОИ, в которых многие размеры даны. Как доберусь до нормального компьютера, погляжу, где у меня эти справочники лежали на Яндекс-диске. Сейчас с планшета пишу.
Но, помнится, во многих случаях, если надо ставить объектив на зеркалку, приходится обреать корпус. А порой и вообще не получается. Сталкивался я с такими.

2. 95 мм диаметром? Чудовищно, на мой взгляд. Для баловства и студийски со штатива ещё может пойти. Но класть такое чудовище в фотосумку и идти гулять - не, я лично не такой маньяк

3. По хорошему, конечно, диафрагма должна жить в строго определённом месте в объективе. Вот только далеко не всегда получается её туда запихнуть. Во всякие "пецвалеподобные" типа КО-120 - без проблем. Там пустой корпус и спереди и сзади по толстой склейке. Причём схема не слишком обижается при отклонениях в межлинзовом расстоянии. Но самые интересные по картинке проекционники - это всё-таки даббл-Гауссы. А вот там запихивание диафрагмы внутрь - задачка та ещё.
Если же забить на правильное положение диафрагмы, то, похоже, её лучше вообще на морду объективу вешать. Что изрядно упрощает задачу проектирования корпуса.

4. Ну, полтора кг - это всё-таки перебор. Обычно проекционные объективы полегче будут. Хотя, конечно, весьма увесистые. Металла там особо не жалели.
В принципе, байонет с блином толщиной 1 мм (тот же переходник с М42 на К, который без бесконечности) вполне себе справляется с объективом в кило весом. Я регулярно использую такого рода переходники для пересадок объективов. Вот только к пластику я их никогда не прикреплял. Обычно к металлу. Любимый размер винтиков - М1.6 (собственно, такие обычно и исползуются в объективах). Сверло 1.2 мм и метчик М1.6. По кругу от трёх до шести винтиков. Зависит от массы пациента. Метчики и свёрла можно купить, к примеру, в Москве в магазине "Сапфир". Винтики я обычно добываю из подохлых объективов, но можно и на иБее купить самых разных. Только у покупных на иБее головы обычно широковаты. В блине толщиной в 1 мм под такие не слишком сподручно лунки зенковать.
Думаю, что для крепления хвоста можно попробовать какие-то металлические детали брать. Например, пластиковое днище стакана зажать между блином байонета и металлическим кольцом, в котором навертеть дырок с резьбой под винтики.
Как вариант, винтики вкручивать изнутри. Т.е. в байонетном хвосте дырки с резьбой, а под шляпками винтиков изнутри корпуса широкие шайбы.
Винтики М3 - это всё-таки перебор. Хотя, конечно, если это саморезы по пластику, то вырвать их будет весьма проблематично. Особенно, ежели на клей посадить. Другое дело, насколько крепок сам пластик вокруг. Но в объективах я таких здоровых винтов не видел. По крайней мере, в крепеже хвостовиков. Впрочем, я ничего из современных шибко тяжёлых не потрошил.

Есть ещё такой нюанс, наверняка касающийся сопрамата. Тяжёлые объективы проектируют таким образом, чтобы при падении камеры с объективом страдал именно объектив. Т.е. энергия удара тратилась на, к примеру, отрывание хвоста у объектива. Всё-таки обычно у фотографа объективов больше, чем тушек. Лучше починить хвост объективу, нежели поведёт байонет у камеры.
Кстати, байонеты у камер часто делают из стали, а хвосты объективов обычно из цветмета, а порой даже и пластиковые у всякой дешёвки. Впрочем, с пластиковыми байонетами на камерах я сталкивался и считаю это просто жлобством.

[Liukk]

KNA сказал:

95 мм диаметром? Чудовищно, на мой взгляд. Для баловства и студийски со штатива ещё может пойти.

Это вполне естественно. Сравниваем. У И-61 л/з диаметр линзоблока - 27 мм, максимальный диаметр корпуса - 57 мм. Т.е. разница - 20 мм. Диаметр линзоблока проекционника - 62,5 если делать оправу из металла по аналогии с И-61, то наружный диаметр получается не менее 83 мм! 95 и 83 разница не слишком большая. А вот масса корпуса из пластика будет меньше раза в два, чем у Al.
У меня не гладкий цилиндр, а ступенчатый, и 95 мм это максимальный диаметр. И пока это только первые прикидки, возможно удастся уменьшить ибо я только приступил к проектированию.

KNA сказал:

И-61 Л/З - далеко не самый лучший механизм. С изрядными люфтами.

Предложите аналог лучше. Остановился на И-61, потому, что на мой взгляд, у него самая компактная конструкция. А люфты - ну нельзя сравнивать ширпотреб и индпошив. Какие допуски и биения в конструкцию заложили - такие люфты и получили.

KNA сказал:

Если же забить на правильное положение диафрагмы, то, похоже, её лучше вообще на морду объективу вешать. Что изрядно упрощает задачу проектирования корпуса.

Это было ещё одной причиной использования И-61 в качестве аналога.

KNA сказал:

Вот только к пластику я их никогда не прикреплял. Обычно к металлу. Любимый размер винтиков - М1.6

Вот это существенная разница. В голом пластике и винт М 3 держаться не будет, его просто вырвет по виткам резьбы (срежет витки резьбы в пластике), ибо шаг резьбы слишком мелкий для пластика. Недаром у винтов самонарезающих по дереву (шурупов) шаг резьбы много больше, по сравнению с винтами аналогичного диаметра для металла. И есть ГОСТ специально для резьбы на пластмассе с увеличенным шагом, вот только метчиков и плашек для такой резьбы в магазине не купить.

KNA сказал:

Как вариант, винтики вкручивать изнутри.

Конструкция сильно усложнится, и выступающие резьбовые стержни винтов необходимо будет опиливать по месту, что не есть хорошо.

KNA сказал:

Другое дело, насколько крепок сам пластик вокруг.

Прочности достаточно. Не хуже чем у древесины твёрдых пород.

KNA сказал:

Тяжёлые объективы проектируют таким образом, чтобы при падении камеры с объективом страдал именно объектив. Т.е. энергия удара тратилась на, к примеру, отрывание хвоста у объектива.

Пластиковый объектив, вследствие малого модуля упругости самого пластика сдемфирует удар и разрушится сам. Но можно и деформации при падении на бетонный пол прикинуть - программа позволяет. Я сейчас на работе как закончил расчёты на вибростойкость и ударостойкость приборов, по габаритам и массе напоминающих объективы. А у меня вибростойкость до 3g и перегрузки до 1000g (примерно соответствует падению изделия с высоты 1 м на бетонный пол) в ТУ прописаны.
Пример:

KNA сказал:

Кстати, байонеты у камер часто делают из стали, а хвосты объективов обычно из цветмета,

Цветмет бывает разный...Прочности "гильзовых" латуней Л68 и Л63 сравнимы с прочностью низколегированной конструкционной стали типа сталь 30, при более высокой пластичности. Так что неизвестно что ещё раньше сломается если хвост объектива сделать из Л68 ... Скорее крепёжные винты из байонета камеры вырвет.
У меня на работе ещё и титановые сплавы используют, прочность которых выше прочности обычных легированных сталей.
Я в приборостроении работаю, а не на часовом производстве, и для меня минимально допустимая резьба это М 2 и то только там, где по другому не обойтись.

[Liukk]

По-поводу использования шурупов для силового крепления в фокусерах.
Есть такое понятие как угол самоторможения крепежной резьбы. Считается для резьбы метал-металл угол в 6* обеспечивает предотвращение самоотвинчивания. НО! это если нет вибрационных нагрузок, при их наличии резьбы рекомендуется стопорить, например шайбами с отгибными лапками (шайбы гровера, контргайки и фиксация краской используются для неответственных соединений). Для пары металл-пластик этот угол может быть меньше, Пластик может выступит как антифрикционный материал (подшипник скольжения)
Сейчас порылся в своих маленьких шурупиках. D1,6 и меньше отмёл сразу - в пластике, в фокусере, силовую нагрузку держать не будут. Нашёл D 2,7 или около того, шаг 1,25. Прикинул угол подъёма винтовой линии оказалась - 8,7*, что больше рекомендованных 6* почти в полтора раза. так что при обычной тряске при ходьбе, а также при установке/снятия объектива высока вероятность самотвинчивания крепёжных элементов с последующим падением объектива. Периодически подтягивать эти шурупики не годится - через пять-шесть подтягиваний резьба в пластике износится, или просто её сорвёт.
Так что вариант один - встраивать гайки в ответную корпусную деталь фокусера (на 3D принтере места под гайки делаются элементарно), как я и собирался. Соединение типа сменного хвоста А рассчитано на металлические детали. В Тамроновском Адаптале шаг резьбы мелковат для установки в пластмассе.

[KNA]

Liukk, насчёт тамроновского Адаптола - это Вы мало-мало перепутали. У Адаптола байонетное крепление к объективу, причём с системной прыгалкой на актуальные на то время системы.
А резьба М42*0.75 - это Т-маунт. Тоже тамроновское изобретение, дожившее до наших дней благодаря всяким телескопам и микроскопам. Но не суть. На пластиковый хвост оно действительно не очень годится.

Дальше по порядку.

Понятно, что соотношение диаметров корпуса и линзблока в какой-то степени масштабируется. Но итоговый размер таки меня лично приводит в уныние
Насчёт других конструкций - надо подумать. С одной стороны, реализация направляющих в И-61 Л/З кажется вполне подходящей для воплощения подобной конструкции в пластике. С другой стороны - здорово добавляет толщины. И подавляющее большинство конструкций геликоидов, что мне попадались, всё-таки предусматривали металлические детали. Те же направляющие, к примеру. В старой механике пластиковая направляющая попалась один раз - объектив A. Schacht Ulm Travenar 35/3.5 - и она была сломана. Имплантировал латунную пластину.
Конечно, ещё современные конструкции из пластика попадались. Но там нагрузка на геликоид была невелика. Фикс типа 50/1.8 или зум с фокусировкой передней группой линз.

Вообще, я бы таки предложил подумать над упрощённой конструкцией с вращающимся линзблоком. Хоть это и не столь эстетично и может быть неудобно, но с проекционником может быть оправдано. Всё равно диафрагмы у объектива нет и если кто и будет навешивать на морду какую-то диафрагму, то сильно зажимать не будет точно. Не пейзажи ведь снимать этими штуками? А если зажимать не сильно, то и фокусироваться можно на рабочей дырке.
К примеру, конструкция у корейского ЗЛО 500/8 проста и незатейлива. Стакан с днищем и внешней многозаходкой, на него надет стакан с внутренней многозаходкой. Кроме того, во внутреннем стакане проточена спиральная канавка, а во внешний стакан вкручен винтик, который идёт по этой канавке и работает ограничителем хода. Причём конструкцию можно и перевернуть, прилепив днище на морду внешнего стакана.

Кстати, а вообще в пластиковых деталях какую-то резьбу нарезают? Мне показалось, что просто сверлят дырку и загоняют туда саморез. Впрочем, не так много я пластиковых конструкций видел.

В объективах винтики обычно - М1.4, 1.6, 1.8. М2.0 редко встречаются. Но это в металле. Те, что в пластик, не измерял. Но на М3 как-то не особо похожи. И на ответственных местах их на клей сажают.

Гайку в пластик влепить - это можно. Но М3 - это шибко громоздко выходит. Уж лучше М2 тогда. Скорее всего, на иБее у китайцев можно купить.

В марках сплавов не силён, не моя специальность. Но обычно у байонетов не особо прочный цветмет. Дюраль или латунь. Один раз мне попалось нечто шибко злобное - хвост у тилт-шифт переходника Kipon. Он был для того, чтобы никоновские объективы сажать на Сони-Е. А мне его надо было прилепить на задницу никоновского шифт-объектива 28/3.5 вместо штатного узла подвижек, чтобы сделать тилт-шифт, причём на Никон. Хвостовик без проблем обточился на токарном станке, а вот дырки под винтики сверлить в нём я задрался. Только твердосплавное сверло взяло. Хорошо, что припас в своё время. Обычные свёрла по металлу просто гробились. Причём я такием постоянно работаю - проблем не было.

[Liukk]

KNA сказал:

насчёт тамроновского Адаптола - это Вы мало-мало перепутали.

Да, с T-mount'ом спутал.

KNA сказал:

Но итоговый размер таки меня лично приводит в уныние

Ничего не поделаешь. Ведь и исходный диаметр уже 62,5 мм. Выйти из положения можно либо увеличивая диаметр либо длину фокусера. Длину не получится, и так задний отрезок у многих объективов порядка 50..60 мм. Или 5..15 мм до плоскости байонета. Так что единственный выход - увеличивать диаметр, причём свои ограничения вносит "клюв" вспышки камеры.

KNA сказал:

я бы таки предложил подумать над упрощённой конструкцией с вращающимся линзблоком.

А тут и думать нечего, решение уже есть и не одно. см.мой пост №8 в этой теме или "стаканы с геликоидом" п. №42. В посте №1 этой темы показан уже работающий геликоид c D 30 мм, шагом 2 мм, 6 заходами и ходом 9 мм
Дайте только исходные данные и файлы для 3D принтера будут через несколько дней. Интересно именно создание полноценной конструкции оправы, а не имитация китайской отсебятины на тему геликоида. На 3D принтере стоит изготавливать только то, что купить невозможно. Тем более, что пластику в некоторых моментах тяжело конкурировать с металлом, даже мягким типа дюраля.

KNA сказал:

Кстати, а вообще в пластиковых деталях какую-то резьбу нарезают? Мне показалось, что просто сверлят дырку и загоняют туда саморез.

Это если обычная технология. На 3D принтере резьбу можно сразу напечатать. Я на работе, последние 10 месяцев постоянно печатаю резьбовые соединения. от М3 до М60 , причём шаги не более 1,5 мм. Сейчас так настропалился и подобрал размеры профиля резьб, что у меня детали свинчиваются сразу после печати, и даже резьбы чистить не нужно.
У резьб меньше чем М3 слишком мелкий шаг для пластика. Не забывайте, что печать идёт послойно. У меня принтер настроен на толщину слоя 0,15 мм. М3 с шагом 0,5 мм (три слоя на шаг резьбы, а значит профиль резьбы будет искажен) и то требует прочистки, а меньший шаг в детали получить уже практически невозможно.
И ещё, в машиностроении для мягких материалов (алюминий, медь и тп.) рекомендуют использовать максимально крупный шаг во избежание среза витков резьбы корпуса более твёрдым винтом. Для этого даже резьбовые футорки применяют. https://ru.wikipedia.org/wiki/Футорка
И ещё имейте ввиду, что при печати на 3D принтере совершенно не обязательно иметь сплошную середину, можно сделать и "соты" внутри, для снижения массы и стоимости детали, причём при заполнении порядка 60% и прочность не пострадает (Сопромат рулит). Коммерческие фирмы заявляют, что они печатают со 100% заполнением и это является маркетинговой уловкой - цена выше получается, ведь они за каждый грамм материала деньги берут, а прочность иногда даже снижается...

KNA сказал:

И на ответственных местах их на клей сажают.

У клея есть большой минус в смысле ремонтопригодности. И клей хорош при массовом производстве, а у нас здесь опытное, даже не единичное производство. Постоянно придётся что-то регулировать.

KNA сказал:

гайку в пластик влепить - это можно. Но М3 - это шибко громоздко выходит.

Абсолютно нормально, Прорисовки уже есть, места там хватит. 3...4 гайки М3 можно спокойно поместить и они будут внутри, а не снаружи. Не забывайте, что материал корпуса диктует ограничения.

KNA сказал:

Дюраль или латунь.

. Латунь бывает разная. Ту же Л63, особенно после наклёпа, производственники очень не любят обрабатывать.
Вот Вам "черная" сталь которая вообще не подлежит механической обработке. https://ru.wikipedia...Сталь_Гадфильда

[Liukk]

KNA сказал:

Вообще, я бы таки предложил подумать над упрощённой конструкцией с вращающимся линзблоком. Хоть это и не столь эстетично и может быть неудобно, но с проекционником может быть оправдано.

По прошествии нескольких дней, как и обещал, предлагаю решение:


В качестве байонетного фланца использовано кольцо от китайского набора макроколец с доработкой. вот от такого (цена 500 р. на авито)

Линзоблок выставляется и фиксируется винтами спереди, на кольце фокусировки. Диафрагмы нет. Ход геликоида 30 мм. Фокусер позволяет делать почти два оборота. Предохранителя от выпадения вперёд нет. Сделать предохранитель и регулировку диафрагмы возможно (например установить диафрагму сзади линзоблока), но это либо уменьшит пределы фокусировки одним оборотом, либо приведёт к усложнению конструкции и увеличению габаритов.
Жду отзывов..
По-поводу диаметров зеркально -линзовых объективов. "корейского ЗЛО 500/8" у меня нет, но есть ЗМ-5СА, у него максимальный диаметр - 82,7 мм, аккурат как у меня.
По-поводу объективов из пластика. Недавно ковырялся с Сигмой 20-105 2,8-4. У неё всего ТРИ металлических детали: байонет и кулачковый механизм (геликоид) отвечающий за перемещение линз при фокусировке и изменении фокусного расстояния. Всё остальное-пластик, но пластик литой. Винты (шурупы) крепящие байонетное кольцо, длиной 11,5 мм, диаметром примерно 2 мм и шагом примерно 0,8 мм (возможно винты дюймовые). Такие в обычном магазине купить проблематично. Поэтому и остановился на винтах М3 с гайками, как общедоступных.

[Liukk]

Забыл указать. масса конструкции, без линзоблока, примерно 150 г

[Roman_L]

Красиво. Шаг резьбы (осевое перемещение на оборот) какой? Про запас у "хвоста" фокусера добавить бы узкое колечко (резьбовое или по скользящей посадке (тогда еще стопорное понадобится, чтобы не слетало)) для возможного управления залинзовой диафрагмой....

[Liukk]

Roman_L сказал:

Шаг резьбы (осевое перемещение на оборот) какой?

Так уже указал:

Liukk сказал:

Ход геликоида 30 мм.

Уточняю. Геликоид это винтовая поверхность.https://ru.wikipedia.org/wiki/Геликоид
Резьба многозаходная. Шаг резьбы - 2 мм, ход 30 мм,15 заходов.
См. ГОСТ 24739-81 Резьба трапецеидальная многозаходная.

Roman_L сказал:

Про запас у "хвоста" фокусера добавить бы узкое колечко

Эскизик сделайте со своим видением ситуации.
Ещё раз повторю:

Liukk сказал:

Сделать предохранитель и регулировку диафрагмы возможно (например установить диафрагму сзади линзоблока), но это либо уменьшит пределы фокусировки одним оборотом, либо приведёт к усложнению конструкции и увеличению габаритов.

KNA предложил сделать наипростейший вариант (его габариты полноценной конструкции испугали) я его и осуществил.
"Сделать можно всё" - вопрос только времени, денег и желания всё это осуществить.

Сообщение отредактировал Liukk: 28 March 2018 - 09:51

[KNA]

Liukk, спасибо! Читаю с интересом, но пока писать более-менее внятные комментарии не получается. Я с отъезде и у меня с собой планшет с внешней клавой и микроскопический ноутбук. И то, и другое после пары абзацев хочется приложить "апстену"
Вернусь домой к нормальному компу, отпишусь.

[Liukk]

Скачал диафрагму с сайта thingiverse.com https://www.thingive...om/thing:773759 и её развитие https://www.thingive...m/thing:1754699 и напечатал.

То, что показано на сайте работоспособно, но необходимо шлифовать лепестки, иначе шероховатости цепляются.и есть риск просто сломать диафрагму.
В принципе идея здравая, только нужно диафрагму спроектировать по всем правилам, н-р см. "Справочник конструктора оптико-механических приборов". В нём достаточно данных для проектирования 25 стандартизованных типоразмеров диафрагм, с диаметром светового отверстия от 8 до 100 мм. Естественно нужно учитывать свойства пластика и вносить корректировки. В справочнике рекомендуемая толщина лепестков из стали около 0,1 мм. В моём случае, при световом диаметре 50 мм, толщина лепестка получилась 0,6 мм. Меньше делать на подобных диаметрах страшновато.

Сообщение отредактировал Liukk: 31 March 2018 - 08:47

[MERKURU]

Можно узнать хотя бы ориентировочную стоимость изделия. Пока диафрагма.

[Liukk]

MERKURU сказал:

Можно узнать хотя бы ориентировочную стоимость изделия. Пока диафрагма.

Дело в том, что как я уже писал, я печатаю сам, на работе, ибо принтер в полном моём распоряжении. Могу сказать по расходу материала. Диафрагма - полный комплект, которую выложил в посте № 43, при плотности заполнения 60%, толщине стенок 0,75 мм весит 19г, Стоимость прутка (ABS, PLA) примерно 1,5 руб за 1г. Итого выходит 30 руб (программа слайсер выдаёт эти данные автоматически), но это без стоимости электричества и амортизации принтера. При 100% заполнении будет стоить 33 руб.
Цены на рынке за 3D печать от 10 руб за грамм готового изделия, но видел и за 40 руб/г. Но они делают 100% заполнение. Сколько будут навариваться конкретные 3D печатники я не знаю. Делать полости и "окна" для снижения массы и стоимости иногда неоправдано, Ибо принтер по воздуху печатать не умеет и всё равно при печати делаются "поддержки", иначе деталь просто не напечатать.Я предпочитаю делать заполнение ("соты" внутри) 40...70%. С точки срения Сопромата это надёжнее и в итоге прочнее.
Пример поддержек. Красным на левой картинке показаны места нависания, которые принтер напечатет с браком (соплями), если вообще напечатает.

А при печати пластиком ABS подобных деталей ещё и необходим "кожух" - забор вокруг детали, как защита от сквозняков, во избежание расслоения детали. (имел печальный опыт)
и Всё это увеличивает расход пластика.

[Liukk]

Продолжение пояснений.
На картинке дано сечение той же статуи. Видны соты заполнения (~30% специально поставил, чтобы лучше было видно), поддержки и кожух.
Вот аналогичными слоями 3D принтер и печатает. и так слой за слоем.

Прикрепленные изображения

• 

[MERKURU]

У нас как то вот так с 3D печатью дело обстоит.

[Liukk]

А тут https://www.avito.ru...echat_945455819 частник берёт 6 руб за грамм.
А если есть потребность в 3D печати от 1 кг и больше, то дешевле недорогой 3D принтер купить, Они от 20 тыс. руб стоят, или набор для самосборки купить.
Вот например- http://3dtoday.ru/bl...icator-i3-plus/ вполне приличный. Только на принтере необходимо научиться работать, я лично на это пару месяцев потратил и катушку филамента.

[MERKURU]

Liukk,

Да нет... ради пустячка нет смысла.
Предложения конечно можно поискать... но не думаю что 6 р. это усредненное. Обратишься сразу полетит. Да и за 100 рублей никто работать не станет.
Зимой надо было расточить ЛОМО F92. Начал обзванивать... 700 руб час . Говорю поясните что значит час. Если работы ну на 15 минут...может на 20.
В результате нашел за 500 весь объем работ.
У нас с ценообразованием иногда беда. Многие хотят много и сразу и желательно в валюте.

[Liukk]

Фокусер, как на посте 38, 3 детали включая фланец (который я предполагал купить готовым), весит 156г (60% заполнение и поддержки везде, а не только от стола), цена по материалу = 235 руб. Общее время печати - 30 часов (у меня выставлена довольно высокая скорость печати). Толщина слоя 0,15 мм - обычно грубые детали печатают более толстыми слоями, получается быстрее, но грубее, особенно резьбы. Без фланца - 151г, 227 руб и 28 часов, настройки идентичны.
Более дешёвые принтеры будут печатать дольше. Но не обязательно печатать всё сразу, можно подетально. На ночь поставил - утром деталь готова.
При стоимости печати 30 руб/г = 4680 руб. ЧЕТЫРЕ подобных фокусера и уже есть смысл покупать недорогой 3D принтер.
Так что думайте.

[barns]

MERKURU (04 April 2018 - 12:12) писал:

за 100 рублей никто работать не станет.

у нас печатают и за 30 рублей
я поэтому и не парюсь сильно перепечатывать, если с размерами промазал

[Liukk]

Проектировал фокусёр, проектировал, да и сам соблазнился. В общем, купил я вчера РО-501-1 100/1:2,0. Тут же напечатал простейший переходник, просто на гладкой посадке, чтобы размер А (см мои посты 32 и 38 на этой странице) определить как можно точнее. Проектирование заняло минут 20 (вместе с резьбой, куда вворачивается байонетная часть от китайских удлинительных колец см. пост 38) и ещё 4 часа печать.
Винт для фиксации объектива в положении бесконечность, чтобы потом штангенциркулем точно всё померить.
Размер А оказался 9.8 мм. Посмотрел оптическую схему объектива - там есть место для установки внутренней диафрагмы. Развинтил объектив и точно померил по месту, места там оказалось навалом: длина 11 мм, при наружном диаметре 57,8 и световом порядка 30 мм! Вполне можно напечатать диафрагму, чтобы влезла.
Сделал пробный снимок и сравнил с Tamron'ом 90 /1:2,8. Рошка на открытой оказалась резче тамрона, тоже на открытой, но 2,8, не ожидал. Так что простенький фокусер (пост 38) я себе для такого объектива точно делать не буду. Разрабатывать буду как положено - с нормальным управлением диафрагмой с предварительной установкой (а может и управление диафрагмой от камеры получится), и линейным выдвижением линзоблока при фокусировке.

[Liukk]

Встречайте, Прототип диафрагмы для проекционника РО501-1. Диафрагма закрывается легко

Световой диаметр:
максимальный - 32 мм.
минимальный - 5 мм.
10 лепестков
Для относительного отверстия данной РОшки это означает регулировку диафрагмы от 1:2 до 1:12,8 (5,5 ступеней)
Меньше не получилось - ограничение толщины лепестка, Всё таки 0,6 мм дают о себе знать (против 0,08 мм у аналога -диафрагмы №11 по "справочнику конструктора оптико-механических приборов" п/р Кругера и Панова). Если конечно уменьшить количество лепестков, то возможно можно будет уменьшить минимальное отверстия, но пока смысла в этом не вижу.
Диафрагма, что в посте №43 было тупо скачена и напечатана. Эта же специально проектировалась чтобы её можно было установить между передней и задней группами линз в РО501-1. Нужно будет ещё продумать, чтобы коронка диафрагмы не елозила по зачернёной поверхности линзы. Пока проектировал как-то не предполагал что это необходимо. При опробовании - при закрывании подвижную коронку перекашивает и если её не придерживать, то лепестки могут слететь с пазов. Скорее всего сделаю ещё один направляющий паз с коротким винтом без выхода наружу и ограничительное кольцо для предохранения чернения линзы.

Диафрагма установлена вместо распорного кольца объектива. Вращается внутренняя коронка диафрагмы. Наружная зажата корпусом
Остаётся пропилить паз в корпусе РОшки и завинтить винтик М3 с выходом наружу, для управления диафрагмой снаружи.

[simple]

Как вариант, лепестки можно травить из медной фольги в растворе хлорного железа. Защищаем поверхность парафином (воском) и процарапываем парафин до металла там, где металл следует удалить.

[Liukk]

simple сказал:

Как вариант, лепестки можно травить из медной фольги в растворе хлорного железа

Можно но потом:
1. края получатся корявыми и их необходимо будет шкурить. При такой толщине это проблематично. У меня на работе используют фольгу толщиной 0,05 мм из нерж. стали и титана. При вырубке круглых мембран (без отверстий) пуансоном на винтовом прессе очень велик процент брака, в том числи и из-за заусенцев на крае, которые невозможно качественно удалить. А у лепестков форма намного сложнее.
2. Штифты из чего делать и как? их наибольший диаметр порядка 1...2 мм. причём в классическом варианте они ступенчатые (меньший диаметр на 0,4..0,8 мм меньше большего) и длиной 1,2...1,8 мм.
3. Как соединять штифт с лепестком? Пайкой, расклёпыванием?
Тут целая механическая мастерская понадобится для качественной работы.

[Liukk]

Liukk сказал:

Скорее всего сделаю ещё один направляющий паз с коротким винтом без выхода наружу и ограничительное кольцо для предохранения чернения линзы.

Так и сделал - работает прекрасно.

диафрагма уже внутри, Всё хорошо разместилось, но паз ещё не пропилен. Этим скорее всего займусь в выходные.

[Liukk]

В общем, хвастаюсь. напечатал простейший фокусер и воткнул туда "эту дуру" (КО-140М). Ход геликоида - 30 мм максимальное выдвижение линзоблока - 40 мм. Кольцо фокусировки специально сделал максимально далёким от камеры - чтобы было удобнее удерживать.
КО-140М рядом с 55-30 выдвинутым примерно на 150мм

Установлен на камере, положение на бесконечности

максимальное выдвижение - 40мм


Забыл: материал пластик ABS, при фокусировке линзоблок вращается. Есть блокировочное кольцо - защита от выпадения при максимальном выдвижении. Фиксация линзоблока - четырьмя винтами М 3 (внутри корпуса вклеены гайки М 3, чтобы винты при частом завинчивании-отвинчивании не разболтали пластик) - видны на снимке

Сообщение отредактировал Liukk: 18 April 2018 - 19:27

[Liukk]

Сравнение. Расстояние до объекта (опора ЛЭП) 730м. Кстати, здание справа, это одна из бывших площадок ЛОМО, вроде бы пятая, если я не ошибаюсь. Сейчас там от прежнего ЛОМО только вывеска да пара совместных предприятий остались. Ничего не редактировал, съёмка в режиме А.
КО-140М

55-300, выдвинутый на 150мм (по EXIF)

Резкость по центру примерно одинаковая, а вот края у КОши замылены.
P.S. Съёмка на максимально открытой диафрагме:
1,8 у КО-140М ( а у него пока другой и нет) и 4,5 у 55-300

Сообщение отредактировал Liukk: 18 April 2018 - 19:38

[KNA]

Liukk сказал:

а вот края у КОши замылены.

Это особенность схемы. Там поле резкости кривое, как бивни мамонта. Резкость по краям там есть, но она будет сильно ближе к фотографу, нежели резкость по центру.

[Liukk]

KNA сказал:

Это особенность схемы.

Я в курсе. На днях напечатаю накладные диафрагмы, установлю спереди, и посмотрю как и что меняется. Если понравится - сделаю встроенную диафрагму, благо опыт по изготовлению диафрагм уже есть.