Перейти к содержимому


Тест шумов - istDS разделил первое место с кэнон 5D


Сообщений в теме: 9

#1 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 18 Июнь 2006 - 18:54

Мне, как владельцу никона D70 и пентакса istDS всегда казалось, что у пентакса шумов существенно меньше. Правда официальные источники эту точку зрения никак не подтверждали. Тогда я решил провести независимое расследование а заодно потестировать новую 10Mpix матрицу в никоне D200. Обсуждение, начатое на foto.ru, при непосредственном участии уважаемых ЧКФР idle valve, VoVan и MKLRSS, за что им огромное спасибо, вылилось в тест целого ряда камер никона, кэнона, олимпуса и конечно моего пентакса. Теперь я с радостью могу сообщить всем, кого это интересует, что в категории 'самые низкие шумы на высоких ISO' istDS разделил первое место с кэноном 5D. Хуже никона D200 оказался только олимпус и это настораживает в свете выхода 10Mpix пентакса.

Технология тестирования была разработана с учетом слеующих пожеланий
- Полностью исключить влияние постобработки. В качестве исходных данных использовались RAW файлы, при этом тестировались шумы в выходных каналах матрицы без всякой интерполяции
- Полностью исключить влияние степени экспозиции кадра. Сравнивались не шумы отдельных картинок, а зависимости шума от уровня сигнала.

Поскольку, как выяснилось, зеленый канал всегда насыщается первым, а остальные каналы всегда домножаются на множитель, больший 1 и зависящий от матрицы, для оценки шумности матрицы имеет смысл сравнивать именно зеленый канал. Графики зависимости шума от сигнала строились в координатах шум (mrsd) - корень из сигнала, приведенного к 16 битному диапазону. Именно в таком масштабе теоретическая зависимость представляет собой прямую. В качестве исходных данных выступали снимки расфокусированного листа белой бумаги, снятые при различных экспозициях и ISO. Каждая точка на графиках представляет отдельный такой снимок. Обработка производилась программой dcraw с опциями -d -4 и самодельной программой для вычисления среднего значения и шума в каждом цветовом канале.

Результат для различных ISO (пентакс не поместился):

Прикрепленное изображение: green.gif


Минимальные ISO:

Прикрепленное изображение: green100.gif


ISO1600:

Прикрепленное изображение: green1600.gif

Сообщение отредактировал Lexander: 18 Июнь 2006 - 21:34


#2 VladLL

  • Пользователь
  • 865 сообщений

Отправлено 18 Июнь 2006 - 19:31

А вот читать, извиняюсь, свой опус на экране с разрешением 1024х768 и меньше не пробовали?!

#3 Lexander

  • Пользователь
  • 7 737 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 18 Июнь 2006 - 21:47

Олег, спасибо за содержательное сообщение.

На будущее просьба более внимательно относиться к оформлению текста с иллюстрациями -- крайне желательно готовить файлы минимального размера (чтобы оно удобно читалось на 1024х768, таких телевизоров пока большинство) и "веса" (давайте не будем забывать, что многие люди платят за трафик из своего кармана).
Для иллюстрации как это можно (и нужно) было сделать я отмасштабировал Ваши графики и сохранил их в формате gif . Теперь все нормально читается даже на 800х600, а объем фалов уменьшился в 20 с лишним раз, с 250-280 до 11-12 килобайт.

#4 VladLL

  • Пользователь
  • 865 сообщений

Отправлено 18 Июнь 2006 - 21:53

Ну, вот так совсем другое дело! :) Автору и Lexander-у огромное, человеческое спасибо, бум изучать...

#5 VladLL

  • Пользователь
  • 865 сообщений

Отправлено 18 Июнь 2006 - 22:08

Уважаемый oleg_v, я надеюсь, Вы свою математику на известных данных откатали? Что настораживает:
Этот самый Д200 на 1600 попал в компанию к Олимпусам, а про него ничего плохого не говорят, а вот про Олимпусы... :) Далее, тот же Е-1й от Олимпуса как-то умудрился вырваться из этой "тёплой" компании, а тем не менее, по шумам про него тоже ничего хорошего не говорят?!
Короче: "Это ж-ж-ж неспроста!" (с) Винни-Пух
ЗЫ
Возникла вот такая мысль: А наколько стандартны условия тестирования? Т.е. если расфокусированный "белый" лист бумаги ещё можно с натяжкой принять за стандарт, то вот его освещение... не вносит ли это некоторую погрешность?..

Сообщение отредактировал VladLL: 18 Июнь 2006 - 22:31


#6 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 18 Июнь 2006 - 22:26

Lexander, спасибо.

Математика собственно очень простая. Все желающие могут посмотреть программу с исходниками и описанием процедуры, скачав ее здесь http://slil.ru/22838401

#7 igor_k

  • Пользователь
  • 704 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 18 Июнь 2006 - 23:17

Просмотр сообщенияoleg_v (18.6.2006, 19:53) писал:

Мне, как владельцу никона D70 и пентакса istDS всегда казалось, что у пентакса шумов существенно меньше. Правда официальные источники эту точку зрения никак не подтверждали. Тогда я решил провести независимое расследование а заодно потестировать новую 10Mpix матрицу в никоне D200.
.....
Фигня это все - потребительский спрос той или иной цифровой модели в конечном итоге определяют не графики, а реальное восприятие характера этих самых шумов в конечном продукте (при печати/на экране монитора).
Во-первых, сравнивать нужно в одной весовой категории (APS-матрица 6 мп, к примеру), а то тут целый "зоопарк" от 5 мп 4/3 Е1 до FF 5D... Тогда почему забыты оба MARKа и "мастодонт" D1 - глядишь и они по отношению к E1/E300/E500 в аутсайдерах окажутся...
Во-вторых , сравнивать нужно картинки реального сюжета в одинаковом масштабе, если уж так хочется "отвязаться" от размера матрицы...
При субъективно-визуальном сравнение картинок (необработанные TIFы, полученные из соответствующих RAW-ов), снятых при лампах накаливания "старичком" D60 при 1000 ISO и istD при 800 ISO шумы воспринимаются почти "на равных"... Что с одной стороны удивляет (камеры не такие "свежие"), а с другой - нет (предел по шумам APS-матриц с 6 мп на высоких ISO почти достигнут, как оказывается, уже давно :)

#8 Alhimik

  • Пользователь
  • 272 сообщений
  • Город:Piter

Отправлено 19 Июнь 2006 - 10:24

Просмотр сообщенияoleg_v (18.6.2006, 22:25) писал:

Математика собственно очень простая. Все желающие могут посмотреть программу с исходниками и описанием процедуры, скачав ее здесь http://slil.ru/22838401
Извминяюсь, читать всю методику нет возможности. Поэтому самый главный вопрос: при исследовании шумов производилось ли масштабирование матриц? Например, при сравнении 5d и istDS учитывалось, что размер матриц разный, а следовательно шум одного пикселя 5d в несколько раз менее заметен на конечном отпечатке.

#9 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 19 Июнь 2006 - 11:05

Просмотр сообщенияigor_k (19.6.2006, 0:16) писал:

Меня совершенно не волновали весовые категории и уж темболее нет желания сравнивать реальные картинки, потому как это будет тест экспонометрии, шумодавов и т.д. Этим пусть занимается Фил. Меня интересовали шумовые параметры матрицы и системы считывания. Мне очевидно, что чем они лучше, тем лучше картинку можно получить с такой матрицы. Собственно изначально хотелось еще посмотреть на 10Mpix матрицу. Посмотрел и ужаснулся.

#10 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 19 Июнь 2006 - 11:10

Просмотр сообщенияAlhimik (19.6.2006, 11:23) писал:

Извминяюсь, читать всю методику нет возможности. Поэтому самый главный вопрос: при исследовании шумов производилось ли масштабирование матриц? Например, при сравнении 5d и istDS учитывалось, что размер матриц разный, а следовательно шум одного пикселя 5d в несколько раз менее заметен на конечном отпечатке.
Нет, все результаты - просто среднеквадратичное отклонение. Чтобы получить величину, характеризующую степень заметности шума на отпечатке, его стоит поделить на корень из числа мегапикселей. По этому параметру 5D будет лучше не в несколько раз, а на 40%. А вот D200 окажется лучше D70 всего на несколько процентов. При том, что istDS лучше D70 на 30-40%.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных