Сообщений в теме: 19

[Bondezire]

На последней выставке фототехники (СP+2016) был показан модельный ряд прозрачных переходников для оптики на беззеркалки. Корпуса переходников выполнены из акрила. До выставки их продавали на Ебэе, но их никто не брал. А после выставочного семинара все переходники размели и отмечен взрывной спрос на них. Техника сьемки с такими переходниками подразумевает полное или частичное закрывание прозрачного корпуса рукой с целью контролировать интенсивность и направление паразитной засветки снимаемого кадра. Во многих случаях стилизация получаемого кадра имеет закос "в рэтро", но можно использовать и для управления контрастом в кадре. А можно просто закрутить чёрной изолентой, если эффект не нужен. ))
Имеются переходники со всех зеркалочных байонетов на все беззеркалочные.










Источник

[pentajazz]

пример фото глянуть бы.

[Ar-Gen-Tum]

Если правильно подать товар, то любой можно продать ... еще и цену навернуть .

[KNA]

Блин. Осталось теперь только переднюю линзу черной краской закрасить...

[Vladimir P]

^^
Тогда уж - полупрозрачную матирнованную матрицу.
И заднюю крышку прозрачную.
Тогда телевизор на спине не нужен, можно прямо по матрице визировать.

[NiOl]

KNA (08 March 2016 - 00:17) писал:

Блин. Осталось теперь только переднюю линзу черной краской закрасить...

Жаль, что нельзя плюсануть дважды!

и еще, по сравнению с этими "светлыми головами", некоторые "недалекие люди" изобретают черную краску для корпусов оптики, пытаясь минимизировать паразитные засветки..

[Bondezire]

Прозрачный обьектив ждём-с... Пока, видимо, таки, слабО.

[NiOl]

Если поводок диафрагмы подвинуть до конца,то объектив становится прозрачным!!!

[Михрю]

vb007 (07 March 2016 - 20:52) писал:

Во многих случаях стилизация получаемого кадра имеет закос "в рэтро", но можно использовать и для управления контрастом в кадре. А можно просто закрутить чёрной изолентой, если эффект не нужен. ))

Быть может, разумнее стандартный непрозрачный переходник поставить? А "закос под ретро" сделать потом, при обработке снимка? Тогда и изолентой ничего не надо будет оборачивать.

[Bondezire]

Михрю сказал:

А "закос под ретро" сделать потом, при обработке снимка?

Добрая половина фотографов до сих пор считают, что фотография - это светопись, а не фотошопись. Даже не смотря на то в каждой нынешней тушке сидит встроенный фотошоп.

[Михрю]

OGL (18 March 2016 - 19:04) писал:

Вы очевидные вещи говорите. Но фишка-то именно в том, что эффект от прозрачного переходника будет иной, и никакой обработкой его не получить.

Подозреваю, что он мало будет отличаться от серости фотографий, напечатанных в недостаточно затемнённом помещении . А такой "эффект" можно получить и обработкой.

vb007 (18 March 2016 - 19:31) писал:

Добрая половина фотографов до сих пор считают, что фотография - это светопись, а не фотошопись. Даже не смотря на то в каждой нынешней тушке сидит встроенный фотошоп.

Видите ли, я считаю, что "ретро" и получается "ретро"-методами. Т. е. методом галоген-серебряной фотографии, а не цифровой. Я себе несколько лет назад купил "Полароид" примерно такой же, как на снимке выше, только полностью из непрозрачного пластика, и получаю "ретро"-фотографии, благо современные фотоматериалы для одноступенного процесса с диффузионным переносом при всех художественных издержках технологии "ретровость" фотографий обеспечивают.

[Bondezire]

Михрю сказал:

Видите ли, я считаю, что "ретро" и получается "ретро"-методами.

Ну, речь идёт о стилизации, а не о "ретро" как таковом. С моей точки зрения эта стилизация, засветками, весьма кривая и условная, если не сказать смешная. )) Когда я хочу стилизировать картинку под ретро, то "оторвать обьектив от камеры" - это последний метод, который мне пришёл бы в голову.
Честно говоря, если я встречу такой адаптер в продаже, то я его точно не куплю, но в руках покрутить забавно. ))

[Михрю]

rapucha (20 March 2016 - 03:26) писал:

Рассказывал мне один киношник, что для советской пленки в кинокамеру встраивали цветные микро-лампочки, чтобы вводить дозированный разбаланс в фотоматериал. С регулировкой конечно.

Точнее, баланс слоев зачастую бывал настолько плох, что эта мера позволяла хотть немного его улучшить.

Разумнее тогда уж светофильтр было поставить. Впрочем, речь скорее всего идёт про профессиональную съёмку, которая обычно велась на негативную плёнку. По собственному опыту использования советских обращаемых плёнок (как на фотоаппаратах, так и на кинокамере), какого-то особого, заметного глазу разбаланса там не было.
Впрочем, возможно, в торговую сеть пускали то, что получше, а разным организациям "по безналу" централизованно распихивали то, что похуже.

[Webmaster]

Михрю (21 March 2016 - 12:05) писал:

Впрочем, возможно, в торговую сеть пускали то, что получше, а разным организациям "по безналу" централизованно распихивали то, что похуже.

Ровно наоборот. Лучший полив (в середине) — шёл на серьёзные задачи. «Хвосты» — в магазины. Ну, где-то так...