Перейти к содержимому


Предметная съёмка и LED-освещение


Сообщений в теме: 132

#31 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 16 Февраль 2016 - 14:52

Просмотр сообщенияMaralex (15 Февраль 2016 - 19:32) писал:

Вы, Уважаемый, просто импульсным светом пользоваться не умеете! Не вижу никакой геморрности, да и особой разницы, с точки зрения временных затрат, что импульсные лампы поставить, что постоянный свет - время одно и тоже...

Вы, Уважаемый, просто не снимали предметку, видимо, в условиях свадьбы. А для неспешной тонкой съемки все равно постоянный свет удобнее. Свести в кучу больше 5 источников света с постоянным светом быстрее.

#32 №13

  • Пользователь
  • 8 448 сообщений
  • Имя:Валерий
  • Город:Одесса

Отправлено 16 Февраль 2016 - 14:55

Просмотр сообщенияАНДРЕЙ Л. сказал:

На сколько знаю пилотный он потому и пилотный что установлен в вспышке, а отдельно это уже отдельный приборчик для освещения.
это именно пилотник http://ru.aliexpress...038195750.html#!

#33 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 16 Февраль 2016 - 14:57

Просмотр сообщенияvb007 (16 Февраль 2016 - 01:10) писал:

Алексей, не всё так однозначно. У импульса есть свои преимущества, а у постоянников - свои. Причём, преимущества разных типов света не возможно воспроизвести другим типом. Надо просто разделять задачи: что для чего удобнее и лучше. А заявлять, что импульсный свет в любом случае выигрышен - как минимум опрометчиво, если не сказать жестче.
Алексей, Вы снимали с приборами-постоянниками, которые в обиходе именуют Frensel?... с линзой френеля и регулируемым углом раскрыва луча? Если нет, то рекомендую попробовать. Думаю, что после некоторого опыта Вы будете осторожнее в категоричности суждений на счёт постоянного света.
ЗЫ: А я вот сейчас "разговариваю с жабой" чтобы купить пару таких источников на светодиодах. на 150 и 60 Ватт. Я уже пробовал в работе такую парочку. Дожен сказать, что этими двумя приборами можно бысто поставить такой свет, который запаришься ставить импульсом. Не считая того, что в картинке начинает работать диафрагма, которая не работает с импульсом. Так что, не всё так однозначно...
Ну, а если речь идёт о том - чем снаружи засветить лайткуб для предметки, то тут не о чём говорить... Пофиг чем. ))
имхо.

Тут даже добавить почти нечего, кроме разве что того, что выбор типов приборов постоянного света с линзой фринеля и регулируемым раскрывом луча значительно больше.
Но для лайткуба, действительно это все не нужно.

Просмотр сообщенияMrok (16 Февраль 2016 - 11:57) писал:

так это же свет для видеосьемок, не? я понимаю что сегодня много видео снимают фотоаппаратами, и почти все видеокамеры умеют делать фото... но все же...

Это универсальный свет. Если я правильно понял о чем речь

Сообщение отредактировал Сергей-К: 16 Февраль 2016 - 15:06


#34 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 16 Февраль 2016 - 15:05

Просмотр сообщенияvb007 (16 Февраль 2016 - 01:10) писал:

ЗЫ: А я вот сейчас "разговариваю с жабой" чтобы купить пару таких источников на светодиодах. на 150 и 60 Ватт. Я уже пробовал в работе такую парочку. Дожен сказать, что этими двумя приборами можно бысто поставить такой свет, который запаришься ставить импульсом. Не считая того, что в картинке начинает работать диафрагма, которая не работает с импульсом. Так что, не всё так однозначно...

Это мощность диодов такая или это эквивалент к галогенке? Если первое, то очень круто, а если второе, то это мало. И еще как поборете жабу, готовьтесь бороться дальше, т.к. для получения интересной картинки нужно от 4-х приборов и больше. В фото с девочками использовалось не меньше 7 приборов, плюс в фото с газетой использовался еще свет из 2-х окон.
А вообще было бы любопытно понаблюдать за тем как человек будет повторять это импульсным светом, как обещал Maralex. И особенно любопытно при работе с не проф моделью (живой моделью, которую нажно еще суметь расслабить и усадить в нужную позу естественным образом).

#35 Mrok

  • Пользователь
  • 266 сообщений
  • Город:Щелково

Отправлено 16 Февраль 2016 - 15:53

Просмотр сообщенияСергей-К (16 Февраль 2016 - 14:57) писал:

Это универсальный свет. Если я правильно понял о чем речь
да любой видео свет будет универсален для фото съемки... только он стоит в разы больше, потому как все для видео стоит денег несопоставимо больших, поэтому и снимают две трети передач на зеркалки, это банально дешевле... и прожектора для видео стоят других денег, потому что в прямом эфире не может быть отказов... но для фото то это из пушек по воробьям палить

#36 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 16 Февраль 2016 - 18:22

Просмотр сообщенияMrok (16 Февраль 2016 - 15:53) писал:

да любой видео свет будет универсален для фото съемки... только он стоит в разы больше, потому как все для видео стоит денег несопоставимо больших, поэтому и снимают две трети передач на зеркалки, это банально дешевле... и прожектора для видео стоят других денег, потому что в прямом эфире не может быть отказов... но для фото то это из пушек по воробьям палить

Для фото это все тоже используется полным ходом. Если схема простая, то действительно смысла в постоянном свете нет, но если надо свести в кучу больше 5 источников света (бывает, что 20 или даже больше), то с постоянным светом работать проще. Работают для статичных объектов и с импульсом, но получается дольше и сложнее. Если проект дорогой, то бывает дешевле взять в аренду свет, чем проплачивать лишние часы аренды (помещение, костюмы, декорации и т.п.). А если это мелкая предметка, которая снимается дома на кухне, то там вольное творчество - кому как удобнее. Там можно и комбинировать импульс с постоянным.

#37 ТОЩИЙ ХОМЯК

  • Пользователь
  • 946 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2016 - 18:56

Просмотр сообщенияvb007 (16 Февраль 2016 - 11:49) писал:

Хочу пару приборов - один больше 150-200 ватт, а другой - 50-100 ватт. Такого типа.
Признаться, я немного обескуражен. Ожидал увидеть нечто вот этого http://www.dedolight...ED4-D&section=0

Просмотр сообщенияСергей-К (16 Февраль 2016 - 15:05) писал:

Это мощность диодов такая или это эквивалент к галогенке? Если первое, то очень круто, а если второе, то это мало. ...
Даже если второе, то не мало. Посмотрите по моей ссылке кратность фокусировки луча и фотометрические данные по широкому и узкому лучу - освещённость изменяется почти в 20 раз!

Сообщение отредактировал ТОЩИЙ ХОМЯК: 16 Февраль 2016 - 19:03


#38 vb007

  • Пользователь
  • 16 132 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2016 - 19:15

Просмотр сообщенияСергей-К сказал:

Это мощность диодов такая или это эквивалент к галогенке? Если первое, то очень круто, а если второе, то это мало. И еще как поборете жабу, готовьтесь бороться дальше, т.к. для получения интересной картинки нужно от 4-х приборов и больше. В фото с девочками использовалось не меньше 7 приборов, плюс в фото с газетой использовался еще свет из 2-х окон.
Не, 7 приборов с линзой френеля мне точно не пригодятся... "Не наш метод" Такой прибор (с линзой френеля) - это идеальный рисующий источник. А я придерживаюсь концепции, что в кадре, хоть даже с искуственным светом, не должно быть больше одного рисующего источника (который моделирует основной светотеневой рисунок). А делать всякие вспомогательные подсветки можно и приборами попроще. Ну, просто не люблю, не могу воспринимать, когда в кадре бардак с количеством равноярких источников с разных направлений. Если говорить о светодиодном оборудовании, то пока что я думаю, что я бы хотел: 1.Навороченый прибор с диодом 150-200 ватт и линзой френеля ( Он светит "как сварка", как 2х-киловаттная галогенка) 2. Один источник попроще и подешевле с диодом на 60 ватт, с байонетом Bowens для насадок, и с насадкой - фокусируемой линзой френеля. такого типа Есть такие насадки, которые одеваются на байонет Bowens, имеют геликоид с линзой френеля, и 4 шторки. На этот вспомогательный прибор кроме фокусируемой линзы френеля можно будет одевать любые обычные студийные модификаторы. 3. Одна или две плоские светодиодные панели размером около 0,3х0,8 метра, с массивом светодиодов общей мощностью 30-50 ватт, для заполняющего света. Если постараться и поискать в Китае, то такой наборчик будет стоить не очень дорого. Не дороже дешёвой тушки камеры, а-ля К-1. Я говорил, что я уже пробовал в работе аналогичный комплект в студийной сьемке. Мне понравилось. Кстати, забавно то, что светодиод мощностью 150-200 ватт с линзой френеля способен отдать такенную освещенность в нужной зоне, что обычные импульсные студийные осветители могут с ним работать в качестве вспомогательных, если подобрать цветовую температуру светодиода. Не то чтобы это было нужно, но, по крайней мере, с таким мощным постоянником открываются очень интересные технические возможности работы со смешанным светом, если вдруг возникнет желание покреативить с таким светом. ))

#39 АНДРЕЙ Л.

  • Пользователь
  • 4 417 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 16 Февраль 2016 - 22:39

Просмотр сообщенияvb007 сказал:

Такого типа.
Нет прибор конечно не плохой а цена Вам известна, потом я так понял это метал галогенный прибор, за спектром лампы нужно будет следить, и стоимость этих ламп Вас тоже не обрадует, точно также как и вес прибора так как он вметсе с пускателем идёт.

Просмотр сообщенияkarimar сказал:

. но как правило лучше сразу снять правильно и качественно, а ФШ даже не открывать.
Как не сторяйся а хромированные и металлические полированные вещи всегда приходится доводить в ФШ.

Просмотр сообщенияkarimar сказал:

либо на стоки
Вот это мне кажется ближе всего к истине.

#40 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 16 Февраль 2016 - 23:06

Просмотр сообщенияvb007 (16 Февраль 2016 - 19:15) писал:

Не, 7 приборов с линзой френеля мне точно не пригодятся... "Не наш метод" Такой прибор (с линзой френеля) - это идеальный рисующий источник. А я придерживаюсь концепции, что в кадре, хоть даже с искуственным светом, не должно быть больше одного рисующего источника (который моделирует основной светотеневой рисунок). А делать всякие вспомогательные подсветки можно и приборами попроще. Ну, просто не люблю, не могу воспринимать, когда в кадре бардак с количеством равноярких источников с разных направлений. Если говорить о светодиодном оборудовании, то пока что я думаю, что я бы хотел: 1.Навороченый прибор с диодом 150-200 ватт и линзой френеля ( Он светит "как сварка", как 2х-киловаттная галогенка) 2. Один источник попроще и подешевле с диодом на 60 ватт, с байонетом Bowens для насадок, и с насадкой - фокусируемой линзой френеля. такого типа Есть такие насадки, которые одеваются на байонет Bowens, имеют геликоид с линзой френеля, и 4 шторки. На этот вспомогательный прибор кроме фокусируемой линзы френеля можно будет одевать любые обычные студийные модификаторы. 3. Одна или две плоские светодиодные панели размером около 0,3х0,8 метра, с массивом светодиодов общей мощностью 30-50 ватт, для заполняющего света. Если постараться и поискать в Китае, то такой наборчик будет стоить не очень дорого. Не дороже дешёвой тушки камеры, а-ля К-1. Я говорил, что я уже пробовал в работе аналогичный комплект в студийной сьемке. Мне понравилось. Кстати, забавно то, что светодиод мощностью 150-200 ватт с линзой френеля способен отдать такенную освещенность в нужной зоне, что обычные импульсные студийные осветители могут с ним работать в качестве вспомогательных, если подобрать цветовую температуру светодиода. Не то чтобы это было нужно, но, по крайней мере, с таким мощным постоянником открываются очень интересные технические возможности работы со смешанным светом, если вдруг возникнет желание покреативить с таким светом. ))

Тут уж на вкус-цвет. Если пробовали и понравилось именно так, то дело другое. Понятное дело, что абсолютно все мощные источники не нужны точно. Я имел в виду, что точечно подсвечивать имеет смысл в разных местах, а не где-то в одном, а иначе оно теряется - получается либо очень сильный контраст, либо провалы, либо простовато выходит.
Вообще мне очень нравится как работает с постоянным светом Илья Рашап. Он, правда, не с предметкой в основном работает, но мне лично это ближе, поэтому я больше за ним слежу чем за Сахаровым, например, хотя последний в предметке и сильнее. Так вот Рашап использует одновременно иногда до 20 источников.
Вот, например, его фото:
Изображение

И попробуйте обойтись тут одним рисующим.
Кстати, 150 Вт диод (я так понимаю чт это хороший дрогой диод с высоким КПД и качественным спектром) для подобных задач тоже не особо нужен. Вполне можно обходиться и мощностью поменьше - 40-60 ВТ (диода, а не галогенки) хватит за глаза. Такая мощность (я про 150 Вт) нужна разве чтобы на улице снимать когда солнце еще не село. Для предметки (особенно если мелкая), насколько я могу судить, это не особо нужно. Для съемки людей - да, не помешало бы.

Просмотр сообщенияТОЩИЙ ХОМЯК (16 Февраль 2016 - 18:56) писал:

Даже если второе, то не мало. Посмотрите по моей ссылке кратность фокусировки луча и фотометрические данные по широкому и узкому лучу - освещённость изменяется почти в 20 раз!
Нет, 150 Вт в эквиваленте галогенки - это мало. Для мелкой предметки этого хватит при съемки в помещении, но это все таки не универсально еще. Просто 150 Вт диод - это уже очень дорого. А я себе представляю так, что приборов все таки должно быть много. У меня другой подход к съемке.

#41 vb007

  • Пользователь
  • 16 132 сообщений

Отправлено 17 Февраль 2016 - 00:08

Просмотр сообщенияАНДРЕЙ Л. сказал:

Нет прибор конечно не плохой а цена Вам известна, потом я так понял это метал галогенный прибор, за спектром лампы нужно будет следить, и стоимость этих ламп Вас тоже не обрадует, точно также как и вес прибора так как он вметсе с пускателем идёт.
Это Вы о чём? Об этом? Так там же написано, что в приборе в качестве излучателя стоИт один 60-и ваттный CRI-светодиод с ресурсом 50000 часов на полной мощности. Есть такие же приборы, вдвое дешевле, и с 30-и ваттным светодиодом, в котором нету даже вентилятора охлаждения, т.к. он почти не греется, и вес этого прибора 1,5 кг без блока питания, который отдельным блоком крепится на стойке, и без насадок. Кстати, можно и с 12-и вольтовым аккумулятором работать, от которого прибор будет жрать ампер 5 на полной мощности. Не смотря на то, что я отношу этот прибор к низшему уровню в своём типе, у него есть и дистанционное радиоуправление мощностью

Просмотр сообщенияСергей-К сказал:

Вообще мне очень нравится как работает с постоянным светом Илья Рашап. Он, правда, не с предметкой в основном работает, но мне лично это ближе, поэтому я больше за ним слежу чем за Сахаровым, например, хотя последний в предметке и сильнее. Так вот Рашап использует одновременно иногда до 20 источников. Вот, например, его фото:
Если честно, свет в этом примере плохой. Я бы сказал, что автор этой картинки - дилетант в постановке света. Если не сказать - чайник. А по содержанию - но коммент. Но, это имхо, ессно, и вкусовщина. Если бы я и поучился у кого-то ставить постоянный свет в моих жанровых предпочтениях, то это у Дана Хэчо. Рашап ему в подмётки не годится... в постановке света, и мне не интересен как автор, для подражаний. Имхо, опять же.

Просмотр сообщенияСергей-К сказал:

Кстати, 150 Вт диод (я так понимаю чт это хороший дрогой диод с высоким КПД и качественным спектром) для подобных задач тоже не особо нужен. Вполне можно обходиться и мощностью поменьше - 40-60 ВТ (диода, а не галогенки) хватит за глаза. Такая мощность (я про 150 Вт) нужна разве чтобы на улице снимать когда солнце еще не село.
Я согласен с этой мыслью, если прибор работает исключительно с линзой френеля. Очевидно для большинства задач должно хватать и половины мощности. Но бывают приборы у которых оптика лишь опциональна, и кроме неё присутствует байонет для для других модификаторов (насадок). Правда, в хорошем исполнении такие осветители стОят далеко за 1К, а то что подешевле не внушает доверия... Это я к тому, что пытаюсь найти халявную универсальность, при которой иногда нужно установить другие насадки, при которых запас мощности будет востребован... Но, спасибо за совет. Я пока в раздумьях: что сперва проапгрейдить - камеру или свет... :) Думаю пока... И ищу подходящие образцы осветителей...
А вообще, в Китае выбор таких осветителей, на мощных CRI-светодиодах, поражает воображение. Я насчитал не меньше 20 фирм, которые только комплектуху-рассыпуху производят. Ещё столько же производителей с замкнутым циклом, типа ARRI А количество разных модификаций, "наколенных" сборщиков и продавцов - вообще не поддаётся подсчёту. Соответственно и ценники колеблются больше чем на порядок. Очень трудно сделать выбор, если тащить это оборудование из Китая. А иногда возникает мысль, что если заказать комплектуху россыпью, то я и сам смог бы собрать несколько приборов, не хуже китайцев, раз в пять дешевле... Но время трудно найти на такое рукоделие.

#42 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 17 Февраль 2016 - 00:19

Просмотр сообщенияvb007 (17 Февраль 2016 - 00:08) писал:

Если честно, свет в этом примере ужасен. Я бы сказал, что автор этой картинки - дилетант в постановке света. Если не сказать - чайник. А по содержанию - но коммент. Но, это имхо, ессно, и вкусовщина. Если бы я и поучился у кого-то ставить постоянный свет в моих жанровых предпочтениях, то это у Дана Хэчо. Рашап ему в подмётки не годится... в постановке света, и мне не интересен как автор, для подражаний. Имхо, опять же.

У Богдана свет намного проще. Если попробуете повторить его, то поймете о чем я. У Богдана ретушь хорошая. Он вообще изначально ретушер был, а потом перекинулся в фото. И удачно перекинулся. А назвать Рашапа чайником по работе со светом да еще и на фоне Богдана - это смело сказано, но неправильно. Фото Богдана я видел до ретуши и после. С Рашапом я лично не знаком, но его сырые фото не так сильно отличаются от тех готовых, которые вызывают восторг у публики.

#43 vb007

  • Пользователь
  • 16 132 сообщений

Отправлено 17 Февраль 2016 - 00:36

Просмотр сообщенияСергей-К сказал:

У Богдана свет намного проще. Если попробуете повторить его, то поймете о чем я. У Богдана ретушь хорошая. Он вообще изначально ретушер был, а потом перекинулся в фото. И удачно перекинулся. А назвать Рашапа чайником по работе со светом да еще и на фоне Богдана - это смело сказано, но неправильно. Фото Богдана я видел до ретуши и после. С Рашапом я лично не знаком, но его сырые фото не так сильно отличаются от тех готовых, которые вызывают восторг у публики.
Нууу... это вопрос для другой темы. Тогда поправлюсь: конечный результат у Богдана сильно лучше не столько по содержанию, сколько по извлечению формы в композиции посредством светотени, а уж какая часть там сделана светом, а какая в обработке - вопрос отдельный. Свет проще - не значит, что свет хуже. А у Рашапа есть компзиционное чутьё, но нет умения его реализовать постановкой света для извлечения формы. Без учёта содержательности. Я могу развернуть эту точку зрения (пусть как имхо), но здесь будет пространный оффтоп, что не хотелось бы...

#44 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 17 Февраль 2016 - 01:48

Просмотр сообщенияvb007 (17 Февраль 2016 - 00:36) писал:

Нууу... это вопрос для другой темы. Тогда поправлюсь: конечный результат у Богдана сильно лучше не столько по содержанию, сколько по извлечению формы в композиции посредством светотени, а уж какая часть там сделана светом, а какая в обработке - вопрос отдельный. Свет проще - не значит, что свет хуже. А у Рашапа есть компзиционное чутьё, но нет умения его реализовать постановкой света для извлечения формы. Без учёта содержательности. Я могу развернуть эту точку зрения (пусть как имхо), но здесь будет пространный оффтоп, что не хотелось бы...

Нет, что касается постановки света, то это просто разные весовые категории. Свет там просто принципиально разной сложности. А если нравится постобработка, то посмотрите кое что у Разумовского. У них с Рашапом свет уже более близкий по уровню сложности, но там плюс еще мощный пост продакшен (хотя может он и не по вашему вкусу).
Просто нравится/не нравится - это одно, но есть сложность исполнения технических элементов. Грубо говоря, это можно сравнить с музыкой. Есть Вивальди, Моцарт и другие композиторы, но народ может тащиться от музыки, состоящей, грубо говоря, из пары нот, но зато грамотно поданных - то же самое Ваше проще не значит хуже.))) Поскольку в данной теме речь шла именно о свете, а не обработке, то именно свет здесь и уместно будет рассматривать.
И как раз вышеприведенный мной снимок именно технически достаточно сложный. У Богдана просто нет настолько сложных световых постановок. А то, что именно Вам что-то нравится больше, а что-то меньше - это уже чисто субъективное.
Есть люди, которые вообще снимают достаточно просто, а потом всю красоту наводят на посте. Но ведь не стоит их упоминать в теме обсуждения световых приборов и работе со светом, хотя сам конечный результат действительно может быть очень хорош. У Богдана, кстати, на многих его фото так и есть (приведенное Вами фото в частности относится к числу этих фото), он не везде использует доп свет, просто снимая, он понимает что откуда сможет потом вытащить, а что наоборот убрать в тень или обыграть изменением цвета. Если Вы обратите внимание, у Богдана весьма специфическая цветопередача. Она взялась не просто так. Из его фото картинку как у Рашапа получить не получится (вернее из большинства фото), а наоборот - можно практически всегда.
А что касается предметки, то советую посмотреть Сахарова. Его фото не впечатляют эфектами обработки, но технически повторить многие из них очень сложно. Там грамотный свет и человек подходит к работе со светом с фантазией и вкусом.

Сообщение отредактировал Сергей-К: 17 Февраль 2016 - 01:49


#45 Maralex

  • Пользователь
  • 4 263 сообщений
  • Имя:Алексей
  • Город:Москва, Центральный Округ

Отправлено 17 Февраль 2016 - 08:26

Просмотр сообщенияСергей-К (16 Февраль 2016 - 14:52) писал:

Вы, Уважаемый, просто не снимали предметку, видимо, в условиях свадьбы. А для неспешной тонкой съемки все равно постоянный свет удобнее. Свести в кучу больше 5 источников света с постоянным светом быстрее.
Уважаемый, это вы просто не снимали нормально предметку, скорее всего... В условиях свадьбы - это не предметка, это констатация факта наличия определенного предмета, в определенном месте, в определенное время! Надеюсь, вам не надо показывать как НАДО снимать кольца?! Все что делается во время свадьбы - это попытка впихнуть невпихуемое, во время репортажа о свадебном дне! И не надо меня убеждать, что вы можете на свадьбе снять лучше и быстрее! При определенном навыке и опыте свет на кольцо ставится за 1,5 минуты! Причем в количестве иногда превышающем 5 источников... Но это спор не в рамках данной темы...

Я вот с Валентином соглашусь целиком и полностью - для разных задач есть разные инструменты! Если вы привыкли пользоваться постоянным светом и ваша работа востребована заказчиками - я только рад! :) Но не надо категорично заявлять, что только постоянный свет поможет топикстартеру! Не надо его с самого начала вводить в заблуждение! Описать, что и как вы лично снимаете - это один разговор, но категоричные заявления делать - не стоит... ИМХО

Просмотр сообщенияvb007 (16 Февраль 2016 - 01:10) писал:

Алексей, не всё так однозначно. У импульса есть свои преимущества, а у постоянников - свои. Причём, преимущества разных типов света не возможно воспроизвести другим типом. Надо просто разделять задачи: что для чего удобнее и лучше. А заявлять, что импульсный свет в любом случае выигрышен - как минимум опрометчиво, если не сказать жестче.
Алексей, Вы снимали с приборами-постоянниками, которые в обиходе именуют Frensel?... с линзой френеля и регулируемым углом раскрыва луча? Если нет, то рекомендую попробовать. Думаю, что после некоторого опыта Вы будете осторожнее в категоричности суждений на счёт постоянного света.
ЗЫ: А я вот сейчас "разговариваю с жабой" чтобы купить пару таких источников на светодиодах. на 150 и 60 Ватт. Я уже пробовал в работе такую парочку. Дожен сказать, что этими двумя приборами можно бысто поставить такой свет, который запаришься ставить импульсом. Не считая того, что в картинке начинает работать диафрагма, которая не работает с импульсом. Так что, не всё так однозначно...
Ну, а если речь идёт о том - чем снаружи засветить лайткуб для предметки, то тут не о чём говорить... Пофиг чем. ))
имхо.

Валентин, было дело, снимал, пока не понял на сколько это востребовано для моих задач... В общем пока на распутье... :)

И таки да, согласен на все 146% - "если речь идёт о том - чем снаружи засветить лайткуб для предмета, то тут не о чём говорить... Пофиг чем. ))" (С)

#46 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 17 Февраль 2016 - 09:42

Просмотр сообщенияMaralex (17 Февраль 2016 - 08:26) писал:

Надеюсь, вам не надо показывать как НАДО снимать кольца?!

Конечно же надо. И непременно именно Ваше, а иначе разговор получается голословным.


Просмотр сообщенияMaralex (17 Февраль 2016 - 08:26) писал:

Все что делается во время свадьбы - это попытка впихнуть невпихуемое, во время репортажа о свадебном дне! И не надо меня убеждать, что вы можете на свадьбе снять лучше и быстрее! При определенном навыке и опыте свет на кольцо ставится за 1,5 минуты! Причем в количестве иногда превышающем 5 источников... Но это спор не в рамках данной темы...

Почему не в рамках? Разговор ведь про предметку. А без Ваших иллюстраций получается как-то не совсем убедительно. Голословно даже. Приведите примеры своих фото, где свет выставляется за полторы минуты импульсным светом. Посмотрим. Ну или хотя бы где не полторы - не столь важно. Мы же время не сможем засечь дистанционно, глядя на результат, но все равно будет понятнее о чем идет речь.

Просмотр сообщенияMaralex (17 Февраль 2016 - 08:26) писал:

Я вот с Валентином соглашусь целиком и полностью - для разных задач есть разные инструменты! Если вы привыкли пользоваться постоянным светом и ваша работа востребована заказчиками - я только рад! :) Но не надо категорично заявлять, что только постоянный свет поможет топикстартеру! Не надо его с самого начала вводить в заблуждение! Описать, что и как вы лично снимаете - это один разговор, но категоричные заявления делать - не стоит... ИМХО

С топикстартером уже давно разобрались - ему пофиг чем светить. Задача сильно простая.

В общем, жду от Вас Ваших убедительных примеров.

#47 karimar

  • Пользователь
  • 6 428 сообщений
  • Город:Гомель

Отправлено 17 Февраль 2016 - 10:02

от оно как однако, а ведь ничто и не предвещало в начале темы такое ее развитие...

кста может ткнет кто ссылкой, обсуждалась ли плотно где на пенте тема по работе со светом?

#48 vb007

  • Пользователь
  • 16 132 сообщений

Отправлено 17 Февраль 2016 - 10:21

Просмотр сообщенияСергей-К сказал:

Просто нравится/не нравится - это одно, но есть сложность исполнения технических элементов. Грубо говоря, это можно сравнить с музыкой
Вот и я о том же. Можно городить технически сложную какофонию, которую воспринять не возможно никому, кроме технарей по извлечению какофоний. А можно делать вылизанное до совершенства соло. Зачем городить свет который рушит естественность восприятия света, из-за непоняток откуда что берётся? Глаз человека естественно привык воспринимать и считывать форму рисуемую светотенью от одного источника. Если бы у нас на небе крутилось семь солнц, то и зрительное психофизилогическое восприятияе и считывания формы сцены было бы другим. Когда смотришь на грамотно поставленный свет, то глаз на подсознательном уровне считывает форму, которую лепит свет и тень, имея в подсознании шаблон восприятия от одного источника света. С одним рисующим источникм глаз просто не замечает свет, но он замечает форму. А когда в сцене стопиццот источников света с разных сторон, то считывание формы разрушается на подсознательном уровне и глаз начинает воспринимать какофонию из яркостных пятен. Хорошо, если эта какофония наполнена каким-то содержанием, то еще куда ни шло - можно зайти в картинку через смыслы. А если нет, то "туши свет", - вся картинка разваливается на куски, как бывает у Рашапа... И остаётся голый бессмысленный техницизм создания световых пятен... Ну, и? Впрочем, очевидно, свой зритель у всех есть.
Ладно. Проехали. Сергей, спасибо за обмен мнениями.

#49 vb007

  • Пользователь
  • 16 132 сообщений

Отправлено 17 Февраль 2016 - 10:45

ЗЫ. А если вернуться к теме, то на наших глазах в светооборудовании произошла маленькая революция, которую не все заметили. Ещё лет 5 назад появившееся светодиодное осветительное оборудование стОило либо огромных денег, либо было плохое по качеству света. А уже сейчас качественный светодиодный свет опустился в доступную ценовую категорию. Сейчас очень качественный светодиодный, практически вечный, прибор-осветитель постоянного света можно найти около цены 0,5К, и даже дешевле. Ещё совсем недавно это было не возможно. Раньше с двумя полукиловаттными постоянниками не возможно было работать в студии дольше чем пол часа, т.к. всё начинало плавиться от ламп-калориферов, а одежда сама "исчезать". :D А сейчас светодиоды дают такой же свет не нагреваясь практически, и позволяют работать с любыми модификаторами света, и даже в нестационарных условиях... Но светодиодного осветительного оборудования-барахла, конечно же, навалом. По моим наблюдениям, более-менее приличные источники постоянного света на светодиодах сейчас начинаются от 300 баксов... Что уже доступно всем, кому надо.

#50 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 17 Февраль 2016 - 10:56

Просмотр сообщенияvb007 (17 Февраль 2016 - 10:21) писал:

Вот и я о том же. Можно городить технически сложную какофонию, которую воспринять не возможно никому, кроме технарей по извлечению какофоний. А можно делать вылизанное до совершенства соло. Зачем городить свет который рушит естественность восприятия света, из-за непоняток откуда что берётся? Глаз человека естественно привык воспринимать и считывать форму рисуемую светотенью от одного источника. Если бы у нас на небе крутилось семь солнц, то и зрительное психофизилогическое восприятияе и считывания формы сцены было бы другим. Когда смотришь на грамотно поставленный свет, то глаз на подсознательном уровне считывает форму, которую лепит свет и тень, имея в подсознании шаблон восприятия от одного источника света. С одним рисующим источникм глаз просто не замечает свет, но он замечает форму. А когда в сцене стопиццот источников света с разных сторон, то считывание формы разрушается на подсознательном уровне и глаз начинает воспринимать какофонию из яркостных пятен. Хорошо, если эта какофония наполнена каким-то содержанием, то еще куда ни шло - можно зайти в картинку через смыслы. А если нет, то "туши свет", - вся картинка разваливается на куски, как бывает у Рашапа... И остаётся голый бессмысленный техницизм создания световых пятен... Ну, и? Впрочем, очевидно, свой зритель у всех есть.
Ладно. Проехали. Сергей, спасибо за обмен мнениями.

Вы разве не знаете никаких других источников света кроме прямого солнечного? В помещении у Вас разве обязательно только 1 окно? А всевозможные светильники в помещении могут быть? А уличные фонари Вы допускаете в жизни? Сколько штук может быть светильников в комнате или фонарей на улице? Неужели тлько по 1 и не больше?
Если уж на то пошло, то классическая схема света (допустим 3 источника - заполняющий, рисующий и кнтровой) абсолютно не природна для глаза, поскольку в природе практически никогда не встречается. В чем разница?

#51 vb007

  • Пользователь
  • 16 132 сообщений

Отправлено 17 Февраль 2016 - 11:21

Просмотр сообщенияСергей-К сказал:

В чем разница?
Разница в назначении. Я говорю про единственность рисующего источника, который моделирует основное пространственное восприятияе сцены. Разумеется, могут быть и другие источники, но они не должны разрушать считывание светотени от основного, модулирующено, источника. В общем-то, это пропистные истины постановки искуственного света. Нарушать их, конечно же, можно... Уметь только надо. Сейчас фотографы даже азбуки постановки света не знают. А про управляемые зрячие нарушения этой азбуки с какими-то смыслами говорить вообще не приходится, или оччень редко. Между прочим, раньше постановщиков света, как художников, в вузах учили... Как сейчас - не знаю. ))

#52 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 17 Февраль 2016 - 11:49

Просмотр сообщенияvb007 (17 Февраль 2016 - 11:21) писал:

Разница в назначении. Я говорю про единственность рисующего источника, который моделирует основное пространственное восприятияе сцены. Разумеется, могут быть и другие источники, но они не должны разрушать считывание светотени от основного, модулирующено, источника. В общем-то, это пропистные истины постановки искуственного света. Нарушать их, конечно же, можно... Уметь только надо. Сейчас фотографы даже азбуки постановки света не знают. А про управляемые зрячие нарушения этой азбуки с какими-то смыслами говорить вообще не приходится, или оччень редко. Между прочим, раньше постановщиков света, как художников, в вузах учили... Как сейчас - не знаю. ))

Ерунду Вы написали. С чего Вы взяли, что рисующий источник обязательно должен быть 1, если даже в театре их могут использовать больше? Когда театр появился? И театр - это динамика, причем в реальном времени, а там сложнее гораздо все. еще раз Вам повторяю, что человеку абсолютно естественно в определенных условиях видеть результат освещения от нескольких или даже множества источников. Посмотрите как снимается кино, что ли. Особенно то, что подороже. Это как раз классика. А то, что называете Вы классикой - это постановочный свет для чайников - первые шаги, которые для большинства являются и последними.
Я еще раз вернусь к музыке. Есть Дидюля, а есть Высоцкий. Оба играли на гитаре, но назвать Дидюлю чайником на фоне Высоцкого - это смело, но как бы совсем не правильно. И это несмотря на то, что творчество Высоцкого конечно же заслуженно оценено. Просто в его творчестве техническая сторона владения инструментом вторична, у него совершенно другие сильные стороны и другие акценты. Но его точно также приводят в этом форуме в теме технического сравнения воспроизведения акустики.)))

#53 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 17 Февраль 2016 - 12:06

Интересн куда Maralex пропал? Я видел как он прочитал эту тему, но думал, что тут же ответит сразу же. Неужели пошел творить, чтобы получилось совсем-пресовсем убедительно? Можем засекать полторы минуты?

#54 vb007

  • Пользователь
  • 16 132 сообщений

Отправлено 17 Февраль 2016 - 13:20

Просмотр сообщенияСергей-К сказал:

Я еще раз вернусь к музыке. Есть Дидюля, а есть Высоцкий. Оба играли на гитаре, но назвать Дидюлю чайником на фоне Высоцкого - это смело, но как бы совсем не правильно
Неудачный пример как параллель. Здесь разница между формой и содержанием, а не между правильным или не правильным оформлением.

Просмотр сообщенияСергей-К сказал:

Ерунду Вы написали. С чего Вы взяли, что рисующий источник обязательно должен быть 1, если даже в театре их могут использовать больше? Когда театр появился?
Ерунду пишете Вы, не врубаясь в свои же примеры. Я говорю об основах, на которых стоит зрительное восприятие, а Вы сыпете примеры "из другой оперы", не понимая, что они мимо темы.
Флаг Вам в руки, пользуйтесь своим десятком рисующих источников. Однако Вы когда-нибудь вспомните то, о чём я говорил. Когда дойдёт. Т.к. для многих - это не "пройденый этап", а напрочь пропущеный и не замеченный.

#55 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 17 Февраль 2016 - 13:52

Просмотр сообщенияvb007 (17 Февраль 2016 - 13:20) писал:

Неудачный пример как параллель. Здесь разница между формой и содержанием, а не между правильным или не правильным оформлением.

Хоршо, пусть будет разница в вокале между Паворотти и Борисом Моисеевым (или выбириете другого, не противного Вам для восприятия как человека).


Просмотр сообщенияvb007 (17 Февраль 2016 - 13:20) писал:

Ерунду пишете Вы, не врубаясь в свои же примеры. Я говорю об основах, на которых стоит зрительное восприятие, а Вы сыпете примеры "из другой оперы", не понимая, что они мимо темы.
Флаг Вам в руки, пользуйтесь своим десятком рисующих источников. Однако Вы когда-нибудь вспомните то, о чём я говорил. Когда дойдёт. Т.к. для многих - это не "пройденый этап", а напрочь пропущеный и не замеченный.

Вы считаете что киношники ничего не бельмесают в освещении? А если вернутся к предметке, то приведите примеры качественной предметки, в которой Вы считаете свет правильным. Без примеров очень сложно говорить. А я приведу примеры того, что я считаю хорошей предметной съемкой. Тогда мы друг друга поймем.

#56 ЖилБыл

  • Пользователь
  • 9 132 сообщений

Отправлено 17 Февраль 2016 - 14:57

Просмотр сообщенияСергей-К (17 Февраль 2016 - 11:49) писал:

Ерунду Вы написали. С чего Вы взяли, что рисующий источник обязательно должен быть 1,

Даже в сценическом освещении понятие рисующего света во многом такое же как и в фотографии.
Рисующий источник света - это такой источник света который задаёт основной светотеневой рисунок. Он всегда один, его включение или выключение КАРДИНАЛЬНО меняет освещённость объекта(ов) съёмки, распределение яркостей между ним и фоном и экспозицию.
Просто вас вводит в заблуждение то что в сценическом освещении рисующий источник света может быть включён нескольким (а иногда даже несколькими десятками) прожекторов. Воспринимайте это как попытку сделать рисующий источник света на сцене не точечным (аля солнце), а рассеянным (аля небо).

#57 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 17 Февраль 2016 - 15:07

Изображение

Это пример того, что мне нравится. Это, правда, возможно, снималось 1 источником света. Ну может быть 2-мя, но если практиковаться в съемке именно предметки,, точто-то похожее можно получить и с той схемой, что я описывал.
Сможете посчитать тут количество моделирующих источников света?

#58 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 17 Февраль 2016 - 15:18

Изображение

Вот только что на скорую руку на кровати отснял в несколько подобном стиле, правда немного не так, как снимает это Разумовский.
Очень жду ответа Maralex, где бы он за полторы минуты сделал лучше - как он обещал раньше. Или обещать - еще не жениться?

Еще просьба спорящих отвечать с иллюстрациями. а то совсем непонятно иногда по описанию, что именно Вы имеете в виду. Хотя бы чужие фото. Свои я требую только от тех, кто менторским тоном учит других.

#59 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 17 Февраль 2016 - 15:33

Изображение

Вот еще что очень нравится. Не знаю, может я извращенец какой-то по мнению некоторых, но классикой (в их понимании) тут даже не пахнет.
П.С. Это тоже не мое фото. Автор Разумовский.

Сообщение отредактировал Сергей-К: 17 Февраль 2016 - 15:34


#60 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 17 Февраль 2016 - 15:58

Изображение

Вот еще пример, удачной, на мой взгляд. предметки. Опять таки это не мое фото. Это снова Разумовский. И у Сахарова полно аналогичных фотографий тоже.

Сообщение отредактировал Сергей-К: 17 Февраль 2016 - 15:58






Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных