Сообщений в теме: 189

[Bondezire]

Забавно. Но похоже уже на правило: как только в асферике применяют стекло, то непременно об этом хвалятся в пресс-релизах. Если этого хвастовства стеклом нет, значит асферика - пластик.

Цитата

The lens is available for Nikon F and Canon EF mounts and is currently available for pre-order for $999.

Чё-то не верится в такую цену объектива из 15-и элементов, из которых три элемента - стеклянная асферика. Прям как у пластмассовой Сигмы... Что-то тут не так. Думаю Пентакс будет стоить 2К с этой схемой.

[vizzy]

vb007 (29 June 2015 - 03:24) писал:

Забавно. Но похоже уже на правило: как только в асферике применяют стекло, то непременно об этом хвалятся в пресс-релизах. Если этого хвастовства стеклом нет, значит асферика - пластик.

И что?

[Sound]

vb007 (29 June 2015 - 03:24) писал:

Чё-то не верится в такую цену объектива из 15-и элементов, из которых три элемента - стеклянная асферика. Прям как у пластмассовой Сигмы...

Так сегодня вся стеклянная асферика делается методом горячей штамповки (откуда собственно на всех стеклах с асферикой "червяки" или "круги" в бликах )
Так что, "штамповка" такой асферики не намного дороже литья хорошего оптического пластика.

[Альфред]

vizzy (29 June 2015 - 07:13) писал:

И что?

Просто хорошее логичное наблюдение

[xzserg]

Уж лучше стеклянная "штамповка", чем пластик в линзах)

[Shotik]

xzserg (30 June 2015 - 13:10) писал:

Уж лучше стеклянная "штамповка", чем пластик в линзах)

а что плохого в пластике? Вот недавно купил себе очки с пластиковыми стеклами, кроме веса и габаритов, со стеклом разницы вообще не вижу, конечно я говорю о качественной оптике, хотя до покупки думал, что пластик это "фигня".
По-моему, сейчас в этом плане ушли очень далеко и качество и хар-ки пластиковых изделий может даже обойти стекло.

[Альфред]

Shotik (01 July 2015 - 00:41) писал:

а что плохого в пластике? Вот недавно купил себе очки с пластиковыми стеклами, кроме веса и габаритов, со стеклом разницы вообще не вижу, конечно я говорю о качественной оптике, хотя до покупки думал, что пластик это "фигня".
По-моему, сейчас в этом плане ушли очень далеко и качество и хар-ки пластиковых изделий может даже обойти стекло.

Есть мнения что:
- относительно стекла, пластик имеет тенденцию быстрее терять свои свойства (мутнеть, хрупчать, и т.п.) в зависимости от сред и времени;
- должен быть дешевле.

[Skiv]

Shotik (01 July 2015 - 00:41) писал:

а что плохого в пластике? Вот недавно купил себе очки с пластиковыми стеклами, кроме веса и габаритов, со стеклом разницы вообще не вижу, конечно я говорю о качественной оптике, хотя до покупки думал, что пластик это "фигня".
По-моему, сейчас в этом плане ушли очень далеко и качество и хар-ки пластиковых изделий может даже обойти стекло.

Я два года носил пластик. Сейчас вернулся обратно на стекло, несмотря на его недостатки в виде веса.
Причина - линзы очень быстро приходят в негодность - царапаются, мутнеют и т.п.
При этом, цены в разы выше, чем на стекло.
Еще столкнулся с тем, что оптики, фактически, навязывают пластик.
С пеной у губ рассказывают об его преимуществах. В наличии выбор стекла очень ограничен, приходится заказывать и ждать неделями.
Извиняюсь за оффтоп.

Сообщение отредактировал Skiv: 01 July 2015 - 01:09

[xzserg]

Shotik (01 July 2015 - 00:41) писал:

а что плохого в пластике?

Срок службы

[vizzy]

xzserg (01 July 2015 - 01:24) писал:

Срок службы

Кто-то уже может показать объектив, который помутнел?

[Alpest]

Сравнивать пластик в линзах для очков и пластик в объективах некорректно. Очки постоянно подвергаются внешнему воздействию - грязь, песок, трём их тряпочками и т.д. Вот пластик в очках и портится, небыстро, кстати, за то время, что портится пластик в очках наше зрение меняется и всё равно мы линзы меняем. В объективах пластик находится внутри, ничего на него особо не воздействует. Может лет через ...цать он и попортится, но пока вроде особых жалоб не было.

[vizzy]

OGL (01 July 2015 - 07:51) писал:

стеклянные мутнеют лет эдак через 50 и более...случается.

У самого был F70-210 с расслоением склейки, так ведь весь железно-стеклянный. А с мутным пластиком до сих пор ни одного.

[Альфред]

vizzy (01 July 2015 - 11:25) писал:

У самого был F70-210 с расслоением склейки, так ведь весь железно-стеклянный. А с мутным пластиком до сих пор ни одного.

Ну, они ж могут не сразу мутнеть, и/или не так быстро
Это ж мерять надо. Как минимум первоначальное состояние.

[Bondezire]

Я думаю, что пластик более требователен к условиям эксплуатации. По крайней мере, стОит обращать внимание на паспортные данные температур эксплуатации. Склейка из стекла может развалиться если деградирует клеевой слой со временм, А вот гибридная склейка стекло/пластик может развалиться из-за разных температурных коэффициентов расширения склеенных элементов. Или такой расклад: если пластик эластичен, то теоретически он будет гораздо сильнее менять свою геометрию от температурных расширений. А что такое "геометрия" линзы в оптике? Если пошутить, то, условно, вполне может быть, что пласмассовый обьектив при плюс 30С - резкий, при 0С - мылит, а при минус 30С - вообще лучше не доставать, во избежание. Кроме того, пластик - это "текучий" материал. Т.е. речь идёт о микро-изменениях геометрии со временем от старения, особенно, если пластмассовая линзочка - самостоятельный элемент жесткости, зажатый своей оправкой. Еще, как мне представляется, опасность - электростатичность: т.е. если внутри окажется пыль, то пластиковый элемент будет её собирать на себя... Про деградацию оптических качеств во времени, типа помутнения, можно только предполагать. Не знаю... Но самый прикол может случиться, если пластик, не вдруг, поменяет коэффициент преломления со временем, оставшись изумительно чистым и прозрачным... Картинке - попа, но никто не поймёт и не задиагностирует из-за чего... ))
имхо, ессно.

[Вячеслав в 31]

Современные пластики могут дать фору традиционным материалам. В оптике не сильно сведущ, а в плане инженерных пластиков - впечатляет.

[donvostok]

Вячеслав в 31 сказал:

Современные пластики могут дать фору традиционным материалам. В оптике не сильно сведущ, а в плане инженерных пластиков - впечатляет.

В оптике для глазьев (очки) - ипользуется поликарбонат - сам по себе материал мягкий, легко царапающийся. Вся сила в лаке (покрытии).
Защитные очки легко выдерживают температуры доменных печей и минус - тем более.
Ударопрочность - от 45м/с до 200 с чем-то стальным шариком (2 гр., если не изменяет память)
При тех же хар-ках стекло будет весить в 10 раз больше, и почти не применимо в силу своего веса...

[galiaminsn]

Как я понял заказывая недавно новые очки, сейчас нет оптического пластика с таким высоким показателем преломления как у стекла.
То есть при заданных диоптриях засчет высокого показателя преломления стеклянные линзы можно сделать тоньше, и в итоге они могут весить меньше, чем аналогичные пластиковые.
Правда будут более хрупкими, поэтому я в итоге отказался от такого предложения.
Про покрытие - полностью согласен.

[donvostok]

Линзы из поликарбоната

Трайвекс — ... обладает достаточно высоким числом Аббе, что обеспечивает чёткость изображения и практически полное отсутствие аберраций.
Ну, эт линзы для очков. Что там для линз объективов - хз.

Сообщение отредактировал donvostok: 01 July 2015 - 21:35

[galiaminsn]

У Трайвекса число Аббе 43-45:

http://www.optica4al...31-15&Itemid=98

У стекла, если верить Wiki, еще больше:

https://ru.wikipedia...wiki/Число_Аббе

то есть аберраций еще меньше.

У стекла для очков показатель преломления может быть 1.9, а у пластиков в районе 1.5.

[marvincfs]

vb007 (01 July 2015 - 19:26) писал:

Если пошутить, то, условно, вполне может быть, что пласмассовый обьектив при плюс 30С - резкий, при 0С - мылит, а при минус 30С - вообще лучше не доставать, во избежание.

При минус 30 - картинку скорее всего поведет от пережатия линз корпусом и пофиг на материал линз. Только будет ли это видно, если не снимать точечные источники света на бесконечности?

[elektrolitr]

vb007 (01 July 2015 - 19:26) писал:

Кроме того, пластик - это "текучий" материал. Т.е. речь идёт о микро-изменениях геометрии со временем от старения, особенно, если пластмассовая линзочка - самостоятельный элемент жесткости, зажатый своей оправкой.

Стекло- точно такой же текучий материал. А конкретные случаи надо рассматривать с числами в руках. Возможно, стекло ещё и проиграет

[Schwanz]

galiaminsn сказал:

У стекла для очков показатель преломления может быть 1.9, а у пластиков в районе 1.5

стекло 1,5 — 1,9
пластик 1,5 — 1,76

[Shotik]

galiaminsn (01 July 2015 - 21:13) писал:

Как я понял заказывая недавно новые очки, сейчас нет оптического пластика с таким высоким показателем преломления как у стекла.
То есть при заданных диоптриях засчет высокого показателя преломления стеклянные линзы можно сделать тоньше, и в итоге они могут весить меньше, чем аналогичные пластиковые.
Правда будут более хрупкими, поэтому я в итоге отказался от такого предложения.
Про покрытие - полностью согласен.

Не знаю или мне впарили, но как раз наоборот, показывали пример, где пластик в два раза тоньше стекла с одинаковыми диоптриями, также я взял себе пластик с антибликовым покрытием, когда под углом на очки смотрю, отражение зеленое, как в 43м лиме
пс. антиблик просто суперская штука, на много комфортней стало в очках, нет бликов, контраст повысился, советую доплатить за эту опцию! Теперь даже подумываю на матовый монитор переехать...

[mehanik1102]

donvostok сказал:

Защитные очки легко выдерживают температуры доменных печей

Ага! Щас. В доменной печи температура до 1700 по цельсию гуляет. Чугун плещется в жидком виде.

[Альфред]

mehanik1102 (02 July 2015 - 17:44) писал:

Ага! Щас. В доменной печи температура до 1700 по цельсию гуляет. Чугун плещется в жидком виде.

Вы думаете что сталевары находятся внутри доменных печей?

[vlad59]

Цитата

При этом, цены в разы выше, чем на стекло.

Прямо таки "в разы"?

[Schwanz]

Shotik сказал:

показывали пример, где пластик в два раза тоньше стекла с одинаковыми диоптриями

если пластик 1.7, а стекло 1.5, то так и будет

[mehanik1102]

Альфред сказал:

Вы думаете

Я не думаю. Я читаю то, что написано. А сталеваров мне живьём видеть приходилось, в отличие от некоторых.

[galiaminsn]

Те стекла с показателем 1.9 подороже пластика от Carl Zeiss были даже с учетом того, что на пластик еще отличное покрытие наносили.
Правда в итоге заменили мне стекла на Rodenstock, даже немного жаль :-)))
Shotic, согласен, что хорошее покрытие - классная штука