Сообщений в теме: 32

[Skab]

В общем, решил поделиться первым опытом самоделки

Создание своего "макрообъектива" на базе И100У (Индустар 100/4)

Итак, на все описанное ниже, меня вдохновила эта статья: http://club.foto.ru/forum/39/591387
Там товарищ рассказывает про свой положительный опыт создания макрообъектива на базе И23У. Я решил повторить сей подвиг...

Итак. Ингредиенты:

• Гелиос 44 в версии К (байонет)
  
• И100У - объектив от фотоувеличителя
  
• переходник (подробности ниже)
  
• макрокольца М42
  
• кольцо переходное М39-М42

Я процесс создания объектива фотографировал, так что дальше буквально "иллюстрированное руководство" (хотя ничего "такого" там нет).
Для начала берем наш Гелиос, любуемся на него.




Сразу же скажу, что от объектива нам потребуется корпус и диафрагма. Линзы не нужны. Ну, как говорится, поехали.

Снимаем передний линзблок. Все достаточно просто: выкручиваем переднее кольцо (я для этого использовал штангенциркуль), видим примерно такую картину:



Ну и само кольцо:



Кстати, есть мысль использовать его как бленду - по типу того, как идет бленда на 40ом лиме... Но это потом, а пока - снимаем байонет. Откручиваем винты, и вуаля:



Выкручиваем задний линзблок за риски на большом кольце.



Затем выкручиваем передний линзблок. Для этого откручиваем за риски внешнее кольцо. Получаем корпус с диафрагмой и геликоидом.



Прикручиваем байонет, проверяем, что диафрагма и геликоид работоспособны:



В общем, основа для будущего объектива готова. Так сказать, отучались (хотя если делать все спокойно - ничего "такого" тут нет).

Дальше - берем заранее приготовленный переходник и вворачиваем его в оправу.



Переходник в общем необычный. Вот такой:



Латунное кольцо, наружная резьба 52 мм на 0,75. Внутренняя 42 мм на 1 мм. "В природе" таких переходников я не нашел, так что делал на заказ, на заводе (даю ссылку, мало ли кому с Питера надо чтото аналогичное: http://www.teh-comp.ru/ - токарные работы, делают очень неплохо, ценник... достаточно гуманный, по сравнению с аналогами. ПС. не сочтите за скрытую рекламу - я ... забодался искать, так что это скорее из разряда "вдруг пригодится").

Так вот, проверяем, что все вкручивается и работает. Дальше, правда, возникает вопрос с чернением.

Я честно погуглил, и честно признал что нагугленный способ для меня не подходит (рекомендуют медный купорос гасить аммиаком, затем что-то еще делать в том же роде, после чего чернить...). Мне надо что попроще (не склонен я к химии и опытам из разряда "собери атомный реактор на коленке") =) В итоге, купил обычный тюбик обычной черной акриловой рельефной краски. И обычной пластиковой палкой нанес ее на торец (которым буду ввинчивать в оправу). Также зачернил внутреннюю резьбу - краску наносил на автную палочку, и аккуратно втирал ее в резьбу. При всей нелепости этого способа - "оно работает" и да, то, что слой лежит неровно - не страшно, он все равно внутри. Кольцо с "зачерненным" торцом:



Краска:



Дальше дело техники. Собрать все это в одно.

Получилось примерно так (оправа от Гелиоса, переходник, кольцо м42-м39, И100У):



Почему "примерно"? Да потому, что как выяснили полевые испытания - полученный объектив имеет МДФ порядка 40 см, плюс - "макро хочется побольше", в смысле - масштаб бы побольше. Кстати, в исходной статье видно, что автор столкнулся с тем же самым.

Ну, где наша не пропадала. Есть ведь такая замечательная штука, как макрокольца м42:



Масштаб стал хорошо так побольше...

В чем же в итоге сила?
Во-первых, И100У - замечательный с точки зрения разрешающей способности объектив.
Во-вторых, посадив его в оправу от Гелиоса - я получил возможность фокусироваться не перемещая камеру (что выгодно отличает самопал от гораздо более простой конструкции "И00У - кольцо 42-39 - макрокольца м42 - переходник М42-PK). Могу сказать, что это одно уже стоит того, чтобы потратить время на сборку и деньги на детальки. (Хотя по-хорошему, надо сажать на тромбон - там по идее будет "покрасивее").

Что на выходе?
Макрушник с приличным разрешением и регулируемым масштабом (за счет колец). С МДФ около 30-40 см. (меньше не удалось получить, подозреваю, что это особенность именно И100У).

Портретник. Да-да, именно так. Как это ни странно, но портреты самопалом снимать вполне можно. Без колец, естественно. Даже присутствует специфическое боке. (Мне не понравилось, но на вкус и цвет,...)

Теперь - что не удалось. Сфокусировать на бесконечность. Не знаю, надо оно мне в данном случае или нет. Но хотелось бы наверное.

И тестовые и не очень снимки:

















Ну и общий вывод: мне понравилось /> стекло получилось достаточно интресное. Ну и вопрос - зачем мне это, если можно купить макрушкник? Ну, во-первых, интересно собрать "ручками". Во-вторых - интересно собрать что-то чем потом реально интересно работать.

Не знаю, как себя ведут автофокусные макрушники, а мой самопал очень не любит ветер - потому что когда объект съемки раскачивается, "ловить" его в фокус - "то еще" удовольствие =)

Оригинал размещен у меня в блоге: http://www.alib.spb.ru/blog/page/sozdanie-svoego-makroobektiva-na-baze-i100u-industar-1004

[nettmann]

Объектив в качестве макро действительно часто используется и считается очень неплохим.

Теперь - замечания.
1. Какова цель такой оригинальной сборки?
Ваш конструктив Г-44 - должен играть роль геликоида. Его можно было бы посадить между И-100У и ф\а. Тогда удлинительных колец понадобиться меньше.
У вас корпус Г-44 играет роль тяжеленной и неуклюжей бленды. Но при этом лишает доступа к диафрагме И-100У.
К тому же избыточная масса металла (удлинительные кольца поверх конструктива И-100У).
2. Диафрагма И-100У - 10-лепестковая, и лучше диафрагмы Г-44. Диафрагма от Г-44 (вынесенной вперёд от линзоблока) вы пользоваться не будете. А вот диафрагмой И-100У в макросъёмке пользуются.
3. Имело ли смысл вынимать линзоблок из корпуса И-100У и ставить в корпус Г-44 (если вдруг вы бы пошли по этому пути)? Нет, не думаю, это непросто.
4. Я бы подумал, как вставить И100У впереди корпуса Г-44.
5. Обычно И-100У сажают на переходные кольца (с промежуточным адаптером М39\42; увеличение регулируется числом колец), и одевают на объектив бленду. В качестве бленды я (не долго думая) посадил в резьбу пластмассовую насадку (массивный конус из карболита, подходит по резьбе), часть объектива И-23У (разобран для извлечения ахроматической склейки - см конструкцию пейзажной линзы здесь же). Оказалось - удачным решением, прижилось… смотрится нормально… рекомендую…
6. Я бы посоветовал удлинительными кольцами (или мехом) найти нужную длину вынесения объектива вперёд. И в соответствии с этим размером заказать токарю тонкую трубу с резьбой М42\М42. Это заметно уменьшит вес конструкции по сравнению с набором колец. Я всегда (где можно) уменьшаю вес конструкций. Для простоты можно взять кусок пластиковой трубы и вклеить тонкое кольцо М42. Трубу внутри оклеить чёрным бархатом (бумагой)…

[Skab]

nettmann (18 May 2015 - 10:34) писал:

1. Какова цель такой оригинальной сборки?
Ваш конструктив Г-44 - должен играть роль геликоида. Его можно было бы посадить между И-100У и ф\а. Тогда удлинительных колец понадобиться меньше.
У вас корпус Г-44 играет роль тяжеленной и неуклюжей бленды. Но при этом лишает доступа к диафрагме И-100У.
К тому же избыточная масса металла (удлинительные кольца поверх конструктива И-100У).

Цель ))
Попробовать сделать своими руками что-то нормально работающее. Вообще (честно) - случайно наткнулся на статью с аналогичным конструктивом и "загорелся".
По остальным аспектам не согласен: Г44 играет роль удлинительных колец с геликоидом, никак не бленды... Возможно, это не очень с фото видно, но это так.
Последовательность: Г44 - переходник - кольца - И100У

nettmann (18 May 2015 - 10:34) писал:

2. Диафрагма И-100У - 10-лепестковая, и лучше диафрагмы Г-44. Диафрагма от Г-44 (вынесенной вперёд от линзоблока) вы пользоваться не будете. А вот диафрагмой И-100У в макросъёмке пользуются.

О, про диафрагму я как раз забыл рассказать. В итоге получилось, что я на самопале использую как раз диафрагму от И100У, Гелиосовская там просто всегда нормально открыта. Экспериментальным путем дошел до того, что это более верно.

nettmann (18 May 2015 - 10:34) писал:

3. Имело ли смысл вынимать линзоблок из корпуса И-100У и ставить в корпус Г-44 (если вдруг вы бы пошли по этому пути)? Нет, не думаю, это непросто.

Нереально. У И100У рабочий отрезок примерно в 2 раза больше, чем у Г44. Кроме того, как опять-таки показали тесты, важно сохранить диафрагму от И100У. Что превращает задачу "пересадки" в весьма нетривиальную.

nettmann (18 May 2015 - 10:34) писал:

4. Я бы подумал, как вставить И100У впереди корпуса Г-4

Так ровно так и сделано =)

nettmann (18 May 2015 - 10:34) писал:

5. Обычно И-100У сажают на переходные кольца (с промежуточным адаптером М39\42; увеличение регулируется числом колец), и одевают на объектив бленду. В качестве бленды я (не долго думая) посадил в резьбу пластмассовую насадку (массивный конус из карболита, подходит по резьбе), часть объектива И-23У (разобран для извлечения ахроматической склейки - см конструкцию пейзажной линзы здесь же). Оказалось - удачным решением, прижилось… смотрится нормально… рекомендую…

Попробую, спасибо!
Бленда там действительно будет не лишней...

nettmann (18 May 2015 - 10:34) писал:

6. Я бы посоветовал удлинительными кольцами (или мехом) найти нужную длину вынесения объектива вперёд. И в соответствии с этим размером заказать токарю тонкую трубу с резьбой М42\М42. Это заметно уменьшит вес конструкции по сравнению с набором колец. Я всегда (где можно) уменьшаю вес конструкций. Для простоты можно взять кусок пластиковой трубы и вклеить тонкое кольцо М42. Трубу внутри оклеить чёрным бархатом (бумагой)…

До этого не дошел, пока что длину регулирую за счет колец.
Спасибо за идею Попробую))))

[kreisser]

Гелиос жалка. Ладно бы убитый был.

[Skab]

kreisser (18 May 2015 - 11:08) писал:

Гелиос жалка. Ладно бы убитый был.

Это был .... неудачный экземпляр, скажем так. С очень странными цветами.

[Yuppi]

В реальной макросъемке подвижка фокусера нужна намного больше, чем может дать гелиос. Кольца еще какие-то ставить, зачем всё это...
Абсурдная переделка, лишенная практического смысла. Неужели ПЗФ был бы дороже, чем кольцо точить на заказ?

Сообщение отредактировал Yuppi: 18 May 2015 - 16:06

[KNA]

Skab, помимо малого хода геликоида Г-44 есть еще один аспект - сужение апертуры позади объектива. Может давать виньетирование. Проверить можно, сняв огоньки в размытии. При такого рода виньетировании блики будут подрезаться со стороны центра кадра.

По хорошему, тут надо или макромех, или геликоид от какого-нибудь телевика с большим выдвижением.

И примеры картинок такого размера приведены, по которым вообще ничего определенного сказать невозможно.

[Skab]

KNA, вот полноразмеры, камерный JPEG: https://cloud.mail.r...Lmqt/penta-club
К сожалению, не все - флешка с цветочками с дачи уехала на эту самую дачу...
Ну, я сделал пару фоток "прямо сейчас".
Для оценки - карандаш большой, диаметр около 7 мм.
Рост цветка - порядка 20 см.
Согласен с Вами, что тут надо что-то с длинным ходом, но, как говорится - "чем богаты". Процесс фокусировки выглядит достаточно забавно - сначала "ногами", затем - геликоидом.
Очень легкое виньетирование - присутствует на точечных далеко расположенных источниках (если рассматривать с большим увеличением).

Общий вывод от самопала: штука прикольная (от нечего делать и желания сделать что-то рабочее), но (имхо) - на серьезное макро как-то не тянет... преимущества небольшие.

[10111]

По мне так так себе. Много возни непонятно ради чего. Увеличение очень слабое, резкость не ахти... Да и массогабариты. Проще перевернуть ширик

[mehanik1102]

Skab сказал:

меня вдохновила эта статья: http://club.foto.ru/forum/39/591387

Дык... Оно и тут рассматривалось, не столь давно.http://www.penta-clu...8A%D1%91%D0%BC/

[kreisser]

Skab (18 May 2015 - 11:19) писал:

Это был .... неудачный экземпляр, скажем так. С очень странными цветами.

Интерсно, что было с цветами?
И все таки жаль убитый не понятно ради чего Гелиос.

[Skab]

kreisser (19 May 2015 - 17:45) писал:

Интерсно, что было с цветами?
И все таки жаль убитый не понятно ради чего Гелиос.

Желтил он при жизни.
Мне Гелиоса не жаль =) я специально искал "на опыты". И результатом вполне доволен =)

[Vlad Drakula]

Skab (19 May 2015 - 17:56) писал:

.
Мне Гелиоса не жаль =) я специально искал "на опыты". И результатом вполне доволен =)

Я как-то тоже пробовал И-100У с макромехом. Результатом остался недоволен, с ним нужно большое растяжение меха для макро. Пробовал также Вегу-5У в цилиндрической оправе с белыми насечками на передней части , тоже не понравилось. Совсем недавно случайно опять купил Вегу-5У, но уже лыткаринского завода, маленькую и чёрную. Решил попробовать, и результат неожиданно даже понравился. Объектив можно сажать сразу на фотоаппарат, без промежуточных колец (у меня Canon), сразу достигается хорошее увеличение. Сделал пару кадров образцов минералов при ужасном освещении, с энергосберегающими лампами. Объектив резкий, вполне подходит для неторопливой макросъёмки, и, на мой взгляд, даёт лучшие результаты, чем Индустар-100У.

[Yuppi]

Этой Вегой - 5У черной, я бы добавил, вообще хорошо снимать любые сюжеты. Очень приятный объектив, особенно если крепление к камере и фокусер сделать как положено.

[Vlad Drakula]

Yuppi (19 May 2015 - 20:03) писал:

Этой Вегой - 5У черной, я бы добавил, вообще хорошо снимать любые сюжеты. Очень приятный объектив, особенно если крепление к камере и фокусер сделать как положено.

Мне кажется, что для таких целей хорошо китайский геликоид на М42 купить, можно на него разные объективы цеплять, должно быть удобно.

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 19 May 2015 - 20:12

[baryshnikv]

Skab (19 May 2015 - 17:56) писал:

Желтил он при жизни.
Мне Гелиоса не жаль =) я специально искал "на опыты". И результатом вполне доволен =)

То,что Вы показали никак нельзя назвать макросъёмкой,проще всего снять жука,бабочку,червя,тритона и и прочую растительность одним кадром,то лучше воспользоваться не дорогим советским изделием -это Окс1-22-1,окс 28,окс 35, результаты будут не хуже любого среднего макрообъектива. Эти линзоблоки маленькие,с удовольствием "живут" в геликоидах от И-50,И-61,сажаем на ваши м42 и вперёд,хода геликоида вполне достаточно, для такого макро,геликоид в принципе и не нужен.

Сообщение отредактировал baryshnikv: 19 May 2015 - 20:54

[WerySmart]

Всё-таки я не понимаю - зачем там вообще геликоид, если полно этих самых "молнорорельсов" с мехом на М42?

И наводить удобные, и растяжение какое хочешь. И бесконечность есть, что с И-100, что с Вега-5у.

Не постигаю.

[converter]

WerySmart сказал:

Не постигаю.

многим не нравится именно наличие меха и рельса.
необходима отдельная жесткая коробочка для хранения, а железку сунул в сумку и привет
да и эргономически металлическая труба с геликоидом удобно-привычнее.

[KNA]

converter (25 May 2015 - 15:26) писал:

многим не нравится именно наличие меха и рельса.
необходима отдельная жесткая коробочка для хранения, а железку сунул в сумку и привет
да и эргономически металлическая труба с геликоидом удобно-привычнее.

В этом плане неплохая альтернатива - раздвижная труба от Олимпуса для ОМ-системы. Труба раздвигается и фиксируется в каком-нибудь положении, а тонкая наводка уже геликоидом на самом объективе.

[converter]

Кстати да

[Vlad Drakula]

converter (25 May 2015 - 15:26) писал:

многим не нравится именно наличие меха и рельса.

Главный недостаток - неудобство работы в полевых условиях. Живность особо не поснимаешь, оперативности нет. Мех пыль внутрь камеры насасывает. Лучше купить себе хороший макрообъектив и забыть про меха, как про страшный сон.

[romanrex]

Сделал геликоид под и100у (за основу взят геликоид от дальномерного и50). Фото и особенности выложу позже.

Касаемо общих вопросов.
У Макромеха недостатка два
Превый - большой и неудобный. Макрокольцами пользоваться проще. К тому же, обычный объектив меняется не снимая фотоаппарат со штатива, а под макромех, надо перекручивать штатив с фотоаппарата на макромех. Мелочь, а время отнимает.
Второе - главное, в момент фиксации макромеха происходит небольшое смещение, что сбивает точность настройки. А вот совместное использование макромеха и геликоида в этом плане на порядок лучше.

В моем случае основной задачей было сделать из и100у объектив с фокусировкой на бесконечность, т.к. среди дешевых мауальных объективов полно 50 и 135. В моем случае - пластмассовый Зенитар 50-2 и Юпитер 37А. А вот соток бюджетных банально нет. и100у в этом планее выглядит привлекательно, даже с тратами на отдельный объектив под геликоид.

[Vlad Drakula]

romanrex (09 June 2015 - 13:18) писал:

А вот соток бюджетных банально нет. и100у в этом планее выглядит привлекательно, даже с тратами на отдельный объектив под геликоид.

Есть и бюджетные макросотки, например Cosina (Vivitar) 100/3,5. Неплохой макрообъектив, недорогой, макро 1:2, выпускался под разные системы.

[romanrex]

Vlad Drakula (09 June 2015 - 13:39) писал:

Есть и бюджетные макросотки, например Cosina (Vivitar) 100/3,5. Неплохой макрообъектив, недорогой, макро 1:2, выпускался под разные системы.

Недавно видел его по бюджетной цене (2500-3500), но объявление без фото и упоминаний о его состоянии. Остальные объявления начиная от 5-6 т.р. Т.е за хорошую цену надо долго и упорно ловить. На будущее к этому объективу присматриваюсь.

[baryshnikv]

В прошлом году купил пару Вега-11у Лыткаринских, зебра 71 г рождения и со знаком качества 83г, объективы красивые с многолепестковой диафрагмой,но для макросъемки абсолютно бестолковые,практически любой приличный полтинник с дополнительным макрокольцом превосходит их .В бытовом макро главным является величина ГРИПа,...а если использовать стекинг,макрорельсы,проги,и серьезно заниматься макросъемкой,то и объектив должен быть приличным.В поле поснимать стрекоз,бабочек и прочих тараканов я чаще беру какую-нибуть смешную линзу,типа Trioplan 2,9/50,Travenar 2,8/50 чем Sigma 2,8/50 macro,...

[KNA]

Vlad Drakula (09 June 2015 - 13:39) писал:

Есть и бюджетные макросотки, например Cosina (Vivitar) 100/3,5. Неплохой макрообъектив, недорогой, макро 1:2, выпускался под разные системы.

Причем встречается под именами Soligor, Voigtlander и даже Pentax.
Действительно неплохой. И при этом легкий совсем. Но он неплох как макрик. А в качестве телевика средненький.

[romanrex]

Как и обещал, мой отчет о геликоиде под и100у. Обращаю внимание, фотоаппарат у меня кропнутый Canon (450D) с байонетом EOS. Т.к. тем связанных с геликоидами под и23у, и100у и т.п. нигде практически нет, то фотоаппарат считаю вторичным, а некоторые моменты, связанные сразными рабочими отрезками можно просто отдельно учесть.

К сожалению процесс сборки не был запротоколирован, поэтому фотографии уже с собранной конструкции с отдельными пояснениями.

В качестве геликоида был выбран дальномерный и50-2 - критерий отбора - это самый дешевый объектив под геликоид, доступный за 250-500 р. Заранее - не самый лучший выбор.



На выделенную часть красным был намотан малярный скотч. Это увеличило внешний диаметр до диаметра отверстия мактрокольца с резьбой M42. После чего макрокольцо было плотно одето без нарушений соосности.

Ниже на фото конструкция со снятым кольцом из малярного скотча в разборе и отдельно сверху






Для фиксации макрокольца было сформировано (слеплено) отдельное облегающее "кольцо" из специального пластика "полиморфус". Этот пластик используется для моделирования и отличается от "глины для лепки" тем, что он мягкий как пластилин при температуре выше 60 градусов. Т.е. его можно сколько угодно обратно разогревать и дополнительно править. Из-за низкой теплопроводности не стоит боятся, что он случайно потеряет форму. Если на готовую конструкцию напрявить горячий фен, то мягким станет слой не более 1 мм в глубину.

Материал разумеется не так надежен как металлическое кольцо, но удобен для опытов, когда можно допустить различные ошибки. Для финальной конструкции возможно лучше использовать какой-нибудь двухкомпонентный материал - когда-то в FIX-прайс продавался подобный, застывая, превращался в камень. Цена вопроса - ранее 36 руб, сейчас около 50 руб. Полиморфус в минимальной расфасовке где-то 500 руб. У меня пластик используется под другие цели и соответственно большая упаковка и (себестоимость существенно ниже).



Кольцо из пластика со стороны макрокольца образует резьбу M42, а с другой стороны твердо держится за внешнее ребристое кольцо от и50-2.

При лепке кольца допустил одну ошибку, не предусмотрел, что резьба на макрокольце не доходит до фланца на 1-1.5 мм. Соответственно пластик плотно все облепил и получилось уплотнение без резьбы. Проблему обозначил на фото.



Еле выкрутил макрокольцо (заодно вместе с линзоблоком с диафрагмой - который до этого не мог сообразить как вытащить). Лишний пластик пришлось вырезать ножом для бумаги, а на будущее, если делать заново, то на свободный участок от резьбы на макрокольце надо просто намотать нитку.

Внешне пластик не выглядит красиво, но прижелании ему можно придать любую форму, хоть строгих форм, хоть ребристую. У меня что-то вроде чернового варианта.



Теперь математика. Рабочий отрезок и100у/и23у - 95,5 мм. У Canon - 45.5 мм. Т.е. геликоид в моем случае должен быть длиной в 50 мм для наведения на резкость на бесконечность. Высота дальномерного и50-2 равна 35 мм в минимуме и 38,5 в максимуме. Высота макроколец M42 - 7, 14 и 28 мм. Итого, в финальную конструкцию пошло кольцо с высотой 14 мм (35+14=49 мм).

Макрокольцо по идее нужно использовать не между геликоидом и и100у (для уменьшения веса на подвижную конструкцию), но у меня в планах использования геликоида не только с и100у, а соответственно вкручивать и выкручивать и изнашивать пластик не хочется. Если у кого есть два кольца в 7 мм (а у меня только одно) то можно одно поставить до, а другое после геликоида. Если же геликоид делается только под выбранный объектив и частое свинчивание и развинчивание не планируется - тогда макрокольца до геликоида.




Теперь о грустном. Ход геликоида от И50-2 всего 3,5 мм. Минимальное фокусное расстояние без дополнительных макроколец при наличия фокусировки на бесконечность - 3,2 м. Это много даже для телевика, у того же Юпитер 21м где-то 1.8 метра. Таким образом совет, не использовать и50-2, а искать геликод с большим ходом. Моральное удовлетворение от сделанного геликоида есть, а вот практическая ценность геликоида получилась не очень.

Проверил предварительно гелиос 44 (простая версия) - у него ход под 10 мм. Но его габариты - от 46 мм до 56 мм. Конструкция с ним простой возможно не получится. т.к. добавление макрокольца в 7 мм автоматически перешагнет за 50 мм (будет минимум 53 мм), а если минимум оставлять под 46 мм и вкручивать объектив сразу в пластик (кстати, с гелиосом должно получится просто компактное переходное кольцо) то теряем 4 мм и конечный полезный ход будет где-то 6 мм. Но Гелиос 44 не разбирал, может там есть и более простое решение без потери хода. Возможно, когда неспешно найду "хорошую версию 44", этот отправится под геликоид.

Под простой конструкцией подразумеваю, что макрокольцо или объектив можно твердо поставить так, что не будет нарушена соосность а макрокольцо само зафиксируется.

Касамо прочности конструкции, попробовал поставить через геликоид на мех Юпитер 21м. Все прочно.

Что не понравилось - сам геликоид слишком лекго крутится, в отличии от управления диафрагмы и100у.

Сообщение отредактировал romanrex: 09 June 2015 - 17:50

[KNA]

romanrex, я чего-то не уловил. В конечном итоге Вы стекляшки от Индустара-50 на месте оставили или вытряхнули?

[romanrex]

KNA сказал:

romanrex, я чего-то не уловил. В конечном итоге Вы стекляшки от Индустара-50 на месте оставили или вытряхнули?

Вытащил. Внутри по идее надо еще чернение сделать, маркером или черной матовой бумагой проложить. Но если линзоблок оставить, а линзы вытащить - то разницы нет, но убрал, что бы случайно не закрывать диафрагму от и50-2.

Если из линзоблока убрать только линзы с внутренней стороны, а оставить с передней, то получается изменение фокусного расстояния (предварительно меньше, чем в 2X). На резкость пока не испытывал.

[KNA]

Ну, насчет стекляшек от И-50 не знаю, но дыру позади И-100 надо обязательно расширить. Иначе будет виньетирование не там, где нужно.
Чернить можно матовой краской для моделистов. Там, где нет механических нагрузок, нормально держится.