Сообщений в теме: 70

[Сергун]

Так все таки если не секрет. На чем Victoria остановила выбор? удалось ли купить и довольна ли результатом?

[WerySmart]

огл (31 August 2014 - 19:45) писал:

на 1.4 резкая только Лейка. если попадет в фокус.

Народ тестировал эту самую Sigma 50mm F1.4 Art, и утверждает, что она резка с открытой. Да ещё и по всему полю. К примеру вот здесь:

https://kenrockwell....ma/50mm-f14.htm

А вот тут её сравнивали с Canon 50/1.2 и утверждают, что работает даже чуток получше:

http://willchaophoto...1-4-art-review/

Но и там, и там, также утверждают, что если задифрагмировать, то она ничем не отличима даже от 1.8 полтинников свех систем.

Я вот на неё поглядываю. Но мнея мучит несколько вопросов.

Первый - коенчно же, механическая "добротность". Что там внутри, и не умрёт ли быстренько. тем более - если брать юзаную. А если умрёт - то насколько ремонтнопригодна.

Вротой вопрос (это обуждается по первой ссылке - насколько вообще практично иметь такой объектив? С его весом и размерами. То есть я так понял, что его преимущества над всем остальным раскрываются только на полной дырке. Я вот к такой же артистической сигме 85/1.4 было приглядывался. А потом поснимал своим родным Canon 85/1.8, и задумася - а зачем она собственно может быть нужна? Всё равно - снимая портрет прикрываешь хотя бы до 2.8 А там и родной уже избыточно резок. Тем более - у родного я вижу "рисунок", а Сигмы - только техническую резкость. В общем - не нашёл оправданий для приобретения.

С полтинником ситуация здесь несколько иная, коенчно же. Но - так ли ужнамного иная? В общем - снимал бы я репортажи, то - да. А для неторопливой съёмки в натуральном освещении - сомнения гложут. И если уж "вымахнуться", то не лучше ли взять, напрягшись финансово, и заплатив 1.5 раза больше, родной Canon EF 50mm f/1.2 L? Там и понты и дырка больше. И - всё-таки - "фирма" что ни говорни. Хотя - насчёт его "рисуночности" - не уверен. Там, по второй ссыке, их сравниваюл лоб в лоб. И что-то я большой "рисуночности" не заметил у него.

[VitaliyP]

Я так и не понял, что же в результате выбрала автор. А советы форумчан мне понравились и я полностью с большинством согласен.
Полтинник 1,4 вам не нужен. Даже тот же FA50/1,7 (или F50/1,7) порезче на открытых будет, чем 1,4. И им неплохо можно снимать уже с 2,0, как и 43 лимом. Но особой резкости на открытых не ждите. да и по точку фокусировки, если объект в движении, будете часто промахиваться, если откроете диафрагму до таких величин. Если резкость нужна не только в центре, но и по всему полю, то диафрагму и полтинников и 43 лима лучше прикрыть до 4,0.
Никакой 35 лим вам не нужен. Это идеальный выбор для предметной съёмки и для макро. Людей намного удобней и результативней снимать теми же 35/2,4 и 50/1,8. Именно их бы я и взял сам, в данной ситуации. Эти два стекла по стоимости будут дешевле одного 35 макро лима, не говоря уже про 43лим.
К совету насчёт зума, я бы тоже прислушался. И 20-40, и 18-135 будут по-своему хорошим выбором, учитывая стоимость каждого из стёкол. Но лично я бы из зумов брал 16-45+360FGZ
40XS, или 40 лим тоже интересно было бы попробовать. Хорошие стёкла для стрит фото. Но особой резкостью на открытых они вас не удивят.
Полтинники мануальные,- удивил ваш выбор, учитывая заявленные требования. Но ничего плохого об этих стёклах сказать нельзя. Они дают красивую и живую картинку, и интересное боке.
Короче,- бюджетный вариант: 35/2,4+50/1,8. Не бюджетный вариант 20-40 лим. Оптимальный и универсальный вариант: 16-45+360FGZ.

[Teod]

Вообще я бы выбирал два объектива фикса (широкоугольник и небольшой телевик со светосилой 1,8-2,8) ЛИБО два зума. Зумы надо тоже НЕ универсальные, а два специализированных (ширик 10-20 или 12-24 и телевик от 50 до 135 мм).
Я против универсальных зумов от широкого до теле диапазона. Слишком разные требования, которые не сделать в одном объективе хорошо.
Я как-то приводил сравнения, и 12-24 показал себя гораздо лучше универсального 16-45 на широких углах. Но и 45 маловато для телевика.
При съёмке детей в движении у меня хорошие результаты на 77 лим и 50-135*.
С другой стороны, если задача снимать на один объектив и не менять его, то безусловный лидер по качеству и цене конечно 16-45.

[kraw]

Teod (15 November 2018 - 10:28) писал:

При съёмке детей в движении у меня хорошие результаты на 77 лим и 50-135*.

При съёмке ребёнка в движении также очень неплох 70 лим. Автофокус с ним быстрее, чем у 77-го.

[Teod]

kraw (15 November 2018 - 10:51) писал:

При съёмке ребёнка в движении также очень неплох 70 лим. Автофокус с ним быстрее, чем у 77-го.

У меня его нет, но бесспорно по качеству+стоимости он впереди всех для этого. Всё таки 77 и 50-135* дороговаты.

[FAlim]

50-135 был. Шикарен, но великоват. Для помещения* не удобен.
*Под "помещением" имею ввиду стандартную квартиру.
Вообще на длинный фокус можно снимать только неподвижных детей постановочно или ловить момент когда их что-то отвлекло.

77 есть, хорошо снимать младенцев или постановку крупноплановую.

Я бы рекомендовал бы любой приличный штатный зум и вспышку, но не накамерную. Считается, что студийная вспышка это специализированное оборудование (наверно пугает слово студийная) Можно на вторичке взять за 4-6 т.р. вспышку + кит и получать результаты недостижимые с лимами и звездами.

Сигма 18-35 очень неплоха, резкая с открытой. Жаль на К байонет нет полнокадрового аналога.

[WerySmart]

А если безотносительно съёмки шустрых детишек - стоит ли с этой светосильной сигмой связываться, при наличии хорошего родного 50/1.8? Разница-то всего в пол-стопа. Ну, пусть у сигмы на полной дырке резкость по всему полю. Но - резколсть эта какая-то сугубо техническая, как на мой вкус. И потом - в мире "реальной фотографии объектив закрываю в основном как минимум до 4 диафрагмы. А там, кажестя, разница уже совершенно нивелируется?

[Teod]

FAlim (15 November 2018 - 15:53) писал:

50-135 был. Шикарен, но великоват. Для помещения* не удобен.
*Под "помещением" имею ввиду стандартную квартиру.
Вообще на длинный фокус можно снимать только неподвижных детей постановочно или ловить момент когда их что-то отвлекло.

77 есть, хорошо снимать младенцев или постановку крупноплановую.

Я бы рекомендовал бы любой приличный штатный зум и вспышку, но не накамерную. Считается, что студийная вспышка это специализированное оборудование (наверно пугает слово студийная) Можно на вторичке взять за 4-6 т.р. вспышку + кит и получать результаты недостижимые с лимами и звездами.

Сигма 18-35 очень неплоха, резкая с открытой. Жаль на К байонет нет полнокадрового аналога.

На 50-135* я снимал детей на улице. В помещении лучше от 31 (35) до 77. А вот внешнюю прикреплённую в башмак вспышку (540) использую с отражателями, от дырявого до большого сплошного. Внешняя отделённая от фотоаппарата вспышка для динамичных кадров мало пригодна, поскольку дети бегают по всей комнате.
Но вот сейчас на К-1 уже прекрасно снимаются динамические сюжеты на 1600 без дополнительного света при диафрагме 2,8. В ресторане вспышка у меня осталась в рюкзаке.

Сообщение отредактировал Teod: 18 November 2018 - 11:08

[АНДРЕЙ Л.]

Teod сказал:

Внешняя отделённая от фотоаппарата вспышка для динамичных кадров мало пригодна

Если она одна и находится в руках помощника, то да. А если их несколько и они расставлены по всему театру действий, то толк от них очень существенный.

[FAlim]

Teod (18 November 2018 - 10:50) писал:

Внешняя отделённая от фотоаппарата вспышка для динамичных кадров мало пригодна, поскольку дети бегают по всей комнате.
Но вот сейчас на К-1 уже прекрасно снимаются динамические сюжеты на 1600 без дополнительного света при диафрагме 2,8. В ресторане вспышка у меня осталась в рюкзаке.

Я использовал в разное время и накамерную и 600Дж. Накамерную через зонт, студийную просто в потолок. Для маленького помещения накамерной достаточно, она все заливает светом, соответственно можно снимать где угодно в пределах комнаты. Недостаток - долгая зарядка. 600Дж обычно просто в потолок, на 1/4 - 1/8 мощности для более быстрой перезарядки, хватает на большое помещение. При перемещении по большому пространству управляю экспозицией с помощью диафрагмы, поскольку удаленного управления у меня нет. Стараюсь вспышки на полной не использовать. Но про вспышки это вроде офтоп. Как снимать детей в движении на объективы с малой грип представляю слабо, там же будут постоянные промахи, да и композиционно малую грип сложно обыграть. На 21-й неплохо получалось, но опять же со вспышкой.