Сообщений в теме: 88

[kestrel]

Объектив на лапе. зажат неподвижно.
Диафрагма и фокусное расстояние неизменные. Точка куда фокусируетесь тоже одна.
Меняете только камеры (как эдакие цифрозадники) с разными размерами матриц.
Смотрите снимки и отмечаете на шкале на снимках откуда начинается РИП и где заканчивается.
Сравниваете показания с двух снимков.
Я проводил в свое время этот эксперимент.
ГРИП от размера матрицы не зависит. действительно зависит от кружка размытия. Но разные матрицы могут иметь разный кружок размытия и совсем не связанный со своими размерами.

И даже две одинакового размера матрицы тоже могут иметь разный размер кружка.

Вот поэтому величина кружка и принята условной средневзвешенной. И расчеты брали исходя из отпечатков негатива 9х12 см еще во времена фотоаппаратов-даггеротипов.

[kestrel]

Вот еще задачка. Можно развлечься на досуге.
http://ru.wikipedia....го_пространства
Обратите внимание что фокусное расстояние в расчетах берется реальное а не эквивалентное.
Так вот:
Подставляйте в расчеты разные величины точки размытия и посмотрите насколько сильно будет меняться конечный расчет ГРИП.
Влияние величины кружка размытия на ГРИП сильно преувеличена теоретиками. Она влияет безусловно. но не настолько чтобы говорить что размер матрицы меняет ГРИП.

[sparrow]

Bondezire (23 July 2014 - 08:53) писал:

А снимать самолётики на гиперфокальном расстоянии с дыркой f/8 можно ваще без автофокуса, имхо.

Теоретически выглядит обоснованно, но это не так.

[Tivanik]

kestrel (23 July 2014 - 13:28) писал:

Объектив на лапе. зажат неподвижно.
Диафрагма и фокусное расстояние неизменные. Точка куда фокусируетесь тоже одна.
Меняете только камеры (как эдакие цифрозадники) с разными размерами матриц.
Смотрите снимки и отмечаете на шкале на снимках откуда начинается РИП и где заканчивается.
Сравниваете показания с двух снимков.
Я проводил в свое время этот эксперимент.
ГРИП от размера матрицы не зависит. действительно зависит от кружка размытия. Но разные матрицы могут иметь разный кружок размытия и совсем не связанный со своими размерами.

Предположим, что в Вашем примере матрицы с одинаковой (достаточно большой) плотностью пикселей и др. параметрами (АА фильтр и т.д.). Тогда если обрезать в графическом редакторе кадр с полнокадровой матрицы до размеров кадра с кропнутой матрицы, то эти два снимка будут идентичными, в том числе и ГРИП будет одинаковой. Если же исходные необрезанные кадры напечатать на бумаге одинакового размера (или вписать в экран монитора), то для полнокадрового кадра будет увеличение меньше (детали изображения на нем будут мельче). Следовательно, в этом случае при просмотре фотографий (мониторов) с одинакового расстояния ГРИП на полнокадровом снимке будет больше, чем на кропнутом (те детали, которые на кропнутом кадре уже будут казаться нерезкими, на полнокадровом в силу меньшего увеличения будут еще казаться резкими)

Сообщение отредактировал Tivanik: 24 July 2014 - 08:17

[sparrow]

Много пространных повествований, но к теме практически не имеющие отношения. В реальности приходится изучать возможности имеющейся техники и выставлять режимы и параметры исходя из них.

[Tivanik]

sparrow (24 July 2014 - 08:17) писал:

Много пространных повествований, но к теме практически не имеющие отношения. В реальности приходится изучать возможности имеющейся техники и выставлять режимы и параметры исходя из них.

Согласен с Вами (тем более это не относится к той теме, где эта дискуссия началась). Это я к тому, что если заявлять о зависимости (или независимости) ГРИП от каких-то параметров, то нужно точно описывать условия, в которых ведутся сравнения.

[sparrow]

kestrel (23 July 2014 - 00:40) писал:

У меня в подписи три года висели две ссылки на два моих альбома. На девочек и на авиацию (они на разных сайтах). Висели эти ссылки мелким шрифтом и никого не беспокоили.
И вот недавно один из новых админов заставил изменить подпись. Он счел это нарушением правил. И я убрал.

Очень грустно. Загоним железной рукой человечество к счастью!?

[NiOl]

kestrel (23 July 2014 - 13:28) писал:

... Но разные матрицы могут иметь разный кружок размытия и совсем не связанный со своими размерами.
И даже две одинакового размера матрицы тоже могут иметь разный размер кружка...

На камерах с разным размером пикселя одинаковые кружки размытия?
Шедеврально, в цитатник!

[kestrel]

Tivanik (24 July 2014 - 08:15) писал:

Предположим, что в Вашем примере матрицы с одинаковой (достаточно большой) плотностью пикселей и др. параметрами (АА фильтр и т.д.). Тогда если обрезать в графическом редакторе кадр с полнокадровой матрицы до размеров кадра с кропнутой матрицы, то эти два снимка будут идентичными, в том числе и ГРИП будет одинаковой.
Следовательно, в этом случае при просмотре фотографий (мониторов) с одинакового расстояния ГРИП на полнокадровом снимке будет больше, чем на кропнутом (те детали, которые на кропнутом кадре уже будут казаться нерезкими, на полнокадровом в силу меньшего увеличения будут еще казаться резкими)

Если же исходные необрезанные кадры напечатать на бумаге одинакового размера (или вписать в экран монитора), то для полнокадрового кадра будет увеличение меньше (детали изображения на нем будут мельче).
Забыли про кроп-фактор и связанный с ним коэффициент масштабирования изображенного на снимке предмета. Предмет будет показан более крупно а значит более детально.

Теперь что касается "обрезать поля полнокадровой матрицы до размера кропа".
Ответ на этот вопрос я уже писал однажды. Чтобы не переписывать процитирую самого себя. http://www.penta-clu...ost__p__1643509

Авиационная фотография в принципе имеет близкие подходы и критерии как и анималистика и особенно фотоорнитология. Чем меньше объект в поле зрения (либо крупный но удаленный либо близкий но слишком мелкий) тем бОльшее фокусное расстояние приходится использовать.
Например чтобы один и тот же объект занимал равную площадь поля кадра придется использовать разное фокусное расстояние объективов так как одно и то же фокусное расстояние на камерах с разными размерами матриц будет давать разные углы обзора. А разные углы обзора при одной и той же дистанции до объекта съемки и тех же габаритах объекта будет означать разную степень заполнения кадра.

Вы конечно можете сказать что вы можете взять снимок с ФФ и обрезать его как кроп и получить то же самое..
Нет! Не можете!
И вот почему!

Большинство современных кропнутых и полнокадровых матриц имеют одинаковое разрешение в 24 мП. Получается что обрезая изображение вы обрезаете лишние пиксели получая в итоге одинаковую картинку с кропом но меньшего разрешения а значит и меньшей детализаией.

Ладно, дадим полному кадру фору!
Пусть ФФ матрица имеет 36 мП, а кропнутая 24.
Простая математика:
Размер ФФ 24 х 36 мм = 864мм²
Размер кропа 16.7 х 24.7 мм = 412 мм²

Далее разрешение в мегапикселях делим на площадь полнокадровой матрицы получаем плотность пикселей.
36 / 864 = 0,416(6) мегапикселя на 1мм²

При обрезании снимка мы никак не меняем плотность пикселей. Мы меняем просто площадь изображения. А значит мы зная этот параметр можем узнать сколько мегапикселей будет иметь изображение если полнокадровую картинку 36 мП обрезать до размеров кропа.
Для этого мы умножаем плотность пикселей на площадь кропнутой матрицы. Получаем
412 х 0,416(6) = 17,16 мП.

Теперь сравним 17 и 24 мП. Что будет иметь большее пиксельное разрешение и во сколько раз?

С этим все ясно?
Единственная причина почему некоторые авиационные фотографы или анималисты используют полнокадровые тушки кроется в назначении этих тушек. То есть это репортерские тушки с бешенной скорострельностью порядка 12 к/сек и дико-быстрым автофокусом. Вот и вся причина. Если бы был кроп с такими же параметрами то они использовали бы кроп.
Тут я говорю о фотографах которые снимают не всего понемножку а занимаются строго этим направлением. Те кто снимает все по немножку у них полнокадровая камера может браться для других первостепенных задач (например съемка свадеб или художественная портретура) а анималистика уже как пятое-десятое и поэтому на особенности эксплуатации в этом направлении забивается болт.

NiOl (24 July 2014 - 13:04) писал:

На камерах с разным размером пикселя одинаковые кружки размытия?
Шедеврально, в цитатник!

Точно! Именно вас в цитатник и надо!
Потому что надо думать головой с применением знаний а не эмоций.
Вам известно что это не всегда согласованные параметры как размер пикселя и плотность заполнения матрицы?
Ну так вот. Доношу до вашего сведения эту информацию.
Да, на двух камерах с одинаковым числом мегапикселей и одинаковыми размерами могут быть пиксели разных размеров. И они могут быть расставлены с разными величинами промежутков между собой (а они безусловно есть).
Более того: сами пиксели намного меньше чем та ячеистая структура что вы можете разглядеть под микроскоппом глядя на матрицу. Потому что каждый пиксель накрыт сверху микро-светофильтром (здравствуй схема Байера). И эти микро-фильтры на полнокадровых матрицах превышают размеры самого пикселя. За подтверждением обратитесь к пресс-релизам Кенона. Кенан в свое время очень хвастался что смог разместить микролинзы бОльшего размера на матрице для нового 5Д - вплотную друг к другу. При этом сами пиксели были размещены с промежутками.
А у кропнутых матриц плотность размещения пикселей выше.

Иными словами реальный размер кружка размытия матрицы знает только производитель и этот размер является его коммерческой тайной. Все что вы можете расчитать это только свободную площадь на которой может быть размещен каждый пиксель. но вот каков размер самого пикселя вы можете только догадываться.

Рекомендуемые при расчетах величины кружка размытия это очень условные величины. даже на пленке они могли зависеть от зернистости пленки и качества ее проявления.
Реальность же совсем другая.
В современных матрицах тот кружок нерезкости что был принят условно давным давно (0,03) перекрывает площадь 5-9 пикселей современных матриц!
Чем новее матрицы тем мельче в них размер кружка нерезкости. А чем он мельче тем ниже его влияние на расчеты зоны ГРИП.
Я уже говорил что реальный размер пикселя нам незвестен и мы можм вычислить лишь максимальную площдь выделенную под его размещение.

Для современной 24-х мегапиксельной матрицы APS-C 23,7х15,6 мм - 0,0000015 мм²

Для современной 36-ти мегапиксельной матрицы FF 24х36 мм - 0,0000024 мм²

Если учесть что пиксель равносторонний то можем получить его линейный диаметр путем выведения корня
получаем
0,0012
0,0015
Соответсвенно.

Это в миллиметрах.
Сумасшедшие отличия в размерах. Неправда ли?

Теперь подставьте в формулу эти значения и посмотрите как они будут влиять

Вот формула расчета ГРИП
Ближняя граница


и дальняя граница


Как видим эти две формулы отличаются только одним: прибавить или вычесть величину определяемую частью формулы в знаменателе. А именно K (R-f) z
И даже эта часть формулы отличается только размером кружка z

Где К- диафрагменное число.
f - фокусное расстояние
R - дистанция фокусировки
z - кружок размытия
Причем важно что в формулу подставляется размер кружка размытия в МЕТРАХ. То есть полученное нами число кружка размытия в мм надо разделить еще на 1000
получаем.

0,0000012
0,0000015

Вы замечтаете? Замечатете какая катастрофическая разница в размерах? А? Я аж содрогнулся.

То есть вы понимаете насколько ничтожной будет полученная цифра в этой части формулы после умножения на размер кружка размытия со столькими нулями после запятой?
И вот эту полученную МИКРОСКОПИЧЕСКУЮ цифру мы будем потом вычитать или прибавлять из фокусного расстояния ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ВОЗВЕДЕННОГО В КВАДРАТ !!! Офигеть какая разница будет!
Ловля блох!

Считаем?

Возьмем дистанцию 500 метров и фокусное расстояние 500 мм а диафрагму 8.
Итак получаем в числителе
500 х 0,5² = 500 х 0,25 = 125

в знаменателе
0,5² = 025
а модуль который мы будем прибавлять или вычитать 8 х (500 - 0,5) х z

Для пикселя матрицы FF 36 мП получаем 8 х (500 - 0,5) х 0,0000015 = 8 х 499,5 х 0,0000015 = 0,005994
Для пикселя матрицы кроп 24 мП получаем 8 х (500 - 0,5) х 0,0000012 = 8 х 499,5 х 0,0000012 = 0,0047952

Теперь все подставляем в общую формулу и посмотрим как повлияет наш кружок размытия

Для пикселя матрицы FF 36 мП
125 / (0,25 + 0,005994) = 125 / 0,2571928 = 486,016
125 / (0,25 - 0,005994) = 125 / 0,2428072 = 514,811

Для пикселя матрицы кроп 24 мП
125 / (0,25 + 0,0047952) = 125 / 0,255994 = 488,292
125 / (0,25 - 0,0047952) = 125 / 0,244006 = 512,282

Ух ты! А где же теория что якобы на полном кадре ГРИП уже? Выходит то наоборот? Правда несильно.

Итого разница
Для FF36 глубина 28,795
Для кроп 24 глубина 23,99

Итого 4,8 метра на дистанции в 500 метров!!!

То есть разница в глубине ГРИП будет составлять МЕНЕЕ ОДНОГО ПРОЦЕНТА.
И это на такой дистанции. А чем дистанция фокусировки будет меньше, тем меньше будет линейная разница в ГРИП у этих матриц. В итоге можно условно считать что ее разницы нет.

И то подчеркну что мы не знаем реального размера пикселя. Мы использовали в расчетах его максимально возможный размер для такого типа матриц. В реалии не исключен вариант что сами пиксели на матрицах имеют одинаковые размеры просто разбросаны с разной плотностью по площади. И тогда разницы не будет вовсе даже в столь точных расчетах!

Теперь посмотрите чего вам насчитает любой онлайн калькулятор ГРИП в котором используются условно принятые и устаревшие значения кружка размытия.

Еще вопросы есть?
Расстилайте на полу рулетку и фотографируйте ее!

[Bondezire]

kestrel сказал:

Именно так думают о съемке самолетов те, кто их никогда не снимал. Попробуйте и вы поймете что вся эта ваша теория про гиперфокальные расстояния - чушь.

kestrel сказал:

Эх вы.. Теоретики...

Ну, так, для справки тебе: я 4 года был начальником взлетно-посадочного комплекса РЛС одного из военных аэродромов, и фактически жил несколько лет в 50-и метрах от ВПП. Снимал не раз, ессно, правда, в основном транспортники. Веришь-ли: вручную фокусировался, в основном на пленку, и немножко на ist Ds, и в основном стеклом 135 мм. )))

kestrel сказал:

Для ознакомления господам OGL и Bondezire https://www.flickr.c...hotos/gaerlind/

Подскажи, плз, какую из показанных фотографий нельзя снять с ручной фокусировкой. ))

[kestrel]

Bondezire (25 July 2014 - 02:52) писал:

Ну, так, для справки тебе: я 4 года был начальником взлетно-посадочного комплекса РЛС одного из военных аэродромов, и фактически жил несколько лет в 50-и метрах от ВПП. Снимал не раз, ессно, правда, в основном транспортники. Веришь-ли: вручную фокусировался, в основном на пленку, и немножко на ist Ds, и в основном стеклом 135 мм. )))

Валентин я рад очень тому что опыт у тебя все же есть пусть и слишком "роскошно-сладкий" (очень близко куда подобраться для съемок есть возможность у единиц людей тем более с фототехникой".
Но только 135 мм и 500 мм это как-бы разная оптика с разным углом обзора а значит с разной критичностью к удобству работы и к точности удерживания в фокусе.

Bondezire (25 July 2014 - 02:52) писал:

Подскажи, плз, какую из показанных фотографий нельзя снять с ручной фокусировкой. ))

Как единичный кадр - любой можно. Используя ловушку фокуса.
Но вот снять серию снимков подряд у быстроперемещающегося азимутально объекта ты врядли успеешь. Слишком быстро меняются размеры объекта в кадре и дистанция до него. Может несколько случайных попаданий будет в серии. Но немного. Будет очень большой процент промахов. И даже ловушка фокуса не поможет. Лаг не успевает отработать. А скорости у самолетов огромные! Сам знаешь.

И не надо про гиперфокал - расчеты сообщением выше. Сам видишь что на дистанции пол-километра (кстати для авиации это считается довольно близко - всего 10 длин Ту-154 к примеру) при фокусном 500 и F8 получающаяся ГРИП всего 30 метров. А это габариты самого самолета (небольшого причем - типа Ан-24 или Як-40). А Ту-154 в эту ГРИП даже не влезет. А значит наводиться надо очень точно. Гиперфокалами тут и не пахнет.Слишком сильно зажимать диафрагму - растет выдержка - тоже плохо так как скорости большие. И особенно для самолетов с винтами работа выдержкой критична чтобы по эффекту стробоскопа получить красивое размытие вращающихся винтов.

И ты хочешь сказать что вручную сможешь отслеживать и держать постоянно в фокусе быстроперемещающийся относительно тебя на взлете самолет?
К пример взлетающий авиалайнер (скорость разбега порядка 250-300 км/ч) чья траектория расположена под углом относительно тебя.
НЕ ВЕРЮ !
Максимум пару кадров случайно попадешь из десятка если вручную.

А снимать надо много кадров. Чтобы потом при обработке было из чего выбрать. Наиболее удачный ракурс. Который при угловом перемещении безусловно тоже постоянно меняется. И повторю, очень быстро.

[Bondezire]

kestrel сказал:

И ты хочешь сказать что вручную сможешь отслеживать и держать постоянно в фокусе быстроперемещающийся относительно тебя на взлете самолет?

Вот мой бывший обьект Нет, конечно, все кадры в серии в фокусе не удержать. Но, у меня не возникало трудностей получить резкий кадр ручным стеклом 135 мм когда АН-12 во весь кадр фф.
А аб чём спор-то? Ща перечитаю ветку.

[kestrel]

Эту ветку отделили из другой.
Спор начался с того что насколько эффективен автофокус в новой беззеркалке Sony A6000 (они установили новую планку создав самый быстрый и точный следящий автофокус на сегодняшний день пригодный для работы с серийной съемкой 11 кадров в секунду).
А еще о том что зеркало в серийной съемке мешает (сбивается следящий автофокус при серийной скоростной съемке).
Ну я и сказал что этот новый автофокус от Сони мегаполезная штука и если такой же будет в Пентаксе да еще и если откажутся от зеркала в зеркалкахз как от пережитка прошлого + ЭВИ то это будет суперкамера для съемок птиц и самолетов.

[sparrow]

kestrel (25 July 2014 - 03:54) писал:

Ну я и сказал что этот новый автофокус от Сони мегаполезная штука и если такой же будет в Пентаксе да еще и если откажутся от зеркала в зеркалкахз как от пережитка прошлого + ЭВИ то это будет суперкамера для съемок птиц и самолетов.

Я такую камеру не куплю - ребята с Соньками ночью-вечером ничего не видят. Автофокус нужно совершенствовать (пока он уступает тем же EOS 1D) и делать скорость серийной съемки настраиваемой, мне например для самолетов 3 мало, 7 много - буфер забивается и давишь гашетку, а выстрела нет.

Хотя у Pentax и видоискатель фиговинький - ничего не видно, все это еще предстоит довести до ума.

[karimar]

я признаться не понимаю когда речь заходит об удачном ракурсе и компоновке при съемке самолетов в пределах взлетно-посадочной полосы.
перемещение объекта в пространстве строго ограничено, заранее известно откуда он появится, где будет, куда уйдет.
известен его масштаб в кадре при использовании того или иного фокусного.
соответственно фотографу еще задолго до прибытия самолета известно что будет на ЗП, каким образом лучше скомпоновать кадр...

ну да ладно, я действительно не снимаю самолеты, но действительно интересные для меня кадры в профильной ветке по самолетам думаю снимались именно по такому принципу.

а кадры где важно ухватить борт в небе, где только он (самолет) залипший на фоне голубого неба - мне не интересны.
понимаю что кому-то интересны и такие кадры, зачастую под ними возникает целая переписка кто, когда и где уже видел именно этот борт и пр...

sparrow (25 July 2014 - 07:07) писал:

Хотя у Pentax и видоискатель фиговинький - ничего не видно, все это еще предстоит довести до ума.

а вот здесь подробней можете пояснить?

[kestrel]

sparrow (25 July 2014 - 07:07) писал:

Я такую камеру не куплю - ребята с Соньками ночью-вечером ничего не видят. Автофокус нужно совершенствовать (пока он уступает тем же EOS 1D) и делать скорость серийной съемки настраиваемой, мне например для самолетов 3 мало, 7 много - буфер забивается и давишь гашетку, а выстрела нет.

Забудь о всех выпущенных ранее Соньках. Посмотри на то что сделали с автофокусом в модели А6000. Так вот. Если вот ЭТО будет во всех новых камерах то будет круто. Ибо это новая планка к которой нужно стремиться производителям.

karimar (25 July 2014 - 08:18) писал:

я признаться не понимаю когда речь заходит об удачном ракурсе и компоновке при съемке самолетов в пределах взлетно-посадочной полосы.
перемещение объекта в пространстве строго ограничено, заранее известно откуда он появится, где будет, куда уйдет.
известен его масштаб в кадре при использовании того или иного фокусного.
соответственно фотографу еще задолго до прибытия самолета известно что будет на ЗП, каким образом лучше скомпоновать кадр...
ну да ладно, я действительно не снимаю самолеты, но действительно интересные для меня кадры в профильной ветке по самолетам думаю снимались именно по такому принципу.

Ну не совсем так.
Хотел найти у себя на компе серию исходников чтобы показать вам что получается когда ведешь борт с проводкой и как меняется ракурс (особенно если это воздушное шоу со сложным пилотажем), но поудалял исходники. В будущем постараюсь сохранить и показать подобное.

Может коллега Sparrow сохранил в своем архиве? Он тогда покажет.

karimar (25 July 2014 - 08:18) писал:

а кадры где важно ухватить борт в небе, где только он (самолет) залипший на фоне голубого неба - мне не интересны.
понимаю что кому-то интересны и такие кадры, зачастую под ними возникает целая переписка кто, когда и где уже видел именно этот борт и пр...

Да я тоже этого не понимаю. Это как делать фото на паспорт обрезая кадр по макушке, ушам и подбородку, а потом снизу писать полное имя, номер паспорта и адрес прописки сфотографированного человека. К фотографии как к виду творчества это никакого отношения не имеет. Простое фиксирование.

[karimar]

kestrel (25 July 2014 - 11:56) писал:

Может коллега Sparrow сохранил в своем архиве? Он тогда покажет.

ага, я видел несколько очень понравившихся мне его карточек в профильной ветке.

Сообщение отредактировал karimar: 25 July 2014 - 12:01

[karimar]

в полете кста, тож встречались удачные, эти от , оч.нра:
http://www.penta-clu...ost__p__1644446
http://www.penta-club.ru/forum/topic/89340-%d0%b0%d0%b2%d0%b8%d0%b0%d1%83%d0%b3%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%ba/page__view__findpost__p__1641846

Сообщение отредактировал karimar: 25 July 2014 - 12:08

[kestrel]

Вы видели выбранный кадр а не серию. Я другое хотел сказать. За бортом следишь в окуляр камеры и ведешь его с проводкой постоянно снимая. А потом уже из целой серии снимков выбираешь один. Какой именно будет лучшим в момент съемки ты не знаешь и предугадать не можешь. Объект перемещается быстро и ловить заранее предполагаемый момент и ракурс невозможно - реакция не успевает. Поэтому снимается серия.
Особенно это касается снимков когда самолет касается полосы и из под колес идет дым. Этот момент длится очень короткое мгновение.
А о фигурах высшего пилотажа демонстрируемых на авиашоу я вообще молчу. Там ракурс постоянно меняется вообще с жутким темпом.

[Tivanik]

kestrel (25 July 2014 - 00:57) писал:

Забыли про кроп-фактор и связанный с ним коэффициент масштабирования изображенного на снимке предмета. Предмет будет показан более крупно а значит более детально.

Вот именно - на более крупном детальном предмете нерезкость будет видна лучше. Попробуйте распечатайте фото размером с марку - и у Вас ГРИП будет по всему полю.

kestrel (25 July 2014 - 00:57) писал:

Теперь что касается "обрезать поля полнокадровой матрицы до размера кропа".

Вы невнимательно читаете, я же написал "Предположим, что в Вашем примере матрицы с одинаковой (достаточно большой) плотностью пикселей и др. параметрами (АА фильтр и т.д.)."

[sparrow]

karimar (25 July 2014 - 08:18) писал:

а вот здесь подробней можете пояснить?

Заглядывал в видоискатель коллегам с Nikon и Canon, разница с моим K-5 разительна - у меня темная комната, а у них она в солнечный день. У К-3 получше, но все равно уступает значительно.

[kestrel]

sparrow (25 July 2014 - 22:44) писал:

Заглядывал в видоискатель коллегам с Nikon и Canon, разница с моим K-5 разительна - у меня темная комната, а у них она в солнечный день. У К-3 получше, но все равно уступает значительно.

Зато у них "секс" с фокусировкой в ручном режиме. У нас матирование нарочно глубоким сделано - чтобы облегчить фокусировку со старыми объективами.

[Галыч]

kestrel сказал:

У нас матирование нарочно глубоким сделано - чтобы облегчить фокусировку со старыми объективами.

Как показывает практика, без юстировки фок.экрана от этого мало толку

[kirillka]

sparrow (25 July 2014 - 22:44) писал:

Заглядывал в видоискатель коллегам с Nikon и Canon, разница с моим K-5 разительна - у меня темная комната, а у них она в солнечный день. У К-3 получше, но все равно уступает значительно.

Модели камер? Пристегнутые объективы?

[karimar]

sparrow (25 July 2014 - 22:44) писал:

Заглядывал в видоискатель коллегам с Nikon и Canon, разница с моим K-5 разительна - у меня темная комната, а у них она в солнечный день. У К-3 получше, но все равно уступает значительно.

Тож заглядывал (правда никон д90+50/1.4 никкор), так в к-5II+*55/1.4 вроде как светлей показалось (но у меня ФЭ заменен на тот что в подписи, может в этом дело...но да ладно).

[mvk]

kestrel (25 July 2014 - 11:56) писал:

Забудь о всех выпущенных ранее Соньках. Посмотри на то что сделали с автофокусом в модели А6000. Так вот. Если вот ЭТО будет во всех новых камерах то будет круто. Ибо это новая планка к которой нужно стремиться производителям.

В беззеркалках меня смущает ЭВИ: во первых своей инерционностью, во вторых тем что в солнечный день не совсем комфортно в него смотреть. Знакомый взял фуджик беззеркалку, пока не в восторге именно в плане споттинга.

[NiOl]

kestrel (25 July 2014 - 00:57) писал:

...
Потому что надо думать головой с применением знаний а не эмоций.
...

Думать? Да еще и ГОЛОВОЙ?!!
неееет уж, увольте! Я лучше туда поем!

Разумеется большое спасибо, что написали многа-букав, я это реально оценил и даже... решил дочитать до конца, что бы убедиться окончательно... и осмелюсь предположить, что неплохо знаете матчасть, и более того, корректно применяете свои знания, все же по социотипу Вы этик, а не логик. В отличии от Вас, я не стану морочить голову математическими выкладками, что-бы увести нить в сторону, а просто-напросто заявлю, что кружок нерезкости в первую очередь зависит от физического размера пикселя, вернее, как Вы соизволили заметить, размера ячеек под пикселы. И есть 2 основных фактора, увеличивающих размер кружка, но незначительно:
1.Наличие АА-фильтра
2. (под вопросом, т.к. не относится к самой матрице) Качество оптики (некоторые стекла просто неспособны сформировать четкое изображение на многопиксельных матрицах)

Остальные факторы (технологические), приведенные Вами, практически не влияют на размер кружка нерезкости.
Добавлю, что можете не трудиться с примерами и выкладками, т.к. скорее всего проигнорирую подобный пост, исключительно из лени читать, прошу понять меня правильно, "ничего личного" (с) Один известный макаронник

Сообщение отредактировал NiOl: 31 July 2014 - 22:14

[kestrel]

А зачем мне трудиться с примерами и выкладками если в своих дополнениях вы правы. Действительно все что я писал было призвано показать что размер кружка нерезкости влияет крайне незначительно. Ну а АА фильтр и оптическое разрешение оптики само-собой влияет.

Но только что касается качеств оптики то для чистоты эксперимента мы принимаем все параметры равными. Кроме размера матрицы. Так что в данном случае качество оптического стекла значения иметь не будет.
Принимаем его идеальным и идентичным в обоих случаях.
АА фильтр я не учитывал так как сейчас появляются матрицы без него.

[sparrow]

,

Сообщение отредактировал sparrow: 10 September 2014 - 22:01

[~_Алексей_~]

Зато фотки интересные) Я-то думал это у меня со следящим автофокусом проблемы, а оказалось, что всё "нормально")))

Сообщение отредактировал ~_Алексей_~: 10 September 2014 - 20:26