Сообщений в теме: 88

[Bondezire]

для движущегося навстречу обьекта следящий режим не нужен. Следящие режимы нужны для работы по обьекту, перемещающемуся по полю кадра

[kestrel]

Валентин вернемся к этому высказыванию когда ты будешь снимать летящие на небольшой высоте самолеты. Или птиц в полете.
Тогда и посмотрим для чего нужен следящий автофокус и насколько он эффективен.
А по полю кадра (без изменения дистанции от фотоаппарата до объекта) автофокус вообще не особо нужен.

[kestrel]

OGL, что-то я не видел вас среди активных вот в этой ветке: http://www.penta-clu...340-авиауголок/
Покажите мастер-класс! Летящий навстречу объект. Причем не случайный щелчок а четко пойманный момент. К примеру момент касания шасси полосы при посадке. С хорошим красивым кадрированием и высокой четкостью снимка (без смазов).
Без автофокуса (раз сами сказали).
Ну ладно. Хотя бы с автофокусом. Дам вам возможность хоть как-то выкрутиться если сможете.

Я вот этим занимаюсь постоянно и знаю что к чему в реалии. Автофокус у Пентакса неплох, но в случае серийной съемки (когда хлопает зеркало) его эффективность падает.
А то что сделали Сони в А6000 это нечто!

Итак, покажите класс!
А то от этой вашей пионерско-босяцкой бравады смешно.

[№13]

kestrel (22 July 2014 - 22:00) писал:

Валентин вернемся к этому высказыванию когда ты будешь снимать летящие на небольшой высоте самолеты. Или птиц в полете.
Тогда и посмотрим для чего нужен следящий автофокус и насколько он эффективен.
А по полю кадра (без изменения дистанции от фотоаппарата до объекта) автофокус вообще не особо нужен.

Сегодня вечером ради интереса (завели меня! ) провел для себя небольшой тест, правда при люминесцентном свете. Был только я и интерьер, поэтому просто двигал камеру к объекту съёмки. Результат фифти-фифти. Конечно, камера, а не объект в динамике, а это - разница. Но, поймал себя на мысли: ведь я тестировал скорость работы системы АФ-объектив (стоял 40-й лим, который сам по себе в обычных условиях порой ведёт себя "строптиво"), а не следящий АФ! Короче, купился я

[kestrel]

Ну вот. А теперь представьте объект совершающий посадку со скоростями порядка 180-200 км/ч.
Пока ты его просто ведешь в прицеливании тогда автофокус ведет его отлично. Но как только начинаешь хлопать зеркалом в серийной съемке то автофокус сбивается и теряет его.
Поэтому отказ от зеркала это в принципе будущее и никуда от этого не деться.

[№13]

kestrel сказал:

...Или птиц в полете...

Что и обещал.Цапля в полете встречно под углом. к-5-2 + DA 55-300. Выдержка прыгала, естественно; f8,0 300 мм; AF-C. https://drive.google...TEk&usp=sharing (Мыльность простите, надеюсь)

Сообщение отредактировал USSR_ua: 22 July 2014 - 23:39

[kestrel]

И результат?
Кадры 4-5-6-7 и 9 это брак.
То есть 5 кадров из 9-ти!

(не хочу возвращаться к этой теме - KNA прав - но вынуждают ответить).

А теперь сравните еще раз с тем какие % результата выдает автофокус у беззеркалки А6000

Это не только мое мнение но конкуренты нашего Пентакса совершили революцию в плане работы автофокуса используя гибридный фазово-контрастный метод фокусировки. Фазовая часть ведет основное слежение а контрастнная часть системы фокусировки делает микродоводку (как тонкая подстройка работает). В итоге практический нулевой процент потерь при фотосъемке в серийной съемке 11 к/сек.
А нежелание признать очевидное выглядит довольно странно.

[№13]

Вот другой случай с птичками. Та же система. 8,0 190 мм. Теперь немного другая траектория плюс АФ держит орла сквозь ветки
https://drive.google...RTQ&usp=sharing

[№13]

kestrel сказал:

И результат? Кадры 4-5-6-7 и 9 это брак. То есть 5 кадров из 9-ти!

Это претензии к DA 55-300 Плюс он у меня иногда в ма-аленьком бек-фокусе бывает, похоже конструктив изношен, возможно

[kestrel]

Ну это не то о чем говорил я. Тут дистанция до объекта постоянная. Но избирательность (сквозь ветки) хорошая.
А куда вы дели кадр Image 00003 ?
Удалили из набора чтобы не портил статистику положительности работы следящего автофокуса?
Ну так я уже говорил.
У меня нет к нему претензий во время прицеливания. Ведет объект цепко. Но как только зеркало начинает хлопать (прерывается сигнал идущий к фазовым датчикам), то сразу растет процент промахов. И очень сильно растет.

USSR_ua (23 July 2014 - 00:02) писал:

Это претензии к DA 55-300 Плюс он у меня иногда в ма-аленьком бек-фокусе бывает, похоже конструктив изношен, возможно

Да тут 55-300 не особо причем. То что вы показали это нормальная типичная работа для большинства зеркальных камер во время серийной съемки с высоким темпом. У репортерских Кенонов дело получше. Но все равно то что выдали конкуренты в своей беззеркалке - это новая планка к которой надо стремиться всем!

[№13]

kestrel сказал:

...А куда вы дели кадр Image 00003 ? Удалили из набора чтобы не портил статистику положительности работы следящего автофокуса?...

Виноват, пропустил. Уже сбросил
P.S. Эти жипеги просто вынул из RAW-в

Сообщение отредактировал USSR_ua: 23 July 2014 - 00:12

[kestrel]

Повторю, здесь постоянная дистанция до объекта. Даже если оптический сигнал к фазовым датчикам прерывается на момент хлопка зеркала то как только этот оптический сигнал восстанавливается камере никаких особо поправок делать ненадо - объект находится на том же удалении.
А вот на встречном курсе дистанция меняется очень быстро и за доли секунды перекрытия оптического сигнала идущего к фазовым датчикам подъемом зеркала может измениться весьма существенно. В реультате при опускании зеркала и восстановлении работы фазовых датчиков автофокус начинает рыскать в поиске утерянного объекта. Я уже молчу что моргание изображения в видоискателе не дает вам постоянно правильно кадрировать азимутально перемещающийся объект.

Цапля и орел в полете в принципе медленные объекты.
Я вот никак не могу поймать в полете стрижей, ласточек и золотистых щурок. Получается как правило только первый кадр в серии.
Причины я вам объяснил абзацем выше.
Отказ от хлопающего зеркала - будущее.

[№13]

kestrel сказал:

...Но все равно то что выдали конкуренты в своей беззеркалке - это новая планка к которой надо стремиться всем!

Согласен, нет предела для совершенствования! Вообще я не оспариваю саму идею и то, что есть уже какие-то результаты - все ж техника не стоит на месте. Но и то, что к-5-2, а и наверно к-3, позволяют нормально пользоваться этой функцией, я сам себе доказал. Другое дело, что редко пользуюсь, т.к.....

Сообщение отредактировал USSR_ua: 23 July 2014 - 00:34

[№13]

kestrel (23 July 2014 - 00:15) писал:

Повторю, здесь постоянная дистанция до объекта. Даже если оптический сигнал к фазовым датчикам прерывается на момент хлопка зеркала то как только этот оптический сигнал восстанавливается камере никаких особо поправок делать ненадо - объект находится на том же удалении.
А вот на встречном курсе дистанция меняется очень быстро и за доли секунды перекрытия оптического сигнала идущего к фазовым датчикам подъемом зеркала может измениться весьма существенно. В реультате при опускании зеркала и восстановлении работы фазовых датчиков автофокус начинает рыскать в поиске утерянного объекта. Я уже молчу что моргание изображения в видоискателе не дает вам постоянно правильно кадрировать азимутально перемещающийся объект.

Цапля и орел в полете в принципе медленные объекты.
Я вот никак не могу поймать в полете стрижей, ласточек и золотистых щурок. Получается как правило только первый кадр в серии.
Причины я вам объяснил абзацем выше.
Отказ от хлопающего зеркала - будущее.

По поводу орла - обижаете ( ): он с высоты заходил с разворотом "на посадку", и подсек я его в последние секунды. Ласточки и прочая пернатая "килька" сама по себе сложнее "ложится" на датчики АФ, это да. Да и траектории их полета сродни броуновское движение Для большинства АФ-стекол Pentaxа (и хозяина) это сложная, часто почти невыполнимая задача плюс нужны навыки и быстрая реакция. Новые системы АФ конечно должны снимать часть проблем таких съёмок. (И по секрету скажу: в целом, Pentax на данный момент все же не репортажная система ) Удачных авиаснимков!

[kestrel]

Спасибо

[№13]

kestrel (23 July 2014 - 00:34) писал:

Спасибо

Прочел вашу подпись и дополняю: не только авиаснимков

[kestrel]

У меня в подписи три года висели две ссылки на два моих альбома. На девочек и на авиацию (они на разных сайтах). Висели эти ссылки мелким шрифтом и никого не беспокоили.
И вот недавно один из новых админов заставил изменить подпись. Он счел это нарушением правил. И я убрал.

[№13]

kestrel (23 July 2014 - 00:40) писал:

.....

Думая о новых камерах Пентакс в 2014 и их ТТХ, не перестаю удивляться: что-то объединяет девушек и самолеты

[kirillka]

Последнее и предпоследнее поколение камер Пентаха успевают уцепиться AF за ласточкой в полете, многим и этого достаточно. Порой мы подумываем о смене системы из-за творческого кризиса, не так ли?

[Bondezire]

kestrel сказал:

Валентин вернемся к этому высказыванию когда ты будешь снимать летящие на небольшой высоте самолеты. Или птиц в полете.

Не, я немножко о другом. Просто чисто терминологически сложилось так, что слово "следящий" в режимах АФ обозначает способность камеры удерживать и вести в рамках границ кадра пойманный в фокус обьект, даже если дистанция фокусировки не меняется. А непрерывный (continuous) отслеживает только дистанцию фокусировки по выбранной точке, и не следит что за обьект попал в эту точку, ни за его перемещениями в рамках границ кадра.
Кстати, замечу, что обьект перемещающийся с одной скоростью и в одном направлении даже для ручной фокусировки - это легкая задача для тренированного фотографа, и попадание в фокус ручками, безо всякого АФ, легко может быть выше 80% в серии кадров. А вот птичка чайка..., болтающаяся по полю кадра в разных направлениях и дистанциях, тут увы... без приличного АФ, непрерывного+следящего, 80% попаданий не реальны. Думаю, что АФ у мыльницы А6000 покруче, чем у К-5. Про следящие режимы у К-3 ничего не знаю, не пробовал пока. Другое дело, что на мыльнице А6000 нету и не будет автофокуса на оптике типа 85/1.4, а на диафрагме f\5,6 следящие режиы уже нафих не нужны и не интересны. А снимать самолётики на гиперфокальном расстоянии с дыркой f/8 можно ваще без автофокуса, имхо.

[Bondezire]

kestrel сказал:

Получается как правило только первый кадр в серии. Причины я вам объяснил абзацем выше. Отказ от хлопающего зеркала - будущее.

Это обьяснения кинооператора, а не фотографа. Зеркало ни при чем. Затвор БЗ тоже мешает непрерывному АФ в серии. Всё уже давно придумано в режимах АФ, которые называются предиктивными. Причем это придумано в зеркалках. ))

[kestrel]

Bondezire (23 July 2014 - 08:53) писал:

А снимать самолётики на гиперфокальном расстоянии с дыркой f/8 можно ваще без автофокуса, имхо.

OGL (23 July 2014 - 09:24) писал:

наш друг об этом даже не догадывается.
именно так очень многие любители и не только любители снимают самолеты. да еще и со штатива.

Именно так думают о съемке самолетов те, кто их никогда не снимал.
Попробуйте и вы поймете что вся эта ваша теория про гиперфокальные расстояния - чушь.

Такие дистанции будут гиперфокальными для какого-либо полтинника. А авиацию снимают на фокусные порядка 300-500 мм.
И все равно присутствует зона ГРИП. А гиперфокал достигается на бесконечности при фокусировании на объекты удаленные настолько что вам они неинтересны.

Чтобы убедиться возьмите телевичок эдак на 500 мм. Зажмите дырочку до 8-10 и сфокусируйтесь на объекте эдак в полукилометре от вас. Потом посмотрите как на снимке меняется резкость объектов что ближе к вам и что еще дальше.
К слову, для 500/8 иперфокальное расстояние начинается от ДВУХ КИЛОМЕТРОВ и далее. Как-то так...

Эх вы.. Теоретики...

Для ознакомления господам OGL и Bondezire
https://www.flickr.c...hotos/gaerlind/

Когда я веду речь о съемке авиации - я знаю о чем говорю. И знаю о тех нюансах о которых вы со стороны (рассуждая как якобы снимают со штатива на гиперфокале) даже и не догадываетесь.

[Teod]

Гиперфокальное расстояние - это одно расстояние, и для 500/8 на камере Canon 1D MII будет равно 1600 м
http://vladimirmedvedev.com/calc.html
Оно не может начинаться от двух км и далее. Через него можно рассчитать ГРИП. При установке на расстояние 1600 м получаем ГРИП от 800 м до бесконечности. А на диафрагме 16 получаем гиперфокал уже 800м и при установке расстояния на 800 м получаем ГРИП от 400 м до бесконечности. Вот об этом случае Валентин и другие и говорили.
Моя простая устная формула говорит, что гиперфокал будет около 600 м при f16 (50*50*4/16).

[karimar]

Teod (23 July 2014 - 13:02) писал:

Гиперфокальное расстояние - это одно расстояние, и для 500/8 на камере Canon 1D MII будет равно 1600 м
http://vladimirmedvedev.com/calc.html
Оно не может начинаться от двух км и далее. Через него можно рассчитать ГРИП. При установке на расстояние 1600 м получаем ГРИП от 800 м до бесконечности. А на диафрагме 16 получаем гиперфокал уже 800м и при установке расстояния на 800 м получаем ГРИП от 400 м до бесконечности. Вот об этом случае Валентин и другие и говорили.
Моя простая устная формула говорит, что гиперфокал будет около 600 м при f16 (50*50*4/16).

там есть ньюанс конешне по минимальной выдержке ... таму до безумия диафрагму зажимать не всегда полуцца.
но все равно, основная масса карточек что довелось видеть с самолетами, в т.ч. и по приведенной выше kestrel, ссылке - все объекты находятся в РИП.

[kestrel]

Вот только ненадо сейчас тиражировать ошибку допущенную хорошим фотографом Медведевым и приводить ее в доказательство. Великие тоже ошибаются.

Ни зона ГРИП ни гиперфокальное расстояние не зависят от размера матрицы. Ну нет этого параметра в формуле. НЕ-ТУ !
И объектив понятия не имеет к какой камере он пристегнут.
Для проверки расстелите на полу рулетку и сфотографируйте ее со штатива. (желательно чтобы оптика была с лапой чтобы объектив при смене камер оставался неподвижным). Потом поменяйте тушку на другую (с другим размером матрицы) и сфотографируйте рулетку еще раз (все параметры объектива остаются не тронутыми).
Потом сравните снимки и посмотрите по шкале рулетки где будет начинаться и где заканчиваться ГРИП.

Единственное на что влияет размер матрицы это на угол обзора.

Teod (23 July 2014 - 13:02) писал:

Моя простая устная формула говорит, что гиперфокал будет около 600 м при f16 (50*50*4/16).

А вы проверьте свою простую устную формулу на практике
Вы ошиблись. Где-то в 2 раза по моим устным прикидкам.

[Teod]

Отмечу. что реально у нас обычно ограничиваются фокусным около 300 мм, и тогда на том же марке получаем при f8 гиперфокал 580 м. Значит. установив расстояние на 580 м, получаем ГРИП от 290 м до бесконечности.

[kestrel]

Еще раз.
Коллега, проверьте на практике.
И даже эта гиперфокальность она не совсем в реалии такая как в расчетах. И чем большие фокусные ты используешь тем более заметны погрешности в расчетах в этих онлайн калькуляторов.

[Teod]

kestrel (23 July 2014 - 13:08) писал:

Вот только ненадо сейчас тиражировать ошибку допущенную хорошим фотографом Медведевым и приводить ее в доказательство. Великие тоже ошибаются.

Ни зона ГРИП ни гиперфокальное расстояние не зависят от размера матрицы. Ну нет этого параметра в формуле. НЕ-ТУ !
И объектив понятия не имеет к какой камере он пристегнут.
Для проверки расстелите на полу рулетку и сфотографируйте ее со штатива. (желательно чтобы оптика была с лапой чтобы объектив при смене камер оставался неподвижным). Потом поменяйте тушку на другую (с другим размером матрицы) и сфотографируйте рулетку еще раз (все параметры объектива остаются не тронутыми).
Потом сравните снимки и посмотрите по шкале рулетки где будет начинаться и где заканчиваться ГРИП.

Единственное на что влияет размер матрицы это на угол обзора.


А вы проверьте свою простую устную формулу на практике
Вы ошиблись. Где-то в 2 раза по моим устным прикидкам.

Вы посмотрите формулу для гиперфокала. Там фигурирует размер кружка рассеяния. А его оценивают по размерам матрицы и числу МП. Можно просто по размеру пикселя.
Ведь я Вам это объяснял уже не раз, и ссылку на Волосова давал.
Свои формулы я проверял ещё до выхода книги Волосова. Был в 60-е годы справочник фотолюбителя. Там были правильные формулы.
А свой первый объектив 500 мм (мто-500) я купил в начале 70-х, и все эти вопросы проверил на практике.