Сообщений в теме: 20

[kiyas]

эту девчонку всего 5 лет, однако она уже известная модель благодаря сумасшедший идея папаши


приятного просмотра

Сообщение отредактировал kiyas: 14 April 2014 - 03:52

[kombat]

понравилось, спасибо!

[АлексБычков]

Побольше бы такого типа сумашествий

[Survilo]

Кстати, почти все снято на 40-й лим

[kiyas]

Survilo (14 April 2014 - 19:16) писал:

Кстати, почти все снято на 40-й лим

О, ! надо же .а я читал и капал сети про его схемы освещении
он оказывается Пентаксит

Сообщение отредактировал kiyas: 14 April 2014 - 19:28

[Survilo]

kiyas (14 April 2014 - 19:19) писал:

О, ! надо же .а я читал и капал сети про его схемы освещении
он оказывается Пентаксит

Судя по EXIF-информации, у него много камер. Я нашел там и К5II и К200D и 645D и даже K-3...

Сообщение отредактировал Survilo: 14 April 2014 - 19:41

[Andrey M.]

Спасибо большое, с интересом посмотрел.

[audiofil]

Подобная фотосъемка не нова. И раньше многие и художники, и фотографы пробовали себя в подражательстве. Но подражательство всегда останется всего лишь подражательством, это не искусство, это ремесленничество. Сейчас в этом стиле есть раскрученная подражательница Рождественская.
Что касается Bill Gekas ничего выдающегося и в его творчестве нет, разве что трудолюбие и кропотливое старание повторить антураж. Все снимки выполнены в одной технике. Единственное чем они могут привлечь внимание - именно своим подобием картинам известных живописцев. Но достаточно посмотреть 3-4 работы и уже интерес теряется, утомляет однообразие решений.

[User2107]

не знаю. У меня появилось тоскливое осознание того, что я так не сумею.
вот не сумею и все.
это - Мастер

[kiyas]

audiofil (06 January 2015 - 00:56) писал:

Подобная фотосъемка не нова. И раньше многие и художники, и фотографы пробовали себя в подражательстве. Но подражательство всегда останется всего лишь подражательством, это не искусство, это ремесленничество. Сейчас в этом стиле есть раскрученная подражательница Рождественская.
Что касается Bill Gekas ничего выдающегося и в его творчестве нет, разве что трудолюбие и кропотливое старание повторить антураж. Все снимки выполнены в одной технике. Единственное чем они могут привлечь внимание - именно своим подобием картинам известных живописцев. Но достаточно посмотреть 3-4 работы и уже интерес теряется, утомляет однообразие решений.

нет нечего нового под луны (С)
подражательство как уже показали мудрые Греки и психоаналитики 20 века является суть искусстве, вообще говоря человек создает подражая.
ибо человек по природы, от себя, не может нечего нового создать, не дано ему, он должен подражать природу, и может создавать то что увидел,
как уже говорил в другом теме человек не может даже в сне создавать нечто новое, свое, то что нет и не увидел в природе.нет, не может, он должен увидеть нечто и потом видоизменят увиденное., вот в этом человек мастер,

искусство от слово искус не далеко от слово ремесло,умение. без ремесло, умение, не может создано искусство (АРТ)

то что Bill Gekas не Давинчи и не Вермеер знают все включая ему самому, НО то что делает он не подражательство а ремейк называется :

"Ремейк не цитирует и не пародирует источник, а наполняет его новым и актуальным содержанием, однако «с оглядкой» на образец. Может повторять сюжетные ходы оригинала, типы характеров, но при этом изображать их в новых исторических, социально-политических условиях.^"

и еще добавлю что часть творчество является забава, получение ,наслаждение, удовольствие от самой процесса, как говорится "having fan",то что делаешь должна принести удовольствие, радость ,занимающим.

[audiofil]

kiyas (10 February 2015 - 04:52) писал:

нет нечего нового под луны (С)
подражательство как уже показали мудрые Греки и психоаналитики 20 века является суть искусстве, вообще говоря человек создает подражая.
ибо человек по природы, от себя, не может нечего нового создать, не дано ему, он должен подражать природу, и может создавать то что увидел,
как уже говорил в другом теме человек не может даже в сне создавать нечто новое, свое, то что нет и не увидел в природе.нет, не может, он должен увидеть нечто и потом видоизменят увиденное., вот в этом человек мастер,

искусство от слово искус не далеко от слово ремесло,умение. без ремесло, умение, не может создано искусство (АРТ)

то что Bill Gekas не Давинчи и не Вермеер знают все включая ему самому, НО то что делает он не подражательство а ремейк называется :

"Ремейк не цитирует и не пародирует источник, а наполняет его новым и актуальным содержанием, однако «с оглядкой» на образец. Может повторять сюжетные ходы оригинала, типы характеров, но при этом изображать их в новых исторических, социально-политических условиях.^"

и еще добавлю что часть творчество является забава, получение ,наслаждение, удовольствие от самой процесса, как говорится "having fan",то что делаешь должна принести удовольствие, радость ,занимающим.

Это все чистая демагогия и ваше заблуждение. Речь вовсе не идет о Создателе.

"...ибо человек по природы, от себя, не может нечего нового создать, не дано ему, он должен подражать природу, и может создавать то что увидел..."
Следуя вашей логике - атомная бомба, тоже создана природой? Укажите место где возможно увидеть ее в природе?

"... наполняет его новым и актуальным содержанием..." "...изображать их в новых исторических, социально-политических условиях."
Где новое и актуальное содержание? В каких, скажите, новых исторических или социально-политических условиях, Bill Gekas показал свою дочь в выставленной вами картинке?

Ко всему, в своей выдержке из статьи (по вашей ссылке ремейк), вы слукавили. Вы опустили первые, наиболее важные строки:
"Реме́йк - артистико-дизайнерский и коммерческий термин, означающий выпуск новых версий уже существующих произведений искусства с видоизменением, или добавлением в них собственных характеристик".
Bill Gekas ничего не изменяет и не добавляет. Он не создает сюжеты - он тупо их копирует, преследуя единственную цель - полное внешнее сходство или подражательство.

"...то что делает он не подражательство а ремейк называется..."
Более того, в статье нет, ни слова о применении термина Реме́йк по отношению к фотографии.

"...часть творчество является забава... ... должна принести удовольствие, радость ,занимающим" -
с этим не могу не согласиться - занятие Bill Gekas, это именно забава и не более того.

User2107 (09 February 2015 - 16:55) писал:

не знаю. У меня появилось тоскливое осознание того, что я так не сумею.
вот не сумею и все.
это - Мастер

Традиционную русскую ложку из дерева, одним топором, вы сделаете? Думаю, что нет, потому что это мастерство, но при всем при том - это не искусство.

[kiyas]

audiofil (26 March 2015 - 20:02) писал:

Это все чистая демагогия и ваше заблуждение. Речь вовсе не идет о Создателе.
атомная бомба, тоже создана природой?

мне жалко время на вас тратить насчет демагогия и заблуждение уже другие высказали
атомная бомба тоже существовал в природе, только человек раскрыл ее тайны не давно,для себя
яблока весела и подала веками из дерево, только надо был Ньютон что бы заметить это и раскрыть закона о тяготения

audiofil (26 March 2015 - 20:02) писал:

, вы слукавили. Вы опустили первые, наиболее важные строки:
"Реме́йк - артистико-дизайнерский и коммерческий термин, означающий выпуск новых версий уже существующих произведений искусства с видоизменением, или добавлением в них собственных характеристик".

слукавил?? или вы хотите что бы я вес статью сюда притащил ?? из статьи вики я цитировал то что мне нужно была выбрать.ссылку дал, вы читали?? о чем тогда вопрос ?? есть там противоречии??

audiofil (26 March 2015 - 20:02) писал:

"...часть творчество является забава... ... должна принести удовольствие, радость ,занимающим" -
с этим не могу не согласиться - занятие Bill Gekas, это именно забава и не более того.

это слова федерико феллини, он то известно своим "интеллектуализмом"
так что не стоить быть столь категоричными.
да ,и выберите слова внимательнее в отношение к своим оппонентам, задача полемики, принести аргументы а не обливать гряз, народ то видит кто как беседует.

[audiofil]

kiyas (26 March 2015 - 23:21) писал:

мне жалко время на вас тратить насчет демагогия и заблуждение уже другие высказали
атомная бомба тоже существовал в природе, только человек раскрыл ее тайны не давно,для себя
яблока весела и подала веками из дерево, только надо был Ньютон что бы заметить это и раскрыть закона о тяготения
слукавил?? или вы хотите что бы я вес статью сюда притащил ?? из статьи вики я цитировал то что мне нужно была выбрать.ссылку дал, вы читали?? о чем тогда вопрос ?? есть там противоречии??
это слова федерико феллини, он то известно своим "интеллектуализмом"
так что не стоить быть столь категоричными.
да ,и выберите слова внимательнее в отношение к своим оппонентам, задача полемики, принести аргументы а не обливать гряз, народ то видит кто как беседует.

Мне для вас времени не жалко.

"атомная бомба тоже существовал в природе, только человек раскрыл ее тайны не давно,для себя
яблока весела и подала веками из дерево, только надо был Ньютон что бы заметить это и раскрыть закона о тяготения"

Именно это и есть демагогия https://ru.wikipedia...%B3%D0%B8%D1%8F , не имеющая никакого отношения к спору о понятии `подражательства`.

"...из статьи вики я цитировал то что мне нужно была выбрать...".

Когда из контекста вырывается фраза (то, что вы и подтвердили), которая без него приобретает другой смысл - это называется лукавством.

Еще раз повторюсь - в статье по вашей ссылке, нет, ни слова о применении термина Реме́йк по отношению к фотографии.
Все мои слова - исключительно литературные и в отличии от ваших свободных размышлений - исключительно аргументированы.

"мне жалко время на вас тратить", " обливать гряз, народ то видит кто как беседует" -

Эти ваши фразы и даже обращение к народу, я расцениваю как подтверждение полной несостоятельности вашей точки зрения.

Сообщение отредактировал audiofil: 27 March 2015 - 04:48

[kiyas]

не чего из контекста не вырвано, не единого фраза это другая част статьи.там видите точка ?? дальше мысль продолжается
."Ремейк не цитирует и не пародирует источник, а наполняет его новым и актуальным содержанием, однако «с оглядкой» на образец. Может повторять сюжетные ходы оригинала, типы характеров, но при этом изображать их в новых исторических, социально-политических условиях.^"

атомная боба не имеет отношение к нашего спора , его в качество примера привели вы
вы путайте вопрос о подражательства, созидательность. творчество
когда я говорил :" человек не может даже в сне создавать нечто новое, свое, то что нет и не увидел в природе.нет, не может, он должен увидеть нечто и потом видоизменят увиденное., вот в этом человек мастер,
то имелось в виду ( уже в другом теме подробно объяснил мысль) что разговор идет о творчестве, я там привел в пример Сальвадор Дали и его картины,
и задал вопрос:" смог ли он рисовать хоть один вещь не существующий на природе " ?? нет не создал, потому что человек не способно создать то что не увидел,а видоизменять человек может.

а вы со своим атомной бомбе

[Галыч]

Спасибо за ссылку, в целом фотографии понравились. Испортило же впечатление довольно большое кол-во фото с крайним положением зрачков или не очень красивыми бликами в глазах.

[Snap]

посмотрел эти фото.
поклонников можно найти на любой продукт и на подобный тоже.
давно, в молодости мне в двух словах объяснили, что такое квадрат малевича.
попытаюсь тоже очень коротко. сам холст в рамочке это только отправная точка, чтобы понять замысел нужно знать все творчество художника, эпоху в которой он работал, окружение и самое главное его неудержимое желание поиска нового самовыражения и в итоге его разочарования.
в данном случае для меня ситуация противоположная, на вопрос - зачем сделаны эти фотографии, я ответить не могу.
не дай бог он вздумает переснимать джаконду.

[kiyas]

Snap (28 March 2015 - 05:07) писал:

не дай бог он вздумает переснимать джаконду.

а что в этом страшного ? джаконду уже снимали другие
и

[donvostok]

Галыч сказал:

Испортило же впечатление довольно большое кол-во фото с крайним положением зрачков или не очень красивыми бликами в глазах.

да

[audiofil]

kiyas (27 March 2015 - 05:13) писал:

не чего из контекста не вырвано, не единого фраза это другая част статьи.там видите точка ?? дальше мысль продолжается
."Ремейк не цитирует и не пародирует источник, а наполняет его новым и актуальным содержанием, однако «с оглядкой» на образец. Может повторять сюжетные ходы оригинала, типы характеров, но при этом изображать их в новых исторических, социально-политических условиях.^"

атомная боба не имеет отношение к нашего спора , его в качество примера привели вы
вы путайте вопрос о подражательства, созидательность. творчество
когда я говорил :" человек не может даже в сне создавать нечто новое, свое, то что нет и не увидел в природе.нет, не может, он должен увидеть нечто и потом видоизменят увиденное., вот в этом человек мастер,
то имелось в виду ( уже в другом теме подробно объяснил мысль) что разговор идет о творчестве, я там привел в пример Сальвадор Дали и его картины,
и задал вопрос:" смог ли он рисовать хоть один вещь не существующий на природе " ?? нет не создал, потому что человек не способно создать то что не увидел,а видоизменять человек может.

а вы со своим атомной бомбе

Вы не понимаете значение слова - оригинал. Авторская работа всегда останется оригиналом и именно поэтому она нова, до нее в природе подобной картины не существовало. Потому что только в этой картине, и именно этот автор, создал именно этот сюжет, и благодаря своему индивидуальному видению и мастерству художника донес его до зрителя. Кто-то другой, расставивший предметы в полном соответствии с оригиналом, пытаясь его досконально повторить, ни коим образом не может называться автором этого сюжета. Bill Gekas стремится достигнуть только одного - максимальной идентичности с оригиналом, т.е. повторения, подражания. И этим стремлением он подчеркивает, что авторство принадлежит не ему.

"...ибо человек по природы, от себя, не может нечего нового создать, не дано ему, он должен подражать природу, и может создавать то что увидел..."

Это полный абсурд. Леонардо Да Винчи рисовал свои летательные аппараты, когда ничего подобного не было в мире, Жуль Верн в деталях описывал строение и действие своего вымышленного подводного корабля, задолго до появления подводной лодки. Они оба не могли ничего подобного нигде и никогда видеть. Только полет воображения и гениальный разум дал им возможность увидеть это в своих мыслях, отрицать это глупо.

Ваша теория изначально утопична.
Понимание реального мира вы пытаетесь навязать через транскрипцию восточных верований и учений.
Дальнейшую переписку на эту тему считаю одинаково бесполезной и для вас, и для меня - ибо каждый останется при своем мнении.

[kiyas]

audiofil (28 March 2015 - 22:54) писал:

Вы не понимаете значение слова - оригинал.

ну я знаю что на пента клуба время от времны появляется человек "все знающий", который если им возражать где то то , то они будет копаться в сообщении оппонента лишь бы
найти что то что бы выразить/ показать ярость вам не Bill Geks интересно, как я понял вам интересно я

audiofil (28 March 2015 - 22:54) писал:

. Авторская работа всегда останется оригиналом и именно поэтому она нова, до нее в природе подобной картины не существовало.

не кто не говорить что Bill Geks оригинален, более того я сказал то что он делает называется Ремейк. не всем обязательно быть оригинальным, этот путь тоже выбирает художник сознательно, на это есть у него право.; тем более все картины который он повторяет уже всем известно.а подражательство это нечто другое.
подражание скрывает источник .вам это понятно ??

audiofil (28 March 2015 - 22:54) писал:

"...ибо человек по природы, от себя, не может нечего нового создать, не дано ему, он должен подражать природу, и может создавать то что увидел..."

Это полный абсурд. Леонардо Да Винчи рисовал свои летательные аппараты, когда ничего подобного не было в мире, Жуль Верн в деталях описывал строение и действие своего вымышленного подводного корабля, задолго до появления подводной лодки. Они оба не могли ничего подобного нигде и никогда видеть. Только полет воображения и гениальный разум дал им возможность увидеть это в своих мыслях, отрицать это глупо.

еще раз на примере Салводора Дали, напоминаю вам что мы говорим об образах, а не сооружении . какой бы сюрреалистическим не был Дали, он не мог создать не одного образа который не была бы в природе,поэтому и говорится : человек по природы, от себя, не может нечего нового создать,
вы путайте суть дискуссия.
ВСЕ ЧТО рисовал Леонардо Да Винчи или описывал Жуль Верн тоже опираются, базируются на опыты увиденное на природе.

[audiofil]

kiyas (28 March 2015 - 23:44) писал:

не кто не говорить что Bill Geks оригинален, более того я сказал то что он делает называется Ремейк. не всем обязательно быть оригинальным, этот путь тоже выбирает художник сознательно, на это есть у него право.; тем более все картины который он повторяет уже всем известно.а подражательство это нечто другое.
подражание скрывает источник .вам это понятно ??

еще раз на примере Салводора Дали, напоминаю вам что мы говорим об образах, а не сооружении . какой бы сюрреалистическим не был Дали, он не мог создать не одного образа который не была бы в природе,поэтому и говорится : человек по природы, от себя, не может нечего нового создать,
вы путайте суть дискуссия.
ВСЕ ЧТО рисовал Леонардо Да Винчи или описывал Жуль Верн тоже опираются, базируются на опыты увиденное на природе.

С вами трудно вести беседу, вы не слышите оппонента. Вам говоришь, что слово "Ремейк" не отражает предмета спора и его употребление здесь стилистически ошибочно, в силу его трактовки. Наверное, вы этого не понимаете, потому что как гипнотизер продолжаете свое.

В каждом посте повторяете как мантры:
" человек не может даже в сне создавать нечто новое, свое",
"человек по природы, от себя, не может нечего нового создать".
То, что вы пытаетесь здесь доказать - это деструктивная, вредная идеология, которая только ограничивает и сдерживает развитие образного мышления, сознания и мысли. В своих постах вы не первый раз пытаетесь навязать свою, другую ментальность. Не нужно продвигать духовные практики центра йоги на фотографическом форуме, нейтральном, в этом плане.
Если бы Леонардо Да Винчи и Жуль Верн исповедовали вашу идеологию они бы ничего не создали, и мир не узнал бы их имен.

Сообщение отредактировал audiofil: 05 April 2015 - 04:26