Перейти к содержимому


Сравнение К-3 и К-5


Сообщений в теме: 111

#31 Йож

    ёж

  • Пользователь
  • 19 328 сообщений
  • Город:Лосиный Остров

Отправлено 15 Декабрь 2013 - 20:37

Просмотр сообщенияskyer (15 Декабрь 2013 - 19:47) писал:

при приведении шумов К-3 к шумам К-5, у К-3 остаётся больше деталей
прошу прощения, меня интересует методика "приведения шумов". Просто так, от балды, "было применено небольшое подавление шума", или таки эти шумы посчитаны (какой размер у шума К5? У шума К3? И насколько именно надо "применить шумодав")? Желательно с фотографиями.

#32 skyer

  • Пользователь
  • 5 099 сообщений
  • Город:Орёл

Отправлено 15 Декабрь 2013 - 22:15

Epigon,
Что касается детализации, я смотрю на: 1) различимость вертикальных линий на крышке, 2) на жёлтое кольцо, что под крышкой, 3) затем на остатки соуса и 4) яркое резкое пятно на ободке бутылки (прямо под жёлтым кольцом). На всех моих скриншотах у К-3 детализация выглядит лучше.
Что же касается шумов, то я смотрю на: 1) области, что не в фокусе слева и справа от горлышка бутылки, 2) жёлтое кольцо под крышкой, 3) вертикальные линии на крышке.
Опять же, на всех моих скриншотах шумы с К-3 выглядят менее заметными.

Уважаемые Пентаксисты, присоединяйтесь к разговору. Взгляните на скриншоты, что я выложил выше. Неужели столь существенную разницу вижу только я?

Сообщение отредактировал skyer: 15 Декабрь 2013 - 22:17


#33 skyer

  • Пользователь
  • 5 099 сообщений
  • Город:Орёл

Отправлено 15 Декабрь 2013 - 22:35

Просмотр сообщенияЙож (15 Декабрь 2013 - 20:37) писал:

прошу прощения, меня интересует методика "приведения шумов". Просто так, от балды, "было применено небольшое подавление шума", или таки эти шумы посчитаны (какой размер у шума К5? У шума К3?
Уважаемый Йож, вы так пишите, будто сами проводили какие-то математически обоснованные расчёты шумов у К-3 и К-5.
Вы же сами написали:

Просмотр сообщенияЙож сказал:

Да. У К3 шумов больше. Ненамного. Но даже на кадрах, приведенных к размерам К5.
На чём вы построили этот вывод? Просто так, от балды?
Разумеется, все мои выводы глубоко субъективны. Насколько я понимаю, как и у многих форумчан.
Я всего лишь решил сам проверить субъективные выводы некоторых людей, которые написали в данной ветке, что шумы на снимках с К-3 выглядят более заметными, чем с К-5.
Я скачал ваши raw-файлы, открыл те, что с ИСО6400 в Фотошопном ACR. Взглянув на снимки при 100%-ом увеличении шум с К-5 мне показался менее заметным, чем с К-3. Тогда я, не трогая ползунки уменьшения шума К-5, попробовал уменьшить шум К-3 до тех же величин, что и у К-5. На глазок, чисто субъективно. После открыл оба файла в фотошопе. С файлом К-5 ничего не делал, а файл К-3 уменьшил до размера К-5. Это первая пара снимков на моём скриншоте.
Во втором моём тесте я снова открыл те же файлы с К-5 и К-3 в ACR. На этот раз я применил шумоподавление и к файлу с К-3, и к файлу с К-5. Опять же, сугубо субъективным образом.

#34 Epigon

  • Пользователь
  • 13 504 сообщений
  • Город:Новосибирск Академ

Отправлено 15 Декабрь 2013 - 22:44

Ну не все однозначно... вот кропы 100% из 3х мест...
сверху к3 детальнее а снизу детальнее к5..
что говорит , что дело скорее в фокусировке...
и взгляните на шумы.. над "огненная серия" ой мама... страх то какой!

К3
Прикрепленное изображение: PENTAX K-3 - 5000-6400-2.5.jpg
K5
Прикрепленное изображение: PENTAX K-5 - 5000-6400-2.5.jpg

Сообщение отредактировал Epigon: 15 Декабрь 2013 - 22:47


#35 Epigon

  • Пользователь
  • 13 504 сообщений
  • Город:Новосибирск Академ

Отправлено 15 Декабрь 2013 - 22:52

Просмотр сообщенияskyer (15 Декабрь 2013 - 22:35) писал:

открыл те, что с ИСО6400 в Фотошопном ACR.
Это первая ошибка... что он там делает с шумами неизвестно

Просмотр сообщенияskyer (15 Декабрь 2013 - 22:35) писал:

попробовал уменьшить шум К-3 до тех же величин, что и у К-5. На глазок, чисто субъективно.
про ошибочность второго даже говорить не надо

#36 skyer

  • Пользователь
  • 5 099 сообщений
  • Город:Орёл

Отправлено 15 Декабрь 2013 - 23:29

А в чём ошибочность моего подхода? Кому какое дело, где и как обрабатывалось фото, если оно в конечном счёте выглядит лучше? Главное то, что эта обработка не требует практически никаких временных затрат. Вот вам пример из центральной части снимков. Вверху снимок с К-5, внизу - с К-3.
Где там страх? Снимок с К-3 выглядит детализированнее и менее шумным. Увеличения резкости я не производил, только уменьшение шума на снимке с К-3.

Прикрепленные изображения

  • Прикрепленное изображение: k5vsK3+.jpg


#37 №13

  • Пользователь
  • 11 278 сообщений
  • Имя:Валерий
  • Город:Одесса

Отправлено 15 Декабрь 2013 - 23:36

Взгляд со стороны. Важен конечный результат, который получают при обработке. И если снимки с к-3 позволяют получать в конечном результате меньшие шумы и большую детализацию на высоких исо, то для меня важнее последнее, а не анализ "физических" шумов на сыром материале

#38 Йож

    ёж

  • Пользователь
  • 19 328 сообщений
  • Город:Лосиный Остров

Отправлено 15 Декабрь 2013 - 23:56

Просмотр сообщенияskyer (15 Декабрь 2013 - 22:35) писал:

Уважаемый Йож, вы так пишите, будто сами проводили какие-то математически обоснованные расчёты шумов у К-3 и К-5.
Вы же сами написали:
На чём вы построили этот вывод? Просто так, от балды?
Нет, не от балды... Я, видите ли, провожу качественное сравнение. Больше-меньше. И всё. Любой может увидеть, где больше шумов:

Прикрепленное изображение: cr2PENTAX K-5-K3res - 5000-1600-1.jpg

Вы же "приводите" одно к другому. Когда я "привожу" размеры кадра с К3 к кадру К5, я, по меньшей мере, имею инструмент и точную меру, чтоб это сделать... Вы же просто мазнули "на глазок" шумодавом. А почему больше не мазнуть? А почему меньше не подействовать? И будут совсем иные результаты. Разве нет?

#39 Йож

    ёж

  • Пользователь
  • 19 328 сообщений
  • Город:Лосиный Остров

Отправлено 16 Декабрь 2013 - 00:01

Цитата

попробовал уменьшить шум К-3 до тех же величин, что и у К-5. На глазок, чисто субъективно. После открыл оба файла в фотошопе. С файлом К-5 ничего не делал, а файл К-3 уменьшил до размера К-5
Т.е., Вы сначала уравновесили шумы (пусть даже и точно), а уже потом уменьшили один снимок? Дык ежу (мне) :) очевидно, что уменьшенный будет шуметь меньше.

#40 Epigon

  • Пользователь
  • 13 504 сообщений
  • Город:Новосибирск Академ

Отправлено 16 Декабрь 2013 - 00:22

Просмотр сообщенияskyer (15 Декабрь 2013 - 23:29) писал:

Где там страх? Снимок с К-3 выглядит детализированнее и менее шумным. Увеличения резкости я не производил, только уменьшение шума на снимке с К-3.
вы экспозицию то сделайте нормальной... если её так снизить то понятно что шумов не будет.. все черное просто и всё

Просмотр сообщенияUSSR_ua (15 Декабрь 2013 - 23:36) писал:

Взгляд со стороны. Важен конечный результат, который получают при обработке. И если снимки с к-3 позволяют получать в конечном результате меньшие шумы и большую детализацию на высоких исо, то для меня важнее последнее, а не анализ "физических" шумов на сыром материале
вы правы... вопрос в том самом если... от скайера выглядит хорошо... но это пулучено пулем завала экспозиции.. стопа на 2..
это не метод... совсем не метод

#41 skyer

  • Пользователь
  • 5 099 сообщений
  • Город:Орёл

Отправлено 16 Декабрь 2013 - 00:51

Просмотр сообщенияЙож (15 Декабрь 2013 - 23:56) писал:

Вы же "приводите" одно к другому. Когда я "привожу" размеры кадра с К3 к кадру К5, я, по меньшей мере, имею инструмент и точную меру, чтоб это сделать... Вы же просто мазнули "на глазок" шумодавом. А почему больше не мазнуть? А почему меньше не подействовать? И будут совсем иные результаты. Разве нет?
В чём заключаются ваши инструмент и точная мера? Чем они отличаются от моих?
Можно и больше мазнуть, но по моему субъективному мнению двух моих тестов и так достаточно. Один показывает "ручное" шумоподавление К-3, приведённое к используемому шумоподавлению К-5 (которое у К-5, как известно, включается на высоких ИСО автоматически без возможности выключения). Второй тест показывает максимально возможное шумоподавление для К-3 и К-5 без значительной потери деталей.

Просмотр сообщенияЙож (16 Декабрь 2013 - 00:01) писал:

Т.е., Вы сначала уравновесили шумы (пусть даже и точно), а уже потом уменьшили один снимок? Дык ежу (мне) :) очевидно, что уменьшенный будет шуметь меньше.
Именно так. Вам, возможно, и было понятно, а, например, Epigon-у, а также многим другим, понятно не было. Они утверждают, что даже при ресайзе файлов с К-3 до размеров К-5, шумов у К-3 якобы больше.
Таким даунсайзингом я хотел показать, что К-3 даёт лучшую картинку в сравнении с К-5 при решении ЛЮБЫХ фотографических задач.
Получается, 1) на низких ИСО картинка с К-3 безапелляционно лучше картинки с К-5 и 2) На высоких ИСО картинка с К-3, как минимум, не хуже, чем с К-5 (а из приведённых тестов следует, что даже лучше, чем у К-5).

Просмотр сообщенияEpigon (16 Декабрь 2013 - 00:22) писал:

вы правы... вопрос в том самом если... от скайера выглядит хорошо... но это пулучено пулем завала экспозиции.. стопа на 2..
это не метод... совсем не метод
Я же говорю, что в ACR ничего, кроме шумоподавления не трогал. Экспозицию ни К-3, ни К-5 не менял. ACR до версии "полного понимания" файлов К-3 ещё не обновлял. Думаю, что после обновления результаты К-3 будут, как минимум, не хуже, чем сейчас.


Просмотр сообщенияUSSR_ua (15 Декабрь 2013 - 23:36) писал:

Взгляд со стороны. Важен конечный результат, который получают при обработке. И если снимки с к-3 позволяют получать в конечном результате меньшие шумы и большую детализацию на высоких исо, то для меня важнее последнее, а не анализ "физических" шумов на сыром материале
Спасибо за непредвзятое мнение! Я придерживаюсь такого же мнения.

#42 Epigon

  • Пользователь
  • 13 504 сообщений
  • Город:Новосибирск Академ

Отправлено 16 Декабрь 2013 - 01:21

Просмотр сообщенияskyer (16 Декабрь 2013 - 00:51) писал:

Я же говорю, что в ACR ничего, кроме шумоподавления не трогал. Экспозицию ни К-3, ни К-5 не менял. ACR до версии "полного понимания" файлов К-3 ещё не обновлял. Думаю, что после обновления результаты К-3 будут, как минимум, не хуже, чем сейчас.
то что вы не трогали не значит что это не сделал конвертор.. уж экспозицию то он точно уменьшил.. коли вы её не трогали...

#43 Йож

    ёж

  • Пользователь
  • 19 328 сообщений
  • Город:Лосиный Остров

Отправлено 16 Декабрь 2013 - 01:27

Просмотр сообщенияskyer (16 Декабрь 2013 - 00:51) писал:

Именно так. Вам, возможно, и было понятно, а, например, Epigon-у, а также многим другим, понятно не было. Они утверждают, что даже при ресайзе файлов с К-3 до размеров К-5, шумов у К-3 якобы больше.
Вы путаете два сравнения. При ресайзе файлов с К3 (при уменьшении, вернее), шумов будет всяко меньше, чем у неуменьшенного кадра. С К5 тут можно и не сравнивать. А Вы, получается, дважды уменьшили шумы: шумодавом, а потом ресайзом.

#44 karimar

  • Пользователь
  • 6 512 сообщений
  • Город:Гомель

Отправлено 16 Декабрь 2013 - 01:38

Если я буду фотографировать горлышко бутылки, то сделаю это так чтобы его потом не кадрировать/кропить.
Многие ли из нас печатают в формате больше чем 40на30?
я уже долгое время не кадрирую свою карточки кроме как в ВИ, что мне до возможности кадрировать в два раза неверно снятый (по компоновке) кадр?

Сообщение отредактировал karimar: 16 Декабрь 2013 - 01:40


#45 Epigon

  • Пользователь
  • 13 504 сообщений
  • Город:Новосибирск Академ

Отправлено 16 Декабрь 2013 - 02:32

Просмотр сообщенияskyer (16 Декабрь 2013 - 00:51) писал:

Именно так. Вам, возможно, и было понятно, а, например, Epigon-у, а также многим другим, понятно не было. Они утверждают, что даже при ресайзе файлов с К-3 до размеров К-5, шумов у К-3 якобы больше.
что значит якобы? я привел 2 картинки одного размера.. ( http://seledtsov.com/K3/ ). То шумов у к3 больше видно невооружонным глазом. Вы же что-то нахимичили с экспозицией... я то-же так могу...

Просмотр сообщенияЙож (16 Декабрь 2013 - 01:27) писал:

При ресайзе файлов с К3 (при уменьшении, вернее), шумов будет всяко меньше, чем у неуменьшенного кадра. С К5 тут можно и не сравнивать.
в то-м то и дело что не меньше., в чем и проблема ещё раз 2 фрагмента в одном размере...
к3 и потом к5 .. Я не знаю как можно говорить что на первом шумов меньше (у обоих вайлов экспозиция в -1.. а то ссовсем плохо получается)
Прикрепленное изображение: PENTAX K-3s.jpg Прикрепленное изображение: PENTAX K-5s.jpg

Сообщение отредактировал Epigon: 16 Декабрь 2013 - 02:45


#46 Йож

    ёж

  • Пользователь
  • 19 328 сообщений
  • Город:Лосиный Остров

Отправлено 16 Декабрь 2013 - 03:10

Просмотр сообщенияEpigon (16 Декабрь 2013 - 02:32) писал:

в то-м то и дело что не меньше., в чем и проблема ещё раз 2 фрагмента в одном размере...
к3 и потом к5 ..
какое-то взаимное у всех непонимание. Оставим К5.
Возьмем кадр с К3. Сделаем кроп. Потом уменьшим его. Сделаем еще один кроп. Где будет меньше шумов?
А уважаемый skyer что сделал? Сначала подавил шумы с К3 шумодавом. А потом еще раз подавил шумы, уменьшив кадр до размеров К5.

#47 Epigon

  • Пользователь
  • 13 504 сообщений
  • Город:Новосибирск Академ

Отправлено 16 Декабрь 2013 - 06:19

да это то понятно...

#48 skyer

  • Пользователь
  • 5 099 сообщений
  • Город:Орёл

Отправлено 16 Декабрь 2013 - 08:13

Вот я и говорю, что здесь происходит не то, чтобы непонимание друг друга, а несогласие с позициями.
Epigon говорит, что если даже уменьшить снимок с К-3 до размеров К-5, шумов с К-3 якобы больше. Йож же говорит, что в таком случае у К-3 "шумов будет всяко меньше... С К5 тут можно и не сравнивать" :)

Я же утверждаю, что сравнивать можно и нужно. И в таком случае шумов с К-3 меньше, чем с К-5.
Или можно сказать иначе. Файлы с К-3 имеют больший потенциал по шумоподавлению при сохранении определённого уровня детализации, нежели файлы с К-5.

Пример.
Пусть разрешение К-5 при ИСО80 составляет 2500 линий/дюйм при уровне шума "Б". Разрешение К-3 при ИСО100 составляет 3500 лин/д при уровне шума "В". Пусть уровень шума "Б" больше, чем уровень шума "В". Если применить шумоподавление файла с К-3 до уровня "Б", то разрешение упадёт до 3400 лин/д. Если к файлам и К-3, и К-5 применить шумоподавление до уровня "А" (при котором шумов меньше, чем при "Б"), то разрешение К-5 упадёт до 2400 лин/д, а К-3 - до 3300 лин/д. Получается, что на этих ИСО показатель детализация/шум у К-3 лучше, чем у К-5.
Далее. Пусть разрешение К-5 при ИСО6400 составляет 2000 лин/д при уровне шума "М". Разрешение К-3 при ИСО6400 составляет 3000 лин/д при уровне шума "Н". Пусть уровень шума "Н" больше, чем уровень шума "М". Если снова применить шумоподавление файла с К-3 до уровня "М", то разрешение упадёт до 2800 лин/д. Если к файлам и К-3, и К-5 применить шумоподавление до уровня "Л" (при котором шумов меньше, чем при "М"), то разрешение К-5 упадёт до 1800 лин/д, а К-3 - до 2500 лин/д. Получается, что на этих ИСО показатель детализация/шум у К-3 также лучше, чем у К-5.

Этим примером я не делаю упор на конкретные значения детализации камер и уровней их шумов. Я всего лишь хочу сказать, что при схожем шумоподавлении файлов К-3 и К-5 до их какого-то определённого уровня и возможном ресайзе файлов К-3 до размеров К-5, К-3 всё равно даёт больше деталей, чем К-5.

Просмотр сообщенияEpigon (16 Декабрь 2013 - 01:21) писал:

то что вы не трогали не значит что это не сделал конвертор.. уж экспозицию то он точно уменьшил.. коли вы её не трогали...
Я с вами согласен. Я же в самом первом посте указал, что применяются значения движков ACR по умолчанию при дальнейшем усилении шумоподавления. А как вы наверное знаете, ACR по умолчанию, например, почти полностью убирает цветной шум. Ну, и пусть убирает. Лишь бы конечная картинка смотрелась лучше.

Просмотр сообщенияkarimar (16 Декабрь 2013 - 01:38) писал:

Если я буду фотографировать горлышко бутылки, то сделаю это так чтобы его потом не кадрировать/кропить.
Многие ли из нас печатают в формате больше чем 40на30?
я уже долгое время не кадрирую свою карточки кроме как в ВИ, что мне до возможности кадрировать в два раза неверно снятый (по компоновке) кадр?
И продолжайте снимать так же. Мои тесты не предполагают необходимости уменьшения файлов с К-3. Я это сделал лишь для наглядности при просмотре на сайте. В реальности же ваш редактор сам сделает необходимый ресайз файлов при печати. И при мало-мальском шумоподавлении файлов К-3 и К-5, картинка с первого всегда будет иметь лучшее соотношение разрешение/шум при печати, начиная с какого-то минимального масштаба.
Условно, разницу в качестве вы заметите с формата 90х60 см при ИСО 80-100, а при ИСО6400 - при печати 30х20 см.

#49 karimar

  • Пользователь
  • 6 512 сообщений
  • Город:Гомель

Отправлено 16 Декабрь 2013 - 09:18

Просмотр сообщенияskyer (16 Декабрь 2013 - 08:13) писал:

И продолжайте снимать так же. Мои тесты не предполагают необходимости уменьшения файлов с К-3. Я это сделал лишь для наглядности при просмотре на сайте. В реальности же ваш редактор сам сделает необходимый ресайз файлов при печати. И при мало-мальском шумоподавлении файлов К-3 и К-5, картинка с первого всегда будет иметь лучшее соотношение разрешение/шум при печати, начиная с какого-то минимального масштаба.
Условно, разницу в качестве вы заметите с формата 90х60 см при ИСО 80-100, а при ИСО6400 - при печати 30х20 см.
сравнения интересны и конечно должны иметь место
просто ксжл я не увидел явного изменения картинки (которое например наблюдалось на к-5 после к-7) а матрица и проц новые, видимо ожидания мои были неоправданно бОльшими. рост детализации несомненен и ... и все.
упоминаемой кем-то выше большей чем в к-5 "воздушности", мягкости цвета и тоновых переходов ... лично я не наблюдаю
шумы отчасти напоминают те что меня так бесили в к-7 (мелкая зернистость), на в к-3 не так явно

хорошая камера, просто "революционности" и существенных изменений картинки (относительно к-5) в ней не наблюдаю

Сообщение отредактировал karimar: 16 Декабрь 2013 - 09:24


#50 №13

  • Пользователь
  • 11 278 сообщений
  • Имя:Валерий
  • Город:Одесса

Отправлено 16 Декабрь 2013 - 11:51

Просмотр сообщенияkarimar (16 Декабрь 2013 - 09:18) писал:

сравнения интересны и конечно должны иметь место
просто ксжл я не увидел явного изменения картинки (которое например наблюдалось на к-5 после к-7) а матрица и проц новые, видимо ожидания мои были неоправданно бОльшими. рост детализации несомненен и ... и все.
упоминаемой кем-то выше большей чем в к-5 "воздушности", мягкости цвета и тоновых переходов ... лично я не наблюдаю
шумы отчасти напоминают те что меня так бесили в к-7 (мелкая зернистость), на в к-3 не так явно

хорошая камера, просто "революционности" и существенных изменений картинки (относительно к-5) в ней не наблюдаю
Наверное, главное не в "революционности", а в эволюционировании к нормальной предсказуемой камере. Под "воздушностью" и мягкостью цветов подразумевалось качество правильно экспонированной картинки при правильном ББ и высокого ДД и пр.. Это все создает впечатление картинки, наполненной светом. То, что раньше давалось при постобработке, теперь можно получать с камеры. Что и приятно удивляет всех, кто привык к сырым кадрам со старых моделей. Как бы так :)

Просмотр сообщенияEpigon сказал:

....вопрос в том самом если... от скайера выглядит хорошо... но это пулучено пулем завала экспозиции.. стопа на 2.. это не метод... совсем не метод
Не сопротивляйтесь :) Все же с к-3 можно получать более качественные картинки. Например формата 30х40 и более. И это основное ;)

Сообщение отредактировал USSR_ua: 16 Декабрь 2013 - 11:53


#51 DERB

  • Пользователь
  • 3 075 сообщений
  • Город:Балашиха

Отправлено 16 Декабрь 2013 - 11:59

Просмотр сообщенияkarimar (16 Декабрь 2013 - 09:18) писал:

хорошая камера, просто "революционности" и существенных изменений картинки (относительно к-5) в ней не наблюдаю
а революции и нет. Она будет когда выйдет ФФ. Всё остальное просто тюнинг ))

#52 skyer

  • Пользователь
  • 5 099 сообщений
  • Город:Орёл

Отправлено 16 Декабрь 2013 - 13:07

DERB, А есть революция в Nikon D610, если её сравнивать с К-3?

#53 Йож

    ёж

  • Пользователь
  • 19 328 сообщений
  • Город:Лосиный Остров

Отправлено 16 Декабрь 2013 - 13:36

Просмотр сообщенияskyer (16 Декабрь 2013 - 08:13) писал:

разницу в качестве вы заметите с формата 90х60 см при ИСО 80-100, а при ИСО6400 - при печати 30х20 см.
вот это, пожалуй, и есть главный практический вывод, о котором я забыл написать.

#54 skyer

  • Пользователь
  • 5 099 сообщений
  • Город:Орёл

Отправлено 16 Декабрь 2013 - 13:58

Вы только обрезали первое слово из моей фразы - "Условно" :)
Хотелось бы ещё, чтобы кто-нибудь поделился своими впечатлениями при сравнении отпечатанных изображений с "революционных" ФФ Nikon D610/Canon 6D и К-3.
Из того, что я пока видел, никакой революционности этих ФФ в сравнении с К-5 2c и К-3 нет. Шумы в новых камерах - это уже не проблема. Последний оплот ФФ - меньшая ГРИП.

#55 karimar

  • Пользователь
  • 6 512 сообщений
  • Город:Гомель

Отправлено 16 Декабрь 2013 - 14:04

Просмотр сообщенияskyer (16 Декабрь 2013 - 13:58) писал:

Вы только обрезали первое слово из моей фразы - "Условно" :)/>/>
Хотелось бы ещё, чтобы кто-нибудь поделился своими впечатлениями при сравнении отпечатанных изображений с "революционных" ФФ Nikon D610/Canon 6D и К-3.
Из того, что я пока видел, никакой революционности этих ФФ в сравнении с К-5 2c и К-3 нет. Шумы в новых камерах - это уже не проблема. Последний оплот ФФ - меньшая ГРИП.
Не думаю что эта та тема где стоит затрагивать этот вопрос, скажу лишь кратко свое мнение, что даже при том же уровне шумов (а они неизбежно будут меньше), выход ФФ пентакса будет в кругах имеющих те же лимы (и даже один из них - 31ый) еще той революцией

Сообщение отредактировал karimar: 16 Декабрь 2013 - 14:06


#56 Bondezire

  • Пользователь
  • 16 171 сообщений

Отправлено 16 Декабрь 2013 - 14:36

Просмотр сообщенияkarimar сказал:

выход ФФ пентакса будет в кругах имеющих те же лимы (и даже один из них - 31ый) еще той революцией
Сложная тема очень. Не все обладатели 31-го лима будут довольны его работой на незаточенной под него фф матрице.

#57 karimar

  • Пользователь
  • 6 512 сообщений
  • Город:Гомель

Отправлено 16 Декабрь 2013 - 14:56

Просмотр сообщенияBondezire (16 Декабрь 2013 - 14:36) писал:

Сложная тема очень. Не все обладатели 31-го лима будут довольны его работой на незаточенной под него фф матрице.
"все" в принципе не могут быть довольны ))
(утверждение справедливо во всем и везде)

Сообщение отредактировал karimar: 16 Декабрь 2013 - 14:57


#58 Epigon

  • Пользователь
  • 13 504 сообщений
  • Город:Новосибирск Академ

Отправлено 16 Декабрь 2013 - 21:10

Просмотр сообщенияBondezire (16 Декабрь 2013 - 14:36) писал:

Сложная тема очень. Не все обладатели 31-го лима будут довольны его работой на незаточенной под него фф матрице.
и не все будут довольны новым фокусным....
31 у меня и так не используется... на ФФ туда-же отправится 43... 77 станет просто непригоден ни для чего...
так что кому как...

#59 Oldlis

  • Пользователь
  • 4 сообщений
  • Имя:Олег

Отправлено 16 Декабрь 2013 - 21:17

Йож, спасибо за рофайлы! Проявил те, что на Исо1600 в ACR под профилем Adobe standart - красный канал на К-3 показался слабым. Очень хотелось бы посмотреть парные рофайлы на пейзаже и портрете - там цвета более узнаваемы, легче судить о цветопередаче камеры.

#60 karimar

  • Пользователь
  • 6 512 сообщений
  • Город:Гомель

Отправлено 16 Декабрь 2013 - 21:51

Просмотр сообщенияEpigon (16 Декабрь 2013 - 21:10) писал:


и не все будут довольны новым фокусным....
31 у меня и так не используется... на ФФ туда-же отправится 43... 77 станет просто непригоден ни для чего...
так что кому как...
Да-да, Вас спасет только если подтвердится жизнь на Марсе:)






Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных