Сообщений в теме: 111

[Йож]

Произведено сравнение двух камер в одинаковых условиях: объектив FA77, освещение - слабое дневное (на грани срабатывания asssist beam), фокусировка по центральной точке, экспозамер средневзвешенный, ББ приведен к 5000К. Съемка велась со штатива при отключенном стабилизаторе, на автоспуске через 2 секунды. Отключены все улучшалки, кадры снимались в DNG в последующей конвертацией в ACR при одинаковых условиях, без шарпа и без шумоподавления. Все шумодавы на камерах тоже были отключены.
DNG можно скачать и посмотреть здесь, наряду с DNG, сделанными при свете ламп накаливания, их я для теста не использовал ввиду разной цветопередачи при установке ББ камер в этот режим. Подгонкой ББ при свете ламп накаливания заниматься, честно говоря. было лень. Должен, однако, отметить, что К5 в этих условиях один раз глюканула по экспозиции, кадр вышел темнее.
Съемка велась на диафрагмах 1.8 и 2.5, на ИСО 1600, 3200 и 6400. Всего получилось, таким образом, 12 кадров. Кадры с К3 были также уменьшены до размеров кадров К5 без шарпа. Таким образом, двойных кропов 1:1 (К5-К3 и К5-К3ресайз) получилось 24 штуки.

Об автофокусе. У К3 он явно быстрее, чем у К5 и точнее. Повторяемость результата выше. У К5 есть кадры с непопаданием в фокус. Поскольку тест делался "вслепую", я не рассматривал результат на экранчике, такие кадры не переделывались, а вошли в итоговую серию.
(Серия с лампами накаливания показала отсутствие заметной зависимости АФ от источника освещения как у К3, так и у К5. Расфокусировки на кадрах с К5 отношу именно к худшей повторяемости результатов. При этом, надо заметить, объектив с К5 юстировался и подгонялся по АФ, а с К3 - нет).
Итак, серия результатов:

ИСО 1600, 1.8 К3:



ИСО 1600, 2.5 К3:



ИСО 3200, 1.8 К3:



ИСО 3200, 2.5 К3:



ИСО 6400, 1.8 К3:



ИСО 6400, 2.5 К3:



ИСО 1600, 1.8 К5:



ИСО 1600, 2.5 К5:



ИСО 3200, 1.8 К5:



ИСО 3200, 2.5 К5:



ИСО 6400, 1.8 К5:



ИСО 6400, 2.5 К5:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 1600 1.8 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3-ресайз ИСО 1600 1.8 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 1600 2.5 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 1600 2.5 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 3200 1.8 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 3200 1.8 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 3200 2.5 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 3200 2.5 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 6400 1.8 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 6400 1.8 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 6400 2.5 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 6400 2.5 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 1600 1.8 зона нерезкости:



кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 1600 1.8 зона нерезкости:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 1600 2.5 зона нерезкости:



кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 1600 2.5 зона нерезкости:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 3200 1.8 зона нерезкости:



кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 3200 1.8 зона нерезкости:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 3200 2.5 зона нерезкости:



кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 3200 2.5 зона нерезкости:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 6400 1.8 зона нерезкости:



кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 6400 1.8 зона нерезкости:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 6400 2.5 зона нерезкости:



кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 6400 2.5 зона нерезкости:



__________________________________________

Выводы, сделанные мной, приберегу напоследок, а пока открываю тему для комментирования.

[Troyan_74]

Пока вижу повышенный шум у К-3
Может стоит провести параллельный тест с включенными "улучшалками"?
На мой взгляд ББ надо было в авто поставить, чтобы оценить точность и стабильность работы автоматики

Сообщение отредактировал Troyan_74: 12 Декабрь 2013 - 16:57

[Алексей_К]

Troyan_74 (12 Декабрь 2013 - 16:51) писал:

Может стоит провести параллельный тест с включенными "улучшалками"?

Йож вроде все улучшалки отключил.

[Troyan_74]

Алексей_К (12 Декабрь 2013 - 16:57) писал:

Йож вроде все улучшалки отключил.

А я и говорю, что может их стоит включить и оценить работу камеры в комплексе? Может быть у К-3 матрица шумная, но за счет более эффективного шумодава результат будет лучше

[Йож]

Улучшалки, в основном, работают в джпеге. Я ж снимал в DNG.
ББ - в авто нет, авто у них очень разный. На этом я уже налетел в прошлый раз, сравнивая 10 и 5. Были претензии.
Если хочется, можно посмотреть ДНГ по ссылке, там половина кадров сделана на балансе "лампы накаливания".

[Troyan_74]

Йож (12 Декабрь 2013 - 17:45) писал:

Улучшалки, в основном, работают в джпеге. Я ж снимал в DNG.
ББ - в авто нет, авто у них очень разный. На этом я уже налетел в прошлый раз, сравнивая 10 и 5. Были претензии.
Если хочется, можно посмотреть ДНГ по ссылке, там половина кадров сделана на балансе "лампы накаливания".

Дело в том, что дополнительную ценность камере придает именно правильно работающая автоматика....хотя, наверное, вы правы, нужно устраивать отдельный тест на ББ

[_KWW]

Так "Стебель бамбука" зелёным написано или чёрным?

[Йож]

Troyan_74 (12 Декабрь 2013 - 17:51) писал:

дополнительную ценность камере придает именно правильно работающая автоматика....хотя, наверное, вы правы, нужно устраивать отдельный тест на ББ

Это же все настраиваемое, в т.ч. даже и автомат ББ можно подстроить. Да и все шумодавы и т.п. можно потом наложить в редакторе. Меня ж интересовала неизменяемая часть.

_KWW (12 Декабрь 2013 - 18:24) писал:

зелёным написано или чёрным?

черным, ага. Для меня, кстати, большим открытием было, что с ростом ИСО повышалась резкость у К5, ну, вернее, работа АФ улучшалась.

[_KWW]

Скачал архив. На снимках, обозначенных IN, точность фокуса одинакова у камер......
Непонятно как приводили к 5000.

[Йож]

_KWW (12 Декабрь 2013 - 20:39) писал:

как приводили к 5000.

Выбором этой опции из доступных в списке

[DUFF]

Исходя из увиденного, сделал вывод, что "старичка" К-5 пока рано списывать со счетов... Если бы не его автофокус к-5, то камера была бы выдающаяся.

[Epigon]

конвертировал совсем по честному, dcraw VNG4
Hривел изображения к размеру 1500.. уменьшение методом Lanczos ( lobes=3)

Увы увы, K3 шумит сильнее... я был не прав... ничего не понимаю!
вот посмотрите.. качать ничего не надо
http://seledtsov.com/K3/
Это совпадает с впечатлениями полученными при рассматривании картинок выложенных увыжаемым Ежом.. Решил проверить..

И подумал, а может шум у К3 более легко давится? применил анизотропную фильтрацию..
(если уж она не справиться, то не справится уже ничто, кроме ресинтезатора, но у меня компьтер не выдержит, не стал запускать)

Результат... те же снимки с преaиксом Z_ Вывод.. -> не помогло

Сообщение отредактировал Epigon: 13 Декабрь 2013 - 01:14

[Йож]

Да. У К3 шумов больше. Ненамного. Но даже на кадрах, приведенных к размерам К5.
Возможно, еще это из-за отсутствия АА-фильтра. Каюсь, я первым делом его снял. А кто б не снял?
Легкая нерезкость К5 на некоторых кадрах тоже, наверное, заслуга этого фильтра. А вот серьёзная нерезкость на относительно небольших ИСО - это результат неуверенной работы автофокуса в сумерках. Хоть я и пыжился доказать, что на К5 вполне работает АФ в таких условиях, вынужден признать свою ошибку. Работает, но медленно и неточно.
Что там с точностью (повторяемостью результатов) АФ на малых ИСО, завтра посмотрю еще.
Ну и фильтр, возможно, нацеплю. У меня нет руководства, там какой пресет сильнее?

[Epigon]

Сомнения имею, что шумы как то связаны с фильтром... Но как говориться.. всё надо проверять...
И как то вы так незаметно признали нестабильность АФ у К5.. тут принято считать, что это мои личные бредни

[v-blinoff]

Да ладно, уже давно признали что АФ у к5 хуже чем у к52, а к3 вроде как еще улучшен в этом смысле. По крайней мере я очень хорошо вижу разницу в скорости, цепкости и точности АФ между к5 и к52с

[_KWW]

Выводы:
- Пентаксы при фокусировке используют программные "подгонялки". Основание - Применение пресета 5000К привело к смещению АФ у К5. К3 фокусируется точнее по отношению к К5, но собственная точность на уровне 70 процентов. Процессор мощнее.
- К3 по измерениям DXO не имеет встроенного шумоподавителя, уж не знаю как они это устанавливают, что визуально определяется как больший шум на ISO от 3200.

Итог:
- По второму пункту - кому какие фломастеры.
- По первому пункту. Пентакс стал быстрее и мощнее в процессорах, что позволяет ему применять более сложные алгоритмы предсказания для автофокуса. Но принципы работы остались такими же. Сильная зависимость от распределения мощности светового потока по частоте.

[Teod]

Попробовал на фото уважаемого Йож PENTAX K-5 - 5000-3200-2.5 и PENTAX K-3 - 5000-3200-2.5 добиться одинакового уровня шума при одинаковом размере объектов. Получился похожий шум при "Умном размытии" радиусом 1,3 и с порогом 7. При этом чёткость у К-3 остаётся значительно лучше, чем у К-5. Так что скорее всего. шумы - это результат отсутствия АА фильтра, и при желании легко устраняется при сохранении деталей. Так же шум может быть из-за отсутствия шумодава в К-3.

Сообщение отредактировал Teod: 13 Декабрь 2013 - 12:02

[Йож]

Epigon (13 Декабрь 2013 - 02:00) писал:

И как то вы так незаметно признали нестабильность АФ у К5..

Дык cognition comes through comparison... Хоть, кажется, именно о неповторяемости результатов я когда-то писал (еще когда юстировал объективы с помощью сравнения фазового и контрастного АФ).
Другое дело, что на К5 можно снимать в таких условиях. Но шанс на получение 100% резкого снимка ниже, чем на К3.

Teod (13 Декабрь 2013 - 12:00) писал:

При этом чёткость у К-3 остаётся значительно лучше, чем у К-5.

а цвет поплыл...

[Teod]

Йож (13 Декабрь 2013 - 12:12) писал:

а цвет поплыл...

Это результат моего небольшого осветления, для приведения снимков к одному контрасту. Если этого не делать, то цвет не меняется при размытии.

Сообщение отредактировал Teod: 13 Декабрь 2013 - 12:21

[Йож]

Насчет АА-фильтра. Снял одну сцену с настройками OFF, type1 и type2...
Ну, что сказать... на мой неискушенный взгляд, что детализация, что шумы - одинаковые. Что, кстати, подтверждается и весом файлов, что DNG, что JPG. Вес тоже одинаков. Судите сами: сам кадр и сравнения кропов в резкой и нерезкой зонах:

[Йож]

ну, я не лабораторно измерял, а силами домашнего компа...



в названиях файлов первая цифра - примененный АА-фильтр, вторая и третья - диафрагмы, четвертая - порядковый номер кадра.

[skyer]

Вы всё про шумы, шумы... А посмотрите на увеличившуюся разрешающую способность. У К-3 на ИСО6400 по центру - около 3400 линий, а у К-5 - около 2230.
Думаю, если применять мощное шумоподавление к файлам от К-3, то можно запросто прийти к такому же шуму, что и у К-5, а, может, даже и ниже.
Источник: http://www.photorevi...nced/pentax-k-3 и http://www.photorevi...nced/pentax-k-5 (жаль, что на сайте нет теста К-5 IIs).

Прикрепленные изображения

• 
• 

[romezz]

Шумы шумами, даже если их и немного больше, в целом картинка с трешки воспринимается гораздо легче и воздушней, словно стекло протерли, в сравнении с пятеркой. И дело не только в более точном фокусе и уж точно не в большем количестве деталей, поскольку разница есть даже в сильно уменьшенном масштабе. Глядя на картинку с трешки уже не возникает желания добавить локального контраста, воздух уже есть. Кстати та же тенденция была заметна в сравнении пятерки с к-5IIs, только теперь разница более отчетлива.

[Epigon]

romezz (13 Декабрь 2013 - 17:17) писал:

Глядя на картинку с трешки уже не возникает желания добавить локального контраста, воздух уже есть. Кстати та же тенденция была заметна в сравнении пятерки с к-5IIs, только теперь разница более отчетлива.

У меня почему-то (именно с этой серии) совершенно противоположное ощущение

skyer (13 Декабрь 2013 - 14:40) писал:

от К-3, то можно запросто прийти к такому же шуму, что и у К-5, а, может, даже и ниже.

проверено.. не получается...
при преведении шума к такому же от деталей вообще ничего не остается..
больно уж он крупный... что кстати странно...

[skyer]

Epigon (12 Декабрь 2013 - 23:57) писал:

применил анизотропную фильтрацию.. (если уж она не справиться, то не справится уже ничто, кроме ресинтезатора, но у меня компьтер не выдержит, не стал запускать) Результат... те же снимки с преaиксом Z_ Вывод.. -> не помогло

Epigon (13 Декабрь 2013 - 20:19) писал:

У меня почему-то (именно с этой серии) совершенно противоположное ощущение проверено.. не получается... при преведении шума к такому же от деталей вообще ничего не остается.. больно уж он крупный... что кстати странно...

Уж не в курсе про всякие анизотропные фильтрации, я использовал обычный ACR в Фотошопе. У меня результат получился противоположный. К-3 с лёгкостью обходит К-5 в том числе и по шумам.
На первом скриншоте: кроп с К-5 с настройками ACR по умолчанию, а также кроп с изображения с К-3, которое было предварительно приведено к размеру К-5 (т.е. уменьшено до 16 мпкс.). Перед ресайзом изображения с К-3, в ACR было применено небольшое подавление шума, чтобы получить шум примерно такого же размера, что и у К-5.

На втором скриншоте: то же самое, что и в первом варианте, только я применил субъективно максимально возможное (без значительного уменьшения деталей) к снимкам с К-5 и К-3.

Да, это всё на ISO 6400.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Epigon]

вот в этом исчезновении деталей и вся соль...
сразу бы уж пользовались гауссовым размыванием.. что мелочиться-то...

[Katcharov]

Йож (13 Декабрь 2013 - 12:12) писал:

Другое дело, что на К5 можно снимать в таких условиях. Но шанс на получение 100% резкого снимка ниже, чем на К3.

Здравствуйте! Спасибо за сравнения, RAW с птичками покрутил, кроме этого пересмотрел свои птичьи снимки с К-5. Пятёрку конечно пора менять, но для моих целей и задач выбор сделал в пользу К-5 2s

[skyer]

Epigon (15 Декабрь 2013 - 01:15) писал:

вот в этом исчезновении деталей и вся соль...
сразу бы уж пользовались гауссовым размыванием.. что мелочиться-то...

Не могли бы вы показать на снимке, где именно пропали детали у К-3 и где они сохранились лучше у К-5?
То, что я вижу, 1) при приведении шумов К-3 к шумам К-5, у К-3 остаётся больше деталей; 2) при максимально возможном (субъективно) уменьшении шумов К-5 и К-3, у К-3 всё равно остаётся больше деталей, чем у К-5.
Возможно, если в тесте вместо К-5 была бы K-5 IIs, то ситуация была бы иной, но в данном сравнении снимки с К-3 и чище (при мало-мальском шумоподавлении) и детальнее, чем снимки с К-5.

[Epigon]

Вот честно скажу... я в оригинале не вижу где у К3 больше деталей...
ткните носом если не трудно