Сообщений в теме: 5457

[yurikr]

Я тоже попробовал ресайз в фотошопе до 70 Мп. Понял одно - если грамотно обработать перед печатью, а потом рассматривать напечатанное не с 50 см, то вполне смотрибельная плотная карточка как для меня.

[Kyzmich]

g8org (29 December 2013 - 23:11) писал:

Кузмич, придётся ждать роста Мп или требовать от производителей камер формата фотоPDF, там сколько ни увеличивай , всё равно резко.

Пока это единственный аргумент вменяемый владельцев ФФ против кропа.

[Kyzmich]

yurikr (29 December 2013 - 22:34) писал:

Кто просил ростовой портрет (горизонтальный кадр) на диафрагме 3-5? - 1/60 f4,5 ISO 200. NO ресайз. 31lim
https://www.dropbox....vt/IMGP0062.jpg

Спасибо.
НЕ пойму -от куда столько шума на ИСО200?Как на распухшей фотоэмульсии?У К-5 та же проблема -шумы на пустом месте?
НЕ совсем понятно -фокус мимо?Или смаз?
Все-таки 1/60
Цвета нравятся.
Сколько это не наблюдаю-впечатление,что это лежит в области програмирования софта.

[yurikr]

Насчет шума не знаю. Одно скажу - был туман и 100% влажость, в воздухе была почти мелкая водяная взвесь.

[Teod]

yurikr (29 December 2013 - 22:34) писал:

Кто просил ростовой портрет (горизонтальный кадр) на диафрагме 3-5? - 1/60 f4,5 ISO 200. NO ресайз. 31lim
https://www.dropbox....vt/IMGP0062.jpg

Вполне нормальный результат, меня полностью устраивает. Весной буду брать.
А любителям поковыряться скажу, что судить о качестве - что лучше, что хуже - можно только по парным снимкам. Обсуждать отдельный снимок бессмысленно при увеличении на мониторе. Никакого шума не вижу даже при 200% увеличении.

Сообщение отредактировал Teod: 30 December 2013 - 00:31

[Kyzmich]

Teod (30 December 2013 - 00:30) писал:

Никакого шума не вижу даже при 200% увеличении.

Ну как же?
Впечатление,что программа пытается нечто построить из тумана(некую структуру)
Тоже самое и на К-5

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Kyzmich: 30 December 2013 - 00:46

[yurikr]

Ну тогда буду вспоминать еще инфу - снималось в PEF, конвертировалось в ACR 8.3

[Teod]

Kyzmich (30 December 2013 - 00:45) писал:

Ну как же?
Впечатление,что программа пытается нечто построить из тумана(некую структуру)
Тоже самое и на К-5

Совершенно не согласен. Это в браузере артефакты. Я смотрю в фотошопе с 200% увеличением без всякой обработки по умолчанию - никакой структуры не вижу. И в FastStone при 100% всё чисто. Или суслик там есть, но мы его не видим?

Сообщение отредактировал Teod: 30 December 2013 - 01:01

[Kyzmich]

Teod (30 December 2013 - 00:58) писал:

И в FastStone при 100% всё чисто. Или суслик там есть, но мы его не видим?

Откл в FaSt сглаживание.
Этот кроп именно в нем и сделан.
посмотрел в ФШ -там тоже самое-причем видно,что это именно структура чередующаяся в виде коротких полосок?
Причем пикселизация к ней не имеет никакого отношения

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Kyzmich: 30 December 2013 - 01:17

[Teod]

Для себя я заключение уже сделал - шумы не больше. чем у 5IIs, разрешение заметно выше, фокусировка и качество ростовых портретов у К-3 нормальное. Надо брать.

Kyzmich (30 December 2013 - 01:03) писал:

Откл в FaSt сглаживание.
Этот кроп именно в нем и сделан.

Отключил сглаживание, шума нет. Вообще я привык делать заключение по просмотру в фотошопе по умолчанию, и там даже при 200% чисто. Мне ещё Шадрин при калибровке монитора предупреждал. что цвета можно смотреть только в Фотошопе (может и не только), но в FastStont цвета будут неправильные.

Сообщение отредактировал Teod: 30 December 2013 - 01:10

[Kyzmich]

Teod (30 December 2013 - 01:06) писал:

Отключил сглаживание, шума нет. Вообще я привык делать з аключение по просмотру в фотошопе по умолчанию, и там даже при 200% чисто. Мне ещё Шадрин при калибровке монитора предупреждал. что цвета можно смотреть только в Фотошопе (может и не только), но в FastStont цвета будут неправильные.

Причём тут цвета?
Самое смешное,что подобное иногда выдает К-5 при просмотре на заднем экранчике ?
Причем не важно какие ИСО установлены.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 30 December 2013 - 01:22

[Teod]

Kyzmich (30 December 2013 - 01:03) писал:

Откл в FaSt сглаживание.
Этот кроп именно в нем и сделан.
посмотрел в ФШ -там тоже самое-причем видно,что это именно структура чередующаяся в виде коротких полосок?
Причем пикселизация к ней не имеет никакого отношения

Ну. во первых ты увеличил контраст . Во-вторых. я считаю. что это не шумы матрицы. Это шумы именно сильно размытого изображения. Подтверждается связь с изображением нерегулярностью твоих полосок. Они хаотические и вызваны размытием фона. Так что шумов нет.

[Kyzmich]

Teod,контраст я увеличил спецом для тебя

Кстати для сравнения
подогнал два кропа с К-3 и с К-5
Снимки сделаны в очень схожих условиях -туман F-4-ISO200
Оба кропа подогнаны к одному разрешению
С к-5 ...как то веселей это выглядит,хотя на точность сравнения не совсем катит.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Kyzmich: 30 December 2013 - 01:56

[Teod]

Kyzmich
Поскольку мои сообщения исчезли, повторю, что такие же артефакты с полосочками имеются на других камерах
http://www.dpreview....058906852141487
Так что это не шумы.

[Kyzmich]

Teod (30 December 2013 - 08:56) писал:

Так что это не шумы.

Я шумами склонен называть любой хлам на фото не имеющий к изображени, отношение.
Вот анализ его это уже отдельный разговор.
На приведенных фото ув yurikr, хорошо виден этот шум.Такое я иногда наблюдаю при просмотре на заднем экране у К 5 при максимальном увиличении.
Эту рыхлятину я тоже часто вижу при съемке в туман или дождь
Создается впечатление,что это или издержки конвертации или сбой на уровне ПО камеры.
Неплохо глянуть RAW последнего снимка.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 30 December 2013 - 11:15

[Teod]

Kyzmich (30 December 2013 - 10:58) писал:

Я шумами склонен называть любой хлам на фото не имеющий к изображени, отношение.
Вот анализ его это уже отдельный разговор.
На приведенных фото ув yurikr, хорошо виден этот шум.Такое я иногда наблюдаю при просмотре на заднем экране у К 5 при максимальном увиличении.
Эту рыхлятину я тоже часто вижу при съемке в туман или дождь
Создается впечатление,что это или издержки конвертации или сбой на уровне ПО камеры.
Неплохо глянуть RAW последнего снимка.

Ты не ответил на мою ссылку на другие камеры. Посмотри и убедишься, что у других то же самое. Это не шум. Просто картинка имеет некоторые изменения уровня, и это отражается в виде такой мозаики. Не бывает картинок с одинаковой плотностью на некоторой площадке. И небольшое изменение картинки и отражается в виде таких полосочек. Это не посторонний шум камеры. а обработка существующих флуктуаций изображения.

[hiren]

Teod сказал:

Поскольку мои сообщения исчезли, повторю, что такие же артефакты с полосочками имеются на других камерах http://www.dpreview....058906852141487 Так что это не шумы.

В Ваших рассуждениях есть нестыковка. Разве другие камеры не шумят?

Teod сказал:

Это не посторонний шум камеры. а обработка существующих флуктуаций изображения.

Шумы и есть стохастические флуктуации в мелких деталях изображения, вызванные обработкой

[Teod]

hiren (30 December 2013 - 12:27) писал:

В Ваших рассуждениях есть нестыковка. Разве другие камеры не шумят?

Шумы и есть стохастические флуктуации в мелких деталях изображения, вызванные обработкой

Неправильно. Шум появляется тогда, когда на изображении на некотором участке нет деталей, а матрица их выдаёт. А если детали преобразуются на матрице, это не шум, а детализация.
Нестыковки у меня нет. Кузьмич утверждал, что такая мозаика только на к-3 и вроде была на К-5. А я утверждаю, что и на других камерах.

[hiren]

Teod сказал:

Шум появляется тогда, когда на изображении на некотором участке нет деталей, а матрица их выдаёт.

Матрица при достаточно высоком ISO его выдает всегда, независимо от того есть ли детали на участке изображения.

Teod сказал:

Нестыковки у меня нет. Кузьмич утверждал, что такая мозаика только на к-3 и вроде была на К-5. А я утверждаю, что и на других камерах.

Но это не значит что это не может быть шумом. В этом и нестыковка, если такие артефакты присущи всем камерам, это не значит что это не шум.
Тогда бы значило, что шум - это то, что присуще только одной камере и не присуще остальным, а это неверное утверждение.

[Kyzmich]

Teod (30 December 2013 - 12:39) писал:

Нестыковки у меня нет. Кузьмич утверждал, что такая мозаика только на к-3 и вроде была на К-5. А я утверждаю, что и на других камерах.

Такое я не утверждал.
Я привел выше пример с К-5 и К-3 видно,что ПО у камер работает по разному.

[Kyzmich]

hiren (30 December 2013 - 13:49) писал:

Но это не значит что это не может быть шумом. В этом и нестыковка, если такие артефакты присущи всем камерам, это не значит что это не шум.
Тогда бы значило, что шум - это то, что присуще только одной камере и не присуще остальным, а это неверное утверждение.

поддерживаю

[greyjedi]

hiren (30 December 2013 - 13:49) писал:

Но это не значит что это не может быть шумом. В этом и нестыковка, если такие артефакты присущи всем камерам, это не значит что это не шум.
Тогда бы значило, что шум - это то, что присуще только одной камере и не присуще остальным, а это неверное утверждение.

Это не шум, это артефакты обработки на каком-то из этапов. Шум имеет нерегулярную структуру.

[hiren]

greyjedi сказал:

Шум имеет нерегулярную структуру.

Да вы что? Прямо таки всегда нерегулярную?
Я вот например с второго пятака видел при низкой освещенности видео, так там прямо как под линейку шум выровнен.
Нерегулярный шум только на пленке.
А на цифре он зачастую таки регулярен

[Kyzmich]

hiren (30 December 2013 - 16:05) писал:

Да вы что? Прямо таки всегда нерегулярную?
А на цифре он зачастую таки регулярен

Очень даже под держиваю!
Любая регулярность как раз его и выдают

Сообщение отредактировал Kyzmich: 30 December 2013 - 18:20

[Kyzmich]

Добавлю -регулярность .как раз и выдает его цифровое происхождение.
На моих примерах как раз и видна структура (Ёлка) из полосок-наверное под Новый Год))

[greyjedi]

Kyzmich (30 December 2013 - 18:21) писал:

Добавлю -регулярность .как раз и выдает его цифровое происхождение.

Я понимаю желание назвать всё то, что есть на изображении, но чего на нём быть не должно - шумом. Но это не всегда правильно. Шум имеет нерегулярную структуру, вне зависимости от того цифровой он или нет. По большому счёту, даже цифровой шум возникает там, где сигнал ещё аналоговый, до его преобразования в цифру. Если же "шум" имеет структуру, периодичность - то это не шум, а артефакты обработки.

[Vitaly]

Любой сигнал не соответствующий истинной информации, есть шум по определению. Если в колыбельной песенке гудит 50 Гц, это шум с указанной периодичностью и я, кажется, знаю его источник. Он не цифровой и не артефакт обработки. Простите, что влез!

[Kyzmich]

greyjedi (30 December 2013 - 19:44) писал:

Я понимаю желание назвать всё то, что есть на изображении, но чего на нём быть не должно - шумом. Но это не всегда правильно. Шум имеет нерегулярную структуру, вне зависимости от того цифровой он или нет. По большому счёту, даже цифровой шум возникает там, где сигнал ещё аналоговый, до его преобразования в цифру. Если же "шум" имеет структуру, периодичность - то это не шум, а артефакты обработки.

Да что вы говорите?И с чего вы это взяли про нерегулярную структуру?А если это паразитный сигнал ,какая нить интерференция(кстати похоже) да мало ли что?Просто ошибка в топологии-ведь там везде усиление сигнала?
Вспомните .как боролись с джиттером в цифровых системах преобразовании звука?Вот как раз его я помню и пытались маскировать неструктурным шумом!

[ilf]

Скрытый текст

Vitaly (30 December 2013 - 20:20) писал:

Любой сигнал не соответствующий истинной информации, есть шум по определению. Если в колыбельной песенке гудит 50 Гц, это шум с указанной периодичностью и я, кажется, знаю его источник. Он не цифровой и не артефакт обработки. Простите, что влез!

Нет, это не шум, а фон. И от него сравнительно легко избавиться.

А ещё это оффтоп...

[bigbalaboom]

Vitaly (30 December 2013 - 20:20) писал:

Любой сигнал не соответствующий истинной информации, есть шум по определению. Если в колыбельной песенке гудит 50 Гц, это шум с указанной периодичностью

фотографу не зазорно не ориентироваться в теории электрических сигналов. просто не стоит делать столь категоричных и ошибочных заявлений.