Сообщений в теме: 5457

[Борис Коло]

Типичный радостный солнечный ноябрський день в Питере:



Хотя, возможно, и не очень уж радостный... и солнечный... но точно типичный, и точно - ноябрьский!



(при съёмке применён специально созданный в Петербурге фильтр для К-3 в виде мутного лет сто не мытого стекла на колокольне Петропавловки)

Сообщение отредактировал Борис Коло: 25 November 2013 - 21:49

[Ignitor]

Не ну везет же некоторым, собрал все вкусняшки сразу и сидит на кнопочку жмет. Pentax k3 + 20-40/2.8-4 + Pentax AF360FGZ II Flash

[IDude]

а отчего никто не обсуждает тесты К-3 на DxOMark: Pentax K-3 review: Unshakeable Image Quality

[Vlad_Biker]

IDude (26 November 2013 - 00:48) писал:

а отчего никто не обсуждает тесты К-3 на DxOMark: Pentax K-3 review: Unshakeable Image Quality

Уже обсудили, смотри конец предыдущей страницы - начало этой.

[Painkiller]

OGL (25 November 2013 - 21:46) писал:

Отчего же? В Рико GXR ИСО100 добавлено прошивкой.

Значит оно было железное.

[skyer]

Тут много говорили об ужасных шумах К-3.
Посмотрите вот на это фото - http://news.mail.ru/.../gallery/28588/ (можно по нему кликнуть для увеличения). Обычно на репортажи берут топовые фуллфреймы от Кэнон и Никон. Оказывается, у них с шумами всё гораздо хуже

[хачита]

del

Сообщение отредактировал хачита: 26 November 2013 - 08:28

[sledz]

Пока что

IDude (26 November 2013 - 00:48) писал:

а отчего никто не обсуждает тесты К-3 на DxOMark: Pentax K-3 review: Unshakeable Image Quality

Да чего обсуждать и так все понятно. Для меня единственное реальное преимущество перед той же K5 IIS - две карточки. Детализация - это все очень относительно. Вес файла больше, а толку от этого.... Плюс к этому, все-таки остается подозрение, что многие старые объективы могут просто не потянуть 24 Мп.

[Rupreht]

По шумам немного, так как света за окном нет, только и остается что снимать в сумерках на высоких исо и потом рассматривать и сравнивать. Так по моим ощущениям - если сравнивать полные кадры к52 и к3 - или если выкропить из кадра с К3 кусок равный кадру с К52, то К52 шумит чуть меньше, именно ЧУТЬ - это чуть еле уловим на ИСО выше 2500. Но при ресайзе с К3 к общему размеру кадра с К5 - шум уходит и теперь уже кадр с К3 немного смотрится менее шумным, а вот деталей, тоже ИМХО, у К3 остается ЧУТЬ больше - так что считаю нытьё о более шумной матрице совсем несправедлимым...

[andrej3337]

skyer (26 November 2013 - 08:04) писал:

Тут много говорили об ужасных шумах К-3.
Посмотрите вот на это фото - http://news.mail.ru/.../gallery/28588/ (можно по нему кликнуть для увеличения). Обычно на репортажи берут топовые фуллфреймы от Кэнон и Никон. Оказывается, у них с шумами всё гораздо хуже

Чем снимали знаете, в каких условиях освещения? Уверены что 3-ка 5-ка отработали бы лучше? А вот тут действительно

[skyer]

OGL (26 November 2013 - 08:12) писал:

оно софтовое скорее всего

Вряд ли. На остальных фото этого нет.

andrej3337, О топовых Кэнонах и Никонах я, конечно, только предположил. Но вероятность этого весьма высока. Думаю, что информ.агентства в первую очередь выкладывают фото своих корреспондентов. А они уж вряд ли бегают с Пентаксами, к сожалению Потом, съёмка произведена с выгодного места и в интересном ракурсе, что также указывает на профессионального фотографа.
Что до условий освещения, полагаю, что они были вполне сносными. Вряд ли этот активист размахивал перед всеми своими руками в полной темноте. Его бы просто никто не увидел. Мне думается, что фотограф впопыхах случайно увеличил ИСО.

А вот уже фото с К-3 - http://translate.goo...ZjQIRTrUGIqUfNg

[Алексей_К]

Было или нет? Обзор в фото-видео: http://www.ricoh-ima.../2729/news.html

[Painkiller]

OGL (26 November 2013 - 08:12) писал:

оно софтовое скорее всего

У софтового ДД равен ДД аппаратного минимума - по тому же dxo это хорошо видно. Но, судя по Nikon 3200 у которого таже матрица, ИСО80 у неё таки есть. Но захотят ли его включать - вопрос. У К30 так и не включили.

[Troyan_74]

Вчера получил свой К-3 из Гонк Конга. После 3-х часов освоения аппарата, чувства смешанные. У меня до этого был К-10D, поэтому могу сравнивать только с ним.
Плюсы:
- гораздо меньше шумов, 3200 К-3 примерно соответствуют 640 К-10;
- экспозамер работает гораздо точнее;
- ДД матрицы заметно шире;
- есть подстройка автофокуса под линзы:
- при искусственном освещении прекрасный баланс белого (на улице пока не снимал);
- наличие различных функций (типа горизонта);
- значительно тише работает затвор, но до старого MZ-50 очень далеко.
Минусы:
- нет русского языка (не критично);
- в прошивке ошибка в управлении внешней вспышкой в дистанционном режиме - перепутаны режимы встроенной вспышки (основная, управляющая);
- постоянно работающий дисплей (пришлось отключить через меню, что не позволяет оперативно видеть включен стаб или нет и в каком режиме джойпэд), могли бы поставить в визир датчик приближения к глазу;
- при установки Tamron 17-50/2,8 точность работы автофокуса значительно хуже, чем на К-10D. Коррекция автофокуса под объектив (-10) до конца фронт-фокус не исправила. С лимами фокусируется четко и без коррекции.
- ни какой революции в автофокусировке, на мой взгляд, не произошло - чувствительность сильно не увеличилась, точность оставляет желать лучшего. На стену с мелкотекстурными обоями наводиться чуть лучше, чем К-10. Т.е. там, где К-10 после нескольких попыток сфокусироваться ( и даже зацепок), все-таки отказывал в фокусировке, К-3 делал это с 3-4 попытки (тестировал по центральному датчику, при этом, включение группы датчиков значительно повышало скорость и точность автофокуса). Широкая зона, традиционно для Пентакса не позволяет ее использовать - аппарат фокусируется куда угодно, только не на объект съемки).
Резюме: Поскольку "в поле" я с ним не выходил, то все, что описано выше, весьма предварительно и, возможно, связано с настройками камеры. Но уже появилось желание взять у приятеля К-5IIS и сравнить и как бы не разочароваться...

Сообщение отредактировал Troyan_74: 26 November 2013 - 12:53

[SmartFox]

Надо же исправление недостатков оставить на k-3ii и k-3iis, и как бы не на k-1...

[sledz]

Troyan_74 (26 November 2013 - 12:51) писал:

Вчера получил свой К-3 из Гонк Конга.

Ну а чего Вы ожидали.. K5 сколько лет выпускали? И все это время ее постоянно допиливали. С K3 будет тоже самое. Обязательно будут какие-либо косяки, без них никак. Весь вопрос в том: насколько они будут серьезные и исправимые прошивками.

[CtrlAltDel]

Troyan_74 (26 November 2013 - 12:51) писал:

- при установки Tamron 17-50/2,8 точность работы автофокуса значительно хуже, чем на К-10D. Коррекция автофокуса под объектив (-10) до конца фронт-фокус не исправила. С лимами фокусируется четко и без коррекции

Странно... У меня и на К-5IIs и на K-3 для моего тамрона (тоже 17-50/2,8) тоже не хватает -10. Совпадение? 55* и 31lim заработали без коррекции.

Сообщение отредактировал CtrlAltDel: 26 November 2013 - 13:21

[Troyan_74]

CtrlAltDel (26 November 2013 - 13:21) писал:

Странно... У меня и на К-5IIs и на K-3 для моего тамрона (тоже 17-50/2,8) тоже не хватает -10. Совпадение? 55* и 31lim заработали без коррекции.

Вот я и думаю, может в сервис Тамрон обратиться..? Причем Тамрон 70-200 работает без проблем. Но обидно то, что на К-10 достаточно прикрыть до 3,5 и объект в ГРИПе, а тут такой фокус не катит (если коррекцию в "0" установить)

[Troyan_74]

sledz (26 November 2013 - 13:17) писал:

Ну а чего Вы ожидали.. K5 сколько лет выпускали? И все это время ее постоянно допиливали. С K3 будет тоже самое. Обязательно будут какие-либо косяки, без них никак. Весь вопрос в том: насколько они будут серьезные и исправимые прошивками.

Скажем так...учитывая, что К-3 отделяют от К-10D 3 камеры, хотелось бы некоего прорыва. Хотя, по большому счету, замер и ББ отличный (в отличии от К-10D), а значит, камера удалась)). А мелкие ошибки в прошивке конечно исправят

[karimar]

Troyan_74 (26 November 2013 - 13:33) писал:

Скажем так...учитывая, что К-3 отделяют от К-10D 3 камеры, хотелось бы некоего прорыва. Хотя, по большому счету, замер и ББ отличный (в отличии от К-10D), а значит, камера удалась)). А мелкие ошибки в прошивке конечно исправят

не понял по вашим постам - о каких ошибках идет речь?

[skyer]

Troyan_74, На мой взгляд, ваш тест АФ с обоями не совсем корректен. Точность АФ проверяют повторяемостью результатов при наводке на какой-то контрастный, а не малоконтрастный объект. Ваша оценка чувствительности АФ также не очень вызывает доверия. Когда у меня появился К-5 IIs, его способность точно фокусироваться почти в полной темноте произвела на меня впечатление. До этого у меня была обычная К-5 и разницу я заметил сразу.
Выше говорилось, что чувствительность АФ у К-3 может быть немного ниже, чем у К-5 II/IIs. Даже если это и так, то она всё равно должно быть выше, чем у К-10.
Также вы ничего не сказали о следящем АФ с быстрыми объективами. Надо же сначала всё проверить, а потом уже говорить о наличии или отсутствии революции в АФ.
Что же до Тамрона 17-50, то это досадно. Одой из моих надежд при продаже К-5 IIs было то, что поправок К-3 хватит для его подстройки. На К-5 IIs мне тоже не хватило 10.

[Troyan_74]

skyer (26 November 2013 - 14:03) писал:

Troyan_74, На мой взгляд, ваш тест АФ с обоями не совсем корректен. Точность АФ проверяют повторяемостью результатов при наводке на какой-то контрастный, а не малоконтрастный объект. Ваша оценка чувствительности АФ также не очень вызывает доверия. Когда у меня появился К-5 IIs, его способность точно фокусироваться почти в полной темноте произвела на меня впечатление. До этого у меня была обычная К-5 и разницу я заметил сразу.
Выше говорилось, что чувствительность АФ у К-3 может быть немного ниже, чем у К-5 II/IIs. Даже если это и так, то она всё равно должно быть выше, чем у К-10.
Также вы ничего не сказали о следящем АФ с быстрыми объективами. Надо же сначала всё проверить, а потом уже говорить о наличии или отсутствии революции в АФ.
Что же до Тамрона 17-50, то это досадно. Одой из моих надежд при продаже К-5 IIs было то, что поправок К-3 хватит для его подстройки. На К-5 IIs мне тоже не хватило 10.

Чувствительность также проверял на плохо освещенном паркетном полу (достаточно контрастный), увы, не могу сказать, что К-3 принципиально лучше. Следящий не проверял ибо негде, надо спортивное состязание поснимать, тогда будет понятно. Я ожидал, что уж на лимах с дыркой 2,4-2,8 он будет наводиться сразу, а не гонять объектив и толчками подстраиваться, как это делает К-10. Не могу сказать, что я расстроен, но есть чувство, что нужно было брать К-5IIS, а не тратить на 15 тыр больше. Дождусь хорошей погоды и погуляю по городу, а там видно будет. Просто, после MZ-50 К-10D был революцией, а тут как то все менее разительно...
Может я не понимаю или не умею пользоваться, но зачем нужен HDR я так и не понял ибо на выходе получается цветастая синтетическая хрень, не имеющая отношения к реальности.

Сообщение отредактировал Troyan_74: 26 November 2013 - 14:20

[CtrlAltDel]

skyer (26 November 2013 - 14:03) писал:

На К-5 IIs мне тоже не хватило 10.

с помощью программы PK tether можно сдвинуть шкалу поправок http://www.pktether.com/

[skyer]

Troyan_74 (26 November 2013 - 14:18) писал:

Чувствительность также проверял на плохо освещенном паркетном полу (достаточно контрастный), увы, не могу сказать, что К-3 принципиально лучше.

Я думаю, что и паркет может быть не совсем удачным объектом для тестирования. Фотоаппарат мог быть наклонён к нему по диагонали и тогда фотоаппарат может не понять на что именно ему наводиться. Могли также появиться отражения.
Неплохое тестирование можно устроить с газетой. Надо расположить её перпендикулярно оси объектива в каком-нибудь плохо освещённом месте и пощёлкать её одним фотиком и другим (с одним и тем же объективом). И фокусируйтесь по центральной точке.

CtrlAltDel (26 November 2013 - 14:20) писал:

с помощью программы PK tether можно сдвинуть шкалу поправок http://www.pktether.com/

Да, я слышал о таком способе, но отнёсся к нему с опаской. Мало ли что там накручу... И насколько я понял, сдвигаются все поправки. У меня все объективы не требовали поправок, кроме Тамрона. А так пришлось бы тем объективам их вносить. Ерунда, конечно, но так приятнее К тому же моему Тамрону не хватило буквально 1-2 единиц и в реальной жизни почти никогда не мешало. Порой только специально фокусировался на чуть более близкий предмет, чем было нужно. Хотя и этого часто не требовалось.

А что до камеры в целом, то хоть у меня на руках её ещё нет, из того, что я видел, мне она понравилась. Понравилась, кроме её цены На мой взгляд, её цена должна быть на уровне Д7100. А так, эволюцию К-5 IIs > K-3 можно сравнить с эволюцией Canon 5D Mark II > 5D Mark III. Только Пентакс добавил куда больше инноваций. А вот картинка с третьего марка абсолютно такая же, что и на втором (некоторые даже утверждают, что немного хуже), а цена также выросла существенно. И ничего.
Касательно HDR, то в К-3 он стал очень интересн, так как позволяет его записывать в RAW. Тот же 3-й марк, если не ошибаюсь, делает это только в jpeg. И работа К-3 с шумами мне нравится. Шум стал больше походить на зерно плёнки, а не что-то мыльно-блочное. Опять же, своё мнение основываю только на raw-примерах из сети.

Сообщение отредактировал skyer: 26 November 2013 - 14:53

[sledz]

Troyan_74 (26 November 2013 - 14:18) писал:

Просто, после MZ-50 К-10D был революцией, а тут как то все менее разительно...

Все правильно: революция была в первые годы выпуска цифровых камер. Сейчас уже несколько лет никакой революции не наблюдается, там несколько процентов добавили, здесь чуть улучшили. По сути зеркалки остаются точно такими же как и их предыдущие модели.

[Troyan_74]

skyer, Да, похоже с чувствительностью, я не совсем прав - сейчас навел его почти перпендикулярно на отверстие (6 мм, оно контрасно смотрится) в темнокоричневой стенке шкафа, при этом, он очень слабо освещен, камера навелась без проблем и с первой попытки. Только К-10 под рукой нет, сравнить не с чем))
С другой стороны, в реальной жизни крайне редко бывает необходимость фотографировать при отсутствии света. Надо в нормальных условиях посмотреть процент брака, так, наверное будет более правильно

Сообщение отредактировал Troyan_74: 26 November 2013 - 14:51

[BlackBerry_Pentax_Fan_Monster]

skyer (26 November 2013 - 14:03) писал:

Troyan_74, На мой взгляд, ваш тест АФ с обоями не совсем корректен. Точность АФ проверяют повторяемостью результатов при наводке на какой-то контрастный, а не малоконтрастный объект. Ваша оценка чувствительности АФ также не очень вызывает доверия. Когда у меня появился К-5 IIs, его способность точно фокусироваться почти в полной темноте произвела на меня впечатление. До этого у меня была обычная К-5 и разницу я заметил сразу.
Выше говорилось, что чувствительность АФ у К-3 может быть немного ниже, чем у К-5 II/IIs. Даже если это и так, то она всё равно должно быть выше, чем у К-10.
Также вы ничего не сказали о следящем АФ с быстрыми объективами. Надо же сначала всё проверить, а потом уже говорить о наличии или отсутствии революции в АФ.
Что же до Тамрона 17-50, то это досадно. Одой из моих надежд при продаже К-5 IIs было то, что поправок К-3 хватит для его подстройки. На К-5 IIs мне тоже не хватило 10.

Был у меня тамрон 17-50 2,8! Никаких поправок не требовал,хотя меня все пугали этим! Покупал у канадского продавца за 380$ новым,у него же и купил свою тройку!! Так что,думаю экземпляр у Вас не очень. Мне,видимо повезло)) Но я его продал спустя год использования))