Сообщений в теме: 43

[Cikuta]

<<По памяти: для 3.5 требовалось напаять около 0.5-0.7 мм припоя на фрезированный край переходника (место указано стрелкой, переходник латунный).  Потом подбирал, спиливая лишнее надфилем.>>

to Anatoli -- С этого места можно поподробней. Что начит для 3,5??? Как именно Вы контролировали эту величину?

[Anatoli]

Quote: from Cikuta on 9:40 pm on May 27, 2004
По памяти: для 3.5 требовалось напаять около 0.5-0.7 мм
to Anatoli -- С этого места можно поподробней. Что начит для 3,5??? Как именно Вы контролировали эту величину?

Хорошо, подробнее:
Преамбула такая.
Первое. Совсем раздолбался Зенит Е, производства 1976 года, М42-зоопарк остался: Юпитер 9 85/2, Юпитер 37а 135/3.5, CZJ 135/3.5 (старый, с ребрами, хотя это не существенно), Мир 20/3.5 и Юпитер-21  200/4. Ну там еще Гелиос 44-2/2 - не в счет. А кольцо М42-К одно всего, да и то совсем не "Асахи Со." />
Второе: не фиксируются эти объективы на тушке с этим переходником, что не есть хорошо.
Третье. Приметил я, что переходник нужно "дожимать" в байонете до упора и что меняя объективы на одном сюжете, получаю различные выдержки на одинаковых диафрагмах.

Пришел к выводу, что переходник "заточен" под f/2.0
Для объективов f/3.5 и f/4.0 нужен другой.

Идея засверлить дыру в опорной поверхности резьбовых объективов  для фиксации и использовать одно кольцо на всех накрылась медным тазом.

Ответы:
1. 3.5 - светосила объективов Ю-37, CZJ 135, соответствующая макс. открытой диафрагме. Как я понял, эта величина передается нормальными К-объективами на тушку смещением поводка при защелкивании.
2. Контролировал величину добиваясь совпадения показаний экспонометра на К-объективе и М42 с переходником. Замерял экспозицию по серой стене на диафрагме 5.6, потом проверяя на других диафрагмах, меняя объективы.
3. Для Ю-37 мне изготовили "правильный" хвостовик, а переходник прикрутил на Ю-9 и засверлил дыру
4. С припоем идея ни куда не годная. Просто хотелось проверить "в другую сторону", переходник дальше упора не поворачивался />

(Edited by Anatoli at 9:12 am on May 28, 2004)

[AbdullA]

Пришел к выводу, что переходник "заточен" под f/2.0
Для объективов f/3.5 и f/4.0 нужен другой.
Анатолий, Вы пришли к неправильному выводу />
Переходник не знает ничего об абсолютной диафрагме, он только устанавливает звост в камере (#10 на рисунке выше) в положение замера по рабочей диафрагме. От этого положение смещение на 7 градусов вверх (т. е. против часовой стрелки) - прикрытие диафрагмы на 1 стоп. Значение максимальной диафрагмы передаётся ТОЛЬКО электроникой.

[lexa]

Всё-таки что-то здесь не так - оба имеющихся у меня переходника К-М42 (оба производства Пентакс) дают заметный осевой люфт - как раз примерно 5-7 градусов. Определяется он длиной пружинки-фиксатора на переходнике, а она короче прим. на 1мм, чем это необходимо для жёсткой фиксации, да и сама конструкция узла такова, что там нельзя всё делать "впритык".
ИМХО, логичнее было бы делать "нулевой" ограничитель хода поводка камеры непосредственно в самой камере, а не завязываться на внешний переходник. Другое дело, что если переходник выполнен неправильно, то он может сдвигать поводок из "нулевого" положения.

[Anatoli]

Ага, т.е. Вы утверждаете, что на всех М- и более старых объективах положение этого упора строго на одном месте?

А причина несовпадения результатов замера экспозиции в другом. Так ?

У меня еще Зенит 122к есть. Будет чем занятся дождливой субботой />

[AbdullA]

Ага, т.е. Вы утверждаете, что на всех М- и более старых объективах положение этого упора строго на одном месте?
Нет, я этого не утверждаю />

Вот задняя часть типичного М-объектива. Обратите внимание на деталь #14. Если Вы полностью откроете диафрагму, то её положение будет в точности соответствовать вырезу нa перeходнике. Это справедливо ДЛЯ ВСЕХ объективов, вне зависимости от их светосилы. При закрытии диафрагмы этот хвост (деталь #14) поворачивается на 7 градусов на ступень.

С Зенитом 122к всё гораздо проще - его всегда работает на текущей диафрагме, у него вообще нет поводка #10 с рисунка выше.

И вообще, почитайте вот это.

[Anatoli]

To AbdullA:
Про Зенит - согласен.

Документ почитал. Вопрос остался: на всех К-объективах не зависимо от их светосилы на полностью открытой диафрагме поводок 14 устанавливается всегда в одно и тоже положение по углу относительно, скажем,  фиксатора?

Изменение 7 градусов на стоп (линейное), видимо относиться в А и ФА объективам. У "М" характеристика нелинейная... ИМХО.

[AbdullA]

на всех К-объективах не зависимо от их светосилы на полностью открытой диафрагме поводок 14 устанавливается всегда в одно и тоже положение по углу относительно, скажем,  фиксатора?
Да.

Изменение 7 градусов на стоп (линейное), видимо относиться в А и ФА объективам
Нет, это относится ко всем объективам.
Ка отличается от простого К движением поводка #11, посредством которого закрывается диафрагма, при управлении ею из камеры. Поводок #14 в этом случае не используется вовсе (в положении "А" он просто выдвигается в крайнее верхнее положение).

[Anatoli]

Обнаружил в архивах форума другое объяснение своей ситуации:

про переходник М42-К

-- Posted by SergeyChernow on 7:28 pm on May 20, 2003

vaza: Угловой люфт переходника в тушке влияет на экспозамер... По моим опытам погрешность экспонометрии может достигать 1/3 ступени.

Проверил: переходник Pentax люфтит примерно на 1мм по окружности или поменьше. Т.е. УГЛОВАЯ погрешность положения -- не более +/-1 градуса. Если правильно помню, 1 ступени диафрагмы соответствует поворот поводка на 7 градусов. Вдвое меньше цитированного, стало быть. На практике 1/7 ступени уж точно погоды не сделает, экспонометр сам по себе проврется не меньше...

Померять руки пока не дошли...

(Edited by Anatoli at 10:44 pm on May 29, 2004)

[Matros]

Фух, разобрался таки. /> Всего-то надо было взять аппарат и переходник и внимательно присмотреться. Это не выступ, это, скорее, вырез. А я верх с низом попутал вдобавок. Почему-то был уверен, что рычаг движется в том же направлении, что и кольцо диафрагм, а оно наоборот, оказывается... Интересно, почему именно такое решение? Механически проще, кажется, было бы сделать все в одну сторону - механика упрощается, рычаг прямо на кольце монтировать можно, без всяких передаточных механизмов...

[AbdullA]

Механически проще, кажется, было бы сделать все в одну сторону - механика упрощается, рычаг прямо на кольце монтировать можно, без всяких передаточных механизмов...

Гм.... У меня на всех объективах (Пентакс, Сигма, Мир - вроде других с байонетом К нету) именно так и есть... Хвост #14 объектива движется синхронно с кольцом диафрагм /> Никаких передаточных механизмов.

З. Ы. Совсем забыл - ещё Экзакта и Зенитар есть /> И всё так же />

(Edited by AbdullA at 6:06 pm on May 31, 2004)

[Matros]

Ничего не понимаю... Крыша поехала, не иначе. />
Крутил, смотрел... Кольцо в одну сторону кручу - рычаг в другую движется... Как смотрел - непонятно. :shocked:

[AbdullA]

Предлагаю дождаться пятницы, принять 3-4 бутылочки Асахи Супер Драй и посмотреть ещё раз />

[Matros]

Не дождался. И пива не пил. Все так и есть, как Вы описываете. Галлюцинации были, не иначе. :confused: