Сообщений в теме: 4

[Nick48]

Кто работал с данным обьективом?Какие впечатления?Хочу купить на К5 II,но терзают сомнения,прошу совета.

[OldHanter]

Присоединюсь к вопросу. Еду в ноябре на Шри Ланку.Нужен тревел-зум (надоело таки постоянно менять затычки стекла на камере - всегда за этим занятием успеваю пропустить самое интересное).
Терзаюсь выбором -
Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 II DC HSM или Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di II LD

Кто что посоветует ?
Весьма благодарен буду за примеры фотографий.
Спасибо.

[Shnipper]

Был аналогичный безмоторный объектив. Оптически, думаю, они одинаковы. Прошлым летом сменил его на Пентакс 18-135. Пока ни разу не пожалел.Единственный минус в сравнении с Сигмой - меньшая светосила на длинном конце. Но это компенсируется более интересной, четкой и яркой картинкой. И большей ее предсказуемостью.
На ИстДс Сигма была неплоха. А на К-7 как-то не очень... видимо разрешения объектива для 16Мп уже не хватало.
Хотя, отдал этот объектив подруге, у нее на К-r результат гораздо более интересный получается, чем у меня на К-7 был, несмотря на то, что снимает почти всегда на автомате.
Так что, ругать объектив не буду, он мне почти 5 лет прослужил, но от себя рекомендовал бы к родной оптике присмотреться. 18-135 или 18-270.

[OldHanter]

Shnipper (06 November 2013 - 21:04) писал:

Был аналогичный безмоторный объектив. Оптически, думаю, они одинаковы. Прошлым летом сменил его на Пентакс 18-135. Пока ни разу не пожалел.Единственный минус в сравнении с Сигмой - меньшая светосила на длинном конце. Но это компенсируется более интересной, четкой и яркой картинкой. И большей ее предсказуемостью.
На ИстДс Сигма была неплоха. А на К-7 как-то не очень... видимо разрешения объектива для 16Мп уже не хватало.
Хотя, отдал этот объектив подруге, у нее на К-r результат гораздо более интересный получается, чем у меня на К-7 был, несмотря на то, что снимает почти всегда на автомате.
Так что, ругать объектив не буду, он мне почти 5 лет прослужил, но от себя рекомендовал бы к родной оптике присмотреться. 18-135 или 18-270.

Спасибо, учту. Но родные не рассматриваю по причине негуманной для тревел-зума цены (особенно у 18-270). 135 на длинном ИМХО коротковато будет. 200 - самое то...

[Shnipper]

OldHanter (06 November 2013 - 22:49) писал:

Спасибо, учту. Но родные не рассматриваю по причине негуманной для тревел-зума цены (особенно у 18-270). 135 на длинном ИМХО коротковато будет. 200 - самое то...

Тоже так думал поначалу. Но на практике ни в одну из турпоездок после покупки 18-135 Сигма со мной не поехала и нехватку дополнительных 65 мм я за это время ощущал может процентах в 3-4 случаев... Необходимость сильнее кропить в данном случае компенсировалась более высоким качеством и четкостью картинки Пентакса.
Личная статистика показывает, что более 80% "трэвел-фото" снимаются на ФР до 100 мм. Если у Вас перекос в сторону "длиннофокусных" фото, то тут лучше иметь пару объективов, скажем из 18-55 (или 18-135) и 55-300.
Еще нужно отметить, что все три перечисленных объектива от Пентакс можно купить в WR исполнении, что для тревела очень немаловажно. С 18-135, снимая под дождем, я парюсь только по поводу того, чтобы вода на переднюю линзу при съемке не попадала (протирать ее под дождем занятие неблагодарное ).

PS. Еще можно попробовать поискать с рук Пентакс 18-250. Весьма приличная линза. На его прародителя Тамрон 18-250 не ведитесь. Они хотя и близнецы братья конструктивно, но качество изготовления и оптики у Пентакса значительно выше, что, в принципе, довольно легко отслеживается на примерах фото с этих объективов.

Сообщение отредактировал Shnipper: 07 November 2013 - 22:40