Сообщений в теме: 94

[zemer4]

Поделитесь пожалуйста опытом использования, какой стоит покупать, мануальные дешевле, с режимом А - дороже, автофокусный - дорогущий. Это понятно более менее,а что с диафрагмой? Стоит переплачивать за 1,4 или новичку хватит 1,7 или 2,0 ?

[vitzap]

Стоит купить хоть не А, а просто мануальный с диафрагмой 1,4 - хотя бы для того, чтоб посмотреть в светлый видоискатель

[Electrician]

Как новичок, разницы между 1.7 и 1.4 вы не увидите.
Если принципиально хотите попробовать максимальную светосилу то M 1.4 или FA 1.4 если позволяют средства.
Если средств совсем нет, берите M 1.7, он самый недорогой из них, и по сообщениям форума чуть ли не лучше по рисунку.
Если хотите автофокус, то обратите внимание на DA 35 f/2.4 или DA 40 f/2.8 XS, пусть и не полтиники.

[sandro3]

Много раз слышал мнение, что у Пентакса полтинники 1.7 резче и лучше, чем 1.4. У меня был FA 50 1.4 и F 50 1.7 - особой разницы не заметил. И вообще, не очень понимаю полтинников на кропе - использую вместо них FA-лимы.

[Epigon]

Electrician (10 September 2013 - 13:48) писал:

Как новичок, разницы между 1.7 и 1.4 вы не увидите.

пропасть разницы... это между 1.7 и 2.8 её не увидеть.. а в малых числах разница колоссальна

[V.Melnikov]

Epigon (10 September 2013 - 14:07) писал:

пропасть разницы... это между 1.7 и 2.8 её не увидеть.. а в малых числах разница колоссальна

ТО есть разница (по ГРИП?) в 2/3 стопа больше, чем в 1 1/3 сопа...

[Electrician]

Epigon (10 September 2013 - 14:07) писал:

пропасть разницы... это между 1.7 и 2.8 её не увидеть.. а в малых числах разница колоссальна

Ну так вы и не новичок.
Вы про разницу исключительно в светосиле, ГРИП или рисунке вцелом?

[The sea on a sunny day]

zemer4 (10 September 2013 - 12:37) писал:

Поделитесь пожалуйста опытом использования, какой стоит покупать, мануальные дешевле, с режимом А - дороже, автофокусный - дорогущий. Это понятно более менее,а что с диафрагмой? Стоит переплачивать за 1,4 или новичку хватит 1,7 или 2,0 ?

1.4, имхо

[zemer4]

sandro3 (10 September 2013 - 13:58) писал:

использую вместо них FA-лимы.

Я прошу, если можно в ветке новичков, писать более развернутые ответы? Что это и чем лучше...пожалуйста.

[The sea on a sunny day]

zemer4 (10 September 2013 - 16:00) писал:

Я прошу, если можно в ветке новичков, писать более развернутые ответы? Что это и чем лучше...пожалуйста.

...пишите более развернуто зачем Вам полтийник

[zemer4]

спасибо

Сообщение отредактировал zemer4: 10 September 2013 - 21:20

[marvincfs]

Бюджет/камеру назовете?
Имхо, для начала хватит и 1.7-2, как кто изображает можно посмотреть тут.

Я начинал и продолжаю 50/1.8 и 55/1.8 пользоваться, иногда хочется 1.4 заиметь, но пока не судьба. Выбирай я снова с чего начать - взял бы К/М/А 50/55 1.4.

Сообщение отредактировал marvincfs: 10 September 2013 - 19:22

[zemer4]

Pavel_back (10 September 2013 - 16:09) писал:

...пишите более развернуто зачем Вам полтийник

Портреты, Кх
А стоит ли переплачивать за букву А, если все равно на постоянной диафрагме фоткаешь.(как я понимаю), главная проблема - в фокус попасть, а это что с А, что М - все ручками, или как?

Сообщение отредактировал zemer4: 10 September 2013 - 21:27

[Lucky IL]

Есть ф 50/1.7. Снимал много на фа 50/1.4. Второй без бленды на открытых до 2.0 - очень мягкий, даже скорее софтовый. Но может мне попался такой...
Первый - резкий и без хроматизма на открытой, шустрее АФ (совсем чуть чуть) и никакая бленда не нужна, поэтому его днем с огнем не сыщешь...
А еще, мне кажется, что рисунок на 1.7 похож на 77й немного, но чуть более нервный и контрастный

[zemer4]

Перефразирую вопрос, что лучше для новичка м 50 1,4 или А50 1,7 при одинаковой цене...

[The sea on a sunny day]

Цитата

Перефразирую вопрос, что лучше для новичка м 50 1,4 или А50 1,7 при одинаковой цене...

1.4, имхо, повторюсь

Еле нашел в дремучих архивах, не знаю насколько показательно, но все же
К-х + FA50/1.4


K-x + Гелиос44 (58/2)


Оба снимка на открытых, разумеется

[zemer4]

Красиво (на первой), точнее красивее...

[РыбакШу]

zemer4, разница между 1.4 и 1.7 - огромная
там рисунок совсем-совсем разный
понимаете, это не один и тот же объектив с с разной светосилой ... а два разных (!) объектива

[zemer4]

Нужно ли иметь их два? Или при 1,4 1,7 уже не нужен?

[juristkostya]

судя по постановке вопросов, ТС вообще не понимает, зачем ему светосила, какая достаточна и для чего он будет её применять. В таком раскладе, можно советовать что угодно в диапазоне от Г-44 до ДА *55/1,4 - практическая польза советов будет одинаково мизерной.

[zemer4]

juristkostya (11 September 2013 - 12:38) писал:

судя по постановке вопросов, ТС вообще не понимает, зачем ему светосила,

Светосила, это ж по-моему важно для прожекторов, причем здесь обьективы?

Для тех кто хочет помочь, а не пофлудить прошу обьяснить - 1,4 и 1,7 имеют каждый свои сильные стороны или 1,4 выигрывает по всем показателям?

[juristkostya]

Цитата

судя по постановке вопросов, ТС вообще не понимает, зачем ему светосила,

что и требовалось доказать:

Цитата

Светосила, это ж по-моему важно для прожекторов, причем здесь обьективы?

Цитата

прошу обьяснить - 1,4 и 1,7 имеют каждый свои сильные стороны или 1,4 выигрывает по всем показателям?

при большом желании можно у Запорожца найти массу преимуществ перед Мерседесом. Намёк понятен? - пока вы не определитесь, какие показатели для вас лично важны, разговор будет беспредметным.

Сообщение отредактировал juristkostya: 11 September 2013 - 13:54

[marvincfs]

берите 1.4 К/М/А (фото в ссылке выше по ним посмотрите и выберите, что интереснее/доступнее). Думаю тут еще уместно будет почитать что то из матчасти. Я когда то читал Микулина "25 уроков фотографии", но сейчас достаточно здесь пробежаться по разделам, чтобы начать что то понимать. Почему сразу 1.4? Потому, что вы всегда сможете его прикрыть до 1.8, а открыть шире, чем есть не выйдет.

Сообщение отредактировал marvincfs: 11 September 2013 - 14:16

[The sea on a sunny day]

zemer4, без обид, но действительно складывается впечатление, что Вы вообще ни разу в руках не держали подобные объективы )
Не стоит обижаться на собеседников, стоит покупать любой светосильный, который Вам по карману и просто начинать снимать.
Поверьте разницы между ними особой нет, особенно когда нет понимания зачем вообще это нужно и т.п.

[Йож]

+1 к посту Павла...
Я б посоветовал автору поснимать на гелиос-44, в варианте К он не требует даже переходника, и стоит от 500 до 1000 рублей. Потом придет понимание, что нужно от полтинника.
(по мне, так полтос на пленочнике это штатник, а вот на цифровом пентаксе это довольно странный и малонужный объектив, другое дело - самый дешевый из светосильных, вот, ради понимания, что есть светосила, его и надо брать)

[zemer4]

Pavel_back (11 September 2013 - 14:13) писал:

zemer4, без обид, но действительно складывается впечатление, что Вы вообще ни разу в руках не держали подобные объективы )

Какие обиды, я действительно не держал в руках светосильные обьективы (для пентакса) Если бы держал, то не задавал "глупые" вопросы на форумах. Я знаю, что хочу снимать светосильным полтинником, именно, пентаксом, а не гелиосом, а вот что мне даст покупка дорогого 1,4 или более дешового 1,7 я не знаю, потому и спрашиваю у более опытных пользователей.

juristkostya (11 September 2013 - 13:51) писал:

при большом желании можно у Запорожца найти массу преимуществ перед Мерседесом. Намёк понятен? - пока вы не определитесь, какие показатели для вас лично важны, разговор будет беспредметным.

Об этом вся ветка уважаемый, меня интересует ЛИЧНОЕ мнение пользователей об полтинниках с разной диафрагмой, что бы знать какой приобрести. А тыкать носом новичков в их некомпетентность большого ума не нужно...

[juristkostya]

Цитата

Я знаю, что хочу снимать светосильным полтинником, именно, пентаксом, а не гелиосом, а вот что мне даст покупка дорогого 1,4 или более дешового 1,7 я не знаю,

если вы попытаетесь донести нам, чем вас не устраивает гелиос и какие преимущества вы ожидаете от пентакса - вы и для себя много нового откроете, и наши советы станут намного конкретнее. Проверим? ;-)

Цитата

Об этом вся ветка уважаемый, меня интересует ЛИЧНОЕ мнение пользователей об полтинниках с разной диафрагмой, что бы знать какой приобрести. А тыкать носом новичков в их некомпетентность большого ума не нужно...

для людей, которые не способны преломить чужое мнение через призму собственного опыта, существует единственный адекватный путь: тупо просуммировать количество сторонников покупки того или иного объектива и выбрать по большинству голосов ;-)

Сообщение отредактировал juristkostya: 11 September 2013 - 15:28

[The sea on a sunny day]

zemer4 (11 September 2013 - 14:58) писал:

именно, пентаксом, а не гелиосом

Наверное стоит продолжить общение, как только Вы нам покажете хоть один снимок, который можно сделать Пентаксом 50мм и нельзя сделать Гелиосом 58мм )

[ZVlad]

Pavel_back (11 September 2013 - 15:59) писал:

Наверное стоит продолжить общение, как только Вы нам покажете хоть один снимок, который можно сделать Пентаксом 50мм и нельзя сделать Гелиосом 58мм )

Можно перефразировать так - Покажите нам хоть один снимок, сделанный китом 18-55 на F=50mm, для которого по Вашему мнению нужен светосильный Полтос.

Сообщение отредактировал ZVlad: 11 September 2013 - 16:36

[zemer4]

juristkostya (11 September 2013 - 15:28) писал:

если вы попытаетесь донести нам, чем вас не устраивает гелиос и какие преимущества вы ожидаете от пентакса - вы и для себя много нового откроете, и наши советы станут намного конкретнее. Проверим? ;-)

Вот люди непонятливые я же сказал - не хочу я гелиос, вы что все на старой оптике сидите? Посмотрите фото выше и все станет ясно что такое пентакс, а что гелиос...
Есть что по теме - говорите... а то сплошные посты - информации 0.

ZVlad (11 September 2013 - 16:35) писал:

Можно перефразировать так - Покажите нам хоть один снимок, сделанный китом 18-55 на F=50mm, для которого по Вашему мнению нужен светосильный Полтос.

Это в точку...