Сообщений в теме: 35

[igor_k]

В данный момент пользуюсь SMC F 80-200/4.7-5.6 на цифре. Имеет ли смысл замена его на SMC DA 55-200 (не столько из-за диапазона перекрытия, а в плане более корректной фокусировки и отличия картинки в диапазоне 80-200 на диафрагмах 5.6 - 11 не в худшую сторону) ? Или в этом ценовом сегменте (не смотря на то, что разница по цене между F 80-200 и DA 55-200 аж в два раза) искать эту разницу особого смысла нет?
Снимаю уличный репортаж, поэтому хотелось бы иметь не слишком "заметную" оптику в этом диапазоне фокусных расстояний - а SMC F 80-200 идеально удобен.

Сообщение отредактировал igor_k: 08 March 2006 - 10:25

[Shurpa]

Имеет смысл поменять - цифровой объектив вполне пригоден на открытой дырке, да и вообще весьма не плох по всем остальным параметрам.

[igor_k]

Shurpa (8.3.2006, 23:43 MSK) писал:

Имеет смысл поменять - цифровой объектив вполне пригоден на открытой дырке, да и вообще весьма не плох по всем остальным параметрам.

А у Вас, случаем, не найдётся примерчиков его работы в диапазоне 150-200 мм при диафрагмах 5.6-8 ? Ибо основной "минус" F 80-200 на "цифре" - это, на мой взгляд, работа автофокуса...

Сообщение отредактировал igor_k: 09 March 2006 - 00:27

[igor_k]

Ну неужели ни у кого кадров с DA 50-200 нет?

[Shurpa]

Кадры есть, но оценивать его работу имеет смысл только при одновременной съемке одного объекта сравниваемыми объективами.

[igor_k]

Shurpa (10.3.2006, 0:12 MSK) писал:

Кадры есть, но оценивать его работу имеет смысл только при одновременной съемке одного объекта сравниваемыми объективами.

С точки зрения коррекного ответа на вопрос темы Ваш аргумент весомый Но на то, что есть, глянуть можно? Интересуют, если есть, снимки на ближних ( порядка 2-х метров ) и средних ( 10 - 15 метров ) дистанциях фокусировки. Кое что из характерных, снятых F 80-200 могу показать.

[igor_k]

F=200 мм (дистанция фокусировки больше 20 метров),
f=8,полный кадр.

Сообщение отредактировал igor_k: 10 March 2006 - 01:57

[igor_k]

Пример №2. Также полный кадр.
Дистанция фокусировки чуть больше 2 метров. F=180, f=8.

[Misha]

видел как-то примеры снимков 50-200 - не помню где - возможно на pbase.
мне они не показались лучше чем снимки FA80-200, который имеет одинаковую опт. схему с вашим F80-200.

а что вас больше интересует - резкость или рисунок?

[igor_k]

Misha (10.3.2006, 20:23 MSK) писал:

видел как-то примеры снимков 50-200 - не помню где - возможно на pbase.
мне они не показались лучше чем снимки FA80-200, который имеет одинаковую опт. схему с вашим F80-200.

а что вас больше интересует - резкость или рисунок?

Если честно - я не надеюсь на чудо в плане возможной сильной разницы в резкости и, особенно, в рисунке. На первое место я хотел бы поставить более комфортную работу автофокуса (с F 80-200 автофокус istD работает всё-таки медленно и имеет много "холостых пробегов" на малоконтрастных сюжетах) - это, собственно, меня больше всего и "подталкивает" к замене. На второе место я хотел бы поставить резкость. На рисунок же за эти деньги я почти не жалуюсь .

Сообщение отредактировал igor_k: 10 March 2006 - 20:00

[Misha]

честно говоря не помню проблем с автофокусом у FA80-200.
в сравнении с каким обьективом вам не понравилась фокусировка - может это проблема тушки?

[Misha]

в любом случае у DA очень удобный диапазон фокусных, так что замена имеет смысл

[igor_k]

Misha (10.3.2006, 21:10 MSK) писал:

честно говоря не помню проблем с автофокусом у FA80-200.
в сравнении с каким обьективом вам не понравилась фокусировка - может это проблема тушки?

Столь катастрофических, как это может по-началу показаться, проблем с автофокусом у объектива, конечно же, нет - снимать им можно и результаты, вообщем-то, не шокируют . Просто бывают моменты, когда это немножко раздражает. Что же касается возможных проблем тушки (поначалу меня примерно такая же мысль тоже посещала) - ни с одним из DA (что 16-45/4, что 18-55/3.5-5.6) никаких проблем не наблюдается - правда это совсем другой конструктив (и, как следствие, иная масса и момент вращения для фокусировочных узлов, что для моторного привода камеры навеняка имеет какое-то значение).

Сообщение отредактировал igor_k: 10 March 2006 - 22:15

[igor_k]

Misha (10.3.2006, 21:23 MSK) писал:

в любом случае у DA очень удобный диапазон фокусных, так что замена имеет смысл

С этим аргументом в пользу замены тоже сложно не согласиться - 75 мм "цифрового фокусного" вместо 120 мм на широком конце лишними тоже никогда не будут . Самое любопытное, что альтернативы-то DA 50-200 вроде как и нет...

[igor_k]

Boris (10.3.2006, 23:31 MSK) писал:

Логично предположить, что ДА будет лучше фокусироваться потому, что он под цифру - т.е. легче и меньше - мотору будет легче крутить...

У меня F 70-210... Он меня вполне устраивает, хотя автофокус, конечно, с ним работает не так хорошо, как хотелось бы.

F 70-210/4-5.6 ED, если не ошибаюсь? Он,вроде как, малость массивнее, чем 80-200/4.7-5.6 ? Так что не удивительно, что автофокус ленив... А какая тушка у Вас?

[Misha]

Нашел пример снимка DA на 200мм

Сообщение отредактировал Misha: 12 March 2006 - 15:29

[igor_k]

Misha (12.3.2006, 15:55 MSK) писал:

Нашел пример снимка DA на 200мм

Покажите, или пришлите мне почтой на i_v_kir@rambler.ru. Ящик большой - jpg максим. разрешения и качества не проблема. Заранее спасибо.

Сообщение отредактировал igor_k: 12 March 2006 - 15:08

[Misha]

не получилось прикрепить к сообщению (наверно слишком большой файл)

но наткнулся на схожее обсуждение на
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=17160757

там есть примеры на 125мм и 80мм

[Misha]

дальше в той ветке есть пример на 200мм
но непонятно - кроп или ресайз:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=17173778

[Misha]

а full-size пример на 200 мм можно посмотреть здесь:
http://www.steves-digicams.com/2005_review...es/IMGP0544.JPG

[igor_k]

Misha (12.3.2006, 17:00 MSK) писал:

дальше в той ветке есть пример на 200мм
но непонятно - кроп или ресайз:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=17173778

При щелчке картинка становится прямоугольной - есть надежда, что ресайз...
Пример технически очень "чисто" выполнен - но не мешало бы посмотреть и на исходник тоже.

[Misha]

Boris (10.3.2006, 23:31 MSK) писал:

У меня F 70-210... Он меня вполне устраивает, хотя автофокус, конечно, с ним работает не так хорошо, как хотелось бы.

Уважаемый Boris,

не приходилось сравнивать 70-210 и 80-200 (F или FA)?
интересно есть ли разница по резкости, дисторсии?

временами подумываю о замене FA80-200 на 70-210.

[igor_k]

Misha (12.3.2006, 16:56 MSK) писал:

не получилось прикрепить к сообщению (наверно слишком большой файл)

но наткнулся на схожее обсуждение на
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=17160757

там есть примеры на 125мм и 80мм

Спасибо, посмотрел эти примеры - рисунок объектива видно весьма явственно.
Поищу у себя похожие сюжеты, снятые F 80-200. Если найду - выложу.

А на счёт пересылки - попробуйте ещё. Вы какого размера файл посылали?

[igor_k]

Вообще-то, для того, чтобы объективно сравнить объективы, мало съёмки одного и того же сюжета при одинаковых фокусных расстояниях на одну и ту же цифрокамеру с одинаковыми настройками... Нужно ведь ещё и "конвертить" полученные PEF'ы одним и тем же конвертером с одинаковыми настройками. А при просмотре готовых материалов,снятых разными людьми, эти условия соблюсти практически не реально. Я тут попробовал SILKYPIX'ом обработать - претензии к объективу ну значительно уменьшились...

[Momous]

Лично мне DA 50-200 на ist D понравился, фокусируется уверенно и картинка приятная. ПМСМ он на цифре лучше за счёт 1. меньшего веса и 2. 50 мм конца. У меня FA 70-200 тоже работал на цифре хорошо, но 70 мм иногда здорово ограничивали "свободу манёвра". Я бы поменял. Или просто купил DA 50-200.

[igor_k]

Momous (14.3.2006, 2:53 MSK) писал:

Я бы поменял. Или просто купил DA 50-200.

По всей видимости, я так и сделаю, а 80-200/4.7-5.6 оставлю - ибо плёночная камера ещё жива и периодически бывает в работе

[2A3]

У моего экземпляра f 80-200 3 рабочие диафрагмы (снимал на ДС) : 8(с натягом),11,16. На 4.7-5.6 мыло по краям, на 22 - по всему кадру. Автофокус - нормальный. На пленке он ведет себя лучше (МЗ-6).

[igor_k]

2A3 (16.3.2006, 1:38 MSK) писал:

У моего экземпляра f 80-200  3 рабочие диафрагмы (снимал на ДС) : 8(с натягом),11,16. На 4.7-5.6 мыло по краям, на 22 - по всему кадру. Автофокус - нормальный. На пленке он ведет себя лучше (МЗ-6).

Я вообще стараюсь (если оптика обычная, а не полноценная MACRO) диафрагму сильнее, чем 16, не "зажимать" никогда. А поскольку цифровая камера (у меня D) позволяет абсолютно не задумываясь пользоваться чувствительностью 800 без каких-либо видимых последствий при последующей печати на формат до 20х30 с полного кадра из PEFa -> TIFF, то диафрагмы 8 на 80-200 мне обычно хватает для нормальной работы.

[igor_k]

Сравнение кропов (1/4 площади кадра) двух объективов 80-200 и 50-200 на максимальном фокусном (200 мм) при диафрагме 5.6, ISO 400, М-режим, 1/150, вспышка в потолок. Дистанция фокусировки чуть больше 2 метров. Изначально снималось в ПЕФ, далее конвертировалось в ТИФ Силкупиксом.



С моей точки зрения - оптическая разница (на длинном конце и максимальнооткрытой дырке) в резкости бросается в глаза не сильно, микроконтраст - в пользу DA однозначно. При сравнении двух картинок полного разрешения при увеличенни 100% в фотошопе - разница в пользу DA, при увеличении 33-50 % разница не бросается в глаза (подозреваю, что при печати полного кадра размером 20х30 разница в качестве окажется чуть в пользу DA ...) Скорость фокусировки оказалась также практически почти одинаковой в одинаковых условиях освещения не смотря на разницу в конструктиве (ход фокусировочного кольца у DA в 2 раза больше, чем у F ). С точки же зрения защищённости от пыли и мехвоздействий конструктив F мне видится намного удачнее DA. У обеих объективов, кстати, задний линзблок при зуммировании меняет расстояние. Двойной (при зуммировании и при фокусировке) "вылет" хобота у DA, честно признаться,малость раздражает, но вот 4-х кратный зум - несомненный плюс.

Сообщение отредактировал igor_k: 03 April 2006 - 18:00