Стоит ли становиться пентаксистом?
#1
Отправлено 20 April 2004 - 15:11
Имею при этом вполне естесственное желание, чтобы вся чудесная оптика работала не только для плёнки, но и для цифры. Подводных камней не предвиделось. Ставь оптику на истД и бед не знай. Дело уже двигалось к магазину. И тут...
... в магазине мне объясняют, что придумал ты, конечно, классно, но использовать плёночную оптику на цифре можно только с потерей качества. Связано это, якобы, с разницей в размерах кадра и матрицы. Потому-то для цифры и разрабатывается специальная оптика, что у плёночной есть проблема с фокусировкой.
Вот если матрица имеет размер 24 х36, то всё будет нормально. Но у Пентакса такой коробки нет и, возможно, не будет. Несмотря на то, что, например, у Кэнона такая коробка есть, по этому пути развитие не пойдёт. Будет уплотняться матрица на тех линейных размерах, что свляются сейчас стандартом. Об этом, якобы, подписано соглашение между Кэноном, Никоном и Олимпусом, предусматирвающее, кстати, переход к единому байонету.
Короче, наговорили сорок бочек. Хотя, не в их интересах, вроде бы, меня отговаривать.
Так всё-таки, стоит ли заморачиваться на плёночную оптику Пентакс с прицелом на цифру?
#4
Отправлено 20 April 2004 - 15:47
#5 Гость_Boris_*
Отправлено 20 April 2004 - 16:23
Кроме того, прошивка 1.1 на *истД позволяет работать со объективами **всех** серий...
#9
Отправлено 20 April 2004 - 19:38
#10
Отправлено 20 April 2004 - 20:01
Цитата
Исходя из собственного опыта, хочется заметить, что сначала бюджетная оптика (в моём случае это 28-70/4, 80-320 и солигор 100/3.5, особенно последние два) кажется нерезкой,...
Солигор 100/3.5 вроде бы макро? Надо же , не резкий, а я его присматривал к покупке (озадаченно чеша репу) - И в "Фототехнике" его хвалили... (хмм..)
#11
Отправлено 20 April 2004 - 20:36
#13
Отправлено 20 April 2004 - 20:52
#15
Отправлено 20 April 2004 - 21:08
О том что на цифру можно ставить пленочную оптику поддерживается изготовителями затем, что бы удержать своих покупателей. Например нет до сих пор штатного объектива со светосилой 1,4.
Ведь пленочный 35/1,4 стоит баснословных денег. Но уже начинают проговариваться, что матрица,оказывается, это не только электронный прибор, но и опто-электронный. То есть в матрице есть линзы. И они надо думать требуют определенной оптической совместимости.
Тесторы из Фотомагазина отмечают что на *istd резкая картика на зуме 20-30/4,0 не получается.
Так что если Вы решили сэкономить- то наверное это зряшное дело. Наверное стоит подождать и когда картина будет уже полностью понятной сделать свой цифровой выбор.
#17
Отправлено 20 April 2004 - 21:41
#18
Отправлено 20 April 2004 - 21:54
#20
Отправлено 21 April 2004 - 07:13
Я, как и Boris, рассуждал здраво. Действительно, маленькая цифровая матрица "вырезает" лучший кусок картинки. Но продавец, который не показался мне дураком, возразил. Цифре требуется прямая проекция. А плёночная оптика, заточенная фокусироваться на матрице 36х24, приводит лучи под углом. Из-за этого картинка мылит.
То, что троица сговорилась о едином байонете, мне и впрям показалось свистом. Какой продавец снимет покупателя с иглы по доброй воле? А вот тому, что цифровая матрица 36х24 не будет развиваться, я почему-то верю.
Но есть ещё с Пентаксом засада из другой оперы. В Колизее мне сказали, что lim 77 нет и, возможно, не будет. Причём, это "возможно" похоже было лишь для утешения. В Мюстере этот вопрос замяли. А я, собственно, из-за лима всё и затеивал.
#22
Отправлено 21 April 2004 - 11:08
Ну а на данное время мутация "цифирек" уменьшенного размера матрицы будет еще долго продолжаться, поражая своими глупыми выходками.
#23
Отправлено 21 April 2004 - 13:16
Цитата
....
Я, как и Boris, рассуждал здраво.
Этого мало, надо ещё минимально представлять физику процесса. Хотя бы в рамках курса геометрической оптики средней школы.
Цитата
Из-за "этого" картинка мылит в углах кадра 24х36, а в центральной его части и формируется Ваша "прямая проекция" (или близкая к ней). Поэтому, наверное, применение обычных объективов для съёмки на цифровые матрицы может быть оправдано. Другое дело, что объективы при этом превращаются в телевики и супертелевики, но по мне это только плюс />
Тут вот ещё какая мысль есть. Чтобы покрыть "прямой прекцией" всю площадь кадра, диаметр задней линзы телецентрического объектива должен быть не менее диагонали кадра, что для 24х36 в габаритах существующих байонетов может быть проблематично.
Цитата
А вот тому, что цифровая матрица 36х24 не будет развиваться, я почему-то верю.
С чего бы вдруг? Хотя тут не столько матрице надо развиваться, сколько интерфейсам к ней.
(Edited by Sergey Kozlov at 4:29 pm on April 21, 2004)
#24
Отправлено 21 April 2004 - 13:17
#25
Отправлено 21 April 2004 - 15:19
http://penta.freeday...um=2&topic=1236
#26
Отправлено 21 April 2004 - 16:07
#27
Отправлено 21 April 2004 - 16:33
Думаю что школьного курса геометрической оптики все же маловато. Но popphoto например есть высказавыние представителей Никона о том, что на полноразмерную матрицу они переходить не планируют. С другой стороны в апрельском Фотомагазине заявили, что последняя матрица для NIKON D2H начала разрабртывать десять лет тому назад. То есть Никон у же тогда знал к чему идет но не предупреждал - господа фотографы вас еще ждет не полная совместимость оптики. Так что гадать что будет довольно сложно- если конечно не ограничиваться моноклем...
#28
Отправлено 21 April 2004 - 16:53
А с другой стороны, что ещё остаётся говорить всем этим представителям? Что маленькая матрица - это был способ выпускать относительно недорогие цифровики? Пока шумы не побороли, да пока конечный продукт золотым не получается. Ну а там уж мы выкатим вам 24x36. Через годик. По цене D100, EOS-10D,*istD, etc., нужное подчеркнуть. Ну а пока, за этот годик, накупите себе, dear customers, побольше этих детищ переходного времени...
Абсурд ведь маркетинговый получиться, хоть я и утрирую.
Как верно замети SergeyA, 8-9 MP - это уже предел для маленьких матиц. Уже уперлись в оптику. Мегапикселы закончились, и новых не ожидается. А продавать надо именно их, мегапикселы эти. Ибо маркетинг. А откуда их взять? Матрицы дешевеют и совершенствуются, так что ответ вполне очевиден, имхо.
(Edited by Nudnik at 11:23 am on April 21, 2004)
#29
Отправлено 21 April 2004 - 23:55
Цитата
#30
Отправлено 22 April 2004 - 14:46
Они все уже давно договорились о едином стандарте на присоединение штуцера, из которого выдавливается лапша. />
Зы. А интересно бы посмотреть на цифровой Киев-60d с невозвращающимся зеркалом... />
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных