Сообщений в теме: 4644

[Alexander_46]

skyer (30 September 2022 - 20:26) писал:

Если сравнивать хлеб с батоном, что победит? )

Победит колбаса . Сравнивать плёнку и цифру, действительно, смысла нет. Где-то цвет будет лучше на плёнке, где-то на цифре. Даже не "лучше", а меньше или больше нравится конкретному человеку. Вообще, не ради цвета снимают сейчас на плёнку, точнее, не только ради цвета.

[skyer]

mainpsv, вот ссылка на рав с К-1 и скан аналогичного кадра с Kodak Ektar 100 - https://disk.yandex..../Kg3q9rZP6rdTXg
Туда же ещё закинул вот это полноразмерное фото с Fujifilm 400H. Обратите детализацию на звезде. Если применить ещё хороший шумодав, детализации даже с плёнки 400 ед. будет более, чем достаточно.
https://live.staticf...864d2b92a_o.jpg

Сообщение отредактировал Schwanz: 01 October 2022 - 11:08
полноразмер в теле сообщения

[mainpsv]

Cпасибо! будет время - обязательно покручу. Но в меру своих возможностей технаря, разумеется ))

[mainpsv]

Шапкой оземь и с криком: "Эх, бляха-муха!" (С)
(то есть из плёночных архивов)

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал mainpsv: 30 September 2022 - 22:37

[Alibaba40]

mainpsv (30 September 2022 - 17:29) писал:

skyer, Alibaba40!
Работы, выложенные здесь, мне очень нравятся. Особенно последние. Но вот сразу возникает вопрос, а как бы то же самое снял например К1? Или наоборот, крымские пейзажи от Вадима (MrZu) в плёнке заиграли бы новыми гранями? Признаюсь честно, в прямом сравнении выложенных здесь примеров я победителя определить не смог.

Вадим (MrZu), если бы снимал изредка на плёнку, то его кадры заиграли бы новыми красками) Кстати, он балуется иногда совмещением своей цифры со старыми снимками. Тут вопрос стоит немного по другому. Я часто вижу картинку и думаю: "Нет, тут плёнка не возьмёт..." Шутка ли - в моей беззеркалке 3200 вполне сносное исо, внутренний стаб, 1/32000 сек., 8 к/сек и откидной экранчик во всех плоскостях. Ещё раз повторюсь, плёнка - "узкий инструмент", но в умелых руках это потрясающая штука. Приведу пример, что не может цифра, либо надо очень постараться.



Снято не помню на что, скорее всего на Fuji superia 200, и плёнка была плохо проявлена из-за плохой промывки ёмкостей, и её пришлось вытягивать. Мне этот кадр очень нравится и я снова хочу приобрести волшебный Minolta AF 50/1.4.
Если мой пример -не пример, то я умываю руки)
Вообще, сам процесс... а давайте и об этом поговорим попозже))

[skyer]

В отношении цветной фотографии для себя сделал вывод, что часто цветопередача на плёночных сканах не очень насыщенна. Но при этом всё смотрится гармонично. На цифре цветопередача изначально более насыщенная. При этом, если её снизить, то изображение становится совсем безжизненным. По всей видимости, это из-за пресловутого цветоделения.

Резюмируя, на сканах изображение по отдельным частям неестественно, но в целом - очень естественное. А на цифре изображение по отдельным частям сверхреалистичное, но в целом - неестественное. В подтверждение этому - отличный пример от Alibaba40 выше.

[Alibaba40]

Заставили вы меня поковыряться в архивах, братцы) Но я очень рад этому, потому что окунуться туда наслаждение))
Вот, наткнулся на ещё красноречивый кадр с солнцем. В цифре тут был бы просто выбитый плюмбум и часть веток мы бы просто потеряли. Там не было бы ничего даже в raw.

[Walkman]

Отлично!

[Alexander_46]

skyer (30 September 2022 - 23:16) писал:

Резюмируя, на сканах изображение по отдельным частям неестественно, но в целом - очень естественное. А на цифре изображение по отдельным частям сверхреалистичное, но в целом - неестественное.

У меня прямо противоположные выводы )). Если хочешь красоты и разнообразия, да без танцев с бубном в редакторе, то заряжай плёнку. Если нужна документалистика, то хватай цифру. Это если говорить о цвете.

[Maшa]

Alexander_46 (01 October 2022 - 01:09) писал:

Если хочешь красоты и разнообразия, да без танцев с бубном в редакторе, то заряжай плёнку. Если нужна документалистика, то хватай цифру. Это если говорить о цвете.

Однозначно не верно.
Танец с бубном сразу начинается с мысли, а не зарядить ли мне плёночку.
И тут сразу новая мысль, а что мне надо, танец или картинка?
И уже понятно, если картинка, то цифра.

Alexander_46 (30 September 2022 - 21:01) писал:

Сравнивать плёнку и цифру, действительно, смысла нет

Сегодня результат с плёнки не стоит потраченного времени. (Только сканы до цифровой эры.)
Есть только две причины клацать на плёнку.
Всё остальное от лукавого.

Сообщение отредактировал Maшa: 01 October 2022 - 10:35

[Alexander_46]

Maшa (01 October 2022 - 10:33) писал:

И тут сразу новая мысль, а что мне надо, танец или картинка?

Зачем "или", если можно "и"? Причём, танцы эти, в отличие от цифры, приятные. Тебе не нужно выбирать из сотни сделанных кадров лучший и потом ещё крутить его в редакторе. Ну и насчёт картинки, вы на слайд когда-нибудь снимали? На цифре такое фиг получишь, а на плёнке надо просто грамотно замериться и нажать на кнопку спуска.

Maшa (01 October 2022 - 10:33) писал:

Сегодня результат с плёнки не стоит потраченного времени. (Только сканы до цифровой эры.)

Если процесс доставляет удовольствие, то время потрачено не зря. А он, таки, доставляет.

[Владимир.]

Я вот тоже больше склонен согласится с мнением Alexander_46 и от себя хочу кое что добавить. Когда люди говорят о плёнке, то все сразу говорят о другом её цвете по сравнению с цветом цифры. Но тут стоит раскрыть тему шире. За очень долгие годы работы с плёнкой я для себя постоянно анализировал характеристику её визуального восприятия и пришёл к следующему выводу. Я не буду сейчас стараться сформулировать свою мысль правильными фразами, а попробую выразить их простыми субъективными ощущениями.
Даже если плёнку правильно отъэкспонировали и удачно проявили в свежей химии с соблюдением всех технологических норм процесса обработки, то на выходе имеем вроде бы правильный баланс белого. Но при этом колористика картинки совершенно иная. Цвет получается более огрублённый и не такой точно воспроизведённый как на цифре. Как я читал, связано это с несовершенством технологии фотохимических красителей, которые имеют тенденцию к перенасыщению цвета. На плёнке очень тяжело получить нежные и пастельные цвета, она их обязательно "сгустит". С микроконтрастом схожая ситуация. При этом само изображение на фотоэмульсии состоит из множества мельчайших глобул красителей. Если положите к примеру слайд на просмотровой столик и взгляните на него под микроскопом, то увидите эти самые глобулы. Их размер форма и цветовая насыщенность очень неравномерная. Рядом могут лежать как очень мелкое акуратное зёрнышко, так и гораздо более крупная безобразная "клякса". В микромасштабе это выглядит как махровый узор из островков красителей, но когда смотришь на слайд просто на просвет, то эта самая махровость уже почти незаметна а картинка в общем воспринимается как приятный бархат! В отличии от цыфры- там изображение гладкое и совершенно однородное, потому как все пиксели матрицы совершенно одинаковые и они формируют совершенно гладкую и однородную картинку, порой на столько монолитную, что возникает ощущение какой-то неприятной пластмассовости и отделаться от этого ощущения у меня никак не получается. Понятно что фотографии никто под лупой не рассматривает, но глаз- это очень тонко чувствующий инструмент и его не обманешь. Даже на отпечатках и уж тем более сканах воспроизводимых монитором компьютера, очень чётко ощущается некое несовершенство картинки выполненой с помощь классической фототехнологии. Что характерно, в сети ходит закоренелое мнение, что как только плёночный кадр отсканировать, то он сразу становится цифровым- с чем я категорически не согласен. Оцифровка сканером не означает автоматическую подмену первокирпичиков изображения и сканирование никак не может превратить плёночное изображение в цифровое. Правильнее говорить о смене представления изображения. Сканер просто переводит изображение в компьютерный файл и не более того! Все огрехи фотоплёнки, её неправильный искажённый цвет, бархатная гранулярность рисунка полива фотоэмульсии и переходы микроконтраста красителей никуда в итоге не деваются а в полной мере передаются наследнику- цифровому файлу!!! То есть все слагающие характерные особенности изображения сохраняются. Именно по этому я не вижу ничего криминального в использовании так называемой гибридной технологии, когда оригинал изображения фиксируется непосредственно на классическую фотоплёнку а итоговое изображение переносится на бумагу или монитор путём сканирования.
В подкрепление своих измышлений я всегда говорю и уже наверно в сотый раз повторю, что картинка с плёнки даже в самых идеально правильных услових получается другой, не такой как с цифровой камеры. Выгляди она не натурально а приятно абстрагированной от обыденной действительности. Цифра передаёт картинку "бытовушно" и смотрится как телеспектакль. Плёнка же воспринимается как другая чуть иная реальность, буд-то сновидение, живопись или воспоминаение.
В подкрепление своего поста приложу несколько старых картинок. Возможно я их уже где то выкладывал и если так, то пардон за то, что кормю публику вчерашними блюдами.

Сообщение отредактировал Владимир.: 01 October 2022 - 12:28

[Alexander_46]

Владимир. (01 October 2022 - 12:04) писал:

В отличии от цыфры- там изображение гладкое и совершенно однородное, потому как все пиксели матрицы совершенно одинаковые и они формируют совершенно гладкую и однородную картинку, порой на столько монолитную, что возникает ощущение какой-то неприятной пластмассовости и отделаться от этого ощущения у меня никак не получается.

Вот-вот, ровно то же самое и у меня было первые 3-4 года. Понятное дело, что это наш тараканы, но если результат их деятельности доставляет удовольствие и никому другому не мешает, то и фиг с ними, пусть живут.
Раньше, когда снимал только на цифру, старался убрать на снимках весь шум и сделать их совсем гладкими, плёнка отучила от этого, и сейчас шумы на цифре не трогаю, с ними как-то приятнее смотрится картинка.

[skyer]

Alexander_46 (01 October 2022 - 01:09) писал:

У меня прямо противоположные выводы )). Если хочешь красоты и разнообразия, да без танцев с бубном в редакторе, то заряжай плёнку. Если нужна документалистика, то хватай цифру. Это если говорить о цвете.

Возможно, я не совсем ясно изъяснился.
Я разделяю понятия "реализм" (или в вашей трактовке "документалистика") и "естественность". В моём понимании первое - это объективное, что можно измерить, второе - субъективное, что можно ощутить эмоционально.
Поэтому на многих сканах мы с лёгкостью можем найти полно "огрехов": паразитные оттенки, зернистость, меньгая детализация и пр. Однако, несмотря на это, мозгом картинка воспринимается естественной, настоящей. А с цифрой всё наоборот.

Владимир., интеересно написано, но я думаю, вопрос ещё глубже, чем просто гранулярность. На оиносителтно небольших сканах гранулярность не видна, а своеобразный вид плёнки всё равно виден.

[Владимир.]

Alexander_46 (01 October 2022 - 12:28) писал:

Раньше, когда снимал только на цифру, старался убрать на снимках весь шум и сделать их совсем гладкими, плёнка отучила от этого, и сейчас шумы на цифре не трогаю, с ними как-то приятнее смотрится картинка.

Именно! Абсолютно правильная техничная картинка скорее противопоказанна для творческой фотографии. И бороться с этим обстоятельством на цифре очень трудно. А главное надо ли? Я думаю нет.
В этом смысле хочется отметить с каким остервинением обществу вдалбливается необходимость правильного якобы профессионального подхода к фотографии, который в общем-то сводится к обладанию самой современной цифровой камерой а все эти разговоры о правильном цвете лишь на руку маркетологическим службам фирм производителей техники. Именно по этой причине в каждом рекламном ролике такое внимание артикулируется информации, что новый смартфон лучше старого и снимает он уже не хуже чем настоящая профи камера. Людям буквально НАВЯЗЫВАЕТСЯ идеология общества потребления. Не от этого ли потом на форумах появляются темы типа "Как на смартфоне снять киношную картинку"?

Сообщение отредактировал Владимир.: 01 October 2022 - 12:57

[Alibaba40]

mainpsv (30 September 2022 - 22:31) писал:

Шапкой оземь и с криком: "Эх, бляха-муха!" (С)
(то есть из плёночных архивов)

Кстати, вот эта ваша пастораль очень хороша

Alexander_46 (01 October 2022 - 11:19) писал:

Если процесс доставляет удовольствие, то время потрачено не зря. А он, таки, доставляет.

Вопрос на самом деле серьёзный и для меня выходит за рамки "зачем нужна плёнка, когда есть цифра?". Сегодня с другом разговаривали согреваясь за чаем после открытия купального сезона (у нас +1))
Психологи в конце прошлого века предсказывали, что 21-й будет временем тревог и стрессов, потому что человек эволюционно всегда жил в дефиците, а изобилие (в нашем случае доступность) прямой путь к депрессии. Вспомните, как было здорово достать пластинку выписанную с Апрелевки, сдуть с неё пылинки и раз в месяц послушать в кругу друзей при помощи проигрывателя первого класса с огромными колонками. Эти особые дни моего старшего брата запомнились с детства. А как писали письма, а потом ждали неделями, а дождавшись... были счастливы? Вот это действо: языком по конверту чтобы заклеить)) Это и есть магия кинестетики, когда говорили "маешь вещь!". Сейчас наши дети сидят скучные в комнате полной умных игрушек, а ещё хуже - создают виртуальные миры в облаке начисто лишая себя развития образного мышления и фантазии.
В общем, вы меня поняли, братцы Даёшь плёнку, дарующую нам здоровые эмоции! (Кстати, на цифру я снимаю и буду снимать не потому что это моя работа. Мои интересы гораздо шире плёночных дел))
Вот ещё с той же первой плёнки моего "ренессанса".

[Alibaba40]

Ух! Пока писал тут дискуссия развернулась) Да еще какая! Очень рад созвучию ваших слов, братцы!

Владимир., классные картинки в тему! Да просто классные!

[Владимир.]

Alibaba40 (01 October 2022 - 13:18) писал:

Владимир., классные картинки в тему! Да просто классные!

Спасибо за похвалу. Всегда приятно слышать, что твои снимки нравятся кому-то ещё кроме себя самого. Хотя сказать честно, я думаю они весьма посредственные и больших аваций никогда не срывали. Но сей факт меня никогда не смущал, ибо специально фотографии я нигде не учился и фотографическое видение у меня не сформированное. Для меня это просто хобби. Снимаю вообще не часто, особенно в последние лет пять так точно.

[skyer]

Владимир., очень понравилось фото с корабликом. Небо шикарное!

[Alexander_46]

Владимир. (01 October 2022 - 13:44) писал:

Хотя сказать честно, я думаю они весьма посредственные и больших аваций никогда не срывали.

Это вы зря, очень приятные снимки.

[Владимир.]

Alexander_46 (01 October 2022 - 17:59) писал:

Это вы зря, очень приятные снимки.

Спасибо за лестный отзыв! Если позволите, то в продолжние измышлений об особенностях плёночного рисунка или картинки (кому как угодно), хочу ещё кое-что добавить. В последние годы я стал экспериментировать с различными старыми фотоплёнками. Думаю все согласятся, что чем более старая технология приготовления и полива фотоэмульсии, тем более необычным получается на выходе результат. Люди более старшего возраста наверняка помнят времена СССР, когда в детских садах и школах работали выездные фотографы снимавшие детей на школьных линейках, новогодних утренниках и выступления школьной самодеятельности. А у некоторых возможно даже сохранились фотографии тех лет. Про черно-белые я сейчас не говорю, их опустим за скобки. Речь идёт именно о цветных фотографиях разных лет. Там вообще степень "оторванности" изображения от реальности если можно сказать зашкаливает. И дело тут не в ностальгических воспоминаниях о прожитых детских годах (хотя конечно куда без онных!), а в качестве фотоплёнок тех лет. Объяснение как мне кажется тут в другом. Не могли они просто тягаться с современными плёнками в точности воспроизведения снимаемой сцены. Как не крути, а годы идут и прогресс не стоит на месте и в этом контексте, старые фотоматериалы по сравнению с современными выглядят примерно так же как современная плёнка с цифровыми технологиями.
Не далее как на прошлой неделе, отснял ролик старой немецкой Agfaсolor100. Это первенец немецкой промышленности переведённый на стандарт проявки С-41. До этого все плёнки Agfaсolor обрабатывались по иному процессу. В ближайшие дни проявлю и посмотрю что из этого получится. Сама плёнка довольна старая, крайний срок её проявки истёк ещё в 1986-м году, но по заверению человека у которого я её приобрёл, она все эти годы хранилась в морозилке и сохранила свои рабочие свойства. При съёмке рекомендовал выставлять индекс чувствительности как ISO25, что я и сделал. Если что-то получится интересное, то результатами поделюсь.

[Alexander_46]

Владимир. (01 October 2022 - 19:59) писал:

она все эти годы хранилась в морозилке и сохранила свои рабочие свойства. При съёмке рекомендовал выставлять индекс чувствительности как ISO25, что я и сделал.

Если хранилась в морозилке и сохранила чувствительность, не много ли будет 25? Я бы несколько кадров (или даже все) снял на разном ИСО, 25 и 50, может и 100 добавил бы. Всё ж, 36 лет это срок даже для морозильного хранения.

[Владимир.]

Alexander_46 (01 October 2022 - 20:23) писал:

Если хранилась в морозилке и сохранила чувствительность, не много ли будет 25?

Трудно предугодать. Собственно я потому и отснял один ролик в качестве тестового. Никаких шедевров там не будет, просто обычная съёмка в городских условиях с рук, по пути на работу или с работы. Я обычно всегда с собой таскаю небольшую фотосумку и в зависимости от необходимости меняю её наполнение. В этот раз закинул туда Pentax 645 c широкоугольным фиксом, на него и отснял тестовую плёночку. Получится что или нет- сам гадаю. Есть мнемоническое правило согласно которому каждые 10 лет пролёжки, чувствительность плёнки падает вдвое. Это если условия хранения обычные, не в холодильнике. В общем посмотрим...

[mainpsv]

Alibaba40 (01 October 2022 - 13:11) писал:

Кстати, вот эта ваша пастораль очень хороша

[mainpsv]

Владимир. (01 October 2022 - 12:04) писал:

...Даже если плёнку правильно отъэкспонировали и удачно проявили в свежей химии с соблюдением всех технологических норм процесса обработки, то на выходе имеем вроде бы правильный баланс белого...Именно по этому я не вижу ничего криминального в использовании так называемой гибридной технологии, когда оригинал изображения фиксируется непосредственно на классическую фотоплёнку а итоговое изображение переносится на бумагу или монитор путём сканирования.

Cпасибо, Владимир! Наконец-то для себя получил ответ на давно занимавший меня вопрос! И, собственно говоря, косвенно здесь заданный. ))

[mainpsv]

Упс... Почему-то цитата урезалась ((
Я имел в виду разъяснение, почему даже будучи отсканированной, плёнка останется плёнкой. С её неповторимым характером. ))

Сообщение отредактировал mainpsv: 02 October 2022 - 00:22

[skyer]

Fujifilm 400H

[Alibaba40]

skyer (02 October 2022 - 11:50) писал:

Fujifilm 400H

А ещё, мне в аналоге нравится вот эта "недосказанность", как у тебя Алексей. Тут не нужна "звенящая резкость" и прочие десятки мегапикселей. Картинность изображения очевидна и притягательна.

Kodak Gold 200.

[skyer]

Alibaba40, да, Ильдар, я того же мнения про многопиксельность и детализацию на плёнке. К тому же, когда это всё нужно, с помощью современных шумодавов можно вытянуть столько всего, что сразу и не верится. Однако (возвращаясь к вопросу об уникальности плёнки), что интересно, даже после полного убирания зернистости узнаваемость плёночного скана всё равно остаётся! Поэтому всё же считаю, что её уникальный вид обязан далеко не только зерну.
Очень рад снова видеть твои плёночные снимки! Я иногда видел и твои цифровые. Тоже хорошие снимки, но не то Это я как-то на Youtube под видео Стива МакКарри оставил комментарий, что, мол, когда он снимал на плёнку, его снимки выглядели бесценными. Сейчас же, когда он снимает на цифру, - практически ничего не стоящими. Может, ностальгирую...

[Alexander_46]

skyer (03 October 2022 - 00:07) писал:

Поэтому всё же считаю, что её уникальный вид обязан далеко не только зерну.

Тем более, на плёнках с ИСО100 зерно особо и не видно в экранном размере.

Этот снимок уже показывал несколько лет назад, но пусть будет как подтверждение того, что в плёнке есть смысл. Можно это повторить на цифре? Очень сомневаюсь, по крайней мере, не без хоровода с бубнами. Здесь же я только нажал на кнопку спуска, на физическом носителе ровно то же самое.

... by Alex Tkachenko, on Flickr