АПО (08 November 2012 - 10:36) писал:
Не было УНИВЕРСАЛЬНЫХ объективов . Каждый был заточен под определённый вид съёмки , и был силён в одних видах съёмки и имел слабости в других ..
Меня давно мучит подозрение, что немецкий аналог Ю-9 был заточен под портретную съёмку. Потому как Ю-9 как телевик весьма и весьма посредственен, даже хорошо задиафрагмированный. А вот макро им неожиданно получается изумительное. К примеру:
Относительно же триплетов, то я тут уже высказывал соображение, которое было безаргументативно осмеяно, что у триплета есть нечто особое в рисунке, существенно отличающее его от той же тессаровской схемы (вроде очень близкой по параметрам). И мне представляется, что тут дело возможно связано с тем, что там отсутствуют клееные элементы. Всё-таки, хотя канадский бальзам и прозрачная среда, но это всё же не оптическое стекло. И это может накладывать свой отпечаток на конечное изображение. Если брать аналоги из аудифильского мира, то на звук часто влияет даже матерал разъёма(был один пример, когда человек изумлялся, что звук пущенный по кабелю напрямую (непосредственной подпайкой) с ДАКа на усил был хуже, чем звук с тем же кабелем, который подключался через фирменные RCA разъёмы). Но так как хороший триплет изготовить гораздо сложнее, чем хороший тессар, то поэтому очень сложно найти объектив этой схемы, на котором проявились бы все её потенциальные достоинства. Даже немецкий (тем более, что после войны это всё же были
разные немцы, а в ГДР нормальный оптический контроль выпускаемой оптики был налажен лишь в конце 50-х).
АПО (08 November 2012 - 10:36) писал:
Это не современные зумы ...
Ну, современные зумы тоже заточены под определённый вид съёмки.
12
.
