Сообщений в теме: 122

[FotoMagic]

Нашел вот такое видео
Дешевый галогенный свет против дорогого флуоресцентного

[FotoMagic]

И еще может кому интересно

Съемка смешанным светом

Цитата

В самом начале я хотел бы дать определение того, о чем буду рассказывать в этой статье. Съемка смешанным светом – это такая технология съемки, когда мы одновременно используем два типа источников света: импульсный и постоянный. Приведя оба типа источников к одной цветовой температуре, выставив соответствующие значения мощностей каждого источника, а потом и правильно проэкспонировав кадр, используя подходящие значения диафрагмы и выдержки, мы можем размыть часть кадра с помощью постоянного света, оставив другую резкой, благодаря импульсному свету, таким образом добиться множества интересных эффектов.

С тестами и интересными примерами.

[FotoMagic]

Но мучает меня сейчас еще такой вопрос.
Какой мощности галогенки будет достаточно для съемки портрета?

И вот что нашел из ответов:

Цитата

В механике 1 ватт равен мощности, при которой за 1 секунду времени совершается работа в 1 джоуль. Т.е. постоянный свет в 1000Вт. при выдержке 1/100 сек. даст всего 10Дж., поэтому может применяться только для видео, предметки и т.п. А для съемки живых объектов только импульс!

Как это понимать 1000Вт галогенки не хватит для портрета? ((

На форумах нашел еще такой расклад:

Цитата

Заниматься переводом Джоулей в ватты - пустая трата времени. Теоритически это, конечно, возможно, но полученные цифры не дадут все равно никакой информации об эффективности освещенности при фотосъемке.

А вот провести аналогию можно. В свое время я заадлся этим вопросом и провел сравнительные измерения постоянного света 1000 Вт и студийной вспышки Hensel. Выкладывал тогда на форуме подробный отчет об этом. Если интересно, можно посмотреть: http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=29...
А если короче - то вспышка Hensel Expert 500 Дж на минимуме мощности (1/32) обеспечила ту же экспозицию, что и постоянный галогенный свет 1000Вт при прочих равных условиях (7" рефлектор, расстояние 1 метр).

Другими словами, вот и аналогия - галоген 1000 Вт это пыха на 16 Дж.
Порядок соотношения именно такой.

Да, все же немного еще уточню:
галоген 1000 Вт при выдержке 1/60 сек, ISO 100 - это пыха на 16 Дж (выдержка не важна, ISO 100).
Специально измерял галоген при выдержке 1/60 сек., как минимально комфортной для съемки с рук.

Кто в танке, проясните таки ситуацию, хватит ли одной галогенки(монобллока) 1000Вт для портрета ? Или 2 по 500Вт?
Или надо 2 по 1000Вт - чтобы не на всю мощь включать?
Короче - я потрясен

Или лучше смотреть в сторону флуоресцентных.

[. /]

FotoMagic (29 October 2012 - 16:12) писал:

Но мучает меня сейчас еще такой вопрос.
Какой мощности галогенки будет достаточно для съемки портрета?

И вот что нашел из ответов:


Как это понимать 1000Вт галогенки не хватит для портрета? ((

На форумах нашел еще такой расклад:




Кто в танке, проясните таки ситуацию, хватит ли одной галогенки(монобллока) 1000Вт для портрета ? Или 2 по 500Вт?
Или надо 2 по 1000Вт - чтобы не на всю мощь включать?
Короче - я потрясен

Или лучше смотреть в сторону флуоресцентных.

Это в механнике, а в светотехнике светоимульс вспышки длится несколко сотых долей секунды, за это время выдавая всю свою мощность в ВАТТАХ (в джоули сами переведёте? или полсказать?)

Один мой знакомый учитель физики детишкам электрическую мощность в утюгах преподавал (краснел, правда, при этом очень) за то наглядно 1утюг = 1000ват.

Поверьте - галогенка электрической мощностью в 300 ватт это уже очень ярко. Галогенка электрической мощьностью в 1000 ватт это совсем уже не по децки ярко. ну совсем просто

[FotoMagic]

Что скажете тогда за такой вариант?
Уточню - это флуоресцентный свет.

Цитата

НАБОР СВЕТА DB-250EХ4 = 1000-1200W
Портретная и предметная фотосъёмка. Съёмка маленьких детей и животных, которых категорически нельзя снимать импульсными источниками света. Цвет.температура - 4000-4200К° (средняя между обычным цветом света в помещении и уличным).

• 10608 - Лампы Godox DB-250E (экв.250-300Вт.)

Как будет для портрета Цвет.температура - 4000-4200К ?
Как долго будут эти лампы гореть, может кому приходилось использовать подобные?

Сообщение отредактировал FotoMagic: 29 October 2012 - 16:41

[FotoMagic]

ЖилБыл (29 October 2012 - 16:29) писал:

Поверьте - галогенка электрической мощностью в 300 ватт это уже очень ярко. Галогенка электрической мощьностью в 1000 ватт это совсем уже не по децки ярко. ну совсем просто

Успокоили, спасибо и на том
Кстати, хотел в студиях поискать галогены, ну чтобы потестировать галогенный свет вживую - нету, все на импульсах сидят.
А я тут голову морочу с постоянным...

[. /]

FotoMagic (29 October 2012 - 16:38) писал:

Успокоили, спасибо и на том
Кстати, хотел в студиях поискать галогены, ну чтобы потестировать галогенный свет вживую - нету, все на импульсах сидят.
А я тут голову морочу с постоянным...

Сейчас снова в есть тенденция к возврату на постоянный свет - однако это уже не галоген. это LED технологии. Светодиоды по простому. А галоген это слишком накладно финансово на счётчик электрический.

[FotoMagic]

ЖилБыл (29 October 2012 - 16:42) писал:

Сейчас снова в есть тенденция к возврату на постоянный свет - однако это уже не галоген. это LED технологии. Светодиоды по простому. А галоген это слишком накладно финансово на счётчик электрический.

То есть намекаете тему перевести в русло - LED или флуоресцентный свет?

[Дедтормоз]

FotoMagic (29 October 2012 - 16:12) писал:

Кто в танке, проясните таки ситуацию

Таки в танке, всётаки, Вы. Ваши переводы из попугаев в удавы и обратно, верны только для источника света (лампочки) без рефлектора. С применением рефлекторов, всё резко меняется.

http://www.penta-clu...BD%D1%82%D1%8B/

Это диаграммы направленности лампы мощностью 50Вт. в разных рефлекторах. Смотрим внимательно:
1) Лампа в рефлекторе с углом освечивания 10 градусов, на расстоянии 2,5м даёт освещённость в 10000Люм.
2) Та-же лампа в рефлекторе 24 градуса, на том-же расстоянии - 2000Люм.
3) Та-же лампа, но в рефлекторе 38 градусов, все на том-же расстоянии уже только 1200Люм.

Как Вам уменьшение "мощности" света на порядок (10 раз) от одной и той-же лампочки, только в светильниках разной формы? А?

Сообщение отредактировал Дедтормоз: 29 October 2012 - 16:53

[. /]

да мне от чего то кажется что LED флуоресценту просто не оставляет шансов... правда как и всё новое он спока стоит немерянно

Дедтормоз (29 October 2012 - 16:48) писал:

Это диаграммы направленности лампы мощностью 50Вт. в разных рефлекторах. Смотрим внимательно:
1) Лампа в рефлекторе с углом освечивания 10 градусов, на расстоянии 2,5м даёт освещённость в 10000Люм.
2) Та-же лампа в рефлекторе 24 градуса, на том-же расстоянии - 2000Люм.
3) Та-же лампа, но в рефлекторе 38 градусов, все на том-же расстоянии уже только 1200Люм.

ЭЭЭ, Позволю себе напомнить что ОСВЕЩЁННОСТЬ измеряется таки в ЛЮКСАХ. А в ЛЮМЕНАХ измеряется ЯРКОСТЬ (и это не одно и тоже )

[FotoMagic]

Дедтормоз (29 October 2012 - 16:48) писал:

Таки в танке, всётаки, Вы. Ваши переводы из попугаев в удавы и обратно, верны только для источника света (лампочки) без рефлектора. С применением рефлекторов, всё резко меняется.

Да то не мои, собственно переводы - типа за что купил, за то продал

Дедтормоз (29 October 2012 - 16:48) писал:

Это диаграммы направленности лампы мощностью 50Вт. в разных рефлекторах. Смотрим внимательно:
1) Лампа в рефлекторе с углом освечивания 10 градусов, на расстоянии 2,5м даёт освещённость в 10000Люм.
2) Та-же лампа в рефлекторе 24 градуса, на том-же расстоянии - 2000Люм.
3) Та-же лампа, но в рефлекторе 38 градусов, все на том-же расстоянии уже только 1200Люм.

Как Вам уменьшение "мощности" света на порядок (10 раз) от одной и той-же лампочки, только в светильниках разной формы? А?

Спасибо за выкладки с цифрами.
Кстати, это ж еще и без зонтиков-софтбоксов(я правильно понимаю) - там еще свои нюансы появятся.
Короче, я пока в шоке - этот свет пока не поддается моему пониманию и цифровому исчислению

Надо что то делать..

[. /]

FotoMagic (29 October 2012 - 17:03) писал:

Надо что то делать..

приобресь хороший экспонометр он сразу в диафрагменных числах будет выдавать (ну или в экспозиционных ступенях если угодо )

[FotoMagic]

ЖилБыл (29 October 2012 - 16:59) писал:

да мне от чего то кажется что LED флуоресценту просто не оставляет шансов... правда как и всё новое он спока стоит немерянно

Тогда на данном этапе остается только флуоресцент.
Делитесь секретами - кто что знает о хороших лампах, с хорошей цветовой температурой.

ЖилБыл (29 October 2012 - 17:07) писал:

приобресь хороший экспонометр он сразу в диафрагменных числах будет выдавать (ну или в экспозиционных ступенях если угодо )

Так а зачем он при постоянном то свете - он же в камере встроен уже?
Это так, только для понту посчитать.

[. /]

FotoMagic (29 October 2012 - 17:12) писал:

Тогда на данном этапе остается только флуоресцент.
Делитесь секретами - кто что знает о хороших лампах, с хорошей цветовой температурой.

Тут не только в ЦТ дело, а в качестве самого светового прибора иной раз. Дело всё в том, что подобные приборы - моргают. Другого более точного определения не подберёшь пожалуй. Или можно сказать мерцают. Со всеми вытекающими, скважностью и переодичностью и тому подобным. Человеческий глаз этого якобы не замечает. Для средних и длинных вдержек это может быть и не критично, а вот для коротких может стать уже заметным.

[FotoMagic]

ЖилБыл (29 October 2012 - 17:17) писал:

Тут не только в ЦТ дело, а в качестве самого светового прибора иной раз. Дело всё в том, что подобные приборы - моргают. Другого более точного определения не подберёшь пожалуй. Или можно сказать мерцают. Со всеми вытекающими, скважностью и переодичностью и тому подобным. Человеческий глаз этого якобы не замечает. Для средних и длинных вдержек это может быть и не критично, а вот для коротких может стать уже заметным.

Даааа, опять засада. ((
И что, опять начинать с галогенов?

--------

Кстати - по поводу флуоресценов, видел светильники, где этих лам штук по 4-5 в одном.
То есть в двух стойках - 10 ламп.
Вопрос - как они мигают? Я так понимаю каждая по своему? Не могут же они все 10 в такт мигать?
Тогда миганием можно и пренебречь.

[glass99]

FotoMagic (29 October 2012 - 17:26) писал:

Даааа, опять засада. ((
И что, опять начинать с галогенов?

--------

Кстати - по поводу флуоресценов, видел светильники, где этих лам штук по 4-5 в одном.
То есть в двух стойках - 10 ламп.
Вопрос - как они мигают? Я так понимаю каждая по своему? Не могут же они все 10 в такт мигать?
Тогда миганием можно и пренебречь.

...не в такт, конечно же. Критично - если одна лампа, или две...

[. /]

FotoMagic (29 October 2012 - 17:26) писал:

Даааа, опять засада. ((
И что, опять начинать с галогенов?

--------

Кстати - по поводу флуоресценов, видел светильники, где этих лам штук по 4-5 в одном.
То есть в двух стойках - 10 ламп.
Вопрос - как они мигают? Я так понимаю каждая по своему? Не могут же они все 10 в такт мигать?
Тогда миганием можно и пренебречь.

Неее всё не совсем так - мигает не сама лампа как таковая, а световой прибор в целом. Дело всё в том, что в случае с флуоресцентным светом, качество самого света сильно зависит от качества обвязки лампы/ламп. И она может быть очень разной. Ну конечно если это специальный фото или видео свет от хорошего производителя, то там всё в порядке с этим. Если же самоделка или "но нейм" то лотерея ...

Сообщение отредактировал ЖилБыл: 29 October 2012 - 17:42

[Bondezire]

ЖилБыл (29 October 2012 - 16:42) писал:

Сейчас снова в есть тенденция к возврату на постоянный свет - однако это уже не галоген. это LED технологии. Светодиоды по простому. А галоген это слишком накладно финансово на счётчик электрический.

Мне представляется заблуждением расхожее мнение, что светодиодный студийный излучатель будет заметно энергоэффективнее тех же галогенок. У современных светодиодов повышенной яркости токи работы сумасшедшие, и многие такие светодиоды без радиатора использовать нельзя (т.е. и в тепло уходит значительная часть энергии) Плюс ко всему, регулировка яркости светодиода - это не банальная задачка, а нужен ШИМ-контроллер для регулировки скважности импульсного напряжения, да еще и на высокой частоте, да еще и "ключами", которые должны выдерживать импульсные токи в несколько раз превышающие токи работы светодиодов. Ну и надежность, ремонтопригодность и стоимость обслуживания будут не лучше, чем у простой галогенки, причем, вполне возможно, на столько, что плата за расход электричества для галогенки покажется не "накладным", а "детской забавой"... )) Недавно видел у знакомого фотографа генераторный мобильный свет, где пилотный свет организован ОДНИМ!! светодиодом. Точечная яркость светодиода сумасшедшая, на глаз примерно как у 300-ваттной лампы накаливания. Этот светодиод намертво приварен к чашке-отражателю с байонетом для насадок, которая одновременно служит радиатором для этого одного светодиода. Так вот знакомый сказал, что у него за пол года один такой светодиод сгорел, и ремонту, замене, не подлежит, а фирма продавец (от Элинхром) рекомендует купить ему новую чашку-отражатель с приваренным к ней светодиодом, заодно с байонетом насадок, разьемом для импульсной лампы, разьемом для кабеля и всеми фитингами крепления на стойке... )))
А так да, я согласен, что звук уже давно оцифровали, а свет всё никак не могут оцифровать - светодиодные технологии отстают... )))
ЗЫ, сорри за оффтоп. ((

Сообщение отредактировал Bondezire: 29 October 2012 - 18:02

[FotoMagic]

glass99 (29 October 2012 - 17:37) писал:

...не в такт, конечно же. Критично - если одна лампа, или две...

и

ЖилБыл (29 October 2012 - 17:41) писал:

Неее всё не совсем так - мигает не сама лампа как таковая, а световой прибор в целом. Дело всё в том, что в случае с флуоресцентным светом, качество самого света сильно зависит от качества обвязки лампы/ламп. И она может быть очень разной. Ну конечно если это специальный фото или видео свет от хорошего производителя, то там всё в порядке с этим. Если же самоделка или "но нейм" то лотерея ...

Так аргументы хорошо - но давайте же и факты. А то не знаю кому уже верить

[. /]

FotoMagic (29 October 2012 - 17:57) писал:

и


Так аргументы хорошо - но давайте же и факты. А то не знаю кому уже верить

Bondezire (29 October 2012 - 17:51) писал:

Мне представляется заблуждением расхожее мнение, что светодиодный студийный излучатель будет заметно энергоэффективнее тех же галогенок. У современных светодиодов повышенной яркости токи работы сумасшедшие, и многие такие светодиоды без радиатора использовать нельзя (т.е. и в тепло уходит значительная часть энергии) Плюс ко всему, регулировка яркости светодиода - это не банальная задачка, а нужен ШИМ-контроллер для регулировки скважности импульсного напряжения, да еще и на высокой частоте, да еще и "ключами", которые должны выдерживать импульсные токи в несколько раз превышающие токи работы светодиодов. Ну и надежность, ремонтопригодность и стоимость обслуживания будут не лучше, чем у простой галогенки, причем, вполне возможно, на столько, что плата за расход электричества для галогенки покажется не "накладным", а "детской забавой"... )) Недавно видел у знакомого фотографа генераторный мобильный свет, где пилотный свет организован ОДНИМ!! светодиодом. Точечная яркость светодиода сумасшедшая, на глаз примерно как у 300-ваттной лампы накаливания. Этот светодиод намертво приварен к чашке-отражателю с байонетом для насадок, которая одновременно служит радиатором для этого одного светодиода. Так вот знакомый сказал, что у него за пол года один такой светодиод сгорел, и ремонту, замене, не подлежит, а фирма продавец (от Элинхром) рекомендует купить ему новую чашку-отражатель с приваренным к ней светодиодом, заодно с байонетом насадок, разьемом для импульсной лампы, разьемом для кабеля и всеми фитингами крепления на стойке... )))
А так да, я согласен, что звук уже давно оцифровали, а свет всё никак не могут оцифровать - светодиодные технологии отстают... )))
ЗЫ, сорри за оффтоп. ((

Вы всё правильно описали в отношении LED, но тем не менее у этой технологии есть будущее и направление куда совершенствоватся, в то время как галоген и флуресцент практически себя исчерпали уже.

Вы говорите пилотный свет яркий в глаза бьёт а налобный фонарик с аккумуляторором, весом в 187 грамм и яркостью в 350 люмен не хотите? и это не предел

Сообщение отредактировал ЖилБыл: 29 October 2012 - 18:21

[glass99]

FotoMagic (29 October 2012 - 17:57) писал:

и


Так аргументы хорошо - но давайте же и факты. А то не знаю кому уже верить

...а верить лучше - в импульсный свет

Сообщение отредактировал glass99: 29 October 2012 - 18:13

[FotoMagic]

glass99 (29 October 2012 - 18:12) писал:

...а верить лучше - в импульсный свет

"Нет, на это я пойти не могу,
мне надо посоветоваться, с шефом!"(с)

Сообщение отредактировал FotoMagic: 29 October 2012 - 18:26

[. /]

Мне от чего то кажется, что финансовый критерий в этом вопросе на сегодняшний день определяющий ))

Сообщение отредактировал ЖилБыл: 29 October 2012 - 18:39

[glass99]

ЖилБыл (29 October 2012 - 18:32) писал:

Мне от чего то кажется, что финансовый критерий в этом вопросе на сегодняшний день определяющий ))

...ИМХО - скорее, определяющими являются - конкретные поставленные задачи. Какие объекты, в каком количестве, и с какими требованиями к качеству снимать.

...а так, по субъективным предпочтениям - лично мне, светодиодный свет, направленный в мою сторону - очень неприятен (в теме))), поскольку работаю на производстве светодиодных источников освещения).
И - безусловно, правильно отметил Bondezire, проблему охлаждения, ремонтопригодности, и, всё-таки - спектрального состава излучения (несмотря на прогресс в этой области).

[Al_lexx]

FotoMagic (29 October 2012 - 17:26) писал:

<...>
Вопрос - как они мигают? Я так понимаю каждая по своему? Не могут же они все 10 в такт мигать?
Тогда миганием можно и пренебречь.

Мигает не лампа. Мигает напруга. Т.е., есессьно все, кто ни наесть люмы, мигают в такт 50гц.

[Дедтормоз]

Al_lexx (29 October 2012 - 19:09) писал:

Мигает не лампа. Мигает напруга. Т.е., есессьно все, кто ни наесть люмы, мигают в такт 50гц.

Нее, не все. Есть лампы питающиеся от встроенных преобразователей 400Гц и выше. Как правило это люмы работающие от источников постоянного тока (батареек или акков). Такие считаются не мигающими, но и они запрещены для освещения например токарю или швее-мотористке. Чтобы стробоскопический эфект не привёл к травме.
Самая мощная люм лампа с "бытовым" цоколем Е27
Мощные люм лампы для софтбоксов. Внимание цоколь промышленный Е40.


http://fotki.yandex....vr/view/533056/

Сообщение отредактировал Дедтормоз: 30 October 2012 - 19:46

[. /]

Дедтормоз (29 October 2012 - 19:21) писал:

Нее, не все. Есть лампы питающиеся от встроенных преобразователей 400Гц и выше. Как правило это люмы работающие от источников постоянного тока (батареек или акков). Такие считаются не мигающими, но и они запрещены для освещения например токарю или швее-мотористке. Чтобы стробоскопический эфект не привёл к травме.

Не совсем так, но что говорится близко к тексту. Запрещены к размещению ближе чем сколько то там от вращающегося шпинделя станка или рабочей зоны швейной машинки. И на подобном Оборудовании обязательно должна была быть установлена лампа накаливания в качестве местного освещения.

Al_lexx (29 October 2012 - 19:09) писал:

Мигает не лампа. Мигает напруга. Т.е., есессьно все, кто ни наесть люмы, мигают в такт 50гц.

Но в итоге мигает всё таки лампа, точнее световой прибор - от напруги питающийся

Сообщение отредактировал ЖилБыл: 29 October 2012 - 19:34

[-have-]

По поводу сравнения мощности галогенок и импульсных. световое кпд галогеновых ламп примерно 12%. Остальное тратится на тепло. 300 Дж мощность светового импульса. 300 Дж это примерно энергия пули, вышедшей из ствола тяжелого армейского пистолета калибра не меньше 40. Если надеть темный (не отражающий свет) бронежилет и закрыть плотно грудью вспышку 300 дж и пыхнуть, одинакового эффекта с пулей из пистолета не будет. Даже вообще ничего не почувствуете. Модный фотограф Андрей Разумовский работает с любым светом. Но с его слов, к галогеновому у него особое, трепетное отношение. К тому, как он (свет) рисует на фотографиях.

[Bondezire]

&#045;have&#045; (30 October 2012 - 07:36) писал:

Модный фотограф Андрей Разумовский работает с любым светом. Но с его слов, к галогеновому у него особое, трепетное отношение. К тому, как он (свет) рисует на фотографиях.

У Разумовского такое количество фотошопа в фотографиях, что я бы поостерегся применять слово "рисует" к свету...

[-have-]

Bondezire (30 October 2012 - 08:20) писал:

У Разумовского такое количество фотошопа в фотографиях, что я бы поостерегся применять слово "рисует" к свету...

Он так применил. В любом случае у многих есть работы для народа, а есть для души. И что там у кого с этой душой... Для меня эта тема тоже интересна. Была бы возможность попробовать всякий свет и определиться какой и когда, мечта идиота пока что).