Сообщений в теме: 1891

[OGL]

А зачем вам TIFF ? Вы в типографии создаете печатную продукцию? Печатаете все фото? Или вы бесконечно редактируете файлы?

[Sego]

OGL (28 October 2021 - 00:11) писал:

А зачем вам TIFF ? Вы в типографии создаете печатную продукцию? Печатаете все фото? Или вы бесконечно редактируете файлы?

Это "пук" такой от Теод_а, (читайте тему, начиная где то год назад)

Теод, жаль, что вы перебирая системы, проявщики, программы и прочее так и не поняли, что С1 лучшая.

[Teod]

OGL (28 October 2021 - 00:11) писал:

А зачем вам TIFF ? Вы в типографии создаете печатную продукцию? Печатаете все фото? Или вы бесконечно редактируете файлы?

Как правильно говорит Саша Свет, С1 не редактор. Ретушь (и многие экшены, разработанные для ФШ) лучше делать в полноценных редакторах. И там надо настоящий Tiff, чтобы использовать настоящие 16 бит информации. При этом с сохранением настроек С1. Сейчас в таком режиме можно использовать только 8 бит TIFF, что не очень хорошо.
Кроме записи 16 TIFF, С1 имеет и другие недоработки. Это отсутствие полноценной работы в LAB и светлых тем, плохая работа на 4к мониторах (не учитываются системные масштабы и мелкие шрифты), замедленная реакция на движение ползунков и пр.
Но в целом С1 мне нравится, трудно с него уходить. Ещё многие вещи за несколько лет делал в С1, и теперь при доработке фото без него потеряются все коррекции. Самое главное, надо хотя бы в С1 сделать *.xmp файлы во всех папках.

Бесконечно редактировать файлы не требуется. Но для уже готовых подборок лучших фото можно сделать кое-какие дополнительные коррекции в хороших редакторах.
Саша Свет мне писал (в ответ на мой 10 мин. ролик по С1), что не хватает глубоких уроков. А коротких для новичков много. Будет желание и возможности, сделаю ещё что-нибудь.
Пока надо разобраться с багом 16 бит. И я над этим работаю. О результатах со временем напишу.

На сегодняшний день ожидаемо лучшая обработка фотов Bridge+ACR+Photoshop. Все попытки обрезанных программ могут дать большие удобства, но не охватывают полный цикл обработки даже для домашних целей. И сейчас, после многих других программ, я жалею, что в своё время ушёл от Adobe.
Хотя есть ещё надежда уйти от Windows, но там надо всё опять начинать сначала.

Сообщение отредактировал Teod: 28 October 2021 - 11:04

[Maшa]

Sego (28 October 2021 - 00:43) писал:

, что С1 лучшая.

Лучшая что?
Ну ладно, как просмотрщик пойдёт, но FS лучше.
Как разукрашка, пойдёт, но ACR лучше.
Каталогизатор, жёстко привязан к самой С1, Adobe Bridge лучше и поддерживает любой ваш каталогизатор.
Вопрос: А как С1 создаёт коллажи? ФШ лучше.

[Teod]

Maшa (28 October 2021 - 11:04) писал:

Лучшая что?
Ну ладно, как просмотрщик пойдёт, но FS лучше.
Как разукрашка, пойдёт, но ACR лучше.
Каталогизатор, жёстко привязан к самой С1, Adobe Bridge лучше и поддерживает любой ваш каталогизатор.
Вопрос: А как С1 создаёт коллажи? ФШ лучше.

Машенька, Вы сказали всё коротко и ясно. Вы превзошли меня в этом, бывалого физика-теоретика!

[Sego]

Теод - Какую ретушь вы имеете ввиду? Если полноценную портрета, перышком, для глянца с частотным разложением, то только ФШ, других редакторов для этого нет. Если убрать например грязь матрицы, и прочий "мусор", С1 с этим справляется более чем (аналог штампа, или заплатки ФШ).

Стопетьдесяпевый раз - ТИФФ в С1 16-битный.


По поводу .xmp, ну... не надо божийдар с яичницей сводить, С1 самодостаточная программа, и всю "обработку" , сделанную в С1 оно хранит в своем, служебном файле. Если вы открываете в более новых версиях, оно прост его обновляет, при этом сохраняется возможность открыть и в старых, бэкап присутствует, так что ни чего не пропадает. Другое дело, если вы хотите свой ро открыть в стороннем, и что бы присутствовала обработка С1... , так такого не бывает ни с одним проявщиком. Выводите в графический файл с С1 , или *psd и творите дальше.

Работа на 4к мониторах..., так это уже масштабирование системы.... И там все нормально. Как пример, сравните инструмент кривые в С1 и том же ФШ, в С1 я его могу растянуть хоть на весь экран, и очень тонко работать, в ФШ - нет.

С1 хорош именно в интерпретации и ручных всяких инструментах, как пример, ACR по умолчанию делает экспокоррекцию до применения тоновых кривых, сжимая около двух стопов в светах, а после этого применяется тоновая кривая, которая поднимает контраст и повышает где то на стоп средние тона, в результате света размещаются в верхнем стопе, т.е. компрессируются. В С1, если вам такое нужно, вы можете это спокойно сделать ручками, тоновая кривая не зашита тупо в DCP, а спокойно выставляется и правится. Пять основных панелей - ББ, Экспа, HDR, уровни и кривые позволяют сделать с фото практически все что угодно, а если к этому прибавить очень умную организацию и воздействие локальных коррекций, то как бы и аналогов других программ просто нет.

Вообще это разговор бессмысленный, чем постоянно отсылаться то к Свету, то еще к кому, разобрались бы в программе как следует и сути проявке, как таковой....

Сообщение отредактировал Sego: 28 October 2021 - 11:32

[Sego]

Теод, забыл спросить, может у вас просто тупо проблема с цветовым пространством при просмотре и выводе в ТИФФ? В С1 в пруфе что стоит? Как экспортируйте в тифф? Какие настройки экспорта?

[OGL]

Саша Свет может иметь какое угодно мнение, если он занимается профессиональной обработкой фото. Но причем тут мы?

Для домашней съемки никакой tiff не нужен - такое мое мнение. Больше скажу. Для такой съемки и никакая особая обработка не требуется.

Maшa (28 October 2021 - 11:04) писал:

Лучшая что?
Ну ладно, как просмотрщик пойдёт, но FS лучше.
Как разукрашка, пойдёт, но ACR лучше.
Каталогизатор, жёстко привязан к самой С1, Adobe Bridge лучше и поддерживает любой ваш каталогизатор.
Вопрос: А как С1 создаёт коллажи? ФШ лучше.

Жесть...
Опять яблоки и апельсины. Глупее сравнения сложно придумать. Как просмотровщик ни ФШ, ни С1 не пойдут И что там у вас разукрашивает С1????

Teod (28 October 2021 - 11:07) писал:

Машенька, Вы сказали всё коротко и ясно. Вы превзошли меня в этом, бывалого физика-теоретика!

Она же чушь пишет.

[Teod]

OGL (28 October 2021 - 19:45) писал:

Саша Свет может иметь какое угодно мнение, если он занимается профессиональной обработкой фото. Но причем тут мы?

Для домашней съемки никакой tiff не нужен - такое мое мнение. Больше скажу. Для такой съемки и никакая особая обработка не требуется.


Жесть...
Опять яблоки и апельсины. Глупее сравнения сложно придумать. Как просмотровщик ни ФШ, ни С1 не пойдут И что там у вас разукрашивает С1????


Она же чушь пишет.

Вы ничего не поняли. Уж простите.

[OGL]

Teod (28 October 2021 - 19:55) писал:

Вы ничего не поняли. Уж простите.

А что понимать? У меня есть знакомые полиграфисты, общался, сам печатал альбомы и брошюры с иллюстрациями и фото. Я знаю, что для них tiff интересен для работы, хотя давно уже спокойно печатают из PDF с хорошим полиграфическим качеством. И не паряться вообще.

Что тут понимать? Открыл фото, проявил с минимальной правкой в С1, посмотрел, может быть показал кому-то (в идеальном случае, в 99.99% посмотрел только сам) и ЗАБЫЛ.

Какой 16 битный tiff, какие 4K мониторы, какая ретушь? Кому и зачем это нужно? Нужно снимать так, чтобы просто проявлять с конверторе с минимум правки. Что я и делаю. Причем тут ретушь и С1???? Это не Фотошоп, а проявщик с элементами редактирования.
Я снял более 100 000 кадров и никогда мне не требовалась какое-то серьезное редактирование фото. При этом фотографии НИЧЕГО не потеряли. 16-битный тифф - это какой-то фетиш из 90х...Вам зачем он?

Сообщение отредактировал OGL: 28 October 2021 - 21:23

[Maшa]

OGL (28 October 2021 - 19:45) писал:

Она же чушь пишет.

'OGL', если опять сравнивать, только теперь уже у кого чушь лучше, то ваша чушь явно лучше всех.

[OGL]

Maшa (29 October 2021 - 04:36) писал:

'OGL', если опять сравнивать, только теперь уже у кого чушь лучше, то ваша чушь явно лучше всех.

у вас нет никакой аргументации.

[Schwanz]

OGL сказал:

Какой 16 битный tiff, какие 4K мониторы, какая ретушь? Кому и зачем это нужно?

в первую очередь это нужно тому, кому это нужно — если вам не нужно, то какое вам до этого?

OGL сказал:

Нужно снимать так, чтобы просто проявлять с конверторе с минимум правки

если у тебя есть штат осветителей и прочих помощников с необходимым оборудованием, то иногда можно, да...

так что чушь тут вы зачем-то понаписали )) хотя как троллинг сойдёт

[OGL]

Schwanz (29 October 2021 - 20:28) писал:

в первую очередь это нужно тому, кому это нужно — если вам не нужно, то какое вам до этого?

Это логично. Но неплохо бы поизучать дискуссию про тиф и С1, чтобы писать осуждение.
Речь идет о конкретном человеке и его претензиях. При этом он не полиграфист и профессиональной фотографией не занимается.

Schwanz (29 October 2021 - 20:28) писал:

если у тебя есть штат осветителей и прочих помощников с необходимым оборудованием, то иногда можно, да...

Если вам для любительской съемки нужен штат помощников, то зачем тогда снимать? Человек делает снимки не бездумно, а уже имеет понимание, что может его камера, и какие условия позволяют делать тот или иной снимок. Неужели вы снимая со школы на пленку, так не научились ориентироваться в фотосъемке?

А просто нажимать на кнопку, а потом править в конверторе, при этом зачем-то используя тифф, это странный путь...И непелый, на мой взгляд.

[KNA]

OGL сказал:

А просто нажимать на кнопку, а потом править в конверторе, при этом зачем-то используя тифф, это странный путь...И непелый, на мой взгляд.

Вы не поверите, но у меня вот были случаи, когда реально понадобился Tiff 16бит на канал. И не потому, что я нажимальщик на кнопку с кривыми руками. Просто условия такие были. Хотя таки да, у меня такое редко встречается. Обычно хватает конвертации в Jpeg. Но уж если понадобилось, то по полной программе.

[Teod]

KNA (31 October 2021 - 19:00) писал:

Вы не поверите, но у меня вот были случаи, когда реально понадобился Tiff 16бит на канал. И не потому, что я нажимальщик на кнопку с кривыми руками. Просто условия такие были. Хотя таки да, у меня такое редко встречается. Обычно хватает конвертации в Jpeg. Но уж если понадобилось, то по полной программе.

Речь о другом. Я уже не раз говорил, что если нужна обработка после С1 в других редакторах (например, в Фотошопе), то стандартный способ - это в С1 меню Изображение -> Редактировать с помощью -> Adobe Photoshop 2022. Дальше выбираем Базовый -> Формат. И тут самое разумное выбрать или TIFF 16 (8) или PSD. Поскольку самый универсальный TIFF, то и выбираем его. Чтобы в редактор попадала вся информация, лучше выбрать 16 бит. Но сейчас С1 обрезает информацию в 16 бит до 8 бит.
Ну можно конечно и в 8 бит работать. Но лучше всё-таки в 16.
Так что никто не снимает в TIFF и всё подряд в него не конвертирует. Но в Фотошопе огромное количество плагинов и экшенов, которые могут вытягивать информацию из 16 бит.
Например, я снимал юбилей своей родственницы, и там было большинство гостей под 80 лет. И там требовалась ретушь почти всех фото. И сразу много фото.

Сообщение отредактировал Teod: 31 October 2021 - 21:02

[Sego]

Теод - в картинке у вас стоит SRGB (экспорт в тифф), еще раз - что стоит по умолчанию здесь? -

Сообщение отредактировал Sego: 01 November 2021 - 13:55

[Teod]

По совету Шадрина я везде ставлю sRGB. В новых версиях Adobe, C1 при любых записях в С1 в TIFF 16, 8 Света не тянутся. При записи в ФШ всё тянется. Налицо потеря битов при записи в С1. Служба поддержки несколько дней молчит, хотя приняли мой вопрос.
Могу объяснить. При 8 бит плотности одного пикселя выше 254 считаются как 255 и значит полный белый. При 16 бит (на самом деле Пентакс делает 14 бит) выше 254 (8 бит) помещается ещё промежуточные 256 битов. Поэтому вместо белого там ещё 254 полутона. И их можно вытянуть.

Сообщение отредактировал Teod: 01 November 2021 - 14:21

[Sego]

Мне совсем не понятны ваши эти изыскания, ни у Шадрина, ни у Карташева, ни у кого либо, я не видел, что ро файл надо конвертировать в ТИФФ и потом тянуть света. Все это делается при проявке из ро файла.

Ваши цифры приведенные, да, но...вы вряд ли когда нибудь эти самые полутона на вашем мониторе увидите, а тем более в SRGB...., выводы ваши ошибочные изначально и принципиально. Все это уже выше обсуждалось, с примерами, с экспортом из С1 и адоба (ACR) и т.д. Я думаю, тех поддержка С1 вам просто не ответит, потому ваши выводы в вашем им вопросе не верные, уж извините. Дискурс прекращаю



https://coub.com/view/15k5h1

пс, да, для работы в ФШ надо пользовать *psd, а не тифф.

Сообщение отредактировал Sego: 01 November 2021 - 16:31

[Schwanz]

OGL сказал:

зачем тогда снимать?

я вот тоже не понимаю — зачем...

OGL сказал:

Неужели вы снимая со школы на пленку, так не научились ориентироваться в фотосъемке?

как раз это и научило — научило тому, что нужно качественно проявить, а при печати использовать весь доступный набор техсредств, чтобы получить то, что хочется.
научило тому, что если в данный конкретный момент свет не совсем соответствует моменту, то его можно после откорректировать на посте.
научило, в конце концов, пользоваться корзиной, как основным инструментом )

Teod сказал:

Могу объяснить. При 8 бит плотности одного пикселя выше 254 считаются как 255 и значит полный белый. При 16 бит (на самом деле Пентакс делает 14 бит) выше 254 (8 бит) помещается ещё промежуточные 256 битов. Поэтому вместо белого там ещё 254 полутона. И их можно вытянуть.

в 16 битах 65 536 градаций, если что.

[Teod]

Schwanz (01 November 2021 - 17:30) писал:

в 16 битах 65 536 градаций, если что.

Конечно. Каждый восьми битный тон заменяется на 256 полутонов шестнадцати битных. Поэтому всего получаем 256х256=65 536 полутонов.
Думается, многие продвинутые инструменты Фотошоп и всевозможные расширения используют шестнадцати битные настройки. Хотя, как уже говорил, не все из 16 бит информативны, поскольку камера даёт обычно только 14 битные Raw.

Для ФШ конечно лучше выбирать PSD. Но у меня большой выбор и других программ, которые я загрузил в режиме ознакомления ненадолго. Из них можно выбрать то, что нужно для ретуши и более детальной доработки после конвертирования в С1.

Сообщение отредактировал Teod: 02 November 2021 - 11:01

[Sego]

Цитата

Но у меня большой выбор и других программ,

Дело в том, что выбирая psd (а к слову сказать, это контейнер, внутри есть графический файл, думаю, что то вроде тифф), и применяя в ФШ не важно что, например корректирующие слои, или плагины на отдельный слой, можно (а иногда просто необходимо) делать локальные коррекции, а не коррекции ко всему кадру, например подавляя шум, его совсем необязательно давить на фактуре, а только на "гладких" поверхностях, или опять же как пример, применяя сторонний шарпинг плагином (например топазом), во избежании появление не нужных артефактов, к этому слою можно просто применить режим наложения люминосити, или если вы пользуете например хайпас, то его воздействие элементарно подстраивается курвами, или блендифом (диапазон, в т.ч. поканальный) , и т.д. и т.п. Ни какой разницы в плане качества - psd tiff нет. И разумеется из С1 можно применять сторонние, но psd вы можете снова открыть и отредактировать, отменить, сделать заного и т.д. (разумеется если сохраняете историю послойно), а тифф - нет.

В вашем списке не плагинится к ФШ DXO, но PureRAW работает с ро файлами, и выводит в DNG, я применяю редко его да, прямо из С1, программа хороша, но есть один недостаток - она полностью автоматическая, слегка напрягает. C PhotoLab можно делать все тоже самое, но уже с ручными настройками, и в принципе он самодостаточный для проявки, мощный, С 1 ему не нужен.

[Teod]

У меня из С1 после обработки TIFF 16 плагинится в сам DXO 5. но как и ФШ вместо 16 бит видит только 8 бит. Можно, конечно, смотреть PEF, но это без обработки в С1. Смысл вызова тогда из С1 нет.
А вот PSD из С1 не открывается в DXO 5. Он видит только сам исходник PEF и созданные автоматически в С1 TIFF при вызове редактирования в DXO 5. так что вывод - PSD хорошо только для ФШ. Другие программы лучше работают с TIFF, что я с самого начала и говорил.

Сообщение отредактировал Teod: 02 November 2021 - 14:08

[Sego]

...я написал лишь то, что DXO тот же ро проявщик, и каких инструментов вам не хватает в С1 (кроме пожалуй шумодава прайм) ? Вы же не открываете обработанный тифф с С1 в лайтруме, или открываете? Это масло масленное...

[OGL]

KNA (31 October 2021 - 19:00) писал:

Вы не поверите, но у меня вот были случаи, когда реально понадобился Tiff 16бит на канал. И не потому, что я нажимальщик на кнопку с кривыми руками. Просто условия такие были. Хотя таки да, у меня такое редко встречается. Обычно хватает конвертации в Jpeg. Но уж если понадобилось, то по полной программе.

я верю )) но это не значит, что этим нужно пользоваться в 100% случаев.

[Sego]

Посмотрел 22 бету



Из нового -







Попробовал, нормально, быстро, сохраняет DNG, нет возможности ручной доводки по слоям, и слоев нет, что и понятно!)

[ogre]

Сломали (как минимум, на маковой версии) Styles stacking. Полез в техподдержку ругаться, но там уже знают о баге. Обещают исправить.
Раньше, к примеру, при разрешенном стекинге нельзя было смешать пленку с IQ стилем (что, разумно). Но можно было мешать пресеты типа контрастов / балансов и тп.
Теперь наоборот. Можно отметить все пленки сразу и добавит IQ. Но нельзя смешивать пресеты.

Интересно, заявленная поддержка HDR. Означает ли она поддержку HDR RAW от пентакса? Текущая версия просто видит один снимок.

[goldpompon]

Пользуюсь С1 / 21 версией пробовал и более ранние. Все версии у меня почему-то работают какое-то время и потом зависают. Стоит на вин.10-64бит корпоративная, комп мощный, современный процик от интел, 64Гб оперативки.

Сообщение отредактировал goldpompon: 08 December 2021 - 12:16

[Teod]

Я продолжаю переписку с С1 по поводу записи 16 бит файлов. Послал им свой новый ролик с объяснением проблемы. Посмотрим, чем это закончится. Они извиняются, что медленно отвечают, много обращений перед выходом новой версии.

Сообщение отредактировал Teod: 08 December 2021 - 13:49

[Sego]

ogre (03 December 2021 - 22:07) писал:

Интересно, заявленная поддержка HDR. Означает ли она поддержку HDR RAW от пентакса? Текущая версия просто видит один снимок.

Я не помню уже про HDR Пентакса, там что то свое, оригинальное? Как я представляю, фотег сам сшивает, или из двух и более ро программа... Вот из двух (никон), делает С1 оч хорошо -

_DSC5774_HDR 1 by Sergej Axt, auf Flickr

----------


и до кучи..., очень - очень криво снятая с рук панорама из 8 кадров -



По умолчанию, С1 сделала лучше, чем ФШ, с одной оговоркой, в ФШ я могу по слоям все поправить и выровнять...

Сообщение отредактировал Sego: 09 December 2021 - 11:22