Сообщений в теме: 46

[Ils]

" А почему собственно эти стекла надо брать? А чем плох Цейс 100/2.0? Или чем не угодил авторам подобных постов родной 135/1.8? Может 77 лим настолько плох, что его не нужно даже рассматривать?" "Авторы подобных постов" всего лишь пытались ответить на конкретный вопрос топикстартера о выборе между двух конкретных обьективов.Чтобы не пришлось потом жалеть,громоздить бленды,и т.д.По- моему,достаточно коротко и ясно.Но,как водится,"благими намерениями..."Ну,да-Бог с ним,с такумаром этим...Поскольку один из высказавшихся напрямую обвинил меня во вранье,пришлось порыться в архивах форума,дабы хоть как-то реабилитировать себя в глазах публики.К сожалению,тема,из которой я взял эту историю,не сохранилась,но есть другая,где рассматривается похожая версия.Я думаю,что ознакомившись с ней станет ясно,откуда растут"уши" " Пользователь 651 сообщений Город:Moscow, Russia Отправлено 25 Декабрь 2002 - 15:41 Судя по всему, сказка про неоригинальность некоторых Такумаров пошла от того, что их выпуском занималось другое подразделение Асахи - не фотографическое, а то, которое разрабатывало оптику для видеотехники. Такие объективы можно было встретить под различными торговыми марками (в том числе и Пентакс), но суть от этого не меняется - их выпускала Асахи Оптикал. Существует мнение, что отсутствие маркировки SMC на некоторых из этих объективов есть следствие ньюансов в маркетинге, а не в технологиях (на глаз, просветление этого 135/2,5 весьма похоже на А50/1,4, который точно SMC ) А вообще, это всё ерунда снимать надо тем, что нравится! Я, например, считаю, что этот объектив вполне адекватен требованиям портретной съёмки. И резкость здесь не главное, даже наоборот, а женский портрет. всё равно, только софтом!" Здесь возможно,автор поста дал намек на "Космикар",организованный Пентаксом на Тайване.Полностью размещать цитаты нет необходимости,эта и другие темы о Такумаре(байонет) есть в FAQ.Желающие могут ознакомиться.

Сообщение отредактировал Ils: 16 October 2012 - 23:57

[delf711]

Ermolaev Pavel (13 October 2012 - 20:31) писал:

Это абсолютно разные объективы. Такумар байонет это тот-же Чинон, Макинон, Ревьюнон и им подобные и т.д. и т.п. с 4-линзовой схемой. SMC небыли никогда.

Takumar Bayionet 2,8 и Takumar Bayionet 2,5 (оба - 4 линзы в схеме) совершенно разные объективы, действительно.
Но! Никогда Чинонами/Ревьюнонами не были.

Ниже - только про четырёхлинзовую схему 135/2,8:
четырёхлинзовые (1:2,8) были также и в SMC-версии: SMC Pentax-A 135/2,8 (http://kmp.bdimitrov...e/A135f2.8.html);
четырёхлинзовая (1:2,8) схема начала выпускаться как Takumar Bayionet 135/2,8 (http://kmp.bdimitrov...ak_135f2.8.html);
затем выпускались сразу 2 версии ( SMC Pentax-A и такумар байонет);
последние 2 года - только SMC A.
А какой лучше/хуже - это, скорее, на каком сюжете и как применить.

Сообщение отредактировал delf711: 12 December 2012 - 21:17

[delf711]

http://www.pentaxuse...omparison-33821

Сравнение:
1. Sigma 70-200/2.8 EX (first edition, no HSM or OS)
2. Pentax-A 135/2.8
3. Takumar bayonet 135/2.8
4. Pentax K 135/2.5
5. Carl Zeiss Jena Sonnar 135/3.5

Сообщение отредактировал delf711: 12 December 2012 - 21:23

[РыбакШу]

Сергей-К (16 October 2012 - 16:57) писал:

А почему собственно эти стекла надо брать?
А чем плох Цейс 100/2.0? Или чем не угодил авторам подобных постов родной 135/1.8? Может 77 лим настолько плох, что его не нужно даже рассматривать?

Потому что ТС спрашивал, что лучше взять : байонетный Такумар или резьбовой Такумар.
При чём здесь Цейсс ??? Он тоже не часто встречается и стоит не слабо. И , если не ошибаюсь, с багинетом под Контакс (значит нужно переделывать под К). А дальше вы уже всё свалили в кучу ... там цены сооовсем другие

Сообщение отредактировал РыбакШу: 12 December 2012 - 21:41

[vitzap]

delf711 (12 December 2012 - 21:22) писал:

http://www.pentaxuse...omparison-33821
Сравнение:

Спасибо, весьма показательно.

[juristkostya]

Цитата

Так что высказывния типа:

Ils (12 Октябрь 2012 - 23:01) писал:

Байонетный такумар без SMC не брать!
или

РыбакШу (13 Октябрь 2012 - 11:38) писал:

Не ломайте себе голову всякими сборками!
Берёте или К 135/2.5 , или SMC Takumar 135/2.5 (последней модификации, 6 линз). И всё. И никаких сборок
Я бы пропускал через фильтр. А почему собственно эти стекла надо брать?

Полностью поддержу. НМВ, если рассматриваются именно такие объективы, то подразумевается цель - крупный портрет. А для этого некоторые аберрации или не слишком высокий контраст не критичны. Часто даже желательны. Поэтому купить объектив в 2 раза дешевле - как раз грамотный выбор.
Если же нужен телевик универсального назначения, то оба этих Ф/2,5 в равной мере неудобны, т.к. не зум, не автофокус, и просветление у одного из них пусть и получше - но по современным меркам всё равно не фонтан.

[2112]

juristkostya (14 December 2012 - 09:24) писал:

Если же нужен телевик универсального назначения, то оба этих Ф/2,5 в равной мере неудобны, т.к. не зум, не автофокус, и просветление у одного из них пусть и получше - но по современным меркам всё равно не фонтан.

Не всё так просто.... и не просветлением единым...

Ils (16 October 2012 - 23:50) писал:

автор поста дал намек на "Космикар",организованный Пентаксом на Тайване..

А откуда такая инфа ?

[juristkostya]

Цитата

Не всё так просто.... и не просветлением единым...

хм...тогда который из них вы порекомендуете как телевик универсального назначения?

[conan-bapbap]

У меня есть байонетный. Свои первые не слишком позитивные впечатления от этого объектива я уже высказал в соответствующей ветке. Сейчас, когда я немного поостыл, я готов признать, что объектив неплох, резок на открытой, и вполне тянет на универсальное назначение. Если только не нужно нормальное размытие. Если нужно, то тоже сгодится, но диафрагму надо прикрывать до 4. Иначе начинает гадски двоить линии в зоне размытия, очень некрасиво.

[kvassil]

У меня есть SMC K 135/2.5 и был Tak 135/25 (bayonet), который я продал. Это разные объективы для разных целей. SMC K135/2.5 - телевик, Tak 135/2.5 - портретник. SMC K135/2.5 - супер объектив, но он слишком жесткий для хорошего портрета. Это не особенно важно в наше цифровое время, всегда можно поработать над кожей фотошопом, но в пленочную эпоху это было критично. Поэтому пентакс дополнительно выпустил байонетный объектив с более простой оптической схемой и без многослойного просветления специально для портретной студийной работы, где более важны правильная цветопередача и правильный портретный локальный контраст, чем жесткость и возможность снимать против солнца. Устаревшее название Takumar подчеркивает его связь с предыдущими четырехлинзовыми портретными объективами. Я разбирал такумар (тайваньский) и могу вам сказать, что это даже более основательный объектив чем SMC K 135/2.5. По конструкции он ближе к классическим резьбовым такумарам, а сложная толстенная передняя линза из стекла высокой плотности (весом больше 100г!) просто вызывает уважение. Он никак не похож на дешевую поделку. Просто это специализированная линза под конкретную задачу, менее универсальная и, соответственно, менее востребованная.

Сообщение отредактировал kvassil: 14 December 2012 - 22:06

[delf711]

alexflac (12 October 2012 - 22:07) писал:

Коллеги, помогите с выбором. P.S. Как я понял разница у них только байонет и резьба М42. Остальная начинка идентичная?

Добрый день/ночь, alexflac, а Вы объектив уже выбали/купили?
Интересно просто..

[aoleg]

kvassil (14 December 2012 - 22:03) писал:

SMC K135/2.5 - телевик, Tak 135/2.5 - портретник.
...
Поэтому пентакс дополнительно выпустил байонетный объектив с более простой оптической схемой и без многослойного просветления специально для портретной студийной работы, где более важны правильная цветопередача и правильный портретный локальный контраст
...
Устаревшее название Takumar подчеркивает его связь с предыдущими четырехлинзовыми портретными объективами.

Позволю себе не согласиться. Байонетные Такумары - просто линейка дешёвой оптики, призванной во время выхода конкурировать с наступающими буквально на пятки производителями второго-третьего эшелонов - от Тамрона/Токины до многочисленных ребрендеров-импортёров безымянной продукции неизвестных (в прямом смысле слова - их сейчас тяжело, а часто и невозможно идентифицировать) производителей.

Скажем, байонетные Такумары 28/2.8 - попросту аналог второй версии SMC Pentax M 28/2.8, только с более простым просветлением. Оптически, кстати, получилось неплохо.

SMC аналогов байонетным Такумарам 135/2.5 и 2.8 у Пентакса в линейке не было, так что они стоят несколько особняком. Просветление там откровенно слабое - хуже даже, чем у древнего Vivitar 135/2.8 пр-ва Komine, но при этом сама оптика намного более компактная. И 135-ки эти получились, на мой взгляд, довольно слабенькие в сравнении с конкурентами.

У других компаний были аналогичные линейки: у Nikon - Series E (в отличие от полноценных Nikkor-ов); их Series E 100/2.8 - прекрасный объектив. У Minolta была линейка Celtic - попроще конструктив и в некоторых моделях похуже просветление по сравнению с Rokkor-ами, но стёкла, как правило, те же. У Konica - линейка Hexar (полноценные объективы носили имя Hexanon), в которой были упрощённые по числу элементов объективы, да ещё и в таких чугуниевых корпусах, что той 135-кой 3.5 можно череп проломить. По слухам, Коника их даже не сама выпускала, но это слухи.

[Sergey^^]

aoleg (15 December 2012 - 01:08) писал:

У других компаний были аналогичные линейки: у Nikon - Series E (в отличие от полноценных Nikkor-ов); их Series E 100/2.8 - прекрасный объектив. У Minolta была линейка Celtic - попроще конструктив и в некоторых моделях похуже просветление по сравнению с Rokkor-ами, но стёкла, как правило, те же. У Konica - линейка Hexar (полноценные объективы носили имя Hexanon), в которой были упрощённые по числу элементов объективы, да ещё и в таких чугуниевых корпусах, что той 135-кой 3.5 можно череп проломить. По слухам, Коника их даже не сама выпускала, но это слухи.

Может я ошибаюсь, но Minolta 138/2.8 (не Celtic, сделанная примерно в то же время) по схеме 4/4 получилась очень удачная.
Был ли это замысел - сделать чуть хуже или нет - видимо уже не узнаем....

Сообщение отредактировал Sergey^^: 15 December 2012 - 04:45

[Vasyliy]

Не знаю, что там дают все эти клоны родного К 135/2.5 , сильно не вникал. Но онный дает действительно очень красивую картинку и не зря кличется шедевратором. Фотографии необычайно объемные, а цветопередача просто изумительная. Очень красиво в пасмурную погоду привносит краски в фотографию. Если нужен просто телевик, таких валом. Если хочется красоты, то К 135/2.5 или же его 6 линзовый брат такумар.

Сообщение отредактировал Vasyliy: 15 December 2012 - 14:24

[Demon's eye]

А есть ли современный объектив для цифры (кроп 1,5) с характеристиками, похожими на SMC Takumar K135/2.5?

[Demon's eye]

Вот пара тестовых фото, сделанных самым ругаемым Takumar Bayonet 135/2,5 (4 линзы по схеме Sonnar). Диафрагма везде 2,5.
На первой красный столбик слегка двоит, да. На нижней вообще все превосходно. За эти деньги (80 $) отличный объектив! Просто надо к нему подстроиться.

Сообщение отредактировал Demon's eye: 03 July 2014 - 22:36