FA 50/1.4 на K20D и K-5
#1
Отправлено 29 August 2012 - 21:33
Вопрос такой: что может быть причиной плохой резкости объектива на К-5 по сравнению с К20D ?
Если быть точнее, то тот самый полтинник на к20 был достаточно резким начиная с 2.8, а на пятерке только с 5.6. При этом двадцатка не требовала настройки автофокуса, а на пятерке выставил +7 (тестировал через CD LV по шкале дистанции)... Т.е. фокус теперь попадает точно в цель, но все-равно в итоге софт.
Могу добавить, что эта проблема точно не в шевеленке и не в промахах АФ.
К сожалению, подходящих снимков для сравнения у меня нет.
Заранее спасибо всем откликнувшимся...
#5
Отправлено 29 August 2012 - 21:56
fLyIr (29 August 2012 - 21:33) писал:
Вопрос такой: что может быть причиной плохой резкости объектива на К-5 по сравнению с К20D ?
Если быть точнее, то тот самый полтинник на к20 был достаточно резким начиная с 2.8, а на пятерке только с 5.6. При этом двадцатка не требовала настройки автофокуса, а на пятерке выставил +7 (тестировал через CD LV по шкале дистанции)... Т.е. фокус теперь попадает точно в цель, но все-равно в итоге софт.
Могу добавить, что эта проблема точно не в шевеленке и не в промахах АФ.
К сожалению, подходящих снимков для сравнения у меня нет.
Заранее спасибо всем откликнувшимся...
#6
Отправлено 29 August 2012 - 22:07
fLyIr (29 August 2012 - 21:33) писал:
Ранее у меня он тоже софтил на открытой пока я не понял в чем дело.
Вот пример снятый на К5 и ФА50/1,4 на открытой диафрагме (с блендой).
Экзиф сохранен. Дополнительно - 100% кроп-фрагмент кадра для оценки детализации.
Сообщение отредактировал kestrel: 29 August 2012 - 22:15
#9
Отправлено 29 August 2012 - 23:04
Crimean (29 August 2012 - 21:45) писал:
2.с другими стеклами проблемы нет? это не проблема конкретной камеры?
2. На днях попробую найти объективчик для пробы. Других у меня нет
#10
Отправлено 29 August 2012 - 23:11
kestrel (29 August 2012 - 22:07) писал:
Ранее у меня он тоже софтил на открытой пока я не понял в чем дело.
#11
Отправлено 29 August 2012 - 23:14
Сообщение отредактировал mimatix: 18 December 2012 - 23:31
#14
#15
Отправлено 30 August 2012 - 08:39
#16
Отправлено 30 August 2012 - 08:53
francuz_69 (30 August 2012 - 08:39) писал:
Vlad_Biker (30 August 2012 - 06:39) писал:
personage (30 August 2012 - 03:57) писал:
#19
Отправлено 30 August 2012 - 09:56
#22
Отправлено 30 August 2012 - 10:03
http://ideafix.homel...k5/IMGP0127.jpg
Без бленды на открытой. На художественность претензий нет. Обработки нет, даже XA не давил.
Были страхи и сомнения по поводу того, что вот надену старое пленочное стекло на 16МП матрицу, а стекло эту матрицу разрешить будет не в состоянии, но проверка тех же 50/1.4 и 43/1.9 на второй морковке показала что и на 22 МП есть где разгуляться...
#24
Отправлено 30 August 2012 - 10:54
fLyIr (30 August 2012 - 08:53) писал:
Сообщение отредактировал personage: 30 August 2012 - 10:56
#28
Отправлено 30 August 2012 - 11:17
Какие недостатки могут быть у ФА50/1,4 если у меня есть этот объектив и я выше привел пример его успешного использования на К5
Недостатки о которых я говорил, это могут быть недостатки точности фокусировки, к примеру или смаз/шевеленка или другие параметры снимка, связанные с работой камеры.
Могу доказать как на меньшем разрешении снимок с микропромахом по фокусу или микросмазом кажется более резким чем на большем.
Это был мой ответ для Blackov
#29
Отправлено 30 August 2012 - 11:33
kestrel (30 August 2012 - 11:17) писал:
Какие недостатки могут быть у ФА50/1,4 если у меня есть этот объектив и я выше привел пример его успешного использования на К5
Недостатки о которых я говорил, это могут быть недостатки точности фокусировки, к примеру или смаз/шевеленка или другие параметры снимка, связанные с работой камеры.
Могу доказать как на меньшем разрешении снимок с микропромахом по фокусу или микросмазом кажется более резким чем на большем.
Это был мой ответ для Blackov
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных