Сообщений в теме: 109

[kovboi]

Maikl (06 July 2012 - 18:01) писал:

50-200 - хороший бюджетный зум почти для всего.

Ух ты ,маху дал, ...конечно 50-200 ,спасибо за поправку,и автору топика ..."жёсткость" это не про "резкость" ...контрастность в цвете ...переходы и полутона "не очень" ,относительно конечно .

[Vlad_Biker]

Alis (06 July 2012 - 16:39) писал:

да, начинаю, это точно. огромное обилие объективов предложили,у меня аж голова кругом :-)
пока ищу и смотрю инфу по
Tamron 28-75/2.8
FA 50 1.7
жесткость меня не смущает, я, наоборот, люблю резкие портреты, кожу я умею править в фотошопе со времен своей прыщавой молодости

Для портретной съемки зумы не нужны, особенно учитывая, что у них светосила от 2.8 начинается...
Fa 50 1.7 или, возможно, новый DA 50 1.8 вам отлично подойдут. Хотя всегда можно взять б. у. Fa 50 1.4 за те же десять тысяч, потому как Fa 50 1.7 вы долго искать будете...
Далее берете телевик 135 2.8 (тут можно и неавтофокусный, характер съемки позволяет).
Позже берете ширик для помещений и все!
Итого - 3 фикса на все случаи жизни!!!

[aoleg]

2112 (07 July 2012 - 12:13) писал:

То что дорогой это верно, а то что портретный то это да, собственно своих денег эта прекрасная линза стоит и платитите не за пластик.

Стоит он своих денег или не стоит - это каждый решает для себя, но у меня это штатник, который используется "по умолчанию". И портреты им, кстати, снимать получается прекрасно

[andrew_abv]

Vlad_Biker (07 July 2012 - 12:53) писал:

Позже берете ширик для помещений и все!
Итого - 3 фикса на все случаи жизни!!!

На 16-45 у меня активно используется весь широкий диапазон, чуть чаще - 20-26, чуть реже - 16-18. Так что фикс в качестве ширика мне, например, не подошел бы. Ну и помещения я почти не снимаю и, думаю, не только я.

Сообщение отредактировал andrew_abv: 07 July 2012 - 14:10

[Alis]

Vlad_Biker (07 July 2012 - 12:53) писал:

Для портретной съемки зумы не нужны, особенно учитывая, что у них светосила от 2.8 начинается...
Fa 50 1.7 или, возможно, новый DA 50 1.8 вам отлично подойдут. Хотя всегда можно взять б. у. Fa 50 1.4 за те же десять тысяч, потому как Fa 50 1.7 вы долго искать будете...
Далее берете телевик 135 2.8 (тут можно и неавтофокусный, характер съемки позволяет).
Позже берете ширик для помещений и все!
Итого - 3 фикса на все случаи жизни!!!

спасибо, про 1,7 много неплохих отзывов, но за 3 дня поисков в инете нашла тлько один и где-то очень далеко. остается либо 1,4 либоновый 1,8. решила взять полтинник для начала.

[DERB]

для начала можно ещё попробовать ДА35/2.4
за 5-6тыс б/у

[astepin]

Vlad_Biker (07 July 2012 - 12:53) писал:

особенно учитывая, что у них светосила от 2.8 начинается...

в самый раз по-моему, я щас уже до 4 зажимаю часто

Александр-Arksonis (06 July 2012 - 14:56) писал:

Как будто они портретники?

портретное фокусное 75-135

kovboi (06 July 2012 - 15:08) писал:

Но зато Какой "непортретник" !!!!!???? .Такой ,что иной "портретник" , курит в сторонке ...и кстати про упомянутый 55-200 , а мне так кажется ,что может быть так и к месту ...наша девушка то начинает ...и про денежки указала неспроста ..а ?

У нее уже есть гелиос. Я бы взял длиинее объектив.

2112 (07 July 2012 - 12:13) писал:

То что дорогой это верно, а то что портретный то это да, собственно своих денег эта прекрасная линза стоит и платитите не за пластик.

Вот сколько не сравнивали с FA50/1.4, мне по всем уполтос больше нравится кроме фокусного, 43 было бы мне очень актуально,
но рисунок меня не впечатляет относительно полтоса. Впрочем я решил вопрос суммикроном дальномерным на 40mm.

DERB (07 July 2012 - 17:17) писал:

для начала можно ещё попробовать ДА35/2.4
за 5-6тыс б/у

Объектив хорош, но он еще больше не портретник. Хотя можно снимать "головастиков"
Чем я регулярно и занимаюсь.

[astepin]

kovboi (06 July 2012 - 15:08) писал:

Такой ,что иной "портретник" , курит в сторонке

Умеющи можно и фишаем снимать. Тут, я понимаю, имеется в виду желание снимать классический портерт

kovboi (06 July 2012 - 15:08) писал:

...и кстати про упомянутый 55-200

Лицевые с малой дистанции выходят хорошо, а воотбще при отличной резкости и цвете в целом объектив очень странный,
особливо размытие ближнего плана. Короче, он не универсальный совсем.

kovboi (06 July 2012 - 15:08) писал:

...наша девушка то начинает ...и про денежки указала неспроста ..а ?

Вот я почему и говорю про зумы диапазона 28-70 +/- туда-сюда, потому что на не очень большую сумму денег можно
получить неплохой универсальный объектив и на нем насладиться широким диапазоном фогусных расстояний при сносном рисунке.
Потом понять что к чему и накупить дорогих фиксов желаемого фокусного.

Вот, кстати, еще совсем бюджетно SMC Pentax FA 28-80/3.5-4.7 PZ, портреты с него выходят очень даже,
если ничего лучше под рукой нет. Не путать с FA 28-80/3.5-5.6, который самый неудачный у пентакса вообще.

[хачита]

Alis (07 July 2012 - 14:12) писал:

спасибо, про 1,7 много неплохих отзывов, но за 3 дня поисков в инете нашла тлько один и где-то очень далеко. остается либо 1,4 либоновый 1,8. решила взять полтинник для начала.

Полтинник даже на кропе,не совсем всеж портретник,лучше напрячься и купить 70 лим чем размениваться на компромиссные решения...

Прикрепленные изображения

• 

[Vlad_Biker]

хачита (08 July 2012 - 19:35) писал:

Полтинник даже на кропе,не совсем всеж портретник,лучше напрячься и купить 70 лим чем размениваться на компромиссные решения...

А вот эта фотография - это антиреклама полтинника, или "реклама" 70-го лима, я что то не понял... ))

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 08 July 2012 - 20:55

[хачита]

Типа 70 лим, А что лично для Вас не так? Учитывая стоимость бу 70 как нового 50 ?

Сообщение отредактировал хачита: 08 July 2012 - 22:06

[jekks]

Не покупайте дешевые темные объективы, даже если вы прикрываете диафрагму. Если вам удастся достаточно долго поснимать Lim совместно с другими гораздо более "универсальными" объективами, то вы вероятнее всего, решитесь именно на Lim и поймете зачем диафрагма 1.8. Судя из опыта (сравнивая пиксели, "рисунки", читая журналы, отзывы и т.д.), сразу ничего не понятно: чем КИТ плохой или 55-300, тот же Гелиос, но позже все эти объективы постепенно перекочевывают в сумку и к ним обращаешься только при отсутствии нужного фокусного (особенно 55-300) или чтобы очередной раз убедиться что это лишний вес в дороге (про репортаж речь не идет, где без Зумов очень тяжело)). То что получается нельзя описать словами как математическую формулу, это будет просто нравиться. Разве что нужно поснимать Зумами, что бы понять какое фокусное более предпочтительное, но для портретов скорее всего подойдет 70-77.

[astepin]

Я много лет снимал вообще только тремя объективами 35-80, 80-205 и 16fish и не парился

[Gjeff]

я портреты умудряюсь снимать и на зум 28-70* вот пример 28мм

Прикрепленные изображения

• 

[Brewer]

Это не совсем скажем портрет
Возращаясь к теме разговора , полтиннинк просто чуть более универсален чем 70-ка. На первое время - самое то.

[jekks]

Brewer (10 July 2012 - 15:58) писал:

Это не совсем скажем портрет
Возращаясь к теме разговора , полтиннинк просто чуть более универсален чем 70-ка. На первое время - самое то.

Если говорить о портрете, то с увеличением фокусного возростают "возможности" игры с ГРИП. При равных размерах сьемки "более портретными" получаются фото с большими фокусными, где остальной фон уже практически не отвлекает от объекта. А снимать портрет можно абсолютно любым объективом, только результат немного разный получается:
35мм f2.4
77мм f2.8
К сожалению быстро не нашел на 77мм такого же размера объект съемки при меньших диафрагмах, но разница видна прежде всего в фоне т.е. на 35мм это уже предел и с фоном уже ничего не сделаешь, а вот на 77мм выставив 1.8 (даже 2.2) можно очень много еще получить если снять объект с таким же размером (собственно ради чего и покупается "портретный" объектив). Если же говорить, что в фотошопе можно все подправить (есть такие мнения), то это другая история.

[Brewer]

С грип не играют , в грип учатся попадать :). А если говорить а контексте, то портрет больше зависит от самой постановки а не от того, кто на нем изображен и на каком фокусном снято. Я это имел ввиду. полтинник просто наиболее универсален, ну а в свете системы Пентакс (не пленка) это уже и есть "портретник"

Сообщение отредактировал Brewer: 11 July 2012 - 11:10

[jekks]

Brewer (11 July 2012 - 11:09) писал:

С грип не играют , в грип учатся попадать :).

Рассуждать на эту тему бессмысленно и можно сколько угодно.
Я хотел подчеркнуть, что для портрета очень важно выделить объект сьемки и лучший, по моему мнению метод, это расположить объект в ГРИП при максимальном размытии фона. Более дниннофокусными объективами (в разумных пределах) это сделать намного проще и есть гораздо больше возможностей для экспериментов. Автор темы, спросила об объективе подчеркнув, что он должен быть портретным. Я показал в своем письме разницу именно в размытии фона (у 77мм даже при более прикрытой диафрагме размытие гораздо больше). Надеюсь автору вопроса это стало более понятно.
А вопрос "лучшего", "универсального" и подобных философских понятий лучше оставлять для других тем (у всех людей слишком разные требования что бы вывести эту формулу).

[Brewer]

jekks (12 July 2012 - 08:28) писал:

Рассуждать на эту тему бессмысленно и можно сколько угодно.
Я хотел подчеркнуть, что для портрета очень важно выделить объект сьемки и лучший, по моему мнению метод, это расположить объект в ГРИП при максимальном размытии фона. Более дниннофокусными объективами (в разумных пределах) это сделать намного проще и есть гораздо больше возможностей для экспериментов. Автор темы, спросила об объективе подчеркнув, что он должен быть портретным. Я показал в своем письме разницу именно в размытии фона (у 77мм даже при более прикрытой диафрагме размытие гораздо больше). Надеюсь автору вопроса это стало более понятно.
А вопрос "лучшего", "универсального" и подобных философских понятий лучше оставлять для других тем (у всех людей слишком разные требования что бы вывести эту формулу).

вы правы, рассуждать можно сколько угодно, но бессмысленно ли ? !!!
Отделить объект съемки от фона проще длиннофокусным объективом, Вы правы, но грип здесь причем?
Я мог бы Вам посоветовать подискутировать на эту тему, потому как пресловутая ГРИП на столько зависит от фокусного расстояния объектива, сколько от дистанции фокусировки и значения диафрагмы. Если брать грип как некую постоянную величину (хотя в некоторых случаях это неверно) , то при условии что в видоискателе объект занимает одинаковую площадь (одинаковой увеличение), грип практически не будет зависеть от фокусного расстояния.
Уверяю Вас, боке как на ваших фото, снятых волшебным (без иронии) 77-ым я смогу повторить 43-им тоже. Размытие фона дает любой объектив, хоть 18-55, а вот насколько оно красиво, вот это зависит уже от само линзы. И 77-ой тут прекрасен.

ну и опять же 50 считается штатником и универсален именно потому, что ближе всех по углу обзора к человеческом глазу. (если с поправкой на кроп то 35мм)

[jekks]

Brewer (12 July 2012 - 09:14) писал:

Уверяю Вас, боке как на ваших фото, снятых волшебным (без иронии) 77-ым я смогу повторить 43-им тоже.

Давайте проще, для чистоты эксперимента сделайте тоже только на 14-15мм.
У меня была задача высказать свое мнение человеку, задавшего вопрос о выборе объектива.
Мне больше наравиться снимать портрет на кропе на 77мм (а не на 50 или 35) и нравилось даже когда снимал зумом и мог установить любое фокусное (кстати почему и купил).

[Brewer]

Выдохнул облегченно. Уж думал Вы попросите на фишай Вам портрет снять.
.........
Товарисч!!!, не путайте кислое и длинное. Я Вам попытался объяснить несколько другие вещи, перечитайте пожалуйста мой пост еще раз.

Кстати, честь Вам и хвала, свое мнение Вы для вопрошающего и высказали и примеры показали. Гут.
Вы только добавляйте на будущее, что все что вы говорите ИМХО.

п.с.
Лима, ни 14мм, ни 15мм у меня нет. Звиняйте.

[PolBlack]

Brewer сказал:

Вы только добавляйте на будущее, что все что вы говорите ИМХО.

тогда такое нужно подписывать под ЛЮБЫМ сообщением, ЛЮБОГО пользователя и общение превратится в чтение имх

[Brewer]

Надо было указать, что касается только конкретного сообщения : http://www.penta-clu...ost__p__1232208
где основной упор сделан "на себя"

[дед]

Уважаемая Alis. Простите великодушно, а какая связь между портретом и АФ, может быть Вы говорите о жанровой съемке. Как Вы растолкуете автофокусу на какой глаз надо наводиться.
Что касается ручной наводки на резкость, то здесь все просто, во первых найдите в старых номерах фотомагазина большую статью, как раз по наводке на резкость, у меня этот номер на даче, в понедельник напишу какой.
Но если быть кратким, то общий принцип такой. Постоянно качаете кольцо наводки туда сюда. Очень скоро, Вы начнете ловить одинаковую степень нерезкости и между этими двумя положениями зона резкости. Собственно до меня самого это дошло только недавно. Поверьте, так наводиться гораздо комфортней, чем с АФ. Кроме того, наводясь вручную, Вы становитесь хозяйкой положения и не привязываетесь к датчикам АФ при компоновке кадра. Еще на наших форумах, только не помню где один из коллег писал об этом же, там все очень подробно и доходчиво.
Успехов.

[Brewer]

дед (13 July 2012 - 10:11) писал:

Как Вы растолкуете автофокусу на какой глаз надо наводиться.

Путем фокусировки на глазе а затем уже кадрировании. а у вас какие варианты?
Кстати на любом АФ объективе можно фокусироваться вручную. Не вижу проблемы

[juristkostya]

Цитата

Как Вы растолкуете автофокусу на какой глаз надо наводиться.

это хорошо, что вы освоили ручной фокус, но давайте всё не перегибать. АФ давно уже не новых К20 или К-м наводится именно на указанный мною глаз, причём, даже на Ф/1,4 выход годных (по резкости) очень близок к 100%, чего никак нельзя сказать про ручную наводку.

[Brewer]

может дело не в глазах ....

[V.Melnikov]

juristkostya (13 July 2012 - 12:37) писал:

АФ давно уже не новых К20 или К-м наводится именно на указанный мною глаз, причём, даже на Ф/1,4 выход годных (по резкости) очень близок к 100%,

Да у меня и на Ds-ке так...

[дед]

Уважаемые коллеги! Ну что ж вы так сразу хомяками кидаться! Никто же не спорит, автофокус тоже имеет право на существование. Я пишу всего лишь о том, что есть масса съемочных ситуаций, в которых АФ бессилен.
Во первых, при значительных переносах точки фокусировки у вас уйдет назад плоскость наводки, просто по законам геометрии (ФМ 2003, №1, если не путаю).
Во вторых ,что вы будете делать если объект двигается, не слишком быстро но двигается.
Ну и ситуация при которой АФ бессилен принципиально, это когда перед лицом есть еще что нибудь: прядка волос, детали интерьера, какая нибудь занавесочка, детали туалета, навроде вуали.
Ну и по поводу FA объективов, к сожалению, большинство из них крайне не удобны для ручной фокусировки.
Никто не спорит, FA 50/1,4 превосходный объектив, но ведь и стоит он под 15 тыр. Кстати при таком соотношении цен DA50/1,8 вообще теряет смысл.
Поэтому мое мнение, для начала работы в жанре портрета, проще всего взять любой из А полтинников, стоит копейки, комфорт съемки сразу повысится. А если придется не ко двору то и потеря не велика.
Всем успехов.
P.S. Наверное можно продолжить обсуждение AF — MF, только наверное в другом месте. Если старожилы подскажут, где это будет уместней, можно открыть тему.

[Brewer]

по первой части вашего сообщения минусую , а по второй - и окончанию - плюс