Сообщений в теме: 78

[Vlad_Biker]

ну да, на широкий угол нужен или отдельный зум (фикс) или берите все равно что.. При выборе между 16-45, 17-70 и 16-50 можете монетку кинуть)))

[Ostwind]

все эти три линзы - штатники 16мм у них очень слабенькие, даже на ф8.
так что если НУЖНО ШУ - берите ШУ
или как вариант фишай выпрямлять.

[kestrel]

Pentax-Ist (19 June 2012 - 19:50) писал:

18-135 случая не было покрутить?

Пока не приходилось. Он что сильно лучше? Цена правда у него превышает 16-45 почти в 2 раза...

[Ostwind]

kestrel сказал:

Он что сильно лучше?

подумайте - как может быть лучше зум большей кратности - зума меньшей кратности
уж не в таком бюджете - так точно.

[Mumzik]

stMikl (21 June 2012 - 10:16) писал:

Может быть вечером такие оттенки на самом деле?...
Что до поправок экспозиции - то дело в тушке имхо, у меня на К7 скорее наоборот - в солнечный день без поправок светлее чем нужно.

Фокусировка у меня идеальна. Очень быстро и всегда без промахов.

Тушка К100D, с остальными объективами такого не наблюдается. Как раз, я бы тоже сказала, что немного светлее обычно.
Насчет оттенков: снимала дерево, листья ярко-рыжие, ствол темно-коричневый, земля вокруг песочного цвета. На снимке все одного рыжего оттенка. Была удивлена.

[kestrel]

Ostwind (21 June 2012 - 13:48) писал:

подумайте - как может быть лучше зум большей кратности - зума меньшей кратности
уж не в таком бюджете - так точно.

Ну так и я о том же.
Тем более человек говорил о своих сомнениях что якобы 16-45 не разрешает матрицу К5-го. Ну вот я и развеял его сомнения. Разрешает и еще как!
Очень хороший объектив ИМХО. И недорогой.
Резкий на открытой и на любых фокусных. Не мылит.

Mumzik (21 June 2012 - 14:41) писал:

Тушка К100D, с остальными объективами такого не наблюдается. Как раз, я бы тоже сказала, что немного светлее обычно.
Насчет оттенков: снимала дерево, листья ярко-рыжие, ствол темно-коричневый, земля вокруг песочного цвета. На снимке все одного рыжего оттенка. Была удивлена.

Понимаете, человеческий глаз видит по-своему потому что у нас в мозгу фотошоп он-лайн. А камера видит по-другому (из за особенностей условий освещения к примеру)
Чтобы не быть голословными выложите как-нибудь фото для понимания ситуации.

[Mumzik]

Вот так примерно:


Вот дерево, которое все оказалось одного цвета. На мой взгляд эти фотографии уж очень рыжие.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Mumzik: 21 June 2012 - 21:30

[kestrel]

Вечером на закате снимали? Ну так чего удивляетесь?
Нормальные фото.
Рыжие они потом что солнце рыжее на закате. И окрашивает своим светом все вокруг. Особенно то что имеет желто-зелено-коричневые тона.

Кстати, у вас пыль на матрице. Почтистите и не затягивайте на очень долго. Так как со временем прикиснет к АА фильтру и потом отчистить будет труднее...

[Mumzik]

Удивляюсь потому, что остальные мои объективы такой отчаянной рыжиной не отличались.
А пыль с тех пор уже почищена и даже не один раз Но чтобы отчистить это, пришлось нести в мастерскую.

[Pentax-Ist]

Ostwind (21 June 2012 - 13:48) писал:

подумайте - как может быть лучше зум большей кратности - зума меньшей кратности
уж не в таком бюджете - так точно.

Вопрос возник не просто так. На зарубежных форумах встречал отзывы, что 18-135 резче, чем 16-45 в его же диапазоне. В принципе, MTF замеры фотозоны это отчасти подтверждают. (извините, пришлось сослаться, хоть и не люблю я этих измерителей.de).
18-135 бюджетным никак не назовешь, особенно в России. 20тр - Сравним с некоторыми Лимами по цене.

P.S. Вообще, прихожу к выводу, что ни первый, ни второй не будет принципиально лучше чем уже имеющийся Тамрон 28-75 f2.8 для тревел зума. А широкий угол лучше закрыть 15 лимом.

Сообщение отредактировал Pentax-Ist: 26 June 2012 - 23:05

[Pentax-Ist]

kestrel (21 June 2012 - 21:37) писал:

Вечером на закате снимали? Ну так чего удивляетесь?
Нормальные фото.
Рыжие они потом что солнце рыжее на закате. И окрашивает своим светом все вокруг. Особенно то что имеет желто-зелено-коричневые тона.

Плюс к этому, k100 любит приврать по балансу в сложных условиях освещения.

2 Mumzik
Ткните пипеткой в белый (сейчас рыжий) на церквушке и все должно придти в норму.

[Mumzik]

Pentax-Ist, спасибо. Как бороться-то я в курсе, просто хотела узнать, это нормальное явление или нет.

[kaloskagafos]

O_ld (14 June 2012 - 07:31) писал:

Побывал в том магазине с указанными выше стеклами. Для начала прикупил 35 Macro Lim, чем очень доволен
Если интересно, могу несколько тестовых снимков выложить. Может кому пригодиться.
Времени было мало, минут 10, так что полноценно не удалось протестировать.
exif'ы на месте, все без обработки
DA 14 F2.8


DA 14 F5.0


DA 12-24 F4


DA 12-24 F5.6

[kaloskagafos]

может сюда и не в тему будет но вот два снимка
DA 35 Macro Lim VS DA*16-50 F2.8
Снимок с макролима больше понравился, да и скоростью радует
Может взять все-таки звезду еще? 650 евро просят. Состояние - идеальное. По-моему объективом вообще не пользовались

[O_ld]

Спасибо. Но по карточкам здесь сложно судить. Респект за 35-ку. Вы её распробуете. Уверен ...

[kaloskagafos]

O_ld (28 June 2012 - 23:03) писал:

Спасибо. Но по карточкам здесь сложно судить. Респект за 35-ку. Вы её распробуете. Уверен ...

да, согласен, по этим кадрам сложно судить.
35ка сразу понравилась - тут же захотелось DA 15

[Fotopixel]

kaloskagafos (28 June 2012 - 23:27) писал:

да, согласен, по этим кадрам сложно судить.
35ка сразу понравилась - тут же захотелось DA 15

Pentax macro 35/2.8 lim у меня вместо штатного на К-р поскольку на кропе по фокусному это почти классические 50 мм.
Кстати, на диафрагме 3.5 при сьемке с близких дистанций (до 1 метра) очень обьемно получается.
А вот широкий угол пока что приходится закрывать китом 18-55 благо попался весьма неплохой экземпляр и на 24 мм и диафрагме 5.6 дает очень неплохую картинку.
Но тоже хочется более широкого угла в р-не 18 мм ( улочки у нас в городе уууузенькие) и тоже очень сложно, второй год не могу сделать конкретный выбор.
Уже думаю может что-то из старых мануальных обьективов подыскать до 24 мм.

[kaloskagafos]

Fotopixel (03 July 2012 - 21:10) писал:

Pentax macro 35/2.8 lim у меня вместо штатного на К-р поскольку на кропе по фокусному это почти классические 50 мм.
Кстати, на диафрагме 3.5 при сьемке с близких дистанций (до 1 метра) очень обьемно получается.
.

Да, с близкими дистанциями у него все отлично, на воздухе здание тоже можно хорошо им снять а вот в помещении с искуственным светом и на большой дистанции - тут уж он не очень. А так - доволен)

[redfish3]

Рекомендую SIGMA AF 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM.
Объектив без существенных недостатков.
Цвета +++++. С пятеркой ваще счастье!
Фотки здесь fotki.yandex.ru\users\redfish63

16-45 очень хороший объектив, рекомендую!
Был у меня он.