Сообщений в теме: 26

[АПО]

Пример работы среднеформатного калейнара в яркий солнечный день на стрит -фото.

Прикрепленные изображения

• 

[kreisser]

оптика M42?

[KNA]

А чего тут такого, чего не сможет приличный узкоформатный 135/2.8? Есть ли смысл ради этого таскать такую дурищу, как этот 150-й Калейнар?

Кстати, есть же тема "CФ объективы на цифре".

Сообщение отредактировал KNA: 27 May 2012 - 14:41

[АПО]

KNA сказал:

Кстати, есть же тема

Ага , спасибо . Удалить можно тему и перенести ?

[vlaveselow]

АПО (27 May 2012 - 12:51) писал:

Пример работы среднеформатного калейнара в яркий солнечный день на стрит -фото.

Кстати, ещё в советские времена этот Калейнар получал высший балл. Но и цена была не малая. 550 руб. Оклад (не путать с зарплатой реальной) директора завода первой категории, например Красногорский механический, составлял 330 рублей.

[АПО]

vlaveselow сказал:

Кстати, ещё в советские времена этот Калейнар получал высший балл. Но и цена была не малая. 550 руб. Оклад (не путать с зарплатой реальной) директора завода первой категории, например Красногорский механический, составлял 330 рублей.

Ну а если учесть , что бакс тогда стоил 60 коп ( не сегодняшний , а тот ещё старый с соответствующим товарным наполнением ) , и ТНП в основном дотировались государством , а в конструкции было только стекло в обрамлении металла без всяких автофокусов , можно косвенно судить и по этим параметрам о качестве оптики .

Сообщение отредактировал АПО: 27 May 2012 - 17:23

[АПО]

KNA сказал:

чего тут такого, чего не сможет приличный узкоформатный 135/2.8? Есть ли смысл ради этого таскать такую дурищу, как этот 150-й Калейнар?

Расстояние между эмблемой мерседеса и номером дома 16 - около 80 метров ...

Прикрепленные изображения

• 

[kreisser]

KNA (27 May 2012 - 14:40) писал:

Есть ли смысл ради этого таскать такую дурищу, как этот 150-й Калейнар?

Николай, мне такой достался с недостающей линзой. Собираюсь в него Visionar 141/1.9 вставить.
Как думаете, войдет?
Кстати, вот еще одна тема.
http://www.penta-clu...ix-и-киев-6с60/

[АПО]

Работа на ближнем ракурсе . Думаю как передаёт шерстинки - для портретной съёмки тоже будет неплох . Правда объективчик 78г ( кто понимает , поймёт )
Найти трудно было . Что встречаются - в основном от 84г .....

Прикрепленные изображения

• 

[Vlad Drakula]

АПО (28 May 2012 - 08:21) писал:

Работа на ближнем ракурсе . Думаю как передаёт шерстинки - для портретной съёмки тоже будет неплох . Правда объективчик 78г ( кто понимает , поймёт )
Найти трудно было . Что встречаются - в основном от 84г .....

Скажите пожалуйста, а чем отличаются Калейнары 78 года от более поздних ? Сейчас посмотрел - у меня такой именно 78 года.

[kreisser]

Vlad Drakula (28 May 2012 - 09:08) писал:

Скажите пожалуйста, а чем отличаются Калейнары 78 года от более поздних ? Сейчас посмотрел - у меня такой именно 78 года.

Мне тоже интересно!

[vlaveselow]

АПО (28 May 2012 - 08:21) писал:

Работа на ближнем ракурсе . Думаю как передаёт шерстинки - для портретной съёмки тоже будет неплох . Правда объективчик 78г ( кто понимает , поймёт )
Найти трудно было . Что встречаются - в основном от 84г .....

И заметте, это объектив кроет 6х6. Представляете, если отсканировать такой негатив... где окажутся всякие фф.

[АПО]

Vlad Drakula сказал:

Скажите пожалуйста, а чем отличаются Калейнары 78 года от более поздних ? Сейчас посмотрел - у меня такой именно 78 года.

kreisser сказал:

Мне тоже интересно

Как говорят знатоки , советская предолимпийская оптика 78-80гг ( да и прверено лично на многих экземплярах ) считается лучшей по качеству . Начиная где - то с 82 г на массовых моделях сильно упало качество продукции ( кто помнит - введение госприёмки , пятилетки повышения качества ) Ну а про девяностые годы даже говорить не хочется , хотя небольшие партии и опытные серии ещё продолжали выпускать довольно - таки на высоком уровне . Ну по Арсеналу многие знают , чем продукция 70 - 80гг отличалась от продукции 90х.

[kreisser]

АПО (28 May 2012 - 10:41) писал:

Как говорят знатоки.

Их имена?

АПО (28 May 2012 - 10:41) писал:

Ну по Арсеналу многие знают , чем продукция 70 - 80гг отличалась от продукции 90х.

Если Вы про Киев-4М, АМ, говорят много, мол оборудование износилось, качество сборки упало. Но скорее всего говорят те, кто и фотоаппарат этот руках не держал. И спустя 26 лет после снятия с производства они работают!
Ну а оптика? Кстати, последние робразцы Арсенала уже шли с чернеными лепестками диафрагмы. Это что качество упало?

[АПО]

Мне кажется качество стекла , ручная шлифовка . подгонка и сборка линз , тонкие операции оказывают большее влияние на массовую оптику , чем опытное чернение линз и введение в массоввую оптику даже МС ..

[Andr T]

Обратимся к справочникам. "Кружок рассеяния - искажённое изображение точки. Для негатива 6х6см диаметр КР принимают 0,1 мм за норму..., для негатива 24х36 мм за норму резкости принимают диаметр КР 0,03...0,05 мм.(Гурлев Д.С. Справочник по фотографии, стр 216). Т.О. требования к объективам на узкий формат в три раза жоще. Следовательно, картинка, получаемая с оптики 24х36 - резче. Это при установке на кроп. При сравнении отпечатков с разных форматов - "другой расклад". Это к целесообразности использования оптики СФ на кропе - вес и габарит большие,, но выигрыш по разрешению под вопросом. Плюс ещё меньшая глубина резкости. "Думайте сами, решайте сами, иметь или не..." Да, кстати, оптика (да и камеры), которые делались "налево", были очень хорошего качества. Но рисунок был суховат. Всё в сравнении...

Сообщение отредактировал Andr T: 28 May 2012 - 13:58

[KNA]

АПО (27 May 2012 - 19:21) писал:

Расстояние между эмблемой мерседеса и номером дома 16 - около 80 метров ...

И то, и другое за пределами зоны резкости. Сама зона резкости сильно меньше. Но чего в этом такого? Как бы ни был хорош этот Калейнар, дурища та еще.

Цитата

Ну а если учесть , что бакс тогда стоил 60 коп ( не сегодняшний , а тот ещё старый с соответствующим товарным наполнением ) ,

А много ли их можно было купить по курсу 60 копеек? Помнится, был еще так называемый "туристический курс", более приближенный к суровой реальности. И никак не 60 копеек (:

Цитата

и ТНП в основном дотировались государством , а в конструкции было только стекло в обрамлении металла без всяких автофокусов , можно косвенно судить и по этим параметрам о качестве оптики .

Вопрос советского ценообразования - дело совершенно отдельное. Да и подобные товары относились, скорее, к профи-инструментам или предметам роскоши.

kreisser (27 May 2012 - 23:05) писал:

Николай, мне такой достался с недостающей линзой. Собираюсь в него Visionar 141/1.9 вставить.
Как думаете, войдет?

Да можно попробовать. Хотя к хвосту у Калейнара изрядное сужение. Впрочем, у Визионарища наверняка такой толстостенный корпус, что его можно без особого ущерба обточить на токарном станке. У меня был 119/1.9, у него в хвостовой части стенки корпуса были миллиметра по 4 толщиной.

vlaveselow (28 May 2012 - 10:32) писал:

И заметте, это объектив кроет 6х6. Представляете, если отсканировать такой негатив... где окажутся всякие фф.

Ну, кто бы спорил. Естественно, СФ - это СФ. У меня больше вопросов по части целесообразности использования громоздкой и тяжелой СФ оптики на узком формате, а тем более на кропе.

Andr T (28 May 2012 - 13:46) писал:

Обратимся к справочникам. "Кружок рассеяния - искажённое изображение точки. Для негатива 6х6см диаметр КР принимают 0,1 мм за норму..., для негатива 24х36 мм за норму резкости принимают диаметр КР 0,03...0,05 мм.(Гурлев Д.С. Справочник по фотографии, стр 216). Т.О. требования к объективам на узкий формат в три раза жоще.

Но это не означает, что оптика от СФ обязана быть мальноватой на узкаре. Это уже от объектива зависит и от производителя. К примеру, линзы от 645-й Мамии (80/1.9 и макрушники 80/4 и 120/4) выдают такое разрешение, что и для узкого формата с головой. Да и не разрешением единым.

Цитата

Следовательно, картинка, получаемая с оптики 24х36 - резче. Это при установке на кроп. При сравнении отпечатков с разных форматов - "другой расклад". Это к целесообразности использования оптики СФ на кропе - вес и габарит большие,, но выигрыш по разрешению под вопросом.

В целом да. Калейнарище весит столько, что можно вместо него пару узкоформатных телевичков взять в сумку (:

Цитата

Плюс ещё меньшая глубина резкости.

А это почему? ГРИП у этого Калейнара при использовании на узкаре будет такая же, как и у узкоформатного телевичка с такими же ФР и светосилой.

Сообщение отредактировал KNA: 28 May 2012 - 15:25

[Алексей_К]

kreisser (28 May 2012 - 10:52) писал:

Если Вы про Киев-4М, АМ, говорят много, мол оборудование износилось, качество сборки упало. Но скорее всего говорят те, кто и фотоаппарат этот руках не держал. И спустя 26 лет после снятия с производства они работают!

У меня был Киев4 62 года и 74года 4ам. У первого затвор работал почти безшумно и взводился очень легко. У 4ам как показалось пружины были перетянуты, взвод был тяжелее аж пальцы уставали, работа затвора была шумнее.

[kreisser]

Алексей_К (28 May 2012 - 15:08) писал:

У меня был Киев4 62 года и 74года 4ам. У первого затвор работал почти безшумно и взводился очень легко. У 4ам как показалось пружины были перетянуты, взвод был тяжелее аж пальцы уставали, работа затвора была шумнее.

В 74-м 4ам не выпускался! Не спорю, так и есть, немецкие станки поизносились, да и СССР большая страна была с большими допусками. да, затвор громче, но работают!!! А объективы Г-103 пошли в 79-м, очень хорошие объективы.

[vlaveselow]

Andr T (28 May 2012 - 13:46) писал:

Обратимся к справочникам. "Кружок рассеяния - искажённое изображение точки. Для негатива 6х6см диаметр КР принимают 0,1 мм за норму..., для негатива 24х36 мм за норму резкости принимают диаметр КР 0,03...0,05 мм.(Гурлев Д.С. Справочник по фотографии, стр 216). Т.О. требования к объективам на узкий формат в три раза жоще. Следовательно, картинка, получаемая с оптики 24х36 - резче. Это при установке на кроп. При сравнении отпечатков с разных форматов - "другой расклад". Это к целесообразности использования оптики СФ на кропе - вес и габарит большие,, но выигрыш по разрешению под вопросом. Плюс ещё меньшая глубина резкости. "Думайте сами, решайте сами, иметь или не..." Да, кстати, оптика (да и камеры), которые делались "налево", были очень хорошего качества. Но рисунок был суховат. Всё в сравнении...

Справочник Гурлева хорош (был у меня), однако Гурлев ничего не писал о матрицах.
Я уже неоднократно писал, что эмпирические формулы из плёночной фотографии страдают таким недостатком: все камеры (плёночные) имелю одну и ту же плёнку в фокальной плоскости. А у цифровых камер матрицы разные, как по типоразмеру, так и по разрешению, и электронике.

[Andr T]

Причём плёнка - матрица к параметрам оптики? Если конструктивно разрешающая способность Сф объективов ниже по ТУ, ГОСТ или ещё там чему? Это в частности относится к сов. оптике. "Все камеры имели одну и ту же плёнку..." И называлась она.... Все плёнки отличались одна от одной. "Жемчужина": ...эмпирические (!!!) формулы из плёночной фотографии... - это что, оптику делали методом "научного Тыка"?.

[vlaveselow]

Andr T (28 May 2012 - 19:41) писал:

Причём плёнка - матрица к параметрам оптики? Если конструктивно разрешающая способность Сф объективов ниже по ТУ, ГОСТ или ещё там чему? Это в частности относится к сов. оптике. "Все камеры имели одну и ту же плёнку..." И называлась она.... Все плёнки отличались одна от одной. "Жемчужина": ...эмпирические (!!!) формулы из плёночной фотографии... - это что, оптику делали методом "научного Тыка"?.

Вопросов много, справочников мало... Вот как вы думаете, почему кружок рассеяния у среднего формата больше, чем у узкоплёночного? Потому, что увеличение разное. 6х6 увеличили в два разо и фолучили фотку 12х12. А узко плёночный кадр во сколько раз надо увеличить. То-то.
Эмпирические формулы это не моё изобретение. Так в справочниках пишут.
Почему плёнка одна и та же? А почему должна быть разная. Разная она была только форматов.
135, рольфильм 220 , листовая. Может ещё какая. И называлась просто Свема или Тасма 64, 130, 250 .
Вообще, меня удивляют многие вопросы. Ну, подойдите к книжному шкафу, возьмите с полки справочник хотя бы 50-х годов и почитайте. Львинная доля вопросов отпадёт. И будете, кстати, знать зачем нужен жёлтый светофильт вместо жёлтой палитры в фотошопе.

Сообщение отредактировал vlaveselow: 28 May 2012 - 22:06

[Andr T]

На счёт кружка рассеяния я не думаю. Это справочные данные. Есть техническое объяснение данного вопроса. Эмпирический метод - вульгарно говоря, - "метод тыка". Как сейчас вижу, Пауль Рудольф на счётах мастырит Планар. Плёнка, кроме формата, (удивительно!) имела и разную разрешающую, различный коэффициент отражения от поверхности и т.п. Узкая плёнка отличалась от форматной. Кстати были и Агфа, и Кодак, и Ильфорд и много других. При одинаковых оптических схемах оптика узкого кадра отличается от форматной. Факт.
"...И будете, кстати, знать зачем нужен жёлтый светофильт вместо жёлтой палитры в фотошопе..." - !!!
ЖС-12, -17, -18 отменили ещё при большевиках, их заменили на ЖЗ, хотя в ряде ситуаций и применяли. "Пролистал" Маргулиса и не нашёл связи между "жёлтой палитрой в фотошопе" и жёлтым же светофильтром" . Кстати, сегодня при переводе цветного изобрежения в ЧБ пользуются более современными методами. Рекомендую использовать литературу не только "50-х годов", но и сегодняшних дней. И CS 6. Желаю внимательного чтения!

Сообщение отредактировал Andr T: 29 May 2012 - 08:54

[vlaveselow]

Andr T (29 May 2012 - 08:51) писал:

...
При одинаковых оптических схемах оптика узкого кадра отличается от форматной. Факт.
...

Кто же спорит. Это факт, который говорит об очень вдучивом подходе к проектированию объективов. И придать особые свойства, которые бы сказывались на художественных качествах. А вовсе не на банальном кружке. Ведь средний формат вы увеличиваете во много раз меньше, поэтому не надо задирать контраст, что б создавать иллюзию резкости.
Но вы всё-таки к шкафу не подошли. А иначе бы знали, что даже при большевиках уделяли внимание повышению разкости УДАЛЁННЫХ объектов. Одно из назначений которых есть желтые фильтры.

[Andr T]

...ага, а ещё был Г-1,4: при портретной съёмке,... ...под открытым небом... ... для усиления тональной перспективы... Мы про Калейнар. Я жил через дорогу от "Арсенала" и в соседнем доме была гарантийная (ул. Кловский спуск). Мой одноклассник работал в сборочном инженером (пользовался Пентаксом), а товарищ - в конструкторском... Использовал Киевы "спецсборки", купил "двухглазый" Ролляй и забыл (забИл) на... Так вот, в Ролике была вставка, позволяющая использовать 135 плёнку. "Типа кроп". Ерунда. К сожалению, не могу привести примеры. В нашем случае я предпочёл Ю -37. Дёшево, "малогабаритно", про качество много сказано - показано. Присоединяюсь.
"...особые свойства..." Это часто специально "оставленные" абберации у Лейки - Цейса и иже с ним. Противоположность - "стерильные" Никон и Кенон (не все конечно) - с чётким, резким рисунком. Не всем по - душе рисунок Лейки(!?). Калейнар - советский объектив, и преславутый "кружок" (по ТУ) где - то должен быть в три раза больше, чем на узком кадре. (А что в конкретном экземпляре?). Кружок рассеивания - изображение точки (в нашем случае на матрице). Если кружок меньше, то разрешающая выше. Так кажется....

[pimial]

Andr T (28 May 2012 - 13:46) писал:

Обратимся к справочникам. "Кружок рассеяния - искажённое изображение точки. Для негатива 6х6см диаметр КР принимают 0,1 мм за норму..., для негатива 24х36 мм за норму резкости принимают диаметр КР 0,03...0,05 мм.(Гурлев Д.С. Справочник по фотографии, стр 216). Т.О. требования к объективам на узкий формат в три раза жоще. Следовательно, картинка, получаемая с оптики 24х36 - резче. Это при установке на кроп. При сравнении отпечатков с разных форматов - "другой расклад". Это к целесообразности использования оптики СФ на кропе - вес и габарит большие,, но выигрыш по разрешению под вопросом. Плюс ещё меньшая глубина резкости. "Думайте сами, решайте сами, иметь или не..." Да, кстати, оптика (да и камеры), которые делались "налево", были очень хорошего качества. Но рисунок был суховат. Всё в сравнении...

Мне кажется, вы не совсем правы, принимая для оценки резкости объектива стандарт кружка нерезкости, используемый для расчета ГРИП. Если Вы заметили, этот параметр отличается у даже разных производителей укопленочной оптики (есть 0,03 мм, а есть 0,05 мм.). Сравнивать, на мой взгляд, следует все же фактические параметры резкости оптической системы.

[Sealek]

pimial (18 July 2012 - 09:51) писал:

Мне кажется, вы не совсем правы, принимая для оценки резкости объектива стандарт кружка нерезкости, используемый для расчета ГРИП.

Да вообще, говоря о разрешении ("резкость" - это оно или МТФ или еще что?), зачем привлекать понятие ГРИП?. Последняя зависит от зерна, от увеличения при фотопечати и от расстояния разглядывания..А разрешение объективов - в линиях на миллиметр на поверхности пленки. Хотя и тут сравнивать надо осмотрительно, поскольку тестировать могут на разных фотоматериалах. Да и могут быть разные расстояния до объекта съемки...А объективы - часть оптимизированы по разрешению на бесконечную дистанцию, часть на макродистанцию, часть на портретную. И тестовые цифры становятся относительными при испытаниях по одним правилам для всех.