Интересно пользуется кто-нибудь такой методикой http://skoblov.livej....com/74817.html?
И каково мнение форумчан по этому поводу?
Может кто поделится практическими советами по данному вопросу.
3
Смещение гистограммы вправо (ETTR)
Автор Mr. Wolf, 23 Jan 2012 00:23
Сообщений в теме: 32
#2 Гость_PROSTO_*
-
- Гость
Отправлено 23 January 2012 - 00:54
Mr. Wolf (23 January 2012 - 00:23) писал:
Интересно пользуется кто-нибудь такой методикой http://skoblov.livej....com/74817.html?
И каково мнение форумчан по этому поводу?
Может кто поделится практическими советами по данному вопросу.
И каково мнение форумчан по этому поводу?
Может кто поделится практическими советами по данному вопросу.
а чем именно Вы бы хотели, чтобы с Вами поделились? известная фишка. только не все применяют ее именно для HDR. лично я использую переэкспонирование на 1и1\3 - 1и2/3 ступеней на К-5 после исо 640-800, при качественном внутрикамерном усилении как именно у пятерки гораздо интереснее в плане сохранения последующей относительной малошумности. правда, в сети полно советов, что мол, именно на к-5 можно и нужно недодерживать, т.к. тени легко вытянуть. и это действительно так, правда, если тянуть сильно, то все же, получается шумно, в зависимости от сцены, даже вытянутые исо 800-1600 могут очень разочаровать. но сам факт того, что детали в тенях тянутся заслуживает похвалы.
ну и известный вопрос: к чему именно добавлять ступень-другую? многие упорно считают, что к тому, что замерила камера, и не важно как. я же считаю, что добавлять нужно именно к тому, что требуется Вам, а не к тому, о чем предполагает камера, хотя иногда эти вещи совпадают.
#3
-
- Пользователь
- 1114 сообщений
- Имя:Вячеслав
- Город:Ростов-на-Дону
Отправлено 23 January 2012 - 01:34
PROSTO (23 January 2012 - 00:54) писал:
лично я использую переэкспонирование на 1и1\3 - 1и2/3 ступеней на К-5 после исо 640-800
PROSTO (23 January 2012 - 00:54) писал:
правда, в сети полно советов, что мол, именно на к-5 можно и нужно недодерживать, т.к. тени легко вытянуть.
#4 Гость_PROSTO_*
-
- Гость
Отправлено 23 January 2012 - 01:45
Mr. Wolf (23 January 2012 - 01:34) писал:
На меньших исо не пользуете по причине и без того низких шумов, я правильно понял?
Вот и я так делал.
Вот и я так делал.
1. аха - если если сцена не изобилует "низким ключем", то до 400-500 все вообще тип-топ, если потребуется, можно и потянуть ступень-другую(хотя, я это и не люблю), а выше, конечно, нужно задумываться о шумах. хотя, опять же, серое вещество должно быть постоянно в "тонусе", со светлыми сценами и 3200 прокатывает, да еще потом и ступеньку можно в конвертере добавить.
2. вот это пресловутое "общественное" мнение...либо кто-то один буркнул, все остальные тут же подхватили, либо сам пентакс ради продаж такую утку пустил, а может и наоборот, происки конкурентов, доверчивые парни наэкспонируют таким способом, а потом сидят и недоумевают, за что же отдали $1200(?) - уже не важно, но шумно получается. на любой камере шумно.
#5
-
- Пользователь
- 1114 сообщений
- Имя:Вячеслав
- Город:Ростов-на-Дону
Отправлено 23 January 2012 - 02:16
PROSTO (23 January 2012 - 01:45) писал:
вот это пресловутое "общественное" мнение...
Но шумы шумами, а есть ещё вот такое мнение:
"На основе теоретических выкладок авторы сделали вывод, что максимум места отведено для хранения информации о светлых участках изображения и если изначально сделать снимок чуть светлее, мы получим больше материала для обработки, как следствие меньше шумов и больше деталей и конечное изображение после обработки будет качественнее."
Вот тут не совсем понятно "больше материала для обработки" - это в следствие меньшего количества шума, или все таки потому что "Типичный потребитель DSLR записи 12 бит на sensel способен записывать до 4098 отдельных тонов.
Если мы предположим, 10 остановка динамическим диапазоном, это, как эти данные распределяются ...
Яркие стоп = 2048 тонов
Следующая яркая остановить = 1024 тонов
Следующая яркая остановить = 512 тональных значений
Следующая яркая остановить = 256 тональных значений
Следующая яркая остановить = 128 тональных значений
Следующая яркая остановить = 64 тонов
Темные остановить = 32 тонов
Как видно, каждая остановка от ярких до самых темных содержит половину данным один перед ним."
Сообщение отредактировал Mr. Wolf: 23 January 2012 - 02:17
#6 Гость_PROSTO_*
-
- Гость
Отправлено 23 January 2012 - 02:49
Mr. Wolf (23 January 2012 - 02:16) писал:
Так вот же.
Но шумы шумами, а есть ещё вот такое мнение:
"На основе теоретических выкладок авторы сделали вывод, что максимум места отведено для хранения информации о светлых участках изображения и если изначально сделать снимок чуть светлее, мы получим больше материала для обработки, как следствие меньше шумов и больше деталей и конечное изображение после обработки будет качественнее."
Вот тут не совсем понятно "больше материала для обработки" - это в следствие меньшего количества шума, или все таки потому что "Типичный потребитель DSLR записи 12 бит на sensel способен записывать до 4098 отдельных тонов.
Если мы предположим, 10 остановка динамическим диапазоном, это, как эти данные распределяются ...
Яркие стоп = 2048 тонов
Следующая яркая остановить = 1024 тонов
Следующая яркая остановить = 512 тональных значений
Следующая яркая остановить = 256 тональных значений
Следующая яркая остановить = 128 тональных значений
Следующая яркая остановить = 64 тонов
Темные остановить = 32 тонов
Как видно, каждая остановка от ярких до самых темных содержит половину данным один перед ним."
Но шумы шумами, а есть ещё вот такое мнение:
"На основе теоретических выкладок авторы сделали вывод, что максимум места отведено для хранения информации о светлых участках изображения и если изначально сделать снимок чуть светлее, мы получим больше материала для обработки, как следствие меньше шумов и больше деталей и конечное изображение после обработки будет качественнее."
Вот тут не совсем понятно "больше материала для обработки" - это в следствие меньшего количества шума, или все таки потому что "Типичный потребитель DSLR записи 12 бит на sensel способен записывать до 4098 отдельных тонов.
Если мы предположим, 10 остановка динамическим диапазоном, это, как эти данные распределяются ...
Яркие стоп = 2048 тонов
Следующая яркая остановить = 1024 тонов
Следующая яркая остановить = 512 тональных значений
Следующая яркая остановить = 256 тональных значений
Следующая яркая остановить = 128 тональных значений
Следующая яркая остановить = 64 тонов
Темные остановить = 32 тонов
Как видно, каждая остановка от ярких до самых темных содержит половину данным один перед ним."
я не знаю, по какой именно матрице автор делал земер и по какой методике он это производил, а так же, какого года эти данные, и насколько эти выкладки применимы именно к К-5. подозреваю, что это утверждение возможно, справедливо для каких то моделей камер некоторое время назад. тут опять же, не указано усиление сигнала, на котором производили эти замеры, т.к. с ростом исо ДД уменьшается.
и не совсем понятно, почему там приведено значение 4098 для 12 бит. это для 8бит 4096. для 12 соотв. 20736, для 14(что и делает большинство совр.камер) - 38416.
на исо500 пядвак по умолчанию кажет больше деталей в светах\полусветах. к-5 меньше. на сколько не готов сказать, но факт. чисто субъективно. с другой стороны, тени у того же пядвака не тянутся категорически, вернее, тянутся, но явно слабее к-5, если перетянуть ползунок, то могут вылезти горизонтальные линии с зелеными хлопьями, или по краям кадра буквально становится видна сетка. на к-5 я бы не рискнул с включенной опцией highlight correction переэкспонировать более, чем на 2 ступени, на пядваке, думаю, до исо 800 переэкспонировал бы совершенно спокойно на 2и2/3.
что именно тут связанно непосредственно с матрицей, а что с каким то алгоритмом оцифровки у каждого призводителя - не готов рассуждать. могу только констатировать вышеизложенный факт.
да и ДД современных, даже кропов явно поболее 10 стопов. да и с трудом верится, что в самых глубоких тенях всего 32 градации, конечно, если хорошенько потянуть туда-обратно уровни/кривые, даже в tiff16bit вылезут ступеньки, но это нужно явно стараться.
в общем, прямого ответа на Ваш вопрос у меня нет, могу только повторить, что для к-5 начиная с какого то значения исо дли приемлимости по шумам (каждый может для себя его вывести сам экспериментально) целесообразно загонять гистограмму правее, повторюсь, не относительно того, что померила камера, а относительно того, что Вам в этом кадре требуется. также памятуйте о самой сцене, что в ней преобладает: света/тени. на исо 160 в темной студии с импульсниками или, скажем, в темной комнате с приоткрытым окошком с ярким светом и, замерившись по яркому свету, К-5 совершенно развязывает руки. позже, все детали в тенях будут видны. попробовавать что-то похожее повторить на другой камере может повергнуть в уныние.
Сообщение отредактировал PROSTO: 23 January 2012 - 02:51
#7
-
- Пользователь
- 1114 сообщений
- Имя:Вячеслав
- Город:Ростов-на-Дону
Отправлено 23 January 2012 - 03:03
PROSTO (23 January 2012 - 02:49) писал:
я не знаю, по какой именно матрице автор делал земер и по какой методике он это производил, а так же, какого года эти данные
А данные КМК сильно устарели - статья 2003 года.
Сообщение отредактировал Mr. Wolf: 23 January 2012 - 07:21
#9
-
- Пользователь
- 1114 сообщений
- Имя:Вячеслав
- Город:Ростов-на-Дону
Отправлено 23 January 2012 - 07:31
Вот нашел, http://www.luminous-..._exposure.shtml здесь автор продолжает развивать эту теорию, а статья уже 2011 года.
Сообщение отредактировал Mr. Wolf: 23 January 2012 - 07:43
#13
-
- Пользователь
- 1114 сообщений
- Имя:Вячеслав
- Город:Ростов-на-Дону
Отправлено 23 January 2012 - 08:07
Пока вы читаете добавлю, что тема эта в народе очень популярна - народ выяснил что гистограмма отображаемая фотоаппаратом является гистограммой Jpeg файла,
а не RAW, в связи с чем была придумана схема выставления ББ для RAW, а на вражеском ресурсе есть даже программа для облегчения этой работы.
Вы не подумайте, фотодроч...м я не являюсь
, но если с помощью этой методы можно спасти какие-то кадры или улучшить их, то почему бы и не попробовать.
а не RAW, в связи с чем была придумана схема выставления ББ для RAW, а на вражеском ресурсе есть даже программа для облегчения этой работы.
Вы не подумайте, фотодроч...м я не являюсь
, но если с помощью этой методы можно спасти какие-то кадры или улучшить их, то почему бы и не попробовать.
#14 Гость_PROSTO_*
-
- Гость
Отправлено 23 January 2012 - 08:32
ну...если вкратце, довольно занятная инфа, еще буду дочитывать и дописывать, но если компиллировать, вот что он говорит именно про экспозицию:
постулат:
1. даже самые продвинутые современные системы экспозамера не обеспечивают реально-правильного экспозамера, даже центральновзвешенноый, точеченый, да любой, т.к. не учитывают множества факторов физических и оптических, которые на самом деле влияют на попадание света на матрицу, программная обработка изображения кривыми проходит уже только в самом raw процессоре, а не в момент оцифровки как следовало бы(интересно, а учитывается тот факт, что разные области современной cmos могут принимать разную чувствиетльность? - ну это ладно, просто мои мысли вслух), единственное верное решение - это всегда сверяться с гистограммой, если есть возможность, то делать брекетинг, глядеть на выбитые области и делать цветовой анализ с целью разобраться действительно ли есть вылеты о которых сигнализирует камерная электроника;
2. приводится формула шумности, согласно которой, какую матрицу не сделай - картинка всегда шуметь будет в силу фотонного шума.
3. шум увеличивается непропорционально при недодержке - тут уточню позже как именно, т.к. очень витеватые обороты и термины, т.е. недодержав на ступень, позже обрабатывая и вытягивая программно, шум увеличится не на ту же ступень, а больше;
4. при разном ББ надо по-разному анализировать "вылеты", так, при дневном свете 5500 три составляющие имеют разную чувствительность, которую можно выразить как G-5; B-2; R-1, т.е. например, снимая красные цветочки, и глядя на гистограмму красного канала, нам камера может показать, что карсный канал выбит, мы укорачиваемся по экспозиции, тем самым очень-очень недодерживая зеленый, тем самым делая картинку очень шумной. А на самом деле, днем, оказывается, чтобы пересветить красный канал, надо очень постараться, т.к. он наименее светочувствительный.
Иными словами - да будет свет, учитесь читать гистограмму, ориентируйтесь по ней, вносите соотв. поправки самостоятельно, и будет Вам правильная картинка.
p.s. но еще буду позже сегодня более подробно переводит отдельные фрагменты.
про гистограмму по jpg сам я в курсе, поэтому очень скептически к ней отношусь, т.е. примерно потренировавшись и заучив пределы матрицы по светам, можно чуть не глядя научиться вносить нужную поправку. сам мечтаю к доступу гистограммы именно на raw уровне в камере с возможность виртуально потянуть вправо\влево, но, очевидно, это требует какого то более сложного зашитого в камеру ПО, а может и железа, но думаю, когда то появится.
постулат:
1. даже самые продвинутые современные системы экспозамера не обеспечивают реально-правильного экспозамера, даже центральновзвешенноый, точеченый, да любой, т.к. не учитывают множества факторов физических и оптических, которые на самом деле влияют на попадание света на матрицу, программная обработка изображения кривыми проходит уже только в самом raw процессоре, а не в момент оцифровки как следовало бы(интересно, а учитывается тот факт, что разные области современной cmos могут принимать разную чувствиетльность? - ну это ладно, просто мои мысли вслух), единственное верное решение - это всегда сверяться с гистограммой, если есть возможность, то делать брекетинг, глядеть на выбитые области и делать цветовой анализ с целью разобраться действительно ли есть вылеты о которых сигнализирует камерная электроника;
2. приводится формула шумности, согласно которой, какую матрицу не сделай - картинка всегда шуметь будет в силу фотонного шума.
3. шум увеличивается непропорционально при недодержке - тут уточню позже как именно, т.к. очень витеватые обороты и термины, т.е. недодержав на ступень, позже обрабатывая и вытягивая программно, шум увеличится не на ту же ступень, а больше;
4. при разном ББ надо по-разному анализировать "вылеты", так, при дневном свете 5500 три составляющие имеют разную чувствительность, которую можно выразить как G-5; B-2; R-1, т.е. например, снимая красные цветочки, и глядя на гистограмму красного канала, нам камера может показать, что карсный канал выбит, мы укорачиваемся по экспозиции, тем самым очень-очень недодерживая зеленый, тем самым делая картинку очень шумной. А на самом деле, днем, оказывается, чтобы пересветить красный канал, надо очень постараться, т.к. он наименее светочувствительный.
Иными словами - да будет свет, учитесь читать гистограмму, ориентируйтесь по ней, вносите соотв. поправки самостоятельно, и будет Вам правильная картинка.
p.s. но еще буду позже сегодня более подробно переводит отдельные фрагменты.
Mr. Wolf (23 January 2012 - 08:07) писал:
Пока вы читаете добавлю, что тема эта в народе очень популярна - народ выяснил что гистограмма отображаемая фотоаппаратом является гистограммой Jpeg файла,
а не RAW, в связи с чем была придумана схема выставления ББ для RAW, а на вражеском ресурсе есть даже программа для облегчения этой работы.
Вы не подумайте, фотодроч...м я не являюсь, но если с помощью этой методы можно спасти какие-то кадры или улучшить их, то почему бы и не попробовать.
а не RAW, в связи с чем была придумана схема выставления ББ для RAW, а на вражеском ресурсе есть даже программа для облегчения этой работы.
Вы не подумайте, фотодроч...м я не являюсь
, но если с помощью этой методы можно спасти какие-то кадры или улучшить их, то почему бы и не попробовать.про гистограмму по jpg сам я в курсе, поэтому очень скептически к ней отношусь, т.е. примерно потренировавшись и заучив пределы матрицы по светам, можно чуть не глядя научиться вносить нужную поправку. сам мечтаю к доступу гистограммы именно на raw уровне в камере с возможность виртуально потянуть вправо\влево, но, очевидно, это требует какого то более сложного зашитого в камеру ПО, а может и железа, но думаю, когда то появится.
Сообщение отредактировал PROSTO: 23 January 2012 - 08:40
#15
-
- Пользователь
- 1114 сообщений
- Имя:Вячеслав
- Город:Ростов-на-Дону
Отправлено 23 January 2012 - 09:28
PROSTO (23 January 2012 - 08:32) писал:
про гистограмму по jpg сам я в курсе, поэтому очень скептически к ней отношусь
Вот тут как раз методы установки ББ, которые максимально приближают гистограмму к RAW:
http://www.libraw.su...-universal.html - более замороченый
http://www.libraw.su...iwb-simple.html - по проще
Выставил у себя по второму методу, получил по каналам 1.18 1.0 1.0, лучше ни как.
#16
-
- Пользователь
- 1114 сообщений
- Имя:Вячеслав
- Город:Ростов-на-Дону
Отправлено 23 January 2012 - 09:57
В общем как мне кажется снижение количества данных от светов к теням происходит не из-за каких-то
физических свойств матрицы (хотя может это и так, но каких либо данных подтверждающих это я не нашел),
а как раз из-за роста количества шума, который как известно убивает детали.
И кроме всего прочего данный метод экспозиции, в некоторых случаях, позволяет использовать весь ДД
матрицы что так же очень полезно.
физических свойств матрицы (хотя может это и так, но каких либо данных подтверждающих это я не нашел),
а как раз из-за роста количества шума, который как известно убивает детали.
И кроме всего прочего данный метод экспозиции, в некоторых случаях, позволяет использовать весь ДД
матрицы что так же очень полезно.
#18
-
- Пользователь
- 1114 сообщений
- Имя:Вячеслав
- Город:Ростов-на-Дону
Отправлено 23 January 2012 - 10:18
Epigon (23 January 2012 - 10:10) писал:
это не приближение к рав, а просто выравнивание каналов....
Может я что-то не так понял:
"
В
прошлой статьемы обсудили UniWB - такой метод установки баланса белого, когда отображаемая камерой
гистограмма более соответствует реальным RAW-данным, чем стандартные установки..."
"...В то же время, на многих камерах работает упрощенный метод установки UniWB, который позволяет управиться
буквально за несколько секунд с не худшей (а то и лучшей) точностью. Вместе с проверкой можно уложиться в минуту...."Сообщение отредактировал Mr. Wolf: 23 January 2012 - 10:20
#19 Гость_PROSTO_*
-
- Гость
Отправлено 23 January 2012 - 10:22
Mr. Wolf (23 January 2012 - 09:57) писал:
....данный метод экспозиции, в некоторых случаях, позволяет использовать весь ДД
матрицы что так же очень полезно.
матрицы что так же очень полезно.
возможно и так, уже бошка немного гудит после почти наспанной ночи, но подсознательно, не важно почему именно, чувствую, что делаю правильно экспонируя по возможности вправо, возможно, эта конкретная статья и дает объяснение этому явлению.
гиcтограмму по каналам в камере вообще гляжу редко. примерно настроил экранчик на совй вкус по ББ на глаз, и уже по нему, иногда сверяясь с осями по MG-CY выставляю что-то, а уже окончательно довожу при конвертации+selsective color в шопе, иногда hue\saturation с пипеткой чтобы придать не всегда, возможно "академически" правильный, но интересный для глаза дисбаланс в картинке, например: передний план холодный, задний - теплый и т.д.
а вот про красный канал действительно очень интересная инфа к размышлению и к проверке. я был не в курсе, что его при дневном свете сложно пересветить. ловлю себя на мысли, что все-таки, до сих часто экспонирую, как если бы матрица была CCD(хотя там самым слабым и шумным был синий канал - особенность такая), хотя уже пора бы и забыть ее, но она реально требовала другие, более естесственные телодвижения при доводке в шопе. а красного, как известно, много в коже.
с другой стороны, т.н. прием bleaching известен еще с пленочных времен, когда замерив кожу на отражение по sekonic фотог вносил поправку в минус порой на две ступени (если пленка негативная) - так кожа визально выходила легче и ровнее.
в общем спасибо за наводочку, действительно есть теперь чем заняться в зимний период.
#21
-
- Пользователь
- 2069 сообщений
- Город:USA
Отправлено 24 January 2012 - 06:00
Mr. Wolf (23 January 2012 - 07:31) писал:
Вот нашел, http://www.luminous-..._exposure.shtml здесь автор продолжает развивать эту теорию, а статья уже 2011 года.
если вы копнете глубже и почитаете вместо статьи рейхмана обсуждение на форуме то поймете что смысл ettr вовсе не в количестве отдельных, a в том чтобы иметь лучшее соотношение сигнал/шум
http://www.luminous-...p?topic=56947.0
a рейхман в тех. вопросах туп как пробка.
#22
-
- Пользователь
- 1114 сообщений
- Имя:Вячеслав
- Город:Ростов-на-Дону
Отправлено 24 January 2012 - 11:01
deejjjaaaa (24 January 2012 - 06:00) писал:
если вы копнете глубже и почитаете .....
Так я и написал
Mr. Wolf (23 January 2012 - 09:57) писал:
В общем как мне кажется снижение количества данных от светов к теням происходит не из-за каких-то
физических свойств матрицы (хотя может это и так, но каких либо данных подтверждающих это я не нашел),
а как раз из-за роста количества шума, который как известно убивает детали.
физических свойств матрицы (хотя может это и так, но каких либо данных подтверждающих это я не нашел),
а как раз из-за роста количества шума, который как известно убивает детали.
#23
-
- Пользователь
- 1 сообщений
Отправлено 08 June 2013 - 00:19
Mr. Wolf (23 January 2012 - 00:23) писал:
Может кто поделится практическими советами по данному вопросу.
#24
-
- Пользователь.
- 9644 сообщений
- Имя:غیاث
- Отчество:ابن عاشر
- Фамилия:عاشری
- Город:هالیفاکس- کانادا
Отправлено 21 February 2014 - 16:39
#25
-
- Пользователь
- 122 сообщений
- Город:Москва
Отправлено 21 February 2014 - 17:04
ETTR=Exposure to the right. Этот товарищ http://pavel-kosenko.livejournal.com/ утверждает, что в фразе надо убрать "to the". Почему? Сравним 2 фотографии (со штатива), одну проэкспроприированную по экспонометру камеры, а вторую по методу ETTR c последующим уменьшением экспозиции в Фотошопе. Разница заметная, но для одних фотографий это критично, а для других нет. Поэтому П. Косенко рекомендует "Exposure right".
#26
-
- Пользователь
- 1114 сообщений
- Имя:Вячеслав
- Город:Ростов-на-Дону
Отправлено 21 February 2014 - 17:30
kiyas,e573,
Вы сами пользуетесь этим методом, если да, то в каких случаях.
Интересно выслушать Ваши мнения или может советы по данному вопросу.
Судя по тому, что эту тему поддержал только ув. Гость_PROSTO_*, на Пенте эта метода не очень популярна.
Я сам пробовал и вроде даже результат мне понравился, но постепенно пришел к тому,
что мне проще обрабатывать нормально про экспонированные кадры, было это
2 года назад.
Вы сами пользуетесь этим методом, если да, то в каких случаях.
Интересно выслушать Ваши мнения или может советы по данному вопросу.
Судя по тому, что эту тему поддержал только ув. Гость_PROSTO_*, на Пенте эта метода не очень популярна.
Я сам пробовал и вроде даже результат мне понравился, но постепенно пришел к тому,
что мне проще обрабатывать нормально про экспонированные кадры, было это
2 года назад.
Сообщение отредактировал Mr. Wolf: 21 February 2014 - 17:31
#27
-
- Пользователь
- 122 сообщений
- Город:Москва
Отправлено 21 February 2014 - 17:50
Mr. Wolf сказал:
Вы сами пользуетесь этим методом, если да, то в каких случаях.
#28
-
- Пользователь.
- 9644 сообщений
- Имя:غیاث
- Отчество:ابن عاشر
- Фамилия:عاشری
- Город:هالیفاکس- کانادا
Отправлено 21 February 2014 - 18:00
там на вашем ссылке на Руссском автор как то иначе понимает вопрос, а на самом деле расчет идет как то так :
там разговор идет о 5 стопов который большинство нынешних камера способный записывать.
При работе в RAW режиме, большинство камер записать 12 битное изображение. ( хотя принято говорит что это в 16-битном режиме, но на самом деле, это только записи 12 бит в 16 бит пространства.
12-битное изображение может записывать 4096 (2 ^ 12) дискретных тональных значений. Можно было бы думать, что поэтому каждый F / Стоп диапазона от 5-х сможет записать некоторые 850 данных (т.е. 4096 разделить на 5= 850) из этих шагов . однако, это не так. в действительности , первой (самый яркий)участок данных содержит 2048 из всех остальных этих участков данных - полностью половину из всех имеющихся .
что согласно с вашим таблице на пост 5)
а вообще в статьи говорится чуть чуть передвинут гистограмму в праву. от сцены много чего зависит.
я сам на ( -,+ 1) вилка делаю.
там разговор идет о 5 стопов который большинство нынешних камера способный записывать.
При работе в RAW режиме, большинство камер записать 12 битное изображение. ( хотя принято говорит что это в 16-битном режиме, но на самом деле, это только записи 12 бит в 16 бит пространства.
12-битное изображение может записывать 4096 (2 ^ 12) дискретных тональных значений. Можно было бы думать, что поэтому каждый F / Стоп диапазона от 5-х сможет записать некоторые 850 данных (т.е. 4096 разделить на 5= 850) из этих шагов . однако, это не так. в действительности , первой (самый яркий)участок данных содержит 2048 из всех остальных этих участков данных - полностью половину из всех имеющихся .
что согласно с вашим таблице на пост 5)
а вообще в статьи говорится чуть чуть передвинут гистограмму в праву. от сцены много чего зависит.
я сам на ( -,+ 1) вилка делаю.
Сообщение отредактировал kiyas: 21 February 2014 - 18:03
#29
-
- Пользователь
- 122 сообщений
- Город:Москва
Отправлено 21 February 2014 - 18:29
Есть еще один существенный момент-гистограмма RAW- файла и показываемая на дисплее камеры гистограмма - часто далеко не одно и то же. Подробнее- http://www.rawdigger...eware-histogram
#30
-
- Пользователь
- 924 сообщений
- Город:Питер
Отправлено 21 February 2014 - 19:19
В этой теме разбираюсь слабо, всегда был уверен, что надо сдвигать гистограмму вправо настолько возможно, чтобы не было пересветов. Летом снимал на улице с приятелем, который затем сам обрабатывал. По задумке нужна была ночь в кадре, но я по привычке экспонировал по максимуму. Приятель после жаловался, что кожа при проявке в конвертере теряла полутона. Есть предположение, что сигнал с матрицы снимается таким образом, что максимум информации о полутонах находится в средней области, а края гистограммы кодируются с меньшей точностью. Соответственно вытягивая из тени или света мы теряем полутона. Пока это предположение проверить не собрался. Камера 5ДМ2, проявка скорее всего в ФШ.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
