Сообщений в теме: 62

[ltvk]

AF Tamron 75-300mm/4-5.3 LD ф62мм

AF Sigma 75-300mm/4-5.3 DL Macro ф58мм


Что предпочесть?
Есть ли разница?
И вообще мнения очевидчев.
vs

[basta108]

имхо одно и то же, я бы сигму выбрал, там хоть какбэ макрорежим присутствует. Или родной 55-300

[vlaveselow]

ltvk (24 December 2011 - 22:53) писал:

AF Tamron 75-300mm/4-5.3 LD ф62мм

AF Sigma 75-300mm/4-5.3 DL Macro ф58мм


Что предпочесть?
Есть ли разница?
И вообще мнения очевидчев.
2002420902_1.jpeg vs 2002420905_1.jpeg

Сигма была долгое время. Механика ни к чёрту. Втулки кулачкового механизма из паршивой пластмассы. Оптически на 70 очень приличный. До 200 вполне на уровне хроматизм. Однако на 300 при 5,6 хроматизм сильный. Поэтому рабочая только с 8,0 . Приходилось читать, что оптически тамрон такой же. Но вот механика у него лучше. Вообще-то, сейчас есть сигма с апо. Так что зачем вам старьё. Это не "долгоиграющая" техника.

[ltvk]

Спасибо за оперативность
Нужен на недолго телевик с AF (бюджет не бесконечен)
Наверное лучшим вариантом будет либо FA 100-300?
А ещё лучшим DA50-200?
Или F 70-210?
Fa 80-320 никто не хочет продавать
(Body K-r и съемка в зале типа утренник)

[basta108]

F 70-210 будет однозначно лучшим вариантом, если найдете

[РыбакШу]

basta108 (25 December 2011 - 08:33) писал:

F 70-210 будет однозначно лучшим вариантом, если найдете

Этот объектив на 210 тоже даёт не самое лучшее разрешение . Правда, другими телезумами не снимал, сравнивать не с чем.

[Frogfoot]

ltvk (25 December 2011 - 03:58) писал:

Наверное лучшим вариантом будет либо FA 100-300?

Который из? Если 4,7-5,8, то он еще хуже, чем DA 50-200. Рекомендую 55-300.

[rach]

На k-r лучше взять 50-200,а если бюджет позволяет 55-300.

[basta108]

РыбакШу (25 December 2011 - 10:58) писал:

Этот объектив на 210 тоже даёт не самое лучшее разрешение . Правда, другими телезумами не снимал, сравнивать не с чем.

он будет всяко лучше сигмы или тамрона, сравнивали его тут с А70-210/4 и сделали вывод, что он оптически не хуже, кто-то даже говорил, что это едва ли не лучший телезум пентакса из старых. Вот темка
http://www.penta-clu...__1#entry297899

[Йож]

rach (25 December 2011 - 12:35) писал:

лучше взять 50-200,а если бюджет позволяет 55-300.

или 80-400

[РыбакШу]

Йож (25 December 2011 - 17:15) писал:

или 80-400

это достаточно редкий объектив ... и не дешёвый

Tokina 80-400

[ltvk]

Тяжела и неказиста жизнь у бедного пентаксиста
Спасибо за советы

[Kamerer]

Frogfoot (25 December 2011 - 11:04) писал:

Который из? Если 4,7-5,8, то он еще хуже, чем DA 50-200.

вероятно PZ

[Kenny]

ltvk (24 December 2011 - 22:53) писал:

AF Tamron 75-300mm/4-5.3 LD ф62мм

AF Sigma 75-300mm/4-5.3 DL Macro ф58мм


Что предпочесть?
Есть ли разница?
И вообще мнения очевидчев.
2002420902_1.jpeg vs 2002420905_1.jpeg

Это Сигма на фотках? У меня была 70-300 DL для Сигмы с 2004 по 2010, вот в таком корпусе, на ваших фотках наверное вообще старая, как кости мамонта.

[ltvk]

А не зря ли так разхваливают TAMRON AF 28-300 mm F/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical (IF) MACRO

http://club.foto.ru/...php?mod_id=1971

Сообщение отредактировал ltvk: 26 December 2011 - 20:40

[CBC]

ltvk (24 December 2011 - 22:53) писал:

AF Tamron 75-300mm/4-5.3 LD ф62мм

AF Sigma 75-300mm/4-5.3 DL Macro ф58мм

Из этих двух тамрон. Сигма DL - это весьма посредственный объектив, в отличие от версии APO, который вполне приличный бюджетник.
Тамрон этот - старая версия нынешнего DI, ничего выдающегося но более-менее.

Но в таком бюджетном сегменте все-таки лучше что-нибудь новое, на мой взгляд.

Сообщение отредактировал CBC: 27 December 2011 - 12:20

[CBC]

ltvk (26 December 2011 - 20:39) писал:

А не зря ли так разхваливают TAMRON AF 28-300 mm F/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical (IF) MACRO

Может и не зря, у каждого свои критерии. Там есть и примеры снимков. Желательно только понимать, что его качество оценивают с оговоркой "как для гиперзума". Хорошее освещение, упор или штатив... почему нет? Только широкого угла на кропе не будет.

[Сергей-К]

Для утренников из бюджетных я бы смотрел на новые родные - там АФ поадекватнее чуточку. Но по ценам я давно не сравнивал ситуацию. 100-300 в зале сложно детей снимать (из-за фокуса). Только статичные сюжеты. Хотя на улице стекло фокусируется вполне уверенно. Еще какое уточнение - я его пробовал на 200-ке, а не на Кр. На Кр будет быстрее. Но на той же 200-ке Тамрон с диафрагмой 2.8 наводился ощутимо увереннее. Сейчас есть более новые тушки, но уже нет 100-300, так что проверить не могу.
Почему пишу про новые? У них контраст картинки чуть повыше и они под цифру изначально заточены. Чисто теоретически только из-за этого может быть преимущество в фокусировке. А почему пишу что родные? Опять же чисто теоретически - у многих Сигм как раз проблемы с фокусировкой по сравнению с родными стеклами. Исключение - ЕХ серия - там получше, но там и ценник другой.
Токина 80-400 для садика не нужна. Это более дорогое стекло, плюс достаточно неторопливое, насколько я понял. 55-300 будет оптимально как по фокусным, так и по скорости фокусировки. Плюс картинка вполне приличная как для темного зума. 300 мм - это может и избыточно, но зато в садике бывает, что надо 55, а не 70. Так что я бы поднапрягля под это стекло. Или если расширять бюджет, то Тамрон 70-200/2.8, но этот уже сильно дороже.

[ltvk]

Кстати ФА100-300/4.5-5.6 совсем не понравился помоему даже слабее чем мой бывший Panasonic FZ18

[ltvk]

Расматриваю ДА50-200 и Фа28-200
Вопреки здравому смыслу больше нравится ФА

[Сергей-К]

ltvk (28 December 2011 - 00:23) писал:

Кстати ФА100-300/4.5-5.6 совсем не понравился помоему даже слабее чем мой бывший Panasonic FZ18

В этом случае 80-320 можете даже не искать - они с 100-300 оптически почти близнецы братья. На счет сравнения с компактом, не знаю на какой тушке Вы его пробовали - тут от этого еще многое зависит.

[juristkostya]

Цитата

Кстати ФА100-300/4.5-5.6 совсем не понравился помоему даже слабее чем мой бывший Panasonic FZ18

да и относительно 18-250 он явно слабее

[ltvk]

Сергей-К (28 December 2011 - 12:32) писал:

В этом случае 80-320 можете даже не искать - они с 100-300 оптически почти близнецы братья. На счет сравнения с компактом, не знаю на какой тушке Вы его пробовали - тут от этого еще многое зависит.

Я лично не пробовал - попросил продающего человека сослать мне несколько фото
Он прислал. По EXIF k-7. Уныло.
А вот то что видел здесь на форуме снятого с 80-320 - намного приятней

Сообщение отредактировал ltvk: 28 December 2011 - 22:25

[classicrock]

Сергей-К (28 December 2011 - 12:32) писал:

В этом случае 80-320 можете даже не искать - они с 100-300 оптически почти близнецы братья.

Это как?

[Сергей-К]

Я раньше снимал на 100-300 на К100Д Супер. Мне очень нравилось. На 200-ке этот же объектив был сильно хуже. На К-7 я его уже не пробовал. Судя по характеру картинки, на К-7 можно выкрутить лучше чем с 200-ки, но на К-5 скорее всего можно выкрутить еще лучше. Но этот объектив делался для пленки. Это надо понимать. На 15 МП на кропе он явно не расчитан. Особенно на 300 мм.
Когда я покупал 100-300, то сравнивал его с 80-320. Правда на ДЛ2 или 100-ке суперовой - не помню уже. На 6 МП картинка с этих стекол ну очень похожа. Одни и те же достоинства и одни и те же недостатки. На 6 МП картинка с 100-300 и 80-320 была приятнее чем с 50-200 - мягче рисунок и боке чуть поприятнее. 50-200 немного проще в плане картинки. Но на К200Д на этих стеклах часто сильно падает контраст (я про 100-300 и 80-320).
Продал я 100-300 года 2 назад, так что на новых тушках я его не пробовал. На 6 МП впечатления остались вполне положительные как за его цену - покупал и потом продавал за 110 дол. После покупки Тамрона 70-200/2.8 продал без малейшего сожаления - слишком разные категории объективов. Во всех отношениях. В весе тоже, правда.
На новые тушки, как я уже писал, я бы смотрел в сторону нового 55-300 - если денег немного или на 70-200/2.8 - если земноводное уступит. Про 50-200 не скажу, поскольку это стекло меня интересовало очень давно - тогда были только 6 МП камеры. Возможно, на 15 МП он будет лучше чем 100-300 и 80-320. Но как по мне, то 55-300 еще не слишком дорогой. 50-200, на мой взгляд, интересен только в китовом наборе.
Все вышесказанне сугубо мое ИМХО.

[sargasa]

Буквально вчера снимал в садике у ребенка утренник на 55-300 DA L. Иногда даже до 300 выкручивал. За свои деньги просто отличный объектив.
Но на 300мм нужна очень мощная вспышка в помещении.

[ltvk]

80-320 и 55-300 нет в продаже
Выбор
100-300
50-200
80-200
70-210

[Сергей-К]

70-210/4 всегда считался лучшим темным телевиком. Лично я им не снимал, но еще когда выбирал себе длинный телевик и остановился на 100-300, то смотрел и на снимки с него. Оптически он интересен был (по крайней мере на 6 МП камере). На 6 МП резкость вполне. Пробовал как-то для видео А 70-210/4 - тоже понравился. Правда при наличии 70-200/2.8 я его как вариант покупки не рассматривал, но все же.

[Pyc]

ltvk (30 December 2011 - 08:46) писал:

Выбор
100-300
50-200
80-200
70-210

Что Вам важнее: 50 или 300 мм ?

DA50-200 на K-m (10 Mp) терпимо. Легкий, компактный. Есть Quick Shift. В солнечную погоду дает приемлемую картинку в диапазоне 50-150мм. 200мм норм на 8-11.
Бывали случаи, когда не хватало 300мм. Брал свой 50-200, когда 55-300 еще не было. Сейчас, наверное, взял бы 55-300.

[ltvk]

Что Вам важнее: 50 или 300 мм ?

Важнее результат на 150мм-200мм
Как мне показалось лучший результат межу крайними концами.