Не фотошоп?
#61
Отправлено 22 November 2011 - 22:59
2. Какие там "десятки раз", если 8 бит - всего 256?
3. Сам я зкспериментировал довольно много. Если тема интересна - могу даже подобрать примеры.
Вообще-то мне жутко не нравится ФШ своей нелогичностью + очень нравится в конверторах то, что записывается "рецепт", а не результат. Но кое-что без ФШ сделать не могу.
#62
Отправлено 22 November 2011 - 23:50
с удовольствием увижу пример хоть одного преобразования вне конвертора где одна и таже операция в 16 и 8 битах даст различимый глазом результат....
пока примеры неизвестны
#63
Отправлено 23 November 2011 - 00:00
Epigon (22 November 2011 - 23:50) писал:
с удовольствием увижу пример хоть одного преобразования вне конвертора где одна и таже операция в 16 и 8 битах даст различимый глазом результат....
пока примеры неизвестны
Сообщение отредактировал alexvsh: 23 November 2011 - 00:00
#66
Отправлено 23 November 2011 - 01:41
alexvsh (23 November 2011 - 01:14) писал:
Это jpeg от исходного 16 bit tiff
Это jpeg от 16 bit tiff c коррекцией "уровни"
Это jpeg от 8 bit tiff c коррекцией "уровни"
#67
Отправлено 23 November 2011 - 02:09
PolBlack (23 November 2011 - 01:41) писал:
Ну а вообще-то? Математика и в Африке математика. Чем меньше разрядность, тем больше потери информации на округлении. Заметно - незаметно, вопрос конкретной фотки на конкретном устройстве отображения. Шум матрицы то же можно заблюрить, уменьшить фотку и будет незаметно...
И всё-таки. Что, кроме ФШ полноценно поддерживает 16 бит на канал, а лучше - плавающую точку?
Сообщение отредактировал alexvsh: 23 November 2011 - 02:15
#68
Отправлено 23 November 2011 - 18:20
Ну как бы действительно разнича есть но не факт что лучше.. да и поискать надо
но воттуут какая тонкость это не совсем про то....
тут начальная картинка имела зведомо разное количество информациии
есть же 2 ситуации в обработке фото
1 получаем его из конвертора (где явно ситуация с такой экспозицией будет попроавлена) то есть более менее приличное фото
2 с ходу имеем jpg (из камеры от знакомого, сперли в интернете итд) - заметим файл в 8 битах
все прочие варианты экзотичны и к жизни отношения не имеют (как паз то что вы привели недосвеченый тифф из конвертора)
Мною утверждается, что ни в первой ни во второй ситуации использование в обработке 8 или 16 битной разрядности не даст никакой разницы
ошибки округления будут слишком малы просто...
меня бы убедил пример где с одним и тем же снимком категории 1 или 2 (у вас это не так) провели манипуляции обеих сортов и получили видимую глазом разность. но я понимаю что убеждать меня в чем то никто не обязан...
#69
Отправлено 23 November 2011 - 19:10
Epigon (23 November 2011 - 18:20) писал:
Epigon (23 November 2011 - 18:20) писал:
Epigon (23 November 2011 - 18:20) писал:
А еще бывает такая неприятность, как дымка (кроме недодержки). Это то же из 8-ми бит оставляет 3-4 эффективных. Кстати, про ГИМП - говорят вроде-бы они собираются поддерживать 16 бит...
Иными словами я предпочитаю 16 битную обработку по тем же причинам, что значительная часть людей предпочитает снимать в РАВ. В большинстве случаев - это избыточно, но этот избыток практически ничего не стоит, а когда он пригодится - кто знает?
#70
Отправлено 23 November 2011 - 19:16
alexvsh (23 November 2011 - 19:10) писал:
Если мы уже всего добились в конвертере то и ладно, а если нужно делать еще что-то с экспозицией, цветопередачей? Вот здесь и хорошо иметь 16 бит. Это всё равно, как подкорректированный RAW.
Эту фразу я не понял...
А еще бывает такая неприятность, как дымка (кроме недодержки). Это то же из 8-ми бит оставляет 3-4 эффективных. Кстати, про ГИМП - говорят вроде-бы они собираются поддерживать 16 бит...
Иными словами я предпочитаю 16 битную обработку по тем же причинам, что значительная часть людей предпочитает снимать в РАВ. В большинстве случаев - это избыточно, но этот избыток практически ничего не стоит, а когда он пригодится - кто знает?
вот мне и интересно а откудо возмется вообще недодержаное изображение в 16 битном формате?
а картинки у вас разные одна 16 битный тиф другая 8 битный... то есть с разным чколичеством информации...
мы же ведем речь о пребразованиях в 8 или 16
#71
Отправлено 23 November 2011 - 20:09
Epigon (23 November 2011 - 19:16) писал:
вот мне и интересно а откудо возмется вообще недодержаное изображение в 16 битном формате?
Источника 16 бит у меня два - RAW и сканер. Недодержаное изображение в примерах - из RAW. Это кроп. В исходном изображении есть как недо- так и пере-держка на одном кадре. И такое бывает далеко не только ночью (пейзажи, конрсвет и пр.). Сейчас в равах, на самом деле нет эффективных 16 бит - так 10-12. Так что приходится не достающие биты добывать, снимая несколько раз, в том числе с разной экспозицией. Потом всё это совместить конверторы не умеют. Конечно можно сказать, что нормальный фотограф так снимать не будет. Но для меня фото это хобби. Я могу с одной фоткой провозиться месяц - два, а через полгода что-нибудь ещё придумать, взять мочало и сначала.
Сообщение отредактировал alexvsh: 23 November 2011 - 20:11
#74
Отправлено 23 November 2011 - 22:46
#81
Отправлено 24 November 2011 - 19:27
Epigon (24 November 2011 - 18:04) писал:
внимательно слушаю как это сделать в фотошопе... льюым способом главное из него не выходить...
или увеличить...
#82
Отправлено 24 November 2011 - 19:30
но лучше концентрические круги нарисовать...
или вот тут почитайте... почти все про ресайз есть
http://www.imagemagi...g/Usage/resize/
Сообщение отредактировал Epigon: 24 November 2011 - 19:34
#85 Гость_PROSTO_*
Отправлено 24 November 2011 - 20:35
KSVBilli (16 November 2011 - 18:46) писал:
во-первых...грамонтый фаерволл всем в помощь, чтобы не только не пускать сомнительные запросы к себе, но и чтобы обрубать такие же исходящие...во-вторых, этот тупорылый и очень грубо сработанный бонжур уже давно победили...гугл знает как..
#87
Отправлено 24 November 2011 - 20:52
а исли без личных выпадов, но ведь есть с этим проблема, даже здесь ее как то ообсуждали...
вы просили пример я привел вот и всё
Сообщение отредактировал Epigon: 24 November 2011 - 20:53
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных