Сообщений в теме: 98

[Pippi]

RAE 21.11.2005 (11:49 MSK) писал:

Проявляете в прояве с диэтилпарафенилендиамином.
Получаете негатив 2,4*3,6см, сопоставимый по качеству с рольфильмовским 6*9 см.
Печатаете буз проблем на рулонку до 1*1,5 метра.

Пример можете показать? Хоть в бумажном виде, хоть скан с кусочка отпечатка. И напишите, пожалуйста, оптику которой снимали 24*36 и 6*9, пленку и условия съемки.

[RAE]

Pippi (21.11.2005, 15:10 MSK) писал:

Пример можете показать? Хоть в бумажном виде, хоть скан с кусочка отпечатка. И напишите, пожалуйста, оптику которой снимали 24*36 и 6*9, пленку и условия съемки.

Желаете проверить?
Здесь надо не сканы, а негативы лицезреть.
Рецептурой я поделился.
Предлагаю Вам сделать эксперемент.
Возьмите 35 мм тасму или свему на 100ед.
Думаю ни кто не будет оспаривать что пленки так себе.
И рольфильм ильфордовский.
Снимите в одних условиях - например прям у себя дома ковер или что нибудь подобное, но 35 мм с поправкой на +2-3 ступени.
Затем 35мм обработайте в указанном мной выше рецепте.
А рольфильм - как обычно обрабатывали.
И затем сравните результат.

Недостатком здесь является потеря чувствительности на 2-3 ступени, высокая ядовитость диэтилпарафенилендиамина и его высокая стоимость, низкая сохраняемость проявителя.

Сообщение отредактировал RAE: 21 November 2005 - 14:28

[Pippi]

RAE (21.11.2005, 11:49 MSK) писал:

Зависит в основном от негатива.
Берете пленку в 50-100 ед.
Экспонируете с поправкой +2.
Проявляете в прояве с диэтилпарафенилендиамином.
Получаете негатив 2,4*3,6см, сопоставимый по качеству с рольфильмовским 6*9 см.
Печатаете буз проблем на рулонку до 1*1,5 метра.

Мне интересно посмотреть на отпечатки (можно и негативы) на основании которых был сделан подобный вывод.
Отсылать сделать проверку утверждения самостоятельно это, конечно, хорошо, НО! я не могу купить диэтилпарафенилендиамин для самостоятельной проверки в силу различных причин. И посему прошу, покажите мне материал (негативы или отпечатки, сделанные вручную, пожалуйста Ведь необязательно печатать 1*1,5, можно напечатать кроп.

[RAE]

Pippi (21.11.2005, 16:54 MSK) писал:

Мне интересно посмотреть на отпечатки (можно и негативы) на основании которых был сделан подобный вывод.
Отсылать сделать проверку утверждения самостоятельно это, конечно, хорошо, НО! я не могу купить диэтилпарафенилендиамин для самостоятельной проверки в силу различных причин. И посему прошу, покажите мне материал (негативы или отпечатки, сделанные вручную, пожалуйста Ведь необязательно печатать 1*1,5, можно напечатать кроп.

Ответил в РМ.

[Pippi]

RAE (21.11.2005, 17:28 MSK) писал:

Ответил в РМ.

Я думаю, что не только мне интересно посмотреть. Попрошу примеры в студию

[ASM]

Prospero (22.11.2005, 1:06 MSK) писал:

Полностью поддерживаю.

Присоединяюсь.

[RAE]

Pippi (22.11.2005, 0:05 MSK) писал:

Я думаю, что не только мне интересно посмотреть. Попрошу примеры в студию

Prospero (22.11.2005, 1:06 MSK) писал:

Полностью поддерживаю.

ASM (22.11.2005, 1:13 MSK) писал:

Присоединяюсь.

Всем привет!
Я конечно вас понимаю - но вы сами подумайте - что со скана вы увидите?
Tif выложить размером в пол сотню мегабайт мне не позволит трафик.
А с максимум что я могу выложить - полумегабайтного jpg - вы же умные люди, понимаете.
Тем более у меня нет скана на 30*40.
То есть выложить третью часть отпечатка с разрешением в 100 dpi и десятикратным сжатием?
Веселые же вы ребята!

Повышенную же контурную резкость, достигаемую режимом, который я уже описывал на mformat.com - вы скажете что я вас обманываю - кто меня не знает, не раз утверждали что зенит с дрянным Гелиос44М-4 так не рисует.

Сообщение отредактировал RAE: 22 November 2005 - 08:47

[Pippi]

RAE (22.11.2005, 9:15 MSK) писал:

Всем привет!
Я конечно вас понимаю - но вы сами подумайте - что со скана вы увидите?
Tif выложить размером в пол сотню мегабайт мне не позволит трафик.
А с максимум что я могу выложить - полумегабайтного jpg - вы же умные люди, понимаете.
Тем более у меня нет скана на 30*40.
То есть выложить третью часть отпечатка с разрешением в 100 dpi и десятикратным сжатием?
Веселые же вы ребята! 

Повышенную же контурную резкость, достигаемую режимом, который я уже описывал на mformat.com - вы скажете что я вас обманываю - кто меня не знает, не раз утверждали что зенит с дрянным Гелиос44М-4 так не рисует.

Не нужно полный скан на полсотни Мб. Отпечатать вручную! кусочек хотя бы 20*20 см при общем размере увеличения 1*1,5 м. Отсканить этот кусочек. Выложить общий скан всей картинки на 50-70 Кб и скан этого куска.

С печатью могу помочь.

Сообщение отредактировал Pippi: 22 November 2005 - 10:02

[Pippi]

нет, ну правда, интересно.
тасма 35 мм против широкого ильфорда.
Без уточнения оптики, с одним лишь мокрым шаманством.

Прошу предъявить результаты. Или хоть негативы - отпечатать сподобимся как-нибудь.

Автор текста: Павел Лачаев

Сообщение отредактировал Pippi: 22 November 2005 - 10:26

[RAE]

Pippi (22.11.2005, 10:47 MSK) писал:

Не нужно полный скан на полсотни Мб. Отпечатать вручную! кусочек хотя бы 20*20 см при общем размере увеличения 1*1,5 м. Отсканить этот кусочек. Выложить общий скан всей картинки на 50-70 Кб и скан этого куска.

Ну ведь, мил человек, как раз эти 50-70 кБ не дадут той информации, которую Вы ожидаете.
Прийдется тогда сканить уже не 20*20 см, а кусок 1см2.

Цитата

С печатью могу помочь.

Это позволит видеть результат.
По этому вопросу отписал в РМ.

[RAE]

Pippi (22.11.2005, 11:05 MSK) писал:

нет, ну правда, интересно.
тасма 35 мм против широкого ильфорда.
Без уточнения оптики, с одним лишь мокрым шаманством.

Прошу предъявить результаты. Или хоть негативы - отпечатать сподобимся как-нибудь.

Автор текста: Павел Лачаев

Я чего то не допонимаю.
С кем же реально беседую?

[Pippi]

RAE (22.11.2005, 11:31 MSK) писал:

Ну ведь, мил человек, как раз эти 50-70 кБ не дадут той информации, которую Вы ожидаете.
Прийдется тогда сканить уже не 20*20 см, а кусок 1см2.

Это позволит видеть результат.
По этому вопросу отписал в РМ.

Со мной беседуете Можете убедиться по телефону )) Забыли сделать logout-login.

Эти 50-70 кб дадут представление об общем разере картинки и о размере напечатанного кропа.

[Pippi]

RAE (22.11.2005, 11:31 MSK) писал:

По этому вопросу отписал в РМ.

Повторите в личку - не получила

[RAE]

Pippi (22.11.2005, 11:37 MSK) писал:

Эти 50-70 кб дадут представление об общем разере картинки и о размере напечатанного кропа.

Ну а разве сжатие не ухудшит картинку?

Цитата

Повторите в личку - не получила

Повторил.

[Pippi]

RAE (22.11.2005, 12:03 MSK) писал:

Ну а разве сжатие не ухудшит картинку?

По-моему, это достаточно приемлемый способ, что бы оценить картинку.
Скан всей картинки даст нам представление о размере отпечатанного кропа. А скан отпечатка даст нам необходимое представление о качестве проявки предложенным вами.

Предлагаю перестать воду в ступе толочь и договориться о конкретных сроках предоставления примера.

[Pippi]

Цитата

Цитата

Я сказала, что могу помочь с печатью кропа.

Если я Вас правильно понял - т.е. увеличить в 10-20х, пропечатать небольшой кусок, например 6*9 см?

Увеличить до заявленных 1*1,5 м и печатать 20*20 или 20*30.

[RAE]

Pippi (22.11.2005, 12:18 MSK) писал:

По-моему, это достаточно приемлемый способ, что бы оценить картинку.
Скан всей картинки даст нам представление о размере отпечатанного кропа. А скан отпечатка даст нам необходимое представление о качестве проявки предложенным вами.

Предлагаю перестать воду в ступе толочь и договориться о конкретных сроках предоставления примера.

Уважаемая мисс!
Ну ведь не все так просто как Вы пишите.
Вы предлагаете 2 скана - всей картинки и участка.
Но ведь выше я уже писал - нету у меня к сожалению сканера на такой размер.

[RAE]

Pippi (22.11.2005, 12:26 MSK) писал:

Увеличить до заявленных 1*1,5 м и печатать 20*20 или 20*30.

Может целесообразнее тогда сделать 3-4 отпечатка 9*12, но с разных участков?

[Pippi]

RAE (22.11.2005, 12:28 MSK) писал:

Уважаемая мисс!
Ну ведь не все так просто как Вы пишите.
Вы предлагаете 2 скана - всей картинки и участка.
Но ведь выше я уже писал - нету у меня к сожалению сканера на такой размер. 

Сканер найти для отпечатка 20*20 не проблема Думаю, что Хейдельберг нормально будет. А отсканить негатив тоже не проблема. Вы негатив и отпечаток покажите. Или хотя бы негатив, а отпечаток сделаем.

[RAE]

Pippi (22.11.2005, 12:50 MSK) писал:

Сканер найти для отпечатка 20*20 не проблема Думаю, что Хейдельберг нормально будет. А отсканить негатив тоже не проблема. Вы негатив и отпечаток покажите. Или хотя бы негатив, а отпечаток сделаем.

Про 20*20 я не спорю.
Но ведь для представления размеров увеличения - вам потребуется скан всего полотна.

[ASM]

Уважаемый RAE! Если не секрет, Вы в Москве находитесь?

[RAE]

ASM (22.11.2005, 13:00 MSK) писал:

Уважаемый RAE! Если не секрет, Вы в Москве находитесь?

Сейчас в Москве.
Лаба - в Кемерово.

[Pippi]

RAE (22.11.2005, 12:56 MSK) писал:

Про 20*20 я не спорю.
Но ведь для представления размеров увеличения - вам потребуется скан всего полотна. 

НЕТ!
Я смотрю на размер скана всей картинки. И знаю, что негатив 36*24 мм. Потом ищу на скане кусочек кропа и смотрю его размеры относительно картинки. Дальше я вижу отпечаток 20*20 см и могу посчитать во сколько раз он увеличен. И зачем мне скан всего полотна?

Скажите что вы сможете показать в качестве примера: негатив или негатив с отпечатком? И когда вы это покажете?

[ASM]

RAE (22.11.2005, 13:02 MSK) писал:

Сейчас в Москве.
Лаба - в Кемерово.

Тогда предложение такое: все заинтересованные встречаются, берем два аппарата, среднеформатный и узкоформатный, (среднеформатный могу предоставить - пентакс 67 + 90/2,8, узкий тоже могу - Z1p, только пусть кто-нибудь фикс нормальный притаранит), делаем параллельную съемку чего-нибудь мелкодетального на природе. Вы проявляете узкую пленку по своей методике, я проявляю широкую в Д76. Печатаем на хорошем увеличителе на одной и той-же бумаге и проявляем стандартно. Всиречаемся еще раз за чашечкой кофе в каком-нибудь уютном месте и покуривая трубки обсуждаем результаты и делаем выводы
Если принципиально Вы согласны, то можно обсудить технические детали и время проведения эксперимента. Можно не сейчас, попозже, когда все заинтересованные будут свободны.

[RAE]

Pippi (22.11.2005, 13:09 MSK) писал:

Я смотрю на размер скана всей картинки. И знаю, что негатив 36*24 мм. Потом ищу на скане кусочек кропа и смотрю его размеры относительно картинки. Дальше я вижу отпечаток 20*20 см и могу посчитать во сколько раз он увеличен.  И зачем мне скан всего полотна?

Вы хотите это разглядет со сканов на экране?
Ведь не информативно это будет.

Цитата

Скажите что вы сможете показать в качестве примера: негатив или негатив с отпечатком? И когда вы это покажете?

При возможности - все, что пожелаете.

[RAE]

ASM (22.11.2005, 13:17 MSK) писал:

Тогда предложение такое: все заинтересованные встречаются, берем два аппарата, среднеформатный и узкоформатный, (среднеформатный могу предоставить - пентакс 67 + 90/2,8, узкий тоже могу - Z1p, только пусть кто-нибудь фикс нормальный притаранит), делаем параллельную съемку чего-нибудь мелкодетального на природе. Вы проявляете узкую пленку по своей методике, я проявляю широкую в Д76. Печатаем на хорошем увеличителе на одной и той-же бумаге и проявляем стандартно. Всиречаемся еще раз за чашечкой кофе в каком-нибудь уютном месте и покуривая трубки обсуждаем результаты и делаем выводы
Если принципиально Вы согласны, то можно обсудить технические детали и время проведения эксперимента. Можно не сейчас, попозже, когда все заинтересованные будут свободны.

Я в принципе же такое и предлагал изначально.
Осталось лишь решить вопрос с лабой (думаю что это мы можем сделать у Вас же) и химией в столице.

[Pippi]

ASM (22.11.2005, 13:17 MSK) писал:

Тогда предложение такое: все заинтересованные встречаются, берем два аппарата, среднеформатный и узкоформатный, (среднеформатный могу предоставить - пентакс 67 + 90/2,8, узкий тоже могу - Z1p, только пусть кто-нибудь фикс нормальный притаранит), делаем параллельную съемку чего-нибудь мелкодетального на природе. Вы проявляете узкую пленку по своей методике, я проявляю широкую в Д76. Печатаем на хорошем увеличителе на одной и той-же бумаге и проявляем стандартно. Всиречаемся еще раз за чашечкой кофе в каком-нибудь уютном месте и покуривая трубки обсуждаем результаты и делаем выводы
Если принципиально Вы согласны, то можно обсудить технические детали и время проведения эксперимента. Можно не сейчас, попозже, когда все заинтересованные будут свободны.

Ручную ч/б печать кропа с увеличения 1*1,5 м можно в АртФотоЦентре на Красина сделать (увеличитель DeVere 504 напольный, оптика Rodenstock, проходная машина Colente 50 взято здесь, также видела лично я и Павел Лачаев). Полтинник М 50/1,4 принесу на тест. Свободна все выходные.

[RAE]

Pippi (22.11.2005, 13:36 MSK) писал:

Ручную ч/б печать кропа с увеличения 1*1,5 м можно в АртФотоЦентре на Красина сделать (увеличитель DeVere 504 напольный, оптика Rodenstock, проходная машина Colente 50 взято здесь, также видела лично я и Павел Лачаев). Полтинник М 50/1,4 принесу на тест. Свободна все выходные.

Мил человек!
Вы согласны, что для чистоты эксперемента лучше нам совместно осуществить этот проект?

[Pippi]

Там возможна печать в присутствии заказчика. И печатник там мастер.