Сообщений в теме: 122

[№13]

Bronko сказал:

К сожалению это не так. Поскольку ошибка по экспозиции уводит с рабочего отрезка https://www.rawdigge...ter-calibration И возможны выбитые света или проваленные тени. Но и даже если всё в порядке то "качество и трудоёмкость конверсии raw очень сильно зависит от того, насколько точна изначально сама экспозиция." https://www.libraw.su/node/31 Дело в том, что когда "тянете" экспозицию конвертер должен пересчитать цвета в правильные. Т.е. из части надо восстановить целое. Ну и вот ещё. https://www.libraw.s...ure-wedges.html

Очень чувствительную тему затронули. Немного решил просветлиться (или просветиться ) и наткнулся на еще интересные моменты http://club.foto.ru/forum/11/368673 А мне же говорили, что не пользуйся автоББ

[IgorSh]

Иногда все эти заумные рассуждения напоминают мне старый фильм "Волшебная лампа Алладина": про сон можно сказать что это не сон, а сон это пронесон ....и т.д.
Выставленный баланс белого решает все проблемы - нет, Вы неправы, если ошибетесь в выставлении ББ у Вас будут проблемы. Так начнешь фотоаппарата бояться.
А все оттого, что хороший флешметр стоит дороже среднестатистической камеры.

[№13]

IgorSh сказал:

Выставленный баланс белого решает все проблемы...

Выставленный вручную - да, решает. Но автоББ - не решает все, но может добавлять проблем в ББ. Вроде сошлись?

[Альфред]

С RAW вообще плевать на настройки ББ.

[Bronko]

АНДРЕЙ Л. (06 Февраль 2017 - 21:49) писал:

К сожалению здесь на форуме мало кого это интересует, вот я в своё время тоже пытался объяснить это

Я думаю Вы преуменьшаете любопытство коллег. Просто некоторые вещи не лезут в формат форума и нужно давать ссылки на источники. Некоторые вещи сложны, поэтому их должны объяснять специалисты, поэтому опять же источники (например линейность шкалы сенсора и нелинейность фотографической шкалы и соответственно то что тени всегда будут более шумные чем света объяснять долго, возвращаться к этому надо несколько раз).
Потом фотография все-таки прикладная отрасль, интересуют практические выводы. А практические выводы иногда подкупают новизной. "Нужно экспонировать по объекту съемки". СЮРПРИ-И-И-ИИИЗ!!!! Кто бы мог подумать?!

UVP (06 Февраль 2017 - 22:43) писал:

А мне же говорили, что не пользуйся автоББ

Тема старая. Никон с тех пор многое переделал. http://sail2ithaki.l....com/42765.html

Сообщение отредактировал Bronko: 07 Февраль 2017 - 05:26

[Bronko]

rapucha (07 Февраль 2017 - 02:13) писал:

Не вполне. UniWB все еще актуален.

Но он же для других целей создан?

Сообщение отредактировал Bronko: 07 Февраль 2017 - 05:31

[АНДРЕЙ Л.]

Bronko сказал:

Я думаю Вы преуменьшаете любопытство коллег

Любопытство без технического теста и обсуждения полученных результатов так и остаётся только любопытством, не более.

Bronko сказал:

возвращаться к этому надо несколько раз

Когда пишешь а в ответ тишина как то оно не очень располагает к продолжению.

[n:z]

ArksonisIntro (06 Февраль 2017 - 13:19) писал:

А у сильно не молодого человека как со временем? Есть время поковырять т другие графические несложные программы? Silky pix, capture one, light room? Разные программы дают разный результат, в том числе и в бб, даже если открыть один и тот же снимок

- было дело, ковырял, не все, правда... что-то нравилось, что-то нет, знаете - ведь самая короткая дорога - это та, к которой привык, пусть она даже фактически чуть длиннее... и потом: то, что спрашивал я, по большому счёту сводится к простому короткому ответу: ДА либо - НЕТ: DNG и RAW - имеют ли и какие именно, если ИМЕЮТ, преимущества друг перед другом в плане окончательной картинки (и цветов, и ББ как составляющих этой картинки)... похоже, как снимал много лет в PEF'е, так и не озадачиваясь этим, ( ежели всё устраивает) - то и чего дёргаться?

[Bronko]

n:z (07 Февраль 2017 - 09:50) писал:

- было дело, ковырял, не все, правда... что-то нравилось, что-то нет, знаете - ведь самая короткая дорога - это та, к которой привык, пусть она даже фактически чуть длиннее... и потом: то, что спрашивал я, по большому счёту сводится к простому короткому ответу: ДА либо - НЕТ: DNG и RAW - имеют ли и какие именно, если ИМЕЮТ, преимущества друг перед другом в плане окончательной картинки (и цветов, и ББ как составляющих этой картинки)... похоже, как снимал много лет в PEF'е, так и не озадачиваясь этим, ( ежели всё устраивает) - то и чего дёргаться?

Не будет Вам короткого ответа ДА/НЕТ. Поскольку вопрос вплотную упирается в raw-редактор. Насколько успешно он расшифровывает PEF или расшифровывает DNG и насколько изменяются/не изменяются форматы DNG или PEF во времени. А раз так, то "Окончательной и безоговорочной капитуляции" не будет, поскольку у каждого свой workflow и свой любимый raw редактор. И это наверное неплохо, будет о чем поговорить еще много-много лет

Сообщение отредактировал Bronko: 07 Февраль 2017 - 10:14

[VladimirSh]

n:z (07 Февраль 2017 - 09:50) писал:

... похоже, как снимал много лет в PEF'е, так и не озадачиваясь этим, ( ежели всё устраивает) - то и чего дёргаться?

Правильное решение.

[№13]

Bronko сказал:

Тема старая. Никон с тех пор многое переделал<br />

Проблема эта общая, Никон просто первым попался в поиске. Я согласен с мнением, что в процессе с'емки надо добиваться максимального качества снимка. Это снимает многие вопросы обработки, а не менее важно и заставляет фотографа грамотно снимать. Даже в мелочах это важно

[Bronko]

rapucha (07 Февраль 2017 - 12:01) писал:

Просто, с другой установкой ББ гистограмма врёт. Поэтому, тезис о неважности установки ББ при съемке в RAW формально неверен.
К обсуждению DNG vs PEF это не имеет отношения.

Я о том же. UniWB актуален для получения реальных вылетов и гистограммы, но на DNG и PEF не влияет.

UVP (07 Февраль 2017 - 12:04) писал:

Проблема эта общая...

Да нет там проблемы. Ссылку прикладывал
http://sail2ithaki.l....com/42765.html
AutoWB, UniWB - пофиг. Если каналы нормально проэкспонированы, то на RAW не влияет
было уже

Альфред (07 Февраль 2017 - 01:49) писал:

С RAW вообще плевать на настройки ББ.

Сообщение отредактировал Bronko: 07 Февраль 2017 - 12:24

[KoT_BacbKa]

Про отличия DNG и PEF решил сделать официальный запрос через сайт
Может кому будет интересно.
Вот собственно сам запрос:
"Добрый день.
В камере используется 2 формата RAW: PEF и DNG.
Можно кратко пояснить, в чем разница между ними? В каком формате хранится больше информации о снимке и какой формат лучше выбрать для съемки?

Спасибо."

Цитирую ответ:

"Спасибо за обращение к нам и за использование техники PENTAX. С точки зрения информации, никакой разницы между файлами PEF и DNG нет. Файлы PEF занимают меньше объем за счет более эффективного сжатия (без потерь), но обрабатывать их получится только родной программой Digital Camera Utility. Формат DNG универсальный, его воспринимают практически все популярные графические редакторы, но занимает файл больше места. Это все различия.

С наилучшими пожеланиями,
Пономарев Алексей
Менеджер по продукции PENTAX, RICOH

Корпорация PENTAR

Санкт-Петербург"

[VladimirSh]

KoT_BacbKa (07 Февраль 2017 - 13:13) писал:

Цитирую ответ:

"Спасибо за обращение к нам и за использование техники PENTAX. С точки зрения информации, никакой разницы между файлами PEF и DNG нет. Файлы PEF занимают меньше объем за счет более эффективного сжатия (без потерь), но обрабатывать их получится только родной программой Digital Camera Utility. Формат DNG универсальный, его воспринимают практически все популярные графические редакторы, но занимает файл больше места. Это все различия.

С наилучшими пожеланиями,
Пономарев Алексей
Менеджер по продукции PENTAX, RICOH

Корпорация PENTAR

Санкт-Петербург"

Грандиозно! А главное - насколько компетентно... и всё это тоном, не терпящим возражений (важное - выделено)!
Приятно иметь дело с профессионалами.

Сообщение отредактировал VladimirSh: 07 Февраль 2017 - 13:30

[KoT_BacbKa]

VladimirSh (07 Февраль 2017 - 13:28) писал:

Грандиозно! А главное - насколько компетентно... и всё это тоном, не терпящим возражений (важное - выделено)!
Приятно иметь дело с профессионалами.

Угу... хотя acr cs6 лопает pef без вопросов...

[n:z]

а вот это уже - "что-то"... получается, что PEF'ы лучше обрабатываются программами пентакса, чем фотошопом и другими редакторами НЕ от пентакса?

P.S. одно дело - "лопает", а другое дело - "лопает" лучше или хуже в отличие от DNG?

Сообщение отредактировал n:z: 07 Февраль 2017 - 13:35

[VladimirSh]

KoT_BacbKa (07 Февраль 2017 - 13:32) писал:

Угу... хотя acr cs6 лопает pef без вопросов...

Мало какой конвертер сегодня "не лопает" PEF. И об этом знают практически все владельцы и пользователи камер Pentax.
Не знают об этом только некоторые менеджеры Пентара, но простим им - они ведь не владельцы и не пользователи, а продавцы...

[Bronko]

KoT_BacbKa (07 Февраль 2017 - 13:13) писал:

Ну конечно не только родным конвертером. Но это ладно.
Два вопроса посложнее вдогонку. Менялись ли форматы PEF и DNG с течением времени?

Сообщение отредактировал Bronko: 07 Февраль 2017 - 13:37

[skyer]

А насколько велика разница в размерах PEF vs DNG? Если разницы никакой, то лучше тогда снимать в PEF. Архивы будут занимать меньше места, да и обрабатывать файлы, возможно, станет быстрее.

[KoT_BacbKa]

skyer (07 Февраль 2017 - 13:37) писал:

А насколько велика разница в размерах PEF vs DNG? Если разницы никакой, то лучше тогда снимать в PEF. Архивы будут занимать меньше места, да и обрабатывать файлы, возможно, станет быстрее.

Краткий анализ ответа показывает, что pef сжат обратимым алгоритмом и родной конвертер даст из него dng без потери информации, который можно будет скормить acr. А вот как acr его (pef) разжимает - вопрос. Собственно, на вопрос, чем отличается - ответ дан. А уж чем его открывать/обрабатывать уже дело сугубо личного характера

Bronko (07 Февраль 2017 - 13:37) писал:

Два вопроса посложнее вдогонку. Менялись ли форматы PEF и DNG с течением времени?

Понятия не имею. Да и особо не интересно.
Хотя, что вам мешает спросить про pef у того же производителя через форму обратной связи на сайте?

[Bronko]

KoT_BacbKa (07 Февраль 2017 - 13:43) писал:

Понятия не имею. Да и особо не интересно.
Хотя, что вам мешает спросить про pef у того же производителя через форму обратной связи на сайте?

Надо будет спросить. На самом деле очень интересно, поскольку вопрос хранения.. Если структура файла меняется, возможно через ...надцать лет открыть старые файлы новым конвертером не получится. (Про архивность dng ссылку выкладывал) т.е. хранить лучше в чем?

[VladimirSh]

n:z (07 Февраль 2017 - 13:33) писал:

... получается, что PEF'ы лучше обрабатываются программами пентакса, чем фотошопом и другими редакторами НЕ от пентакса?

На практике, многими пользователями признаётся лишь наилучший цветовой профиль DCU при обработке RAW, в сравнении
с другими конвертерами. Во всём остальном - только проигрыш. IMHO
Для родной утилиты - что PEF, что DNG (созданный камерой) - никакого значения не имеет. Для сторонних конвертеров - случаются варианты и
отличия.

[№13]

Bronko сказал:

AutoWB, UniWB - пофиг. Если каналы нормально проэкспонированы, то на RAW не влияет было уже

Да, когда есть более-менее "правильный" по спектру свет, и когда в кадре есть от чего плясать при коррекции ББ, например пипеткой. Может в практике мы и преувеличиваем значение подобных нюансов в установке ББ в обрабатываемом фото, но практика показывает, что в ряде случаев эта проблема волнует и серьезных фотографов (я не в счет) или дизайнеров

Bronko (07 Февраль 2017 - 13:49) писал:

Надо будет спросить. На самом деле очень интересно, поскольку вопрос хранения.. Если структура файла меняется, возможно через ...надцать лет открыть старые файлы новым конвертером не получится. (Про архивность dng ссылку выкладывал) т.е. хранить лучше в чем?

Могу сказать, что файлы TIF, которые мне готовили для типографской печати в конце девяностых, при открытии через много лет сильно отличаются по цветопередачи от первоначальной. По сути, в настоящее время я их забраковал для дальнейшего использования

[Bronko]

UVP (07 Февраль 2017 - 14:17) писал:

Да, когда есть более-менее "правильный" по спектру свет, и когда в кадре есть от чего плясать при коррекции ББ, например пипеткой.

Мне кажется это немного в сторону от основной дискуссии.
Согласен вопрос настройки ББ тонкий. Более того он осложняется неоднозначностью конвертации из raw и собственными предпочтениями.

[АНДРЕЙ Л.]

Bronko сказал:

Менялись ли форматы PEF и DNG с течением времени?

DNG точно поменялся, читал про это у того же Алексея Тутубалина на которого Вы ссылку давали, про pef точно сказать не могу но скорей всего тоже.

[АНДРЕЙ Л.]

KoT_BacbKa сказал:

Краткий анализ ответа показывает, что pef сжат обратимым алгоритмом и родной конвертер даст из него dng без потери информации, который можно будет скормить acr

Так получилось, что только сегодня пришла вголову мысль сравнить два DNG полученных из одного и тогоже PEF файла. Первый был получен из PDCU нажатием соответствующей кнопки, а второй был получен через прог. Adobe DNG Converter. Так вот мало того что объём у них разный 6Мб(PDCU-DNG) против 39Мб(Адоб-DNG) так что ещё печальней то что цвета различаются.

И встаёт вопрос кому верить. Созданные профили так же дают разную картинку естественно.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 19 Ноябрь 2017 - 20:00

[skyer]

АНДРЕЙ Л., первый вариант мне нравится больше.

[АНДРЕЙ Л.]

skyer сказал:

первый вариант мне нравится больше.

Спасибо за комментарий, Вы полагаете что к этому факту именно так надо отнестись, нравится - не нравится. Вы спросите а зачем мне переводить PEF в DNG, отвечу, для того что бы я имел возможность проявлять PEF файлы в ACR и при этом использовать индивидуальные профиля камеры, всё из за профилей господа, а цвет при этом процессе очень важный компонент.
Единственный способ узнать что правильней это сделать тест, чем наверно и займусь ближайшее время.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 19 Ноябрь 2017 - 22:49