Сообщений в теме: 122

[Priestone]

Мой переход на DNG вместо PEF был обусловлен одной простой причиной: Dolphin в линуксе Kubuntu, за которым я имею наслаждение обрабатывать свои фото, по-умолчанию для DNG показывает превью, а для PEF надо городить костылики/скриптовать... обычная лень. Проявляю в rawtherapee, darktable, Corel Aftershot Pro, камера K-r... других преимуществ DNG перед PEF не увидел, так и не профи ведь. "Музицирую" для себя, как тот тапер, что играет как умеет.

[n:z]

ArksonisIntro (06 Февраль 2017 - 11:35) писал:

\
Смотря в какой графической программе будете обрабатывать снимок.

ну я, как сильно не молодой человек, как привык к ACDsee pro (аж к двум версиям) - так пока с ними и ковыряюсь вот для него- будут ли принципиальные различия между PEF и DNG? заранее спасибо...

[Vlad_Biker]

n:z (06 Февраль 2017 - 11:30) писал:

тема - старая, но я её подниму с одним вопросом, уж не взыщите... тут на днях, читая очередное "обсуждение фотографий" (и потом благополучно потеряв след, где это было) - вспоминаю ответ одного из соклубников, типа: "так это же снималось в PEF'е, а не в DNG"... а вопрос шёл, кажется, о правильном ББ. Так вот вопрос - простейший, переконвертация одного RAW'а в другой и обратно меня совершенно не интересует, ибо не понятно, ЗАЧЕМ это, а вот - даёт ли хоть какие-то преимущества DNG перед PEF'ом для дальнейшей обработки в редакторах, для лучших цветовых соответствий - ответа на это так и не нашёл - кто-то эти тонкости знает? заранее - спасибо...

Там по моему разница исключительно в поддержке форматов проявщиками, ни на какой ББ формат влиять не должен.

[ArksonisIntro]

n:z (06 Февраль 2017 - 13:07) писал:

ну я, как сильно не молодой человек, как привык к ACDsee pro (аж к двум версиям) - так пока с ними и ковыряюсь />/> вот для него- будут ли принципиальные различия между PEF и DNG? заранее спасибо...

А у сильно не молодого человека как со временем? Есть время поковырять т другие графические несложные программы? Silky pix, capture one, light room? Разные программы дают разный результат, в том числе и в бб, даже если открыть один и тот же снимок

Сообщение отредактировал ArksonisIntro: 06 Февраль 2017 - 13:20

[Bronko]

n:z (06 Февраль 2017 - 11:30) писал:

...а вот - даёт ли хоть какие-то преимущества DNG перед PEF'ом для дальнейшей обработки в редакторах, для лучших цветовых соответствий - ответа на это так и не нашёл - кто-то эти тонкости знает? заранее - спасибо...

Может давать только одно, Ваш любимый raw редактор не читает .PEF и читает .DNG.Или очень медленно работает с PEF и сильно быстрее с DNG. В остальном если разница и есть, то она в пользу PEF, но эта разница, на мой взгляд, не дающая реальных преимуществ, а просто в том что больше информации с сенсора содержится в PEF, но тестов которые бы доказали, что эта информация как либо влияет на конечный результат я не видел, не факт что их нет, просто не видел. Но снимаю в PEF с ними справляется вполне успешно мой редактор.
Насчет тестов. Можно попробовать самому отснять.

Сообщение отредактировал Bronko: 06 Февраль 2017 - 13:45

[VladimirSh]

Заметны два преимущества PEF перед DNG:
1. PEF можно легко преобразовать в DNG, при необходимости, многими средствами. Средства для конвертирования DNG в PEF пока не встречались.
2. Существуют хорошие конвертеры, которые формат DNG на дух не переносят , а с PEF работают с удовольствием.
Заметно одно преимущество DNG при использовании в качестве конвертера Lightroom или ACR: в этом случае становится доступным
профиль "embedded", который бывает предпочтительнее профиля "Adobe standard". Но для этого частного случая можно применить п.1.
Я снимаю в PEF, но не настаиваю на этом.

Сообщение отредактировал VladimirSh: 06 Февраль 2017 - 13:45

[Tivanik]

n:z (06 Февраль 2017 - 13:07) писал:

ну я, как сильно не молодой человек, как привык к ACDsee pro (аж к двум версиям) - так пока с ними и ковыряюсь вот для него- будут ли принципиальные различия между PEF и DNG? заранее спасибо...

Раньше ACDsee для PEF создавал файл с расширением XMP, где хранились все настройки "проявки", а для DNG настройки "проявки" записывались в сам файл DNG. Поэтому для PEF неудобно, что надо хранить 2 файла, а удобно, что для одного PEF файла можно хранить несколько разных XMP с разными вариантами проявки. Но это так было лет 5 назад для Pentax k-x, как там в новых версиях - не знаю, т. к. перешел на DNG.

[n:z]

- братцы, по-моему, САМОЕ главное, что могло БЫ отличать эти два формата друг от друга - это некая "верность" либо "неверность" в передаче цветов... (и конечно, не только в случае ББ)... ежели, как я понимаю - там и там это равнозначно - то разница только в неком индивидуальном удобстве самой работы с ними как таковой, но не в конечном результате (картинке)? Вот это я и хотел для себя выяснить, ибо как написал в начале, был заинтригован фразой типа "здесь же снято не в DNG, а в PEF'е..." так значит, в самой картинке по цветам - разницы нет?

[LekaD]

n:z,Снимала и DNG, и в PEF' никакой разницы в цвете не увидела, но некоторые находят её.

[skyer]

А есть ли какая-нибудь разница в скорости обработки PEF и DNG в редакторах? Я долгое время снимаю только в DNG, раньше было нормально. Однако сейчас у меня К-1 и 4К-монитор, тормоза в Лайтруме жуткие. Даже изменение экспозиции при передвижении соответствующего движка происходит с задержкой. Другие функции тормозят ещё сильнее.

[АНДРЕЙ Л.]

VladimirSh сказал:

Но для этого частного случая можно применить п.1

Или как я иногда делаю, строю профиля для камеры, конкретно на определённую сессию.

[LekaD]

Я разницы в скорости открытия не заметила, файлы с К-1 во всех программах дольше проявляются, но у меня обычный моник.

[№13]

Я так понимаю, что смысл DNG в свое время был еще и в универсальности, примерно как майкроофисный RTF, позволяющий записывать и читать разные версии DOC. Учитывая, что сейчас разработчики основных фоторедакторов поддерживают RAW-форматы всех производителей фототехники, то снимать в DNG как бы нет особой нужды, например основной редактор не поддерживает снятые равы, а конвертировать облом или тоже свои трудности . "Нужда" - ключевое слова для обоснования его использования

Сообщение отредактировал UVP: 06 Февраль 2017 - 17:17

[LekaD]

Нужда появляется когда надо проявить файлы вне дома, на неизвестно какой версии редактора, ну и когда новая камера, а в любимом редакторе поддержка запаздывает.

[Bronko]

LekaD (06 Февраль 2017 - 15:42) писал:

n:z,Снимала и DNG, и в PEF' никакой разницы в цвете не увидела, но некоторые находят её.

-И вообще, некоторые языком умываются.
- Ага, а некоторые и мышей едят. ©

АНДРЕЙ Л. (06 Февраль 2017 - 16:28) писал:

Или как я иногда делаю, строю профиля для камеры, конкретно на определённую сессию.

Ну собственно профили для камеры можно строить вне зависимости от формата файла, лишь бы редактор поддерживал эти профили.

UVP (06 Февраль 2017 - 17:12) писал:

Я так понимаю, что смысл DNG в свое время был еще и в универсальности...

Насчет универсальности DNG, ну и про DNG вообще
http://blog.lexa.ru/...az_zametil.html
http://blog.lexa.ru/...ormate_dng.html
http://blog.lexa.ru/...ac_v_shoke.html

[LekaD]

Bronko, Ищущий да обрящет.

[№13]

LekaD (06 Февраль 2017 - 17:19) писал:

Нужда появляется когда надо проявить файлы вне дома, на неизвестно какой версии редактора, ну и когда новая камера, а в любимом редакторе поддержка запаздывает.

Это те случаи, которые подразумевал. В любом случае это не в пользу его как основного

[№13]

Bronko сказал:

Насчет универсальности DNG, ну и про DNG вообще...

Как я понял из этого блога, съемка в DNG предпочтительнее, чем конверсия в DNG

[IgorSh]

Кроме правоверных любителей Pentax все в основном и снимают в DNG. Профессиональный контент уж точно.

[Bronko]

UVP (06 Февраль 2017 - 18:28) писал:

Как я понял из этого блога, съемка в DNG предпочтительнее, чем конверсия в DNG

Отчасти. Этот блог поддерживает один из разработчиков FRV - кмк лучший из промотровщиков raw. И его ругань больше связана с тем, как адоб меняет стандарт без объявления войны. Понятно, что разработчикам других редакторов приходится за ними поспевать. Поэтому съемка что в dng что в raw для любимого редактора не вызывает сложности. А конвертация да.Ну и в dng не пролезает часть информации об условиях съемки, которые есть в родном стандарте от производителей камеры.

Сообщение отредактировал Bronko: 06 Февраль 2017 - 18:40

[LekaD]

При конвертации файл получается чуточку полегче, при съемке вес примерно одинаков.

Сообщение отредактировал LekaD: 06 Февраль 2017 - 18:54

[№13]

IgorSh, когда говорят, что "все (так делают)", то хочется знать пофамильно Не знаю, мнения в сети не такие однозначные

[№13]

Bronko (06 Февраль 2017 - 18:38) писал:

... А конвертация да.Ну и в dng не пролезает часть информации об условиях съемки, которые есть в родном стандарте от производителей камеры.

Не значит ли это, что тем, кому надо большую часть отснятого перевести в jpeg, а исходники удалить (как мусор), или же просто надо сбросить фото друзьям, то получаемые jpeg будут без камерных метаданных и будут отличаться от внутрикамерных жипегов? Учитывая, что в последние годы у Пентакса жипеги очень даже неплохие, заставляющие часто игнорировать обработку, то жипеги из DNG будут похужее как-бы и требовать личного участия...

[IgorSh]

По-моему, надо работать в той программе, которую лучше знаешь, все остальное обычное шаманство. Сам стал стараться снимать в основном в жипегах, в исключительных случаях - с дублем в DNG на вторую карточку. Лично для себя пришел к выводу, что съемка только в RAW расслабляет и подталкивает к пофигизму. Это касается только меня. ) При вылизанном кадре по экспозиции и ББ совершенно безразлично, чем проявлять.

[Bronko]

UVP (06 Февраль 2017 - 19:12) писал:

Не значит ли это, что тем, кому надо большую часть отснятого перевести в jpeg, а исходники удалить (как мусор), или же просто надо сбросить фото друзьям, то получаемые jpeg будут без камерных метаданных и будут отличаться от внутрикамерных жипегов? Учитывая, что в последние годы у Пентакса жипеги очень даже неплохие, заставляющие часто игнорировать обработку, то жипеги из DNG будут похужее как-бы и требовать личного участия...

Не знаю. Думаю каждый сам для себя определяет то что называют workflow. Лишь бы удобно было и нравилось.
У меня jpeg без камерных метаданных, но по причине того, что конвертор их выбрасывает по умолчанию. Если будет нужно галку воткну.
Насчет жепегов. Опять же думаю кому как угодно, но почитывая этот блог, на который давал ссылку. И еще предыдущий от этих разработчиков
https://www.libraw.su
понял, что расшифровка данных из матрицы неоднозначная и зависит от параметров, которые никуда не записываются по причине того, что фотоаппарат их не записывает. Т.е. возможны разные интерпретации. И внутрикамерный жепег одна из интерпретаций. А raw конвертеры позволяют получить другие интерпретации.

IgorSh (06 Февраль 2017 - 20:12) писал:

...Лично для себя пришел к выводу, что съемка только в RAW расслабляет и подталкивает к пофигизму. Это касается только меня. ) При вылизанном кадре по экспозиции и ББ совершенно безразлично, чем проявлять.

К сожалению это не так. Поскольку ошибка по экспозиции уводит с рабочего отрезка
https://www.rawdigge...ter-calibration
И возможны выбитые света или проваленные тени. Но и даже если всё в порядке то
"качество и трудоёмкость конверсии raw очень сильно зависит от того, насколько точна изначально сама экспозиция."
https://www.libraw.su/node/31
Дело в том, что когда "тянете" экспозицию конвертер должен пересчитать цвета в правильные.
Т.е. из части надо восстановить целое.
Ну и вот ещё.
https://www.libraw.s...ure-wedges.html

[francuz_69]

Я как то раз из-за хренового считывателя потерял целую только что отснятую фотосессию, при попытке скопировать ее с флешки на хард. Считыватель убил загрузочные сектора карты. В итоге, потерял неделю чтобы хоть что то вытащить. Снимал в DNG. Все ранее записанные на карту Jpg были успешно восстановлены, DNG - только 80%. Если бы запись велась в PEF, то думаю результат восстановления был бы еще хуже.

Еще, иногда нетерпеливые участники съемки, хотят получить прямо сейчас кадры. В таком случае DNG предпочтительней, т.к. PEF открывают не все просмотрщики.

[АНДРЕЙ Л.]

Bronko сказал:

К сожалению это не так. Поскольку ошибка по экспозиции уводит с рабочего отрезка

К сожалению здесь на форуме мало кого это интересует, вот я в своё время тоже пытался объяснить это
http://www.penta-clu...ost__p__1902860
http://www.penta-clu...ost__p__1868806
И ещё в пару местах я объяснял с примерами, по этому я советую ТС снимать в PEF и проявлять их в родном PDCU.

[№13]

francuz_69 (06 Февраль 2017 - 21:27) писал:

Я как то раз из-за хренового считывателя потерял целую только что отснятую фотосессию, при попытке скопировать ее с флешки на хард. Считыватель убил загрузочные сектора карты. В итоге, потерял неделю чтобы хоть что то вытащить. Снимал в DNG. Все ранее записанные на карту Jpg были успешно восстановлены, DNG - только 80%. Если бы запись велась в PEF, то думаю результат восстановления был бы еще хуже.

Еще, иногда нетерпеливые участники съемки, хотят получить прямо сейчас кадры. В таком случае DNG предпочтительней, т.к. PEF открывают не все просмотрщики.

Если при копировании такая бяка, то надо и на картридер посмотреть. У меня такое на новом внутреннем картридеры: пока не сделаешь проверку через Сервис, можно потерять все файлы на карточке. Пару раз уже восстанавливал, причем все PEFы сохранились

[№13]

АНДРЕЙ Л. (06 Февраль 2017 - 21:49) писал:

К сожалению здесь на форуме мало кого это интересует, вот я в своё время тоже пытался объяснить это
http://www.penta-clu...ost__p__1902860
http://www.penta-clu...ost__p__1868806
И ещё в пару местах я объяснял с примерами, по этому я советую ТС снимать в PEF и проявлять их в родном PDCU.

Т.е. дискуссии в теме ув. Kiyas были полезными и поучительными. Жаль, что здесь больше некому инициировать и подымать, т.к. ... т.к. (Зато появилась возможность обсуждать рамки к фото и новые подходы к пропорциям сторон фото )

[karimar]

просто - снимаю в dng.
уже давно и точно не помню почему, скорее всего что какой-то из используемых мной конвертеров не понимал пеф камеры что была на тот момент.
с тех самых пор проблем не испытываю.

Сообщение отредактировал karimar: 06 Февраль 2017 - 22:32