Сообщений в теме: 33

[alexgg]

Где-то читал, что с линейными поляризаторами автофокус и экспонометр глючит, но про экспонометр реже пишут. С ОМ-1 мне автофокус пофиг %), а вот экспонометр интересует. Действительно, глючит ли экспонометр?

[SergeyChernow]

Я вот тоже так думал, что ничего. Но опыт показал иное. Задним числом и объяснение нашлось.
См. тут (читайте ближе к концу темы):
http://www.penta-clu...?showtopic=5629.
Еще раз повторюсь, что реакция TTL-датчика экспозиции на характер поляризации МОЖЕТ зависеть от его конструкции. На Ricoh/Cosina/Exakta и т.п. -- реакция есть. На Зените-12 -- говорят, нет. Как именно на Олимпусе -- не знаю. Можно поэкспериментировать.

Сообщение отредактировал SergeyChernow: 21 November 2005 - 04:32

[SergeyChernow]

Эге!.. Именно то, что надо, упомянутый эксперимент и доказывает.

Еще раз по порядку:
Хотя термин "угол освещения фильтра" и не вполне понятен, однако он не менялся. Не изменялось взаимное расположение объекта съемки, источников света и фильтра. Не изменялось и положение плоскости пленки. Сама пленка была развернута на 90 градусов вокруг оптической оси объектива. При этом, с точки зрения физики работы ПЛЕНКИ (ограничиваясь, как было оговорено, "центральным квадратом" 24x24мм), не изменилось ничего, поскольку пленке поляризация безразлична. Соответственно, и ПРАВИЛЬНАЯ экспопара должна была остаться той же.
А вот с точки зрения датчика встроенного светоприемника системы TTL, количество света изменилось, и он выдал другую пару. Что и представляет собой искомый глюк экспонометра.

По-моему, так! (с)

[SergeyChernow]

Хм! Ну, допустим, у меня настроение воинственное. Тоже...

В предложенном Вами альтернативном эксперименте результат ДОЛЖЕН быть таким же. При условии, что на входе -- перед фильтром -- свет не поляризован. Поскольку точно так же имеют место два различных относительно камеры положения плоскости поляризации света ЗА фильтром. И именно на ЭТУ поляризацию реагирует экспонометр.
Между тем, пленка на эту поляризацию не реагирует. И потому экспонометр, в общем случае, не обеспечивает адекватного замера.

Остается решить, чей это глюк -- экспонометра или фотографа.
Если понимать под "глюком" техники неисправность, то ее тут нет. Все работает в соответствии с законами природы.
Ну тогда, стало быть, глюк фотографа, который пользуется оборудованием/методикой, не соответствующим ситуации.


Возвращаясь к началу дискуссии: alexgg интересовала именно адекватность показаний экспонометра камеры в линейно поляризованном свете.

Краткий ответ: НЕТ, корректный замер не обеспечивается.
И рецепт: нужно деполяризовать свет. Круговая поляризация в данном случае будет эквивалентна хаотической.

Более развернуто -- см. по ссылке выше.

[vlaveselow]

Думается для выяснения истины неоходимо иметь два светофильтра- один с круговой поляризацией, а второй с линейной. Причем первым идет с круговой поляризацией. Если вращая два светофильтра не удастся получить почти ночь значит круговая поляризация эффективнее линейной.

[SergeyChernow]

Ночь настала опять. (Пол-второго по Москве, однако.)
Образ мыслей соответствующий -- ночной, т.е. темный.
(Hint: А вечера (ночера ) известно что мудренее. Воинственность и правда ни при чем. )


vlaveselow: Если вращая два светофильтра не удастся получить почти ночь значит круговая поляризация эффективнее линейной.
Не удастся. В предложенной конфигурации первый отрежет столько света, сколько положено исходя из степени поляризованности входящего потока (во сказал -- смотря по сюжету, короче говоря). Второй -- примерно половину оставшегося. И никак иначе.
Для известного трюка с регулируемым коэффициентом пропускания (т.е. чтобы можно было "получить почти ночь") первый из двух поляриков должен быть линейным -- тогда второй пропустит от 0 до 100% (почти -- для простоты забудем о его неидеальности), в зависимости от ориентации.
К "эффективности" фильтров все сказанное отношения не имеет.


Valery: ...в Вашем примере... нужно было повернуть камеру не меняя положения фильтров ни относительно объекта съемки ни относительно друг друга.

SergeyChernow (6.11.2005, 0:58 MSK) писал:

1) ...фильтр оставался в одном и том же положении относительно снимаемого сюжета, а относительно камеры, естественно, поворачивался на 90 градусов...
3) ...было замечено, что экспозиция, выставленная по показаниям TTL камеры в каждом из этих случаев, различается.
Следовательно, эта разница должна была быть обусловлена различием в положении плоскости поляризации относительно камеры (т.е. зеркала, призмы и светоприемника). Больше -- просто нечем.

Остается предположить, что ночное время не слишком-то располагает к простоте и удобочитаемости формулировок. Чем мои описания, наверное, и страдали. И пострадали-таки.

А результат замера там зависел-таки от положения камеры. А количество света на пленке -- нет. И поскольку для снимка важно последнее, то неправильным нужно считать замер. Причина -- в свойствах измеряемого света, на которые (свойства -- в данном случае, наличие линейной поляризации) не расчитана конструкция данного датчика.
Телемарк.

Уфф! :)

Сообщение отредактировал SergeyChernow: 25 November 2005 - 02:20

[AbdullA]

SergeyChernow (25.11.2005, 3:13 MSK) писал:

Телемарк.

Это конечно оффтопик, но... Вы этим случайно не увлекаетесь?

[vlaveselow]

Valery (24.11.2005, 18:46 MSK) писал:

Вы сами то понимаете очем написали? Я не понял, чего куда прикрутить и повернуть и кого первым, чтобы настала почти ночь? :D

Я где то читал, что лучший способ понять действие поляризатора - это пробовать им пользоваться. Если у Вас есть разные поляризаторы, то лучше расскажите о полученных эффектах. Подозреваю, что некоторые высказываются по поляризаторам, не имея их в наличии...

[vlaveselow]

SergeyChernow (25.11.2005, 3:13 MSK) писал:

К "эффективности" фильтров все сказанное отношения не имеет.

Уфф! :):)

Эффективность - это результат, а не польза...

[alexgg]

Valery (25.11.2005, 17:23 MSK) писал:

SergeyChernow 1) ...фильтр оставался в одном и том же положении относительно снимаемого сюжета, а относительно камеры, естественно, поворачивался на 90 градусов...

Можно предположить что картинка поменялась. Например, при повороте камеры больше неба в кадр попало....
Хотя, интереснее, насколько именно изменилась экспозиция.

[vlaveselow]

Valery (25.11.2005, 17:23 MSK) писал:

По поводу "почти ночь", по русски, доходчиво, напишите ещё раз, что Вы хотели сказать.

Куда уж доходчивее... Ночь темна... Это кажется из русского романса.
Если Вы поставите впереди линейный поляризатор, а за ним круговой, то Вы получите при вращении на определенной фазе черную дырку. Если сделать наоборот, то в этом случае получите небольшое спектральное искажение. Можно так сказать, что после кругового поляризатора линейному делать нечего. Как все это называть - это уже Ваше дело. Что касается самодельных поляризаторов - я не оптик, и поэтому меня это не может заинтересовать.

[alexgg]

vlaveselow, не очень понимаю, почему вы считаете, что круговой поляризованный свет должен не пропускаться другим поляризатором?
upd: Точнее, почему он не должен пропускаться СОВСЕМ???

Сообщение отредактировал alexgg: 25 November 2005 - 17:48

[vlaveselow]

alexgg (25.11.2005, 18:46 MSK) писал:

vlaveselow, не очень понимаю, почему вы считаете, что круговой поляризованный свет должен не пропускаться другим поляризатором?
upd: Точнее, почему он не должен пропускаться СОВСЕМ???

Смысл простой. После круговой поляризации не страшна частичная поляризация в экспономтре и в автофукусировке.

[pen-NY-tax]

alexgg (25.11.2005, 18:46 MSK) писал:

vlaveselow, не очень понимаю, почему вы считаете, что круговой поляризованный свет должен не пропускаться другим поляризатором?
upd: Точнее, почему он не должен пропускаться СОВСЕМ???

Я не знаю, что именно хотели сказать в этой ветке, но про пару циркуляр+линейный на объектив можно сказать только то полезное, что это самый эффективный нейтральный фильтр с бООльшими кратностями. Например до ста тыщ!

Для чего он может понадобиться? Например для того, чтобы снять дневной город с выдержкой 5 минут. Зачем снимать город с такой выдержкой? Например для того, чтобы размыть на карточке весь транспорт и человеческий поток до отсутствия. Припаркованные машины и неподвижные человеки останутся

Нередко это единственный способ запечатлеть людные и популярные места при дневном освещении и без граждан. Если бы ещё провода вырезались с телеграфными столбами

[seikatsu]

А у меня циркуляр + линейный при правильном положении дают
затемнение только в красном и зеленом спектре , и кадр выходит почти синим , ну правда кратность такой пары намного больше 4-х
(кстати - как делать из полуфильтра нормальный фильтр ????)

А если стоит линейный а затем круговой, то цвета меняются только у
поляризованого спектра , а неполяризованный свет проходит и не смущается даже....

Обьясните как это все происодит ????

Проэкспериментировал на своем ОМ-1н раница на 0.5 ступеньки в минус при правильном угле фильтра линейного , на полярик тож реагирует? но не сильно....

(издевался над линейным ARAGON и круговым KENKO)

[seikatsu]

воть

[alexgg]

seikatsu (6.12.2005, 15:52 MSK) писал:

Проэкспериментировал на своем ОМ-1н раница на 0.5 ступеньки в минус при правильном угле фильтра линейного , на полярик тож реагирует? но не сильно....

Вот!!! Полступени это приемлемо вполне.

[massimo]

Valery (7.12.2005, 1:30 MSK) писал:

для того чтобы настала почти ночь есть другие фильтры.

-вращение Земли?

[Vladimir P]

Почти случайно в ветку попал, а тут про Олимпусы уже позабыто. Тогда включусь.

pen-NY-tax (2.12.2005, 11:07 MSK) писал:

Я не знаю, что именно хотели сказать в этой ветке, но про пару циркуляр+линейный на объектив можно сказать только то полезное, что это самый эффективный нейтральный фильтр с бООльшими кратностями. Например до ста тыщ!

Я не знаю пленочных поляризаторов, которые способны дать пропускание типа одной стотысячной. Один процент видел, в одной десятой процента меня, наверное, можно постараться убедить. А сотня тысяч - удел серьезных решений типа призм Глана при практически нулевой светосиле и на монохроматическом свете (на параллельном световом потоке).
И к тому же, как уже говорили выше, при сильном запирании света двумя пленочными поляризаторами будет портиться цвет. Так конструкцию из двух поляризаторов (первый со стороны объекта - линейный) использовать как фильтр переменной кратности можно, но не сильно зажимать - несколько крат, возможно, десятка. Дальше опасно.
Если первым стоит фильтр с круговой поляризацией, то второй поляризатор выступает как почти серый фильтр на несколько больше, чем 1 ступень. Т.е. кроме прямого вреда никакой пользы.
Длинные выдержки лучше делать с просто нейтральным фильтром большой кратностию. И дешевле. НС-10 стандартный какой-нибудь с кратностью типа 100 (не помню, давно было) - и вперед. Только нужно помнить, что у них в ближнем ИК диапазоне кратность обычно сильно падает, это на цифрокамерах без ИК отсечки может сказаться.

Успехов. Владимир.

[seikatsu]

Vladimir P (7.12.2005, 12:26 MSK) писал:

Если первым стоит фильтр с круговой поляризацией, то второй поляризатор выступает как почти серый фильтр на несколько больше, чем 1 ступень. Т.е. кроме прямого вреда никакой пользы.

Успехов. Владимир.

ну немного не согласен : если света много, то экспериментально доказанно использование такой схемы для контроля за цветовым балансом(примерно как при использовании 80А и 80В ) при художественной сьемки с сохранением всех возможностей поляризации ....


не пинайте, я знаю то лучше использовать один нормальный фильтр , чем морочиться с двумя поляриками и терять качество снимка - это все теория для любознательных

[seikatsu]

Я тут напряг фантазию к теме про ОМ-1 и полярик линейный

А как так ????

даже если свет поляризован он не должен влиять на замер
давайте проследим его путь

полярик -> обьектив -> зеркало -> матовый экран -> стекляшка датчика -> датчик

Гвозди в следующем: ведь при прохождении через матовый экран поляризовнный свет должен вроде снова приобретать хаотичную поляризацию, ведь по сути мы видим отражение света от матового экрана, а не его прохождение через онный, и тем более не отражение от гладкой неметаллической поверхности ... воть

вывод : с чегож стрека экспонометра должна шевелиться (и шевелилась ????? )
непорядок
нужен эксперимент свет-> линейный полярик-> матовый экран (вне камеры) -> круговой полярик

Люди помогите !!!!!
(кто готов провести сие мероприятие для выяснения истины???)

[Lexander]

seikatsu (10.12.2005, 12:56 MSK) писал:

даже если свет поляризован он не должен влиять на замер
давайте проследим его путь
полярик -> обьектив -> зеркало -> матовый экран -> стекляшка датчика -> датчик

1) В зависимости от поляризации от зеркала (диэлектрического) может отражаться различное количество света.
2) Матовый экран, возможно, в какой-то степени сгладит поляризацию, но не до конца.
3) Не во всех камерах датчик экспонометра находится за матовым экраном, в некоторых он под полупрозрачным зеркалом.

[seikatsu]

Ну я тут мудрость свою выкладывал про ОМ-1н
там датчик за матовым стеклом и ладно про зеркало не подумал