Сообщений в теме: 101

[Сергей-К]

ura1972 (21.11.2007, 23:51) писал:

приведенные 80-320 очень понравились. Но как я понимаю, это раритет и недешевый. Или что-то путаю ?

80-320 более новый и популярный (хотя не скажу что уж очень дорогой), но 100-300/4,5-5,6 (оптически такой же) стоит 100-130 дол. Врятли его можно назвать недешевым.

[Denisx1]

Работал на улице, соревнования были) погода не очень, дождь, 50-200 конечно не идеал, но за свои деньги очень радует снимками, качеством и надёжностью.
снимки позже.

Сообщение отредактировал Denisx1: 26 November 2007 - 00:27

[aen]

Вот ещё DA50-200 - 200mm, F5.6, ISO или 800 или 1600.

[Om81]

Сообщение от модератора Om81

Объединил найденные темы про сравнение 50-200 и 80-320

[Bbk]

Кому-нибудь попадал в руки новый pentax 55-300, есть ли смысл сравнивать его с указанными в сабже?

[Lokicoon]

Цитата

100-300/4,5-5,6 (оптически такой же)

ну скажем оптически они всётаки отличаются.
Кстати - у 100-300 есть громадный плюс - хобот при зуммировании не выезжает. да и PZ вещь приятная

Сообщение отредактировал lokicoon: 27 July 2008 - 13:15

[vertigo]

GarikTerkin (22.6.2009, 10:58) писал:

Смысл есть!
Интересно сравнение 55-300 и 50-200. По груде, виденных мной, картинок боке у 50-200 помягче и по приятнее, по резкости на 200мм вроде кит чуть уступает, но всё субъективно. Может кто-нибудь сравнивал популярно эти 2 зума?

вот очень хорошее сравнение:

Pentax SMC-DA 50-200mm f/4-5.6 ED
http://www.photozone.de/pentax/138-pentax-...ew--test-report

Pentax SMC DA 55-300mm f/4-5.8 ED
http://www.photozone...entax_55300_458

У меня китовый DA L 50-200 ED - я им очень доволен вот примеры:

http://foto.ixbt.com/?id=album:19606

Сообщение отредактировал Green: 22 June 2009 - 12:05

[vertigo]

GarikTerkin (22.6.2009, 12:16) писал:

Последнее фото кошки очень АЙС, резкость на 200мм СУПЕР!
Тест на фотозоне, конечно, далеко не в пользу кита, но субъективно такой разницы на конечных фотах не увидел.

на фотозоне, кстати ревьюер очень трезво оценивает каждую линзу, но как мне кажется его обзоры нацелены на проф. категорию людей. Для обычного фотолюбителя как я например, минусы 50-200 или 55-300 не особо критичны, потому что все таки это любительский зум. Да и нет оптической разницы между китовым 50-200 и тот который вы покупаете отдельно.
Разница есть но она в другом:
1. У китового байонет пластиковый
2. У китового отсутствует КвикШифт, тоесть помогать автофокусу нельзя в режиме АвтоФокус надо переключится в полностью мануальный режим.
3. Нет бленды! А это иногда очень нужная вещь, хотя если нацепить полярик, то можно и без нее
4. Китовый 50-200 чуть легче, чем обычный 50-200. Для того кто носит в рюкзаке много линз, может и критично.

Лично мне понравился 55-300 своим контрастом у мего он в разы лучше на длинном конце, чем у 50-200. Но покупать 55-300 сейчас ради эфр300 не вижу смысла, мне 200мм хватает с головой, во всяком случае пока хватает

Из своего опыта юзанья китового 50-200 скажу так:
Это стекло любит свет, много света, как можно больше света
Фотографию кота (первая которая) я сфоткал в яркий день, когда реально было много света, диафрагма 8 как раз то что нужно для резкости. Теперь если солца нет, и день светлый но не яркий, иногда F8 не хватает и выходят не резкие снимки. Там есть фотка фонтанчика на ф10, тот же самый фонтанчик на ф8 уже не резкий. Видимо света даже днем не было достаточно для резкого кадра, пришлось зажимать диафрагму на Ф10. Пробовал снимать им ночью со штатива, результат если честно хороший, но не отличный! (старый Таир 11А уделывает 50-200 по рисунку (сказывается круглая диафрагма: http://foto.ixbt.com/?id=photo:337207 )
Вообщем мое имхо: как бюджетный зум очень хорошая вещь, днем даже портретики можно снимать с красивым и плавным размытием, но как только темнеет эту линзу надо срочно менять на светлый фикс или еще что-нибудь светлое.

Сообщение отредактировал Green: 22 June 2009 - 12:52

[Marvin]

Green (22.6.2009, 12:49) писал:

Разница есть но она в другом:
1. У китового байонет пластиковый
2. У китового отсутствует КвикШифт, тоесть помогать автофокусу нельзя в режиме АвтоФокус надо переключится в полностью мануальный режим.
3. Нет бленды! А это иногда очень нужная вещь, хотя если нацепить полярик, то можно и без нее
4. Китовый 50-200 чуть легче, чем обычный 50-200. Для того кто носит в рюкзаке много линз, может и критично.

1. У DA L он пластиковый, у DA стальной. И у будущего 50-200wr тоже стальной.
2. У DA L нет квикшифта, у обычного DA он есть, как и у будущего 50-200wr
3. У DA L нет бленды, у остальных он есть (бледа она же от зайцев и сохранения контраста в контровом/боковом свете, полярик тут лучше не сделает.. даже ухудшит, если просветление плохое.)

[vertigo]

Marvin (22.6.2009, 15:54) писал:

1. У DA L он пластиковый, у DA стальной. И у будущего 50-200wr тоже стальной.
2. У DA L нет квикшифта, у обычного DA он есть, как и у будущего 50-200wr
3. У DA L нет бленды, у остальных он есть (бледа она же от зайцев и сохранения контраста в контровом/боковом свете, полярик тут лучше не сделает.. даже ухудшит, если просветление плохое.)

Пардон забыл написать, что это DA-L 50-200mm ED китовый!