Перейти к содержимому


DA 50-200 vs FA 80-320


Сообщений в теме: 101

#1 AvSap

  • Пользователь
  • 29 сообщений
  • Город:Moskou

Отправлено 17 November 2005 - 18:12

Есть *ist DS, стоит выбор телевика. Интересует скорость фокусировки и резкость . 80-320 предлагают примерно за 4500р.
Заранее благодарен.
П.С. В руках 80-320 никогда в руках не держал.

#2 SmartFox

  • Пользователь
  • 1632 сообщений
  • Город:Moscow Region

Отправлено 17 November 2005 - 18:19

80-320 мне нравится. Скорость фокусировки определяется освещенностью светосилой и фокусным расстоянием. Картинка достойная.
Берите без сомнений :)

#3 Aлеф

    Заслуженный тролль Пентаклуба

  • Пользователь
  • 23837 сообщений
  • Имя:Лёшка-морковка
  • Город:Denver, CO, USA

Отправлено 17 November 2005 - 23:09

очень нравится FA 80-320... единственный зум, который я себе оставил, остальные у меня фиксы... не знаю как он на цифре, а на пленке проявил себя резким и контрастным...
три недостатка имеет: темноватый (и вообще очень любит солнце :)), не выглядит "солидным" :) и имеет малюсенький люфт (может быть только мой) по оси... из приятных неожиданных достоинств - очень (для такой стоимости) неплохо держит резкость при изменении фокусного расстояния...

#4 Alhimik

  • Пользователь
  • 272 сообщений
  • Город:Piter

Отправлено 18 November 2005 - 10:14

А FA 80-320 на цифре не мылит на длинном конце? Моя Сигма 70-300 на цифре мылит и явно не дает разрешения на 6 Мп.

#5 Aлеф

    Заслуженный тролль Пентаклуба

  • Пользователь
  • 23837 сообщений
  • Имя:Лёшка-морковка
  • Город:Denver, CO, USA

Отправлено 18 November 2005 - 10:29

Alhimik (18.11.2005, 11:13 MSK) писал:

А FA 80-320 на цифре не мылит на длинном конце?
на пленке однозначно не мылит... на цифре я его не пробовал...

#6 _IB_

  • Пользователь
  • 1094 сообщений
  • Город:Tula, Russia

Отправлено 18 November 2005 - 10:53

Я на цифре пробовал 80-200/4,7-5,6, но он попроще, чем 80-320. На цифре 80-200 только на прикрытых дырках нормально.
Сейчас пользуюсь 50-200. Для зума вполне прилично.

P.S. Фокусировка на 50-200 мягко говоря не быстрая - там большой ход кольца. Но не уверен что большой ход кольца является минусом, поскольку легче ручная фокусировка. Но автофокусировка - сами понимаете...

Сообщение отредактировал _IB_: 18 November 2005 - 10:57


#7 Alec Drouzhcenko

    юный фотограф экспериментатор

  • Пользователь
  • 2506 сообщений
  • Город:Ukraine, Kyiv

Отправлено 18 November 2005 - 11:53

80-320 на длинном конце на цифре мне не очень понравился, хотя использовать вполне можно
однако, я его продал и больше из-за габаритов - тяжелый он для Дс, поэтому лучше брать таки DA 50-200 или подождать годик и купить DFA (50-210?)
DA дает приятную картинку (по тому что я видел в сети)

#8 SmartFox

  • Пользователь
  • 1632 сообщений
  • Город:Moscow Region

Отправлено 18 November 2005 - 11:59

Вот здесь пример всеми любимой на этом форуме белки.

ISO 1600 80-320 Длинный конец без штатива :) istD

#9 Alec Drouzhcenko

    юный фотограф экспериментатор

  • Пользователь
  • 2506 сообщений
  • Город:Ukraine, Kyiv

Отправлено 18 November 2005 - 13:13

гы, тока там 28-105 написано :)
а снимок хороший...
для малых дистанций объектив хорош - не спорю, я смотрел на бесконечности
хотя это уже "цифра"....
в общем он большой и я его продал :)

#10 SmartFox

  • Пользователь
  • 1632 сообщений
  • Город:Moscow Region

Отправлено 18 November 2005 - 13:22

В комментарии было указано 80-320 :)
Но и в используемой технике я исправил :)
А худ.совету фото.ру снимок не очень :) На троечку.
Но не в этом дело.
А на большом расстоянии использовался ли штатив?
На каком формате отпечатка оценивалось качество 80-320 на длинном конце на пленке?

#11 Alec Drouzhcenko

    юный фотограф экспериментатор

  • Пользователь
  • 2506 сообщений
  • Город:Ukraine, Kyiv

Отправлено 18 November 2005 - 13:43

это ко мне вопросы?
на большом расстоянии штатив использовался
на пленке качество оценивалось по сканам 4000dpi

#12 SmartFox

  • Пользователь
  • 1632 сообщений
  • Город:Moscow Region

Отправлено 18 November 2005 - 13:58

Alec Drouzhcenko (18.11.2005, 14:42 MSK) писал:

это ко мне вопросы?
на большом расстоянии штатив использовался
на пленке качество оценивалось по сканам 4000dpi

Просмотр сообщения

Да, прошу прощения, к Вам

А вот по сканам, у меня не получается увидеть преимущества пленки.
Ни из ПРОлаба (тиф 34 мб 8бит на канал :) ) ни со сканера 2900 dpi :)

#13 Alec Drouzhcenko

    юный фотограф экспериментатор

  • Пользователь
  • 2506 сообщений
  • Город:Ukraine, Kyiv

Отправлено 18 November 2005 - 15:15

хм, это делается очень просто
берете 77 лим или 100/2.8 макро или FA*24
и снимате ими на реалу, а потом сканируете на 4000dpi - сканеру не хватит разрешения чтобы увидеть все :)
ну и плюс можно сразу 16 бит на канал
файл получится 135Мб
P.S. преимущества пленки хорошо видно при ручной печати :)

#14 SmartFox

  • Пользователь
  • 1632 сообщений
  • Город:Moscow Region

Отправлено 18 November 2005 - 16:55

Alec Drouzhcenko (18.11.2005, 16:14 MSK) писал:

хм, это делается очень просто
берете 77 лим или 100/2.8 макро или FA*24
и снимате ими на реалу, а потом сканируете на 4000dpi - сканеру не хватит разрешения чтобы увидеть все :)
ну и плюс можно сразу 16 бит на канал
файл получится 135Мб
P.S. преимущества пленки хорошо видно при ручной печати  :)

Просмотр сообщения

Вроде сомнений в качестве ручной печати у меня и никогда и не было, особенно с СФ на серебряной бумаге. :)

Проф.пленкой пользовался редко. А на попсовой FUJI и 40/2.8 лим при скане 2900 однозначно цифра рулит. Хотя на скане пикселей поболее, но... :)

Насчет 77 лима и реала проверю однозначно. Спасибо.

#15 Гость_Valery_*

  • Гость

Отправлено 18 November 2005 - 23:25

Я, за 80-320. Пробовал и на цифре. Всетаки "длинный конец" 320мм, это вам не 200мм. Опустите 80-320 до двухсот милиметров и проверьте резкость на "длинном конце" в сравнении с 50-200. :) Так будет корректней.

#16 SmartFox

  • Пользователь
  • 1632 сообщений
  • Город:Moscow Region

Отправлено 21 November 2005 - 11:30

Решил проверить, как ведут себя линзы при установке на бесконечность.
Лоджия, штатив, istD, приоритет диафрагмы, диафрагма 8.
Объект дом (расположен под углом, расстояние более 100 м.)
Объективы 16-45/4.0 28-105/3.2-4.5 80-320/4.5-5.6
40/2.8 Lim 77/1.8 Lim
С зума делаю два снимка - на длинном конце и на коротком конце.
В фотошопе CS2 из каждого RAW вырезаю кроп 200*300 пикселей
и уладываю на картинке 800*600 - поместилость 8 кропов.
Красная цифра в левом верхнем углу указывает фокусное расстояние линзы.
Перепутать я думаю сложно :)

Делал для себя, так что особо не судите. Буду рад увидеть работы других членов клуба в этом направлении.

Прикрепленные изображения

  • Прикрепленное изображение: Бесконечность.jpg


#17 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 21 November 2005 - 12:00

SmartFox (21.11.2005, 12:29 MSK) писал:

Решил проверить, как ведут себя линзы при установке на бесконечность.
Лоджия, штатив, istD, приоритет диафрагмы, диафрагма 8.
Какой смысл ставить диафрагму 8? Мы вроде хотели понять какой лучше, а не убедиться в отсутствии различий на закрытой диафрагме.

#18 SmartFox

  • Пользователь
  • 1632 сообщений
  • Город:Moscow Region

Отправлено 21 November 2005 - 12:19

oleg_v (21.11.2005, 12:59 MSK) писал:

Какой смысл ставить диафрагму 8? Мы вроде хотели понять какой лучше, а не убедиться в отсутствии различий на закрытой диафрагме.

Просмотр сообщения

Некоторые различия все-таки есть...
Из тех, которые я проверял, непонятно, что значит лучше и что хуже. Они разные и стоят разное кол-во денег. Кстати от 1.8 до 8 (77 Lim) больше надо зажать, чем от 5.6 до 8 (80-320).

#19 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 21 November 2005 - 12:28

SmartFox (21.11.2005, 13:18 MSK) писал:

Некоторые различия все-таки есть...
Ну количество денег оно вообще параллельно. Интересно качество картинки на открытой диафрагме. Если у светосильного фикса еще можно мириться с некоторым падением контраста, то у темных зумов особых претензий быть не должно. Либо такой зум совсем не нужен ни за какие деньги IMHO.

#20 SmartFox

  • Пользователь
  • 1632 сообщений
  • Город:Moscow Region

Отправлено 21 November 2005 - 13:20

Смысл был бы сличать две линзы с одинаковыми параметрами, скажем обе 320/4.0 и смотреть кропы на различных дырках, расстояниях и т.п.
А что интерсного сравнивать 320 на 5.6 и 77 на 1.8?
аналогично 50-200 и 80-320 на длинном конце. Тогда уж надо 200 хотя бы выставить у 80-320.

З.Ы. А насколько вообще спортивно сравнивать пленку 24*36 и 6 мп кропнутую цифрозеркалку. Спортивно тогда или пленочник брать типа Чайки, или же цифру типа 1Ds Mark II c L-оптикой.

#21 Migel

  • Пользователь
  • 3963 сообщений

Отправлено 21 November 2005 - 13:58

В какой-то из веток уже высказывалась мысль, что на цифре нет особой разницы, зум или фикс использовать не дырках 8, т. е. разрешение 6 мп матрицы не позволит эту разницу почувствовать. Можно, конечно, высмотреть что-то, но не настолько, чтобы обращать на это внимание. Другое дело на открытых дырках. Тут разница видна сразу и обычно не в пользу зумов.

#22 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 21 November 2005 - 15:00

SmartFox (21.11.2005, 14:19 MSK) писал:

Смысл был бы сличать две линзы с одинаковыми параметрами, скажем обе 320/4.0 и смотреть кропы на различных дырках, расстояниях и т.п.
А что интерсного сравнивать 320 на 5.6 и 77 на 1.8?
аналогично 50-200 и 80-320 на длинном конце. Тогда уж надо 200 хотя бы выставить у 80-320.
Сравнение - не самоцель. Хочется понять, хорош объектив или нет. Плохой зум мылит на открытой апертуре, хороший - нет. Вот собственно и все.

SmartFox сказал:

З.Ы. А насколько вообще спортивно сравнивать пленку 24*36 и 6 мп кропнутую цифрозеркалку. Спортивно тогда или пленочник брать типа Чайки, или же цифру типа 1Ds Mark II c L-оптикой.
Да, некорректно сравнивать бананы с апельсинами. Но мы вроде этим и не занимаемся ..

#23 SmartFox

  • Пользователь
  • 1632 сообщений
  • Город:Moscow Region

Отправлено 21 November 2005 - 15:54

oleg_v (21.11.2005, 15:59 MSK) писал:

Хочется понять, хорош объектив или нет. Плохой зум мылит на открытой апертуре, хороший - нет.
ОК. Т.е. на '8' 80-320 хорош. А если вспомнить, что он '5.6' при 320, то он плох.
Если попадется вам в руки и будет желание, поюзайте 28-105/3.2-4.5 на разных дырках и расстояниях на цифре.

А в принципе, спор бесполезен, мне этот зум нравится, а вы сторонник фиксов.

#24 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 21 November 2005 - 16:50

SmartFox (21.11.2005, 16:53 MSK) писал:

Если попадется вам в руки и будет желание, поюзайте 28-105/3.2-4.5 на разных дырках и расстояниях на цифре.
В смысле - он лучше?

SmartFox (21.11.2005, 16:53 MSK) писал:

А в принципе, спор бесполезен, мне этот зум нравится, а вы сторонник фиксов.
Да не совсем - есть у меня пара бюджетных зумов, которые я считаю хорошими, но на никоне.

#25 SmartFox

  • Пользователь
  • 1632 сообщений
  • Город:Moscow Region

Отправлено 21 November 2005 - 17:07

28-105 - никак руки не дойдут на цифре с ним поэкспериментировать :)
Постоянно давал на цифре мыло в том числе и на 8
Причем со штатива.
А когда купил 40-ник решил для кучи и с него получить картинку. Выставил на 38 фокусное. И опупел - картинка была резче и 40/2.8 и 16-45/4.0
Так что надо им заняться.
А на моей фотке не видно, что он ХУЖЕ?

#26 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 21 November 2005 - 18:17

Я совсем запутался - 28-105 мылит на F8, но он резче, чем 40/2.8?

#27 SmartFox

  • Пользователь
  • 1632 сообщений
  • Город:Moscow Region

Отправлено 21 November 2005 - 18:39

oleg_v (21.11.2005, 19:16 MSK) писал:

Я совсем запутался - 28-105 мылит на F8, но он резче, чем 40/2.8?

Просмотр сообщения

Я не готов к ответу. Надо ставить опыты с ним и с другими линзами для уверенности.
Первый опыт установить 16-45 и 28-105 на 40 и сравнить с 40-м лимом.
на полностью открытой дыре, на 4, на 8, на 16.
Где я увидел обалденную резкость была съемка с рук. Расстояние порядка 1 метра.

Если опять резкость проявится, тогда продолжить на других фокусных и расстояниях. Если - нет :) тогда просто не знаю.

З.Ы. Тот тест с резкостью - постараюсь завтра выложить в сравнении

#28 SmartFox

  • Пользователь
  • 1632 сообщений
  • Город:Moscow Region

Отправлено 22 November 2005 - 12:44

Здесь сравнение 28-105, 16-45 и 40/2.8 на открытой дыре, 5.6, 8 и 11
штатив пульт istD ISO 200 расстояние 1.5-2 метра коробочки стоят под углом буквой V. Навожусь на стык между коробочками. Вспышка встроенная.

З.Ы. Из старого приводить не буду. Там все-таки не по науке сделано :)

Прикрепленные изображения

  • Прикрепленное изображение: Резкость.jpg

Сообщение отредактировал SmartFox: 22 November 2005 - 12:47


#29 AvSap

  • Пользователь
  • 29 сообщений
  • Город:Moskou

Отправлено 22 November 2005 - 16:41

Прикольно!
Похоже 28-105 будет поинтересней сделанных специально под цифру объективов......

#30 UriX

  • Пользователь
  • 1582 сообщений
  • Город:spb.ru

Отправлено 24 November 2005 - 16:02

Лично мне 28-105 очень нравится. Даже на полной дырке можно снимать - для меня это было откровением :)
После кэноновского 28-135, который мылил страшно вплоть до f/8, снимать этим пентаксом - просто сказка :)
Например - фокусное расстояние 105, полностью открытая диафрагма
http://look-in.spb.r...10/imgp1513.jpg





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных