Форумы Пента-клуба

vlaveselow (5.10.2006, 9:31) писал:

Тогда придется ждать пока кто-нибудь сделает цифровую камеру под М42 резьбу. Косина (говорят) не хочет , может Цейс с Сони через пару лет сподобятся?

Vagrant (5.10.2006, 17:42) писал:

Ну это вряд ли.(с)т.Сухов
Ставьте шайбу из твердого пластика(текстолит, гетинакс) или мягкого металла(медь, латунь) на глубину проточки, клейте секундным клеем, а не эпоксидкой. Будете продавать снимете без последствий.

Андрей АМ (5.10.2006, 9:58) писал:

Ну вот так тебе - сразу тов. Суховым по голове.
А помечтать?
Неужели не хочется цифровую М42 камеру? И Бог с ним , с тем кропом, какой он там будет - 1,5 или 1,3 или вообще 0,7 - главное что оптика уже есть и оптика великолепная.
А если серьезно - я думаю, что через пару лет таки сделают, не зря же Цейс запускает целую серию М42 линз - не под Бессафлекс же они их планируют?

Vagrant (5.10.2006, 21:37) писал:

А если серьезно, это то же, что и для Никон, только с другим хвостом. Скорее всего будет весь набор, но не сразу. Хвосты менять не сложно, особенно если подумать заранее, а немцы - народ предусмотрительный. Наверное по каким-то технологическим причинам порядок выхода оказался именно таким.
А Бессафлекс... почему нет?

Андрей АМ (5.10.2006, 14:12) писал:

Да нет уж, логичнее предположить что Цейс договорился с Сони о совместной цифровой тушке (все равно же уже вместе много чего делают) чем предположить что они будут выпускать линзы под чужую камеру. А про Канон они вроде уже сказали: пока не будет - "патентные затруднения". Про другие камеры тоже ни слуху ни духу.

Но это я так, поболтать, все это пустопорожние спекуляции на тему "если бы да кабы".

Рекомендую вырезать из тонкой листовой латуни колечко внутренним диаметром по выступу, внешним чуть шире корпуса объектива. Сделать это легко простым циркулем, вставив вместо карандаша плоско заточенную иголку. Приклеите колечно к объективу и все. Заодно решите вопрос с замыканием контактов, вдруг понадобится.

П.С. На самом деле у Ю-9, который черный на М42, тоже похожий выступ. Помучившись слегка я перевел свои резбовые на байонет К способом, описанным здесь неоднократно.

П.П.С. "Родные переходники" выполнены с гораздо меньшими допусками, чем красногорские, вероятность найти "более другой" не велика, на мой взгляд.
Сообщение отредактировал Anatoli: 05 October 2006 - 22:41

Хочу задать вопрос представителям Пентакса - есть ли у них какие-либо рекомендации по использованию переходников М42 линза-цифровой Пентакс. Я пытаюсь обсуждать эту тему в параллельной ветке
http://www.penta-clu...showtopic=17419
и очень хотел бы услышать мнение Пентакса.
Суть проблемы весьма проста - в связи с конструктивными особенностями новых М42 Фойгтландеров и Цейсов серии ZS единственный "официальный" пентаксовский адаптер Б не обеспечивает корректного соединения этих объективов с камерами Пентакс.
Есть ли у Пентакса какие-то новые (либо "адаптированные") адаптеры, которые позволили бы без проблем использовать новые М42 объективы на цифровых Пентаксах?

Заранее благодарен,

vagrant, он же Евгений

Anatoli (5.10.2006, 23:39) писал:

А чей у Вас Ю? На моем черном, Лыткаринском, хвост с кольцом на резьбе, позволяющем обойтись, без вышеописанного.

Я не представитель Пентара, но не могу молчать.

Вопрос поставлен неверно.

1. Эта "особенность" (посадочная плоскость М42 объектива имеет диаметр меньший, чем надо для опоры оной плоскости на плоскость байонета К) присутствует не только на новых М42 объективах, но и на многих старых (Гелиос-44 без прыгалки, например), и на удлинительных кольцах М42.

2. Проблема эта НЕ может быть решена изменением геометрии переходника, та как толщина части конструкции такого "изменённого" переходника должна составлять в точности 0мм

3. Единственный разумный способ вылечить такой хвост объективу описан в теме, на которую Вы дали ссылку.
Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 06 October 2006 - 09:51

Кстати, при подобной проблемке еще и засветка возможна через переходник...

Ночной Сторож (6.10.2006, 13:50) писал:

Не совсем. Можно сделать переходник для "узкой" в хвосте оптики, но это будут очередные "чернила для пятого класса" и на такой переходник нельзя будет поставить объектив с хвостом правильной ширины. Т.е. придется иметь два.
Проще индивидуально доработать объективы.

Успехов. Владимир.

Vagrant (6.10.2006, 1:54) писал:

Уважаемый Vagrant!

Информации по переработке переходника и выпуске новой модификации у нас нет. И, наиболее вероятно, не будет.

С наилучшими пожеланиями,
Юрий Бухвалов, PENTAR CORP.

Vagrant (6.10.2006, 1:54) писал:

Целесообразнее это вопрос задать Цессу - Вы будете делать объективы с НОРМАЛЬНЫМ хвостовиком или нет.

Юрию Бухвалову:
Спасибо за информацию, будем искать другие пути.

Ночному Сторожу:
согласен с Вами в том что не только новые объективы имеют эту особенность, я просто не сталкивался с ней на старых линзах. Однако я думаю, что решение может существовать - есть переходники, "принимающие на грудь" разные М42 линзы. Сколько они стоят и легко ли их заполучить - это другой вопрос. Именно это я и пытаюсь выяснить перед тем как воспользоваться советами уважаемых коллег по переделке линз.

vlaveselow'у:
Спросить-то оно, конечно, можно, но поможет ли? Если бы они нас хотя бы изредка слушали...

Андрей АМ (6.10.2006, 3:07) писал:

Боюсь ошибиться... Значек: "С" вписанная в круг и треугольник, JUPITER-9 (не МС), сн:8440125,.
Сообщение отредактировал Anatoli: 07 October 2006 - 15:58

Anatoli (7.10.2006, 16:55) писал:

Очень интересно. Ваш тоже Лыткаринский, только мой постарше(Nr.7005937).

Vladimir P (6.10.2006, 13:35) писал:

Теоретически, именно и только теоретически. Практически - этот "тонкий листочек" будет смят при первом же повороте байонета.

Я думаю, можно огласить итоги моих страданий с переходниками и положить тему в архив.
Мне таки удалось подобрать переходник на котором Фойгт сидит нормально, остальные М42 линзы - тоже. Это оказался очередной "китаец" с двумя особенностями: он сидит в байонете точно "заподлицо" (тогда как мой экземпляр родного пентаксовского утоплен на пару десятых милиметра) и у него пружинка длиннее фирменной примерно на 1.5 мм. Последнее не дает ему люфтить в байонете, некоторое небольшое пошатывание имеет место, но оно терпимо. Я не уверен, что следующий переходник от того же производителя будет точно таким же (допуски от партии к партии у них еще те), так что это скорее слепое везение чем метод решения проблемы.
Кстати, о переходниках для новых М42 Цейсов - под Пентах их никто не собирается делать. Три фирмы, на которые сам Цейсс исподтишка показывает пальцем (Novoflex, Zoerkendoerfer, Foto-Huppert) делают очень дорогие переходники под М42 линзы на все другие камеры - а Пентакса у них даже в планах нет. Но, кажется, проблем с родными переходниками не будет (спасибо участнику форума stepan - он сам проверил в магазине на Фонтанке).
Благодарю всех за участие в обсуждении темы.

Засада, все пишут у пентакса лучшая поддержка М42, а тут оказывется переходник в байонете болтается.

Неужели нет переходника который сам жестко фиксируется в байонете, и удерживается штырем фиксации?

Forkoss (4.11.2006, 17:34) писал:

Болтается совсем незаметно, а когда вкрутите линзу - то вообще забудете об этом.

Coyote (4.11.2006, 17:43) писал:

Прочитав сию тему, вера пропала в такое чудо.

Попробуйте - узнаете. Меня эта проблема не напрягает. Даже проблемой ее не считаю.
Правда, у меня нет объективов, которые бы хоть чуть-чуть не заходили за переходное кольцо.

Coyote (4.11.2006, 17:51) писал:

В общем я правильно понял, что жесткое фиксирование происходит из за того, что вкрученный обьектив в переходник куда то упирается в байонет?
Тогда почему нельзя такие переходники делать, что бы они упирались, ане сам обьектив?
И неужели все линзы пентаксовские, так и крепятся, путем упора куда то в байонет?

Сейчас вертел камеру свою, в ней обьектив не упирается ни куда, а пружанами плоскими по мере вкручивания прижимается к байонету, и как таковой люфт отсутствует напрочь.
Сообщение отредактировал Forkoss: 04 November 2006 - 18:01

Forkoss (4.11.2006, 17:57) писал:

Честно говоря, не очень понял Вашу мысль.
Пентаксовский байонет изначально конструировался так, чтобы с установкой в него переходника камера превращалась в резьбовую. Собственно, так и происходит. Переходник не "болтается", а немного (десятые доли градуса) люфтит при повороте. Думаю, сделано это совершено сознательно, чтобы его не клинило и можно было легко достать.
Если объектив не упирается в байонет, то он чуть-чуть люфтит вместе с переходником, если упирается - сидит как влитой.

Coyote (4.11.2006, 18:06) писал:

Мысль моя такая - переходник должен сидеть при фиксации жестко. То есть как Вы пишите должен быть подобию резьбового байонета. А не фиксироваться жестко при вкручивании резьбового обьектива, и фиксации его путем упора резьбы в байонет.
И кстати, люфтит он по ходу вкручивания - влево - вправо, или относительно плоскости байонета?
Сообщение отредактировал Forkoss: 04 November 2006 - 18:21

Forkoss (4.11.2006, 18:19) писал:

Имено так. Причем люфт этот минимален (и, как я писал выше, технологически необходим - иначе переходник просто бы заклинило в тушке).

Фигурально выражаясь, прикрученная линза чуть вертится, но не болтается.
Сообщение отредактировал Coyote: 04 November 2006 - 18:24

Coyote (4.11.2006, 18:23) писал:

Тогда я вообще не понял о чем вся эта тема. Если все так как Вы пишите, у человека создавшего эту тему, проблем быть не могло.

Forkoss (4.11.2006, 19:19) писал:

Человек пишет, что у него были проблемы имено с ДЛ.

Coyote (4.11.2006, 19:22) писал:

А по Вашему DL это не Пентакс?
И кстати, с каким переходником буде прыгалка работать?