Форумы Пента-клуба

Уважаемые друзья и коллеги!
Первая цифрозеркалка для меня - это только Pentax. Причём, по сугубо личным соображениям предпочтений. Оптимально - вариант Pentax k-x. Однако бюджет ограничивается всего 20 тыщами РУРовских бумажек. Плюс-минус полторы. Я так понимаю - всё же плюс получится. Вариантов купить не б/у-шную и не серую китовую машинку - почти нет. Зато есть стекла в отличном состоянии: Гелиос 44-2 ещё совдеповский, 1985 г.в. и Зенитар К 16mm f/2.8 почти новый. Прошу вашей помощи в следующем вопросе:

Как будет себя вести такой вариант - Pentax k-x body + переходник c К на М42 + в качестве штатного или портретника Гелиос 44-2 + в качестве пейзажника (на кропе 1,5 - это ж обычный ширик) Зенитар К? Что я потеряю по сравнению с китовой и другой "заточенной" оптикой? А, может, что-то и найду?

Заранее благодарен!..
Сообщение отредактировал NonDaturis: 06 September 2010 - 08:57

Ничего, кроме расстройства не найдете.
Берите кит - он лучше. А учитывая, что он почти даром, то лучше в квадрате.
Щас вам тут про светосилу гелиоса расскажут, так вот, при всех прочих его "достоинствах" она останется за бортом.
Но поэкспериментировать можно.
Сообщение отредактировал Rosta: 06 September 2010 - 09:44

Rosta (6.9.2010, 9:36) писал:

Сейчас покажу Гелиос , правда на К200, но думаю на Кх не хуже будет. ЕСли кит "почти даром" то берите, но такого не будет

Гелиос44 К

Гелиос44 К

Про светосилу я в курсе - ею ни одно совецкое стекло не отличается особенно.
А кроме светосилы чем стандартный кит достойнее? DA L 18-55 или просто DA 18-55 mm?
По отзывам, я понял, и то и другое - весьма посредственные устройства...

vlad59 (6.9.2010, 10:58) писал:

Как портретник он, вполне хорош. А вот макро у меня на плёнке никак нормально не вытанцовывалось, а на самом деле оно тоже, выходит, достойно - на цифре значительно больше шансов для эксперимента
А что технически? Автофокус - это сразу в минус, как я понимаю. Фокусировка на к-х не подсвечивается вообще, а как же дело обстоит с совковыми резьбовыми стёклами? Что ещё в минус, по сравнению с китом? Какой переходник, в связи с этим, лучше?
Извините за прописные вещи может, но я в конкретной ситуации - нуп полнейший.

Как портретник только и можно использовать. У него только по центру более-менее приемлемая резкость.
С макро ситуация получше, чем с китом тем, что ваш гелиос можно накрутить через макрокольца. МДФ будет исчисляться миллиметрами.
Ручная фокусировка весьма затруднительна, попасть в зону РИП на открытой Г44 на К-х практически дело везения. Проще это делать на глаз по шкале дальности.
Подсветка точек фокусировки тут ни при чём.

Rosta (6.9.2010, 11:33) писал:

Правильный экранчик кардинально меняет ситуацию

Rosta (6.9.2010, 10:36) писал:

Как раз кит у меня за бортом уже давно.

Дмитрий Е. (6.9.2010, 11:40) писал:

Знать бы какой правильный

NonDaturis (6.9.2010, 10:23) писал:

Кит 18-55II- на все случаи, а Гелиос есть и есть, для портретов и пригодится
Нормально дело обстоит с совковыми объективами, я же показал. А про переходники через Поиск на этом форуме ищите.

vlad59 (6.9.2010, 10:58) писал:

- Мягенько так...


И тут
Kit
не так уж и плохо, не правда ли?
Сообщение отредактировал Rosta: 06 September 2010 - 11:06

Lexus (6.9.2010, 11:43) писал:

Тот, с которым удобнее фокусироваться

Rosta (6.9.2010, 13:36) писал:

+1
ТС вот тут есть тема про кит http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...mp;hl=%E7%EB%EE

Нормально снимается совковыми стеклами на цифропентаксах.

Если снимать портреты советскими стёклами, то лучше найти что-нибудь более "портретное", например:

Jena Sonar, он же Ю-37
или
Ю-9

Цитата

Гелиосы могут сильно отличаться от экземпляра к экземпляру. Тот, что у меня сейчас - 94 г.в. с пометкой МС (многослойное просветление) - уделывает кит резкости, не уступает по зайцестойкости, даёт хорошие творческие возможности.
Как портретник - его возможности ограничиваются только кривизной рук хозяина ;-)

Цитата

неверно: тот же Г-44 в 8 (восемь!) раз светосильнее кита на отметке 55 мм. Со всеми вытекающими плюсами.

Цитата

не вижу в этом проблемы вообще: при ручных стёклах используется только центральная точка АФ, её местоположение понятно и без подстветки.
Лично я удовлетворён точностью подтверждения АФ на диафрагме 2,8 и более поджатых. Ну да, хотите использовать 2 - придётся доверять своим глазам, но и афтофокусные линзы на такой диафрагме начинают мазать...

Цитата

насколько я понимаю, правильный переходник - тот. который не выступает за плоскость байонета и не убивает "бесконечность". Всё остальное там сделать неправильно невозможно.

Цитата

угу. При том, что у меня он последней версии - пока на ступень не прижмёшь, одни расстройства. Один раз по лени взял его в командировку вместо связки 21 лим+Г-44 - всё проклял при просмотре результатов. Нафик-нафик.

Что касается Зенитара 16 мм, то "просто ширика" из него не получается, т.к. видна сильная "рыбоглазная" дисторсия. В то же время, и фишаем полноценным он уже никак не является.
Попробуйте его обязательно, но заранее понятно, что сфера его применения будет очень узка.

Цитата

Согласен. И ещё отличаются от места рождения. Считается, что Гелиосы БелОМО как бы чем-то хуже красногорских. И это не касается конкретных ТТХ, это, скорее, либо снобизм, либо субъективизм. Или статистика дефектов. А был ещё завод "Юпитер". Или есть?

Цитата

Это тоже так. На плёнке есть совсем неплохие результаты. Даже у меня.

Цитата

Начиная с версии М. У меня, к сожалению не таков. 1994 год - это уже не "совецкий", это "российский"...

Цитата

Это может и верно для Г-44К-4, специально разработанного для байонета пентакс. С остальными может случиться что угодно - от микростружки с резьбы прямо на матрице до клина хвоста. Даже само кольцо может поклинть. Тут тема раскрывается: http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...mp;#entry779689
Больше всего хочется, чтобы меня, недалёкого и сирого, ткнули носом в лично кем-то опробованный конкретный такой переходник для Гелиоса 44-2

Цитата

Ага, точно, на полторашном кропе - это не рыба, не мясо.
Но если объект далеко от стекла - получается очень даже литературно так... А что ещё надо для пейзажа?
У меня всё, к сожалению, только на плёнке, но вот рекламная ссылочка для сравнения. Ничего, в общем-то, не приукрашено и не причёсано особо: http://www.mc-zenita...o_zenitar_16-28
На плёнке в полный размер - фишай действительно сильный. На кропнутых пейзажах - только круглит горизонт, про что уже, в принципе, нельзя сказать не красиво.
Но опять же, всё дело в правильном переходнике...
Сообщение отредактировал NonDaturis: 06 September 2010 - 19:44

Цитата

вы о чём? Г-44 любой версии, в т.ч. "белый на М39" светосильнее кита в одни и те жен 8 раз.

Цитата

мой явно не КМЗ, но технически к нему не придерёшься.
Термин" статистика деффектов" применительно к мануальной оптике вызывает только улыбку - поломать там что-то можно только специально.

Цитата

Цитата

мне кажется, вы несколько не в теме: советская оптика с индексом "К" садится на Пентакс вообще без переходников, при этом сорхраняется штатная работа прыгалки.
Переходник нужен для объективов с резьбой - индекс "М" в маркировке - но проблемы с перекосом, стружкой и прочим надо искать себе на голову специально. По крайней мере в нашем далеко не столичном городе я просто пришёл в магазин и за экв 25 долл купил безупречно выполненный переходник на резьбу с защёлкой и ключём в комплекте. И в красивой коробочке :-) и даже с гравировкой "джапан" на самом переходнике :-)

Цитата

Так я вам об этом же. Проблем нет там, где нет лишних железячек.
Чем больше железячек - тем больше возможностей сделать что-то неправильно.

Цитата

При чём тут "ломать"? Можно сделать так, чтобы лучше уж поломать. В сысыэре любое предприятие обычно было завалено прокламациями. Другое дело как именно эта картина исправлялась и какими конкретно заводами. Ну это флуд, конечно...
Самая распространённая картинка дефектов для Гелиоса - неправильная калибровка наведения по метражу, различные инородные тела между линзами типа волосков, стружки, дефекты просветления типа кородирования линз, Г-44М, например, вообще собирался на конвейере без индивидуальной юстировки. Доходило до смешного - чем лучше получались характеристики при испытании - тем выше индекс ему давался. Более грубых и откровенных механических дефектов, конечно, в розницу допускалось значительно меньше. Но тоже случалось...

Цитата

Ну да... Извините, не понял вас немного...
Сообщение отредактировал NonDaturis: 06 September 2010 - 21:30

vlad59 (6.9.2010, 9:58) писал:

Был поражён рисунком Вашего Гелиос 44К. Приглядевшись по внимательней возник вопрос. Почему фокусное расстояние на портрете 105мм., а на фото с цветком 300мм. ? Как Вам это удалось?

Sync74 (6.9.2010, 22:59) писал:

Не выставлял фокусное в камере для Гелиоса после других объективов.

Цитата

ну так примерьте железяку к камере при покупке, и не берите, если что не так...Проблемы с подбором переходников совершенно надуманные, если разобраться.

Цитата

а на что это влияет ?

Цитата

специально залез в сервант и проревизовал свою коллекцию...не нашёл подобных ужасов в оптике от ЛОМО, БелОМО, КОМЗ, КМЗ, ВОМЗ, ЛЗОС, Арсенала, ФЭДа... вот вы лично в каком изделии какого завода нашли стружку между линзами?

Цитата

нельзя ли ссылочку на подробное описание сути явления ?

Цитата

Его тираж измерялся миллионами экземпляров. Китайцев, что ли, подпрячь тестировать каждый :-) ?
Вообще, индивидуальная юстировка нынче не применяется никем из массовых производителей, это нормально.

Цитата

Так вот и хочется, ведь, разобраться. В том смысле, что блестящее кольцо с надписью PENTAX за 300-500 р. или такое же с виду блестящее кольцо с той же надписью, но за 1500. От официального дистрибьютора...
А бывает всё, вроде бы, ОК, а он клинит. Заводской дефект, опять же: http://www.abtop.net/?go=helios40
Вот вы, не дадите ли инфу на своё удачное кольцо? Откуда, что. Если не ссылка, мож на коробке что было идентификационное написано?

Цитата

именно это, по большому счёту, ни на что. В совке вообще было принято на сарае писать не "дрова", а более забавные слова.
Но сам концептуальный подход к делу уже о чём-то говорил. Даже в странах СЭВ, куда шли такие образцы, это прекрасно понимали. А ещё западнее - даже осуждали. Или просто ржали...

Цитата

Мне лично крупно повезло. Наверное, как и вам. Но набейте в поисковике суть проблемы - и ваш оптимизм минимум - удивится.

Цитата

Ну, на официальных заводских сайтах такую ссылочку, конечно, не найти. Да и времени сколько прошло - всё быльём поросло.
Но народ всё равно помнит А кто ещё пользует, тот даже обсуждает. Вот, например:
http://oly43club.ru/forum/index.php?showto...dpost&p=683

Цитата

В советские времена китайцы ещё боролись с воробьями. По инерции.
Но, между тем, напрасно вы смеётесь. Это реальная история и практика ОМЗ "Юпитер". Вот вам цитата: "В конце 1980-х годов производство резьбовых MC Гелиос-44М-4 было передано из Красногорска на Валдайский завод "Юпитер" (специализированное предприятие в составе ПО "Красногорский завод"), где позже объективы стали разделяться по разрешающей способности с присваиванием разных индексов по возрастанию: MC Гелиос-44М-5, MC Гелиос-44М-6 и MC Гелиос-44М-7". Вот вам ссылка: http://www.zenitcame.../helios-44.html
Эти индексы присваивались после сборки и испытаний объектива. Причём каждого из них А как ещё? "Партия" в таком тонком деле - понятие весьма условное...

NonDaturis (7.9.2010, 17:27) писал:

Интересная инфа, я думал у нас в СССР выпускают один Гелиос на все случаи в жизни.

Apache (8.9.2010, 4:13) писал:

Я Вам ещё интереснее инфу скажу: СССР уже развалился ... во как!

Цитата

несколько десятков изделий выпуска с 20-х до 90-х - оно конечно только везение и ничто иное :-)))))

Цитата

мой тоже клинил поначалу. Но я не стал клясть изготовителей и плакаться на форумах, а уделил 15 минут - разобрался, как его правильно ставить и снимать, потренировался чуток... И, верите, проблему как рукой сняло. :-))))

Цитата

это к чему ? о кривом переходнике там на "К" там ни слова...

Цитата

люди элементарно не в курсе сути явления, верят "проверенным мастерам", а вы верите таким людям...

Цитата

ну так прекрасно, всё честно: идёте на барахолку и выбираете нужный индекс.
Это вполне распространённая практика, были ещё индексы "Ш" и "У", поинтересуйтесь на досуге - тоже удешевлённая продукция и никакого обмана покупателя.

Цитата

по ссылке ни слова про "каждый объектив". Это во-первых.
Во-вторых, задавал я этот вопрос человеку, проработавшему на фотопроизводстве ФЭДа с 1954 года до выхода на пенсию в начале 90-х - даже на относительно мелкосерийном производстве ФЭДа проверялся не каждый объектив, а несколько случайных штук из партии. На КМЗ вцелом аналогично, но партии там много крупнее, т.е., представительность выборки получалась ниже.

Цитата

как? :-) - Легко. Например, небезызвестный Индустар-61 - вообще объектив "насыпной сборки", индивидуальная юстировка там не то, что не проводилась - она там вообще не предусмотрена конструктивно :-) при этом, разброс оптических показателей И-61 исключительно мал, особенно среди ФЭДовских.

Цитата

Именно так. Из нескольких десятков миллионов, выпущенных с 20-х по 90-е годы - это даже не статистическая погрешность. Это величина, стремящаяся к нулю
Ксати, у вас есть в коллекции отечественный объектив 20-х годов? Каким именно раритетом вы обладаете? Их было всего два, по моему. И то, серийными назвать их было можно с очень большой исторической натяжкой.
Если же говорить о заводском браке, то вам известен факт, что при изготовлении первого советского серийного объектива Игнатовского, использовавшегося на первом же серийном советском аппарате "Фотокор - 1", из-за крайне низкой квалификации рабочих и нехватки производственного оборудования брак при ряде операций достигал 100%! Да и начался выпуск уже не в двадцатых годах, а в 1930-ом.
Посмотреть рунет по проблеме поленились, всё же?

Цитата

Значит, согласны-таки, что был брачок-с? Даже у вас?

Цитата

Так я и не о кривом переходнике. Я о кривой резьбе на совецких изделиях если мы уж о них.
А если о переходнике, то я просто спросил у вас возможную исходную инфу о вашем, удачном...

Цитата

Может вы тогда сами проясните суть дефекта?
Заводская плесень? Контрабандное напыление редкоземельных металлов? Окаменевшая икра креветки?

Цитата

А я вам о чём? Причём, с самого начала...

Цитата

Вы будете смеяться, но я в курсе. "Ш" - школьный, "У" - учебный. По-моему так. А образование в СССР, как известно, всегда финансировалось по остаточному принципу...

Цитата

А как вы думаете, если несколько тысяч изделий выполненных по единому проекту и технологии, вдруг индексируются по-разному? Это как так происходит? ОТК в рулетку играли?

Цитата

А на ФЭДе делали объективы?
Стандартный рабочий отрезок, позволяющий прикрутить практически любое подходящее стекло - это хорошо. Но для этого надо сделать это стекло подходящим...

Цитата

Согласно ГОСТ 24297-87 "проблема" увеличения объёма производства решалась не уменьшением контрольной выборки, а увеличением штатных единиц ОТК. Это тогда.
Сейчас другой ГОСТ - Р ИСО 9001-2001. В этом отношении он более строг. Что касается красногорского завода, то на 2009 год обеспечение уровня бездефектной сдачи продукции составило около 99%. Рассудите логически, как этих замечательных высот они достигли?
Да что тут рассуждать. Вот официальные технологии сборочного производства Красногорского Завода на официальном сайте:
"На сборочном производстве ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» выполняются следующие работы: сборка оптических и оптико-электронных приборов; юстировка, электрический монтаж, настройка оптико-электронных приборов..." http://www.zenit-foto.ru/index.php?option=...=3&Itemid=9

Цитата

А мы в качестве примера не Гелиосы рассматривали, случаем? И не их ли брак?
Сообщение отредактировал NonDaturis: 08 September 2010 - 21:09

MES (8.9.2010, 12:56) писал:

Да ты что!

Имею четыре юпитерских гелиоса 44-2, один 44м-4, ю-37, таир 3с, и родной переходник, никаких проблем не имею, ничего не клинит, стружка не сыплется, бесконечность есть. Единственно, на 44-2 есть небольшой люфт из-за узкого хвостовика, но на качество снимков никак не влияет. Причем все гелиосы замечательные по резкости (видимо повезло, шли китами к зенитам), правда после покупки родного мануального полтинника ими практически не пользуюсь, хотя снимать ими оперативнее в режиме AV, экспокоррецию в плюс стопа на три и в путь, не надо зеленую кнопку давить.

Цитата

как появится Проблема - посмотрю непременно :-)))))

Цитата

было непонимание оптимальной последовательности телодвижение по установке/снятию. Валить это на производителя мне и в голову не приходило...

Цитата

не объясню.
Но и то словоблудие по ссылке "объяснением" ну никак не явлдяется, даже такой гуманитарий как я это понимает.

Цитата

"увеличительный" - в упрощённой оправе.
А "школьный" - да с сильным несоответствием стандарту. Зато дешевле. Всё честно, и у покупателя есть выбор и по цене и по качеству.

Цитата

результат испытаний выборки распространяется на всю партию.

Цитата

а что странного? Стёкла в основном Изюмского завода, шлифовка и просветление свои.

Цитата

стандартный рабочий отрезок у нас на всех массовых камерах начиная с 1955 года, а "насыпная сборке" возможна далеко не для всякого объектива. так что, эти два фактора между собой не связаны.

Цитата

так это ж вы подняли тему "глобально проблемного качества всей советской оптики". И Индустар, как очень массовый и очень дешёвый объектив, должен вполне соответствовать глобальной тенденции. А тут выходит, либо он не соответствует, либо тенденция не совсем та :-))))))

Цитата

вот тока не надо сравнивать нынешнее фотопроизводство на КМЗ с его масштабами в застойные годы. Совершенно несопоставимы все параметры, и обсуждать из в рамках означенной темы совершенно некорректно.