сколько видит человек?
Hobbymaker 22 Oct 2002
2 Pavel Lachaew
Да поднял я ее к глазам вначале. Но потом высунулся. Тщеславие, блин. Захотелось, чтоб и автора на фоте было видно! /> />
2 Jar
Ярослав, вне всяких сомнений вы правы. Кривизна глаза - делу не помеха!
2 Lexander
"А вот мою, к примеру, носасто-губасто-щекастую морду полтинником снимать сложнее."
Ну, Вы попали! У меня с собой мыльница 35 мм. Буду Вас сегодня снимать ей. /> Если не испугаетесь и не сбежите, конечно. /> />
Да поднял я ее к глазам вначале. Но потом высунулся. Тщеславие, блин. Захотелось, чтоб и автора на фоте было видно! /> />
2 Jar
Ярослав, вне всяких сомнений вы правы. Кривизна глаза - делу не помеха!
2 Lexander
"А вот мою, к примеру, носасто-губасто-щекастую морду полтинником снимать сложнее."
Ну, Вы попали! У меня с собой мыльница 35 мм. Буду Вас сегодня снимать ей. /> Если не испугаетесь и не сбежите, конечно. /> />
Lexander 22 Oct 2002
Я не испугаюсь, а даже готов попозировать! При условии, что Вы мне потом файлик сбросите.
А я эту личность потом в паспорт вклею! />
А я эту личность потом в паспорт вклею! />
Pavel 22 Oct 2002
Ну а я в таком случае могу спереть из туалета в офисе само мыло. Заодно и руки помоем />
Lexander 22 Oct 2002
Мыло тама есть. В тамошнем туалете. />
А за пленкой можно зайти в фото.хрю на менделеевской.
(Edited by Lexander at 9:53 am on Oct. 22, 2002)
А за пленкой можно зайти в фото.хрю на менделеевской.
(Edited by Lexander at 9:53 am on Oct. 22, 2002)
Sergey Engel 22 Oct 2002
Хе-хе. Если придет Николай, у него есть 24 мм, самое оно для портрета :biggrin:
А свою мыльницу я как раз сегодня из кофра вынул />, так что тест не состоится ...
С уважением, Сергей
А свою мыльницу я как раз сегодня из кофра вынул />, так что тест не состоится ...
С уважением, Сергей
Jar 22 Oct 2002
Lexander: "И у меня! Мыльница! "
Знаем мы, какие у Вас мыльницы - все пуленепробиваемые, от дедушки Феликса! />
Знаем мы, какие у Вас мыльницы - все пуленепробиваемые, от дедушки Феликса! />
Lexander 22 Oct 2002
Да уж, если организовать соревнование на прочность корпуса и колотить мыльницы друг об друга, вряд ли кто против моей устоит;
чугуний однако. />
Но мы же не варвары! />
чугуний однако. />
Но мы же не варвары! />
AbdullA 22 Oct 2002
А может к теме вернёмся? />
А то я сейчас на ОпенЖЛ проектик пишу, а там ТАКАЯ ПЕРСПЕКТИВА!!! Мне столько не выпить... А бьют себя копытом в грудь, что самая что ни на есть линейная! И даже угол зрения можно прикинуть для конкретной сцены, но всё равно косяки получаются... В общем, "Ничего не понимаю" (С) Колобки.
А то я сейчас на ОпенЖЛ проектик пишу, а там ТАКАЯ ПЕРСПЕКТИВА!!! Мне столько не выпить... А бьют себя копытом в грудь, что самая что ни на есть линейная! И даже угол зрения можно прикинуть для конкретной сцены, но всё равно косяки получаются... В общем, "Ничего не понимаю" (С) Колобки.
Lexander 22 Oct 2002
А вот и фигушки!
В том и цимус, что разработчики разных вещей в 3д пользуются мудрой теорией и не пользуются перспективой от полтинника!
А копытом это врядли, если только перевод плохой...
Кажется становится ясно, кому больше всех понадобится книжку почитать />
В том и цимус, что разработчики разных вещей в 3д пользуются мудрой теорией и не пользуются перспективой от полтинника!
А копытом это врядли, если только перевод плохой...
Кажется становится ясно, кому больше всех понадобится книжку почитать />
AbdullA 22 Oct 2002
Хех, не все "вещи в 3д" одинаково полезны! В 3Д МАКСе у меня нет никаких проблем - как посчитал, так и отрендерилось. А вот когда запускаешь Вижуал Студио, пишешь что-нить на языке Ц, давишь Ф5 - никогда не могу предсказать что из этого получится />. Бардак! Действительно, надо книжки читать... А ещё лучше - МСДН... Но это уже злостный оффтопик...
Jar 22 Oct 2002
Лет семь назад я тоже писал 3D-систему и меделировал перспективные проекции для ландшафта с расположенными на нем объектами. Формула для пересчета реальных координат точки в экранные с учетом перспективы занимала в программе всего-то строчки три (вместо классического матричного преобразования использовалась чистая тригонометрия />). Естественно, никакого "фокусного расстояния" я не учитывал, но имел отдельную константу под кодовым названием (громко не смейтесь) "коэффициент перспективы". Варьируя ею, получал проекции от чистой аксонометрии до очень крутой перспективы. Поэтому доводы о субъективности восприятия и проч. для меня неприемлемы: линейная перспектива имеет под собой очень хорошую математическую основу />
Hobbymaker 22 Oct 2002
2 Jar
Не вижу никакого противоречия между хорошей мат. основой и субъективностью. Хорошесть математической модели в том и состоит, что она неплохо субъективизм описывает. />
Есть такая полушутка: Физика -- естественная наука, но не точная. Математика же -- точная наука, но не естественная. /> />
В физике ничего точного нет (почти). Все с некоторой погрешностью. И математические модели, и результаты и т.п.
Совсем уж оффтопик, сорри...
Не вижу никакого противоречия между хорошей мат. основой и субъективностью. Хорошесть математической модели в том и состоит, что она неплохо субъективизм описывает. />
Есть такая полушутка: Физика -- естественная наука, но не точная. Математика же -- точная наука, но не естественная. /> />
В физике ничего точного нет (почти). Все с некоторой погрешностью. И математические модели, и результаты и т.п.
Совсем уж оффтопик, сорри...
Valentin 22 Oct 2002
Надо завершить.
И метелили они друг друга ещё долго даже за дружеской чашечкой пива, как обещались, не остановились. Я уходил в 22часа и канонада была слышна аж от Менделеевской...
И метелили они друг друга ещё долго даже за дружеской чашечкой пива, как обещались, не остановились. Я уходил в 22часа и канонада была слышна аж от Менделеевской...
myxa 23 Oct 2002
Пардон, что к шапочному разбору, однако ИМХО есть несколько моментов, которые надо подсветить
2 Lexander
<quote>"Я говорю, что человек ощущает объем на любых расстояниях. Хоть 20км. Только погрешность растет с расстоянием."</quote>
Человек ощущает объем наилучшим образом за счет стереоскопичности зрения, на расстояниях от 20 до 50 базисов (предельные значения от 5 до 100, но на малых расстояниях требуется сильная конвергенция глаз (сведение к одной точке), на больших расстояниях объем чувствуется хуже.
На других расстояниях объем чувствуется исключительно за счет линейной перспективы; изменения геометрических размеров объектов (при условии, что Вам известны истинные размеры); затенения ближних объектов дальними и воздушной перспективы. Все.
Попробуйте, например, снять обычной стереокамерой (базис ок. 70мм, оси объективов не конвергированы) сцену с близко расположенным объектом -- его объемное изображение не увидите, как ни бейтесь. Этот объект будет двоиться. В реалии то же самое -- попробуете провести соответствующий эксперимент.
А теперь снимите пейзаж (в смысле сцену с удаленными объектами) стереокамерой с базисом миллиметров в 200 и посмотрите стереопару. Когда Вы чувствовали глазами ТАКОЙ объем? Думаю, что никогда.
По поводу перефокусировки глаза. Глаз -- обычный прибор, резкость в нем настраивается за счет аккомодации -- объекты, находящиеся на разном расстоянии, видны резко за счет изменения фокусного расстояния хрусталика. Так что не видит глаз одновременно резким и и траву под ногами, и лес на горизонте. Просто аккомодация происходит довольно быстро и на бессознательном уровне, так что Вы этого не замечаете. Но начиная с определенной дистанции (гиперфокального расстояния) переаккомодации уже не требуется -- все объекты видны одинаково резко.
А вот чего я во всей вышерасположенной дискуссии так и не понял (из-за чего, собственно, и принялся стучать по клавиатуре) -- как это, фотографируя глобус, можно получить эллипс? Шар вроде как не проецируй, он шаром и останется
(Edited by myxa at 7:04 am on Oct. 23, 2002)
(Edited by myxa at 7:04 am on Oct. 23, 2002)
2 Lexander
<quote>"Я говорю, что человек ощущает объем на любых расстояниях. Хоть 20км. Только погрешность растет с расстоянием."</quote>
Человек ощущает объем наилучшим образом за счет стереоскопичности зрения, на расстояниях от 20 до 50 базисов (предельные значения от 5 до 100, но на малых расстояниях требуется сильная конвергенция глаз (сведение к одной точке), на больших расстояниях объем чувствуется хуже.
На других расстояниях объем чувствуется исключительно за счет линейной перспективы; изменения геометрических размеров объектов (при условии, что Вам известны истинные размеры); затенения ближних объектов дальними и воздушной перспективы. Все.
Попробуйте, например, снять обычной стереокамерой (базис ок. 70мм, оси объективов не конвергированы) сцену с близко расположенным объектом -- его объемное изображение не увидите, как ни бейтесь. Этот объект будет двоиться. В реалии то же самое -- попробуете провести соответствующий эксперимент.
А теперь снимите пейзаж (в смысле сцену с удаленными объектами) стереокамерой с базисом миллиметров в 200 и посмотрите стереопару. Когда Вы чувствовали глазами ТАКОЙ объем? Думаю, что никогда.
По поводу перефокусировки глаза. Глаз -- обычный прибор, резкость в нем настраивается за счет аккомодации -- объекты, находящиеся на разном расстоянии, видны резко за счет изменения фокусного расстояния хрусталика. Так что не видит глаз одновременно резким и и траву под ногами, и лес на горизонте. Просто аккомодация происходит довольно быстро и на бессознательном уровне, так что Вы этого не замечаете. Но начиная с определенной дистанции (гиперфокального расстояния) переаккомодации уже не требуется -- все объекты видны одинаково резко.
А вот чего я во всей вышерасположенной дискуссии так и не понял (из-за чего, собственно, и принялся стучать по клавиатуре) -- как это, фотографируя глобус, можно получить эллипс? Шар вроде как не проецируй, он шаром и останется
(Edited by myxa at 7:04 am on Oct. 23, 2002)
(Edited by myxa at 7:04 am on Oct. 23, 2002)
Jar 23 Oct 2002
Да уж - посидели, попили, поели, погудели, послушали канонаду Канонета, выслушали Зонную теорию относительности перспективы в кратком изложении Лександера, пообсуждали фотографии, попозировали для новых, покрутили в руках разную технику (кажется, одних только пентаксовых пятерок было штук пять-шесть одинаковых />) и всякий прочий хлам. В общем - было весело.
Само помещение не оч. понравилось - холодно, темно и шумно.
Девиртуализированный Павел Лачаев оказался вылитым Шерлоком Холмсом с голосом Василия Ливанова (в следующий раз захвачу с собой реквизит - трубку и клетчатую кепку и сделаю пару снимков />)
Сокол в руку не лег: 100% совок, даже обсуждать нечего.
28-105 PZ - приятная штука, зум сам туды-сюды ездиет, как на мыльнице. Точность кадрирования, видимо, достигается путем долгих и упорных тренировок />
Само помещение не оч. понравилось - холодно, темно и шумно.
Девиртуализированный Павел Лачаев оказался вылитым Шерлоком Холмсом с голосом Василия Ливанова (в следующий раз захвачу с собой реквизит - трубку и клетчатую кепку и сделаю пару снимков />)
Сокол в руку не лег: 100% совок, даже обсуждать нечего.
28-105 PZ - приятная штука, зум сам туды-сюды ездиет, как на мыльнице. Точность кадрирования, видимо, достигается путем долгих и упорных тренировок />
Lexander 23 Oct 2002
Оччень сложный способ проектирования глобуса на плоскость пленки тут: http://www.xsi.nm.ru/globus.gif
(Если вдруг кто не помнит, хинт: сечение конуса плоскостью пресекающей его ось -- еллипс)
(Если вдруг кто не помнит, хинт: сечение конуса плоскостью пресекающей его ось -- еллипс)
myxa 23 Oct 2002
"Так я и знал" (с) не мой
Распространенное заблуждение. Попробуйте поместить шар на оптической оси объектива. Что получите на пленке? Правильно, шар. Так вот, из проективной геометрии известно, что при неизменном взаимном положении... ммм... ну, в данном случае объектива и пленки (то есть сохранении их плоскопараллельности) при смещении шара на пленке будет изображен шар.
Хинт 1: попробуйте периферическим зрением посмотреть нап глобус. В эллипсоид он не превратится
Хинт 2: Возьмите БЕЗДИСТОРСИОННЫЙ широкоугольный объектив и сфотографируйте расположенный на краю поля глобус. Он также будет круглым.
А теперь по поводу того, как и когда получается эллипс. Поместите глобус на оптической оси объектива, но пленку наклоните по отношению к оптической оси. ВОТ ТЕПЕРЬ Вы получите эллипс. Как ни смещайте шар относительно объектива
Распространенное заблуждение. Попробуйте поместить шар на оптической оси объектива. Что получите на пленке? Правильно, шар. Так вот, из проективной геометрии известно, что при неизменном взаимном положении... ммм... ну, в данном случае объектива и пленки (то есть сохранении их плоскопараллельности) при смещении шара на пленке будет изображен шар.
Хинт 1: попробуйте периферическим зрением посмотреть нап глобус. В эллипсоид он не превратится
Хинт 2: Возьмите БЕЗДИСТОРСИОННЫЙ широкоугольный объектив и сфотографируйте расположенный на краю поля глобус. Он также будет круглым.
А теперь по поводу того, как и когда получается эллипс. Поместите глобус на оптической оси объектива, но пленку наклоните по отношению к оптической оси. ВОТ ТЕПЕРЬ Вы получите эллипс. Как ни смещайте шар относительно объектива
Lexander 23 Oct 2002
Ну-ну, фотографировали, смотрели.
На оптической оси -- ежу понятно, эллипс с нулевым эксцентриситетом.
А вот для шара в углу кадра -- шаров на фото не видели. Кругов не видели. Элипс видели. Для чистоты эксперимента лучше брать камеру-обскуру. Там дисторсии точно нет.
А еще, очень прошу, сообщите в каком институте Вам курс "проективной геометрии" читали...
P.s. Злой я сегодня, с бодуна, наверное.
На оптической оси -- ежу понятно, эллипс с нулевым эксцентриситетом.
А вот для шара в углу кадра -- шаров на фото не видели. Кругов не видели. Элипс видели. Для чистоты эксперимента лучше брать камеру-обскуру. Там дисторсии точно нет.
А еще, очень прошу, сообщите в каком институте Вам курс "проективной геометрии" читали...
P.s. Злой я сегодня, с бодуна, наверное.
Jar 23 Oct 2002
Джентельмены, шар действительно будет эллипсом, если он смещен от оптич. оси объектива. На бездисторсионном широкоугольном объективе особенно. /> Проиллюстрирую картинкой чуть позже, сейчас некогда.
(Edited by Jar at 9:37 am on Oct. 23, 2002)
(Edited by Jar at 9:37 am on Oct. 23, 2002)
Lexander 23 Oct 2002
Ярослав, надо полагать, что Ваше замечание относится только к одному джентельмену? />
Pavel Lachaew 23 Oct 2002
"Девиртуализированный Павел Лачаев оказался вылитым Шерлоком Холмсом с голосом Василия Ливанова"
Девиртуализированный Ваш покорный слуга был слегка не в голосе, после нелегкого трудового дня /> и выпитого на ветру пива ... Кроме того, сейчас я стриженый (пока), а раньше волосы скрывали очевидные дефекты черепной коробки />
А вот чего (кого) действительно не хватало - так это фундаментального Павла. Собралась толпа посвященных в предысторию фанатов и ожидала ЗРЕЛИЩА! /> Но увы... пришлось обойтись хлебом.../>
С уважением, Павел (без фундамента).
Девиртуализированный Ваш покорный слуга был слегка не в голосе, после нелегкого трудового дня /> и выпитого на ветру пива ... Кроме того, сейчас я стриженый (пока), а раньше волосы скрывали очевидные дефекты черепной коробки />
А вот чего (кого) действительно не хватало - так это фундаментального Павла. Собралась толпа посвященных в предысторию фанатов и ожидала ЗРЕЛИЩА! /> Но увы... пришлось обойтись хлебом.../>
С уважением, Павел (без фундамента).
Jar 23 Oct 2002
Мне уже надоело рисовать и закачивать на сайт всю эту бодягу />. Все, ставлю точку в этой бесплодной дискуссии.
Это иллюстрация про сферу и получаемый из нее на пленке эллипс (на самом деле - яйцо />).
Это иллюстрация про сферу и получаемый из нее на пленке эллипс (на самом деле - яйцо />).
Pavel 23 Oct 2002
"Собралась толпа посвященных в предысторию фанатов и ожидала ЗРЕЛИЩА! "
Это какого же? Вашего портрета Сигмой? Ну, зрелищем я бы это не назвал. Шарж, по-моему, удался, но прямо-таки на ЗРЕЛИЩЕ он все же не тянет. Чего же еще фундаментального Вы ожидали?
Это какого же? Вашего портрета Сигмой? Ну, зрелищем я бы это не назвал. Шарж, по-моему, удался, но прямо-таки на ЗРЕЛИЩЕ он все же не тянет. Чего же еще фундаментального Вы ожидали?
Pavel Lachaew 23 Oct 2002
Зрелищным мог бы быть сам факт презентации этого портрета />. Особенно с учетом диалогов, имевших место при подготовке встречи />
С уважением, Павел
С уважением, Павел
Lexander 23 Oct 2002
Все это, конечно понятно...
Зрелищем номер два было бы запинывание меня за еретическую теорию естественного восприятия пространства...
Ведь вдвоем Hobbymaker и Jar почти запинали, а если бы еще тяжелая артиллерия подключилась? /> /> />
Зрелищем номер два было бы запинывание меня за еретическую теорию естественного восприятия пространства...
Ведь вдвоем Hobbymaker и Jar почти запинали, а если бы еще тяжелая артиллерия подключилась? /> /> />
Lexander 23 Oct 2002
Jar, увавжаемый а что за яйцо имелось в виду?
вроде сечение конуса -- эллипс...
вроде сечение конуса -- эллипс...