RAW vs JPEG, всё-таки?
Фотобормотограф 22 Jan 2009
Купив ЦЗК, я как и все "нормальные" люди стал снимать в РАВ. На днях наткнулся на статью американского фотографа Кена Роквелла: http://www.kenrockwe...om/tech/raw.htm, где он утверждает, что никогда не снимает в РАВ и не видит в этом необходимости. (К сожалению русскоязычный вариант статьи у меня не грузится)
Где ж тогда правда? как всегда посередине?
Он также утверждает, что видит разницу только на экране, но не на отпечатанном снимке. (I almost never shoot anything in raw, and when I do I never see any difference for all the effort I wasted anyway. (I can see differences if I blow things up to 100% or bigger on my computer, but not in prints.))
Какие будут комментарии?
Где ж тогда правда? как всегда посередине?
Он также утверждает, что видит разницу только на экране, но не на отпечатанном снимке. (I almost never shoot anything in raw, and when I do I never see any difference for all the effort I wasted anyway. (I can see differences if I blow things up to 100% or bigger on my computer, but not in prints.))
Какие будут комментарии?
Гость_oleg_v_*
22 Jan 2009
Ну так видит или нет? Если видит на экране, значит она есть. Если не видит на отпечатке - значит плохо смотрит. В чем вопрос?
Фотобормотограф 22 Jan 2009
Вопрос в том есть ли смысл на самом деле снимать в РАВ, если как пишет Кен, разница заметна только на экране и при увеличении более 100%.
Кроме того, он 10 лет занимался системами цифровой обработки изображения и, похоже, очень хорошо знает, что говорит.
Кроме того, он 10 лет занимался системами цифровой обработки изображения и, похоже, очень хорошо знает, что говорит.
Андрей АМ 22 Jan 2009
Гость_oleg_v_*
22 Jan 2009
Аз есмь (22.1.2009, 18:15) писал:
Вопрос в том есть ли смысл на самом деле снимать в РАВ, если как пишет Кен, разница заметна только на экране и при увеличении более 100%.
juristkostya 22 Jan 2009
Я бы сказал так: вцелом, чем современнее модель камеры, тем лучшие джипеги она выдаёт. Целесообразность рав-ов сохраняется для относительно сложных и нетипичных съёмочных ситуаций.
deejjjaaaa 22 Jan 2009
Ar-Gen-Tum 22 Jan 2009
Большинство фотокамер не пишут в RAW.
А Кен Роквелл пишет для всех. Для писателя чем больше аудитория, тем лучше.
А использовать RAW при его наличии или не использовать -
это дело личных предпочтений.
А Кен Роквелл пишет для всех. Для писателя чем больше аудитория, тем лучше.
А использовать RAW при его наличии или не использовать -
это дело личных предпочтений.
Гость_oleg_v_*
22 Jan 2009
Dremlin 22 Jan 2009
V.A. 22 Jan 2009
Сделайте одну съёмку в RAW+jpeg, затем обработайте raw нормально (а не просто сконвертировав с установками по умолчанию) и сравните джипег после конвертера с камерным (кропы смотреть не надо, разница должна быть очевидна и так). Скорее всего после этого мысли про jpeg уйдут. Если нет - значит не умеете обрабатывать.То что пишет Кен Роквелл надо читать очень осторожно.
Аз есмь (22.1.2009, 17:31) писал:
На днях наткнулся на статью американского фотографа Кена Роквелла
КульМан 22 Jan 2009
Я вот думаю, мож надо было в жпег снимать с самого начала?
Raw-ы накапливаются, обрабатывать могу только на работе, где времени особо крутить конвертер, как понимаете, нет. Дома только ноут с препоганейшей матрицей и очень любопытный ребенок .
а жена требует отпечатанных снимков и фоток, чтоб на ноуте показывать.
Как быть?..
для стационарного компа дома тупо нет места.
Raw-ы накапливаются, обрабатывать могу только на работе, где времени особо крутить конвертер, как понимаете, нет. Дома только ноут с препоганейшей матрицей и очень любопытный ребенок .
а жена требует отпечатанных снимков и фоток, чтоб на ноуте показывать.
Как быть?..
для стационарного компа дома тупо нет места.
Ar-Gen-Tum 22 Jan 2009
КульМан 22 Jan 2009
deejjjaaaa 22 Jan 2009
КульМан (22.1.2009, 13:23) писал:
а жена требует отпечатанных снимков и фоток, чтоб на ноуте показывать.
Как быть?..
развод и девичья фамилие
Ar-Gen-Tum (22.1.2009, 13:43) писал:
В xnView можно скопом RAWы переконвертировать в JPG,
КульМан (22.1.2009, 13:58) писал:
А матрица действительно для обратки фото не годится. Контраст сильно зависит от угла просмотра.
и не говори - я как купил себе s-ips так совсем прекратил на работу ходить (ну не таскать же монитор с собой) - тружусь из дома теперь.
barmaley96 23 Jan 2009
juristkostya (22.1.2009, 18:56) писал:
Я бы сказал так: вцелом, чем современнее модель камеры, тем лучшие джипеги она выдаёт. Целесообразность рав-ов сохраняется для относительно сложных и нетипичных съёмочных ситуаций.
Red Fox 23 Jan 2009
Жпег — это аналог фотолабы, дёшево и сердито, и моск напрягать не надо. А обработка RAW — это ручная печать. Соответственно имеем и результат, если руки из правильного места растут. И не верьте американским фотографам, они вас плохому научат.
Фотобормотограф 23 Jan 2009
Ладно, надо самому поэкспериментировать.
Ну, а статью его хоть кто-то прочитал до конца?
Ну, а статью его хоть кто-то прочитал до конца?
Lomus 23 Jan 2009
N.Engelbert 26 Jan 2009
Аз есмь (22.1.2009, 18:31) писал:
Ребят, вы чего? А если вам напишут что мыльница лучше зеркалки? Или пентиум 1 быстрее пентиума 4? Может ему и удобно в жипеге. Может у него чутьё на жипег. Только не забывайте, что если вы в жипеге запороли снимок по ББ или экспозиции то можете его смело выкиунть в помойку. Вот и решайте что лучше...
Евгений Николаевич 05 Feb 2009
Red Fox (23.1.2009, 11:24) писал:
Жпег — это аналог фотолабы, дёшево и сердито, и моск напрягать не надо. А обработка RAW — это ручная печать. Соответственно имеем и результат, если руки из правильного места растут. И не верьте американским фотографам, они вас плохому научат.
Я вот также попробовал несколько экспериментов с JPEG.
Ну как все знают, что на 200-е вполне приличный JPEG (не идеальный)
Вот решил, а что если JPEG подправить в RAW конвертере.
И в РАВТЕРАПИИ и в ФОТОШОПОВСКОМ конвертере можно некоторые вещи подправлять в JPEG файлах.
Для любителей JPEG вышеупомянутый софт может помочь.
juristkostya 05 Feb 2009
Тогда небольшая рекомендация "любителям джипег" - в настройках камеры контраст и резкость выставлять по минимуму. Добавить всегда успеете. Убавит - увы.
Schwanz 05 Feb 2009
с приобретением 20ки понял, что можно и в жпег лупить... поставить d-range только. после этого пара экшенов в фотошопе и очень приличная картинка. хоть 20х30 печатать.
для большего формата и специальных извращений токмо рав : ) благо кнопка есть.
для большего формата и специальных извращений токмо рав : ) благо кнопка есть.
Lomus 06 Feb 2009
Schwanz (5.2.2009, 17:26) писал:
с приобретением 20ки понял, что можно и в жпег лупить... поставить d-range только. после этого пара экшенов в фотошопе и очень приличная картинка. хоть 20х30 печатать.
77метра 12 Feb 2009
Вот и мне захотелось высказаться.
Таки не надо забывать про евонный менталитет, этого Роквела самого! Ведь он хто? "БУРЖУИН"!
А там ценности чуть-чуть совсем немного сильно более другие . И как мне видится, такие статьи они направленны на свою аудиторию и с конкретной целью, часто (очень) либо проплачены, либо ради поддержания интереса для (к своей персоне), то есть быть популярным-узнаваемым-читаемым, а это опять таки (ну не поверите ) прибыль. Так сказать для поддержки масс статейка, для окрыления обывателей " ребяты! все хто снимает в РАВЫ - ну таки не далёкие люди! снимайте в Жфпеги! вот я - супергуру и то в жипегах работаю!"
Это у нас с вами менталитет другой - мы за правду ватку, потаму как биты за неё и в этом наша кайфа, а тама, ну кому она нужна? там деньга - всему голова. А может и у нас скоро так будет " ...Авторежимы - самые лучшие способы запечатлеть действительность! Не искажайте оную глупыми настройками ББ и никчемными РАВАМИ! Токмо Жипеги и авторежимы передадут всю теплоту мира (особенно при свете ламп накаливания )"
Ну просто имхище....
Таки не надо забывать про евонный менталитет, этого Роквела самого! Ведь он хто? "БУРЖУИН"!
А там ценности чуть-чуть совсем немного сильно более другие . И как мне видится, такие статьи они направленны на свою аудиторию и с конкретной целью, часто (очень) либо проплачены, либо ради поддержания интереса для (к своей персоне), то есть быть популярным-узнаваемым-читаемым, а это опять таки (ну не поверите ) прибыль. Так сказать для поддержки масс статейка, для окрыления обывателей " ребяты! все хто снимает в РАВЫ - ну таки не далёкие люди! снимайте в Жфпеги! вот я - супергуру и то в жипегах работаю!"
Это у нас с вами менталитет другой - мы за правду ватку, потаму как биты за неё и в этом наша кайфа, а тама, ну кому она нужна? там деньга - всему голова. А может и у нас скоро так будет " ...Авторежимы - самые лучшие способы запечатлеть действительность! Не искажайте оную глупыми настройками ББ и никчемными РАВАМИ! Токмо Жипеги и авторежимы передадут всю теплоту мира (особенно при свете ламп накаливания )"
Ну просто имхище....
AndreySff 12 Feb 2009
Аз есмь (22.1.2009, 17:31) писал:
Где ж тогда правда? как всегда посередине?
Посредине это скорее не правда, а компромис. (Он же "жипег" ). А правда она у каждого своя...
Кому-то и "жипега" хватает, кому RAW мало.
Из сырого файла всегда можно "вытащить" побольше и поинтереснее. Но тут и опыт нужен и усидчивость. Если начинать с "нуля", то хотя бы достичь сначала "встроенного жипегатора" камеры, а потом уверенно идти дальше!
А у американца, в жесткой рыночной борьбе на это просто времени нет... мб
Тут главное не свалиться до отношения: "Экспозицию ставить не буду, потом из RAW вытащу!" Это путь тупиковый...
Отличный результат (и в фотографии в том числе) можно получить только тогда, когда все стадии выполнены на отлично, уж простите за банальность.
Йож 12 Feb 2009
Я давно подозревал Кена в том, что он пишет для скучающих домохозяек. "ты можешь! ты САМА это можешь!" - девиз его статей.
(про снимает не камера, а человек - из той же оперы)
(про снимает не камера, а человек - из той же оперы)
Zebooka 18 Feb 2009
Снимаю практически только в жипег. Рав очень редко и по необходимости. Все обрабатываю в лайтруме 2.2 и стараюсь сразу снять по нормальному.
Fotopixel 19 Feb 2009
Коллеги! А в RAW- DNG кто нибудь снимает? Есть-ли смысл?
Я попробовал и обратил внимание, что все файлы получаются размером по 16мгб (Пентакс К-м).
Дает-ли это дополнительные преимущества при дальнейшей обработке???
Я попробовал и обратил внимание, что все файлы получаются размером по 16мгб (Пентакс К-м).
Дает-ли это дополнительные преимущества при дальнейшей обработке???