Форумы Пента-клуба

Shadow (2.6.2008, 14:21) писал:

А если не сложно, можете показать хорошие кадры (полноразмерные) на открытых диафрагмах с 80-320. А то у моего вменяемая резкость начинается только с даифрагмы 8 ...

Вечером попробую...

Shadow (2.6.2008, 15:53) писал:

Спасибо заране. Жду.

var-alex (2.6.2008, 14:31) писал:

А на 320 (то бишь 308 реальных) ее и на 8 на бесконечости нет. Что там переплевывать...

Доброго времени суток, парни!
отснял некий материал, выложу его в Сети в течении суток,
а сейчас прошу простить и немного потерпеть,
до домашней сети доберусь только часов через 10-12,
сейчас нет возможности заняться аплоадингом...

VladK (2.6.2008, 18:00) писал:

Эм... У меня вообще были резкие кадры... не на крайнем, а чуть меньше положении. Точное ФР счас уже не помню. Но они чтото очень и очень редки.
В душе задумываюсь к след году что то купить аналогичное но порезче на открытых. А то уж больно темно на 8 то... приходится iso 800 ставить...

Ошибся я!
На "320" меня поразил результат на диафрагме 8.
но всё равно, стабилизатор сильно увеличил полезность этого объектива.

Выложить смогу только сегодня вечером...

Shadow (3.6.2008, 14:28) писал:

Увы меня не поразил. даже со штатива с преподъемом зеркала.. Жду ваших кадров, интересно.

Скажем так, 80-320 мне очень нравился (до поры до времени) на 80-135 мм, пока не начал снимать фиксами и не попробовал АРО оптику. На 300 к сожалению резкость мне нравится только в печати 10х15. Я долго не мог понять, почему на 300 со штатива и задиафрагмированный он не дает резких для печати кадров. Сигма 70-200/2,8 + телеконвертер Сигма х2 позволяет в таких условиях печатать 30х45.

VladK (3.6.2008, 15:22) писал:

Но это связка сигмы и телеконвертора заметно дороже 80-320. да и сигма это явно не бюджетная такая... Интересно в сравнении с примерными аналогами.

Marat (2.6.2008, 9:34) писал:

Прошу прощения, но желающим снимки еще придется подождать,
до сети добрался, но свободных пары часов пока нет...
постараюсь найти таковые в течении суток...
Сообщение отредактировал Marat: 03 June 2008 - 15:58

var-alex (3.6.2008, 16:33) писал:

А тяжёлая какая...

http://shadow.spb.ru/imgp0202.jpg - полностью, в лучшем качестве.
EXIF нет, данные:
1/120, диафрагма 1/8, 320 мм.

var-alex (3.6.2008, 15:33) писал:

Да, конечно. Я написал об этой связке в том смысле, что только начав снимать ей после 80-320 понял, что дело было не в моей криворукости. Уже не раз писал, основная "беда" бюджетных телезумов в том, что оптимальные резкостные характеристики они имеют как правило на коротком конце. А длинный, из-за которого они в первую очередь покупаются, увы... Упомянутая Сигма 70-200/2,8 на 80 мм уступает по разрешению тому же 80-320. Но за ее 135 и 200 мм я ей это прощаю.

Shadow (3.6.2008, 16:59) писал:

Это конечно важный параметр - вес то, но не самый важынй. Для меня.

Shadow (3.6.2008, 22:36) писал:

О! Вот такие кадры и у меня выходят! То есть это обычно, такое качество ...

Юрий Питерский (9.4.2008, 14:10) писал:

Очередное "вынимание денег" из кармана вместо того. чтобы поднять задницу и выпустить нормальный телезум с постоянной светосилой хотя бы на уровне кэноновского 70-200/4L USM.

igor_k (4.6.2008, 15:03) писал:

Тока заявлено не 200, а 300...

var-alex (4.6.2008, 14:54) писал:

Ну так сигма и прочее так не разрешают...

Цитата

Забыл добавить, что кит у меня намного хуже разрешает - при этом на точность фокусировки проверял, всё нормально.

Примерно так, для самого первого тестирования...

все снимки полноразмерные, с EXIF'ами...
http://picasaweb.google.com/Marat.Magafuro...ntaxDA55300F458









выбирайте и смотрите, что понравится...
старался следовать плану, в основном работал на открытой,
больше всего снимков на 300мм,
конечно, тестирование получилось эмоциональным, а не системным,
но не смог перебороть в себе это...
Энджой!

З.Ы. забыл сказать, все снимки - внутренний джипег,
баланс белого на пресетах, без ручной установки,
ничего не обрабатывал, просто слил с карты,
часть снимком забраковал из-за работы автофокуса,
о поведении объектива нужно поговорить отдельно,
довольно капризный он,
но в целом резалт меня устроил...

еще раз ссылка на полноразмерные файлы:
http://picasaweb.google.com/Marat.Magafuro...ntaxDA55300F458
Сообщение отредактировал Marat: 04 June 2008 - 17:54

Marat (4.6.2008, 15:10) писал:

Огромное спасибо! Как раз такой тест я и ждал - как можно понять "характер" объектива по снимкам кирпичной стенки? всяко лучше примеры из жизни.

С учетом Ваших фотографий, объектив мне нравится. Конечно, не убийственно резкий и размытие не ахти (то есть бокэ присутствует, но на что-то особое не тянет, хотя для бюджетного зума вполне приличный результат, как мне кажется). Контраст вроде нормальный, длинный конец не мыльный (по сравнению с бюджетными зумами), раз сумели снять птиц (некоторых даже в полете), то видимо и АФ шурует вполне оперативно. А зайцев ловит?

Кстати, не могли бы Вы поподробнее о поведении объектива написать?

.... и значение максимально открытой диафрагмы на 150 и 200...

____
а за тест спасибо!!!
Сообщение отредактировал prosha: 04 June 2008 - 21:02

пожалуйста!
простите, я только сейчас заметил, что фотки получились не полноразмерные,
почему-то picasa урезала их до 1600 х 1071, приду домой - поправлю ситуацию...

portenio (4.6.2008, 11:40) писал:

попытаюсь...

по поводу зайцев ничего не скажу, это нужно специально снимать,
угол на 300мм довольно маленький, бленда узкая и достаточно длинная...

по поводу АФ, вообще-то я им не слишком доволен,
я пробовал разными способами, фактом является то, что объектив
не слишком быстрофокусный и классическое пентаксовое "елозение"
у него начинается много раньше (по условиям освещения), чем у прочих...
т.е. можно сказать однозначно - любит свет, любит много света...
при этом фокусировка на 300мм "слабее", чем на коротком конце,
поэтому я делал так (на 80-320 всегда так делаю): сначала предварительное
фокусирование на среднем фокусе, затем изменение ф.р. и дофокусировка...
я не уверен, что для быстрых животных это будет адекватно...

кроме этого (не знаю насколько в этом виноват объектив, насколько камера),
но встречался полтергейст, связанный с центральной точкой фокусировки,
часть снимком ушла по фокусу, так, что для мелких или сложно-структурных объектов
будет критично... правда, такое было не слишком частно, не более 5%...

квикшифт для ручной доводки не использовал, а вот для того, чтобы сбить
фокусировку и навестись снова или довестись до близкого, чтобы помочь АФ -
это было...

в целом, объектив нуждается в том, чтобы отработать приёмы работы с ним,
т.е. я рассматриваю его как "капризный"...

качество картинки меня (на мой нетребовательный вкус) устроило полностью, особенно понравилось то,
что теперь тревэл набор - это 21 + 40 + 55-300, очень такой осмысленный и компактный
наборчик...

prosha (4.6.2008, 12:00) писал:

на моем экземпляре примерно F/4.5 начинается со 110мм, а F/5.6 с 200мм,
но там оно "прыгает" в пределах 10-15мм...
угол зумирование 55 -> 300 где-то 90 градусов, т.е. трудно точно подстроить...
возможно от чего-то еще зависит...
Сообщение отредактировал Marat: 04 June 2008 - 21:17

Marat (4.6.2008, 12:11) писал:

теперь все по честному, полноразмерные файлы, общий объем - 137 МБ...
http://picasaweb.google.com/Marat.Magafuro...ntaxDA55300F458
Сообщение отредактировал Marat: 05 June 2008 - 03:16

Marat (4.6.2008, 18:10) писал:

Спасибо большое!!! Мне понравилось! Наверное это будет хорошой вариант для замены 80-320...

А по работе АФ - оно хуже чем у пресловутого 80-320 или нет? В принцыпе меня работа АФ НЕ хуже устроила бы. Притом что есть квик-шифт ....

Да, совсем забыл спросить - ход кольца фокусировки большой?
Сообщение отредактировал var-alex: 05 June 2008 - 09:54

var-alex (4.6.2008, 23:22) писал:

хорошим солнечным днем - лучше...
в облачности и сумерках - сравнимо, но не хуже...

var-alex (4.6.2008, 23:22) писал:

180 градусов, довольно оптимально, если "помогать" АФ ,
просто в ручном режиме снимать мне не понравилось,
(но я давно свои МФ объективы на полку поставил, сразу после покупки К10)

вот интересные снимки 55-300 выложили:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat...mp;changemode=1

Привет всем! Вопрос в следующем: имея кит и мануальную экзакту 70-210 (купил для оценки фокусных) пришел к выводу, что (для меня) более востребован длинны конец (200 мм). Дешевый, но мануальный зум не удоветворяет по качеству (можт не "дорос" чтобы точно вручную фокусироваться ), поэтому "назрело" и совпали возможности для автофокусного 55-300 (так же смотрю на 50-200 - на разницу можно полтос купить...).
Вопрос 1 - для 6 Мп разница сильно видна? 55-300 и 50-200 (разрешение, контраст)
2. Мучась проблемой выбора (в поисках качественной и резкой картинки) смотрю на 40 блинчик (и на fa 50 f/1.4)
3. Либо пыха 540
Был бы опыт - таих вопросов не задавал бы.. (т.к. и зум и фикс и пыха нужны для своих конкретных целей и востребованы в равной степени)

Добыл позавчера 55-300 вместо убитого 50-200. Если есть какие-то конкретные вопросы - постараюсь ответить.

Trikster82 (6.6.2008, 14:14) писал:

Подскажите, пожалуйста, как он по размытию по сравнению с да 50-200?
А также субъективно сравните их на коротком конце 50(5)-70(5) по качеству картинки (цвету, резкости, контрасту ну и общему впечатлению).
И по скокрости и точности автофокуса тоже инетерсны отличия между ними.
Где кольцо зуммирования "лучше" двигается?

Заранее спасибо.