Форумы Пента-клуба

Serg^ (08 February 2020 - 19:49) писал:

по ссылке про боке ЗЛ объективов, весьма интересно. думаю, что если в небольших количествах, то боке этих объективов вполне "съедобное"

DSC01734 — копия by Mr TTT, on Flickr
фотка из 2018 года

sergtum (08 February 2020 - 20:23) писал:

Может придумают программный способ исправлять колечки на размытые и ровные кружочки...

Михайлович (29 January 2020 - 20:22) писал:

Автор поста на ленс-клубе написал в фейсбуке что у него нет инфы про 1954 год.
Сообщение отредактировал kreisser: 26 May 2020 - 20:19

Михайлович (29 January 2020 - 21:36) писал:

Есть такой объектив с серийным номером 000134.

kreisser (26 May 2020 - 20:19) писал:

На карточке этого объектива в lens-club указан год выпуска - 1954.
Автор карточки - нынешний владелец этого сабжа, уважаемый и известный коллекционер советской фотоаппаратуры.
Сегодня он написал в Facebook, что у него нет точных данных по году выпуска.
Но внести изменения в эту карточку объектива может только автор этой карточки.
Пока что это не сделано, хотя это было бы логично.

Ost (26 May 2020 - 21:46) писал:

А паспорта или каких-либо документов, где был бы виден год выпуска, случайно не осталось?
А то среди коллекционеров и специалистов ведутся дискуссии, в каких годах эта серия МОМ выпускалась.

Инересное исследование провели наши коллеги-любители астрономии.
Весьма подробно протестировали всем хорошо известный МТО-1000.
http://nightspirit-o...irst-light.html
Первая их находка, что попавший на испытания объектив ЛЗОС при обследовании на оптической скамье показал смещение оптической оси главного зеркала и мениска относительно друг друга.
Что потребовало дополнительной юстировки.
Сие было для меня неудивительно, учитывая частые нарекания на качество его картинки.
Но удивился я совсем другому.
Разнообразные исследования на тему качества получаемой картинки с корректором поля (имеющимся в оптической схеме МТО) и без него, показали отсутствие какого-либо заметного влияния на качество получаемого изображения.
У астрономов этот корректор поля (фактически оптический конвертер с увеличением 1,3) называется линзой Барлоу.
А у нас сколько копий было сломано на тему, удалять ли или нет этот корректор из объектива для улучшения качества картинки.
А выиигрыш получается только один - в светосиле.

Есть в Москве одна интересная организация - ВАГО (бывшее Всесоюзное Астрономо-Геодезическое Общество), которое базируется в подвальчике вблизи Планетария на Садово-Кудринской улице.
И в этом подвальчике у них есть оптическая скамья и возможность сделать интерферометрический анализ любого ЗЛО, да и длиннофокусного рефрактора с F от 500 мм.
Полный тест может занять до 2 часов.
https://m.vk.com/podval_vago
https://observer-msk...m_podvale_vago/
Конечно, наиболее целесообразно тестировать и коррегировать оптику с фокусом от 500 до 1000 мм.
Главный у них - Фидель Горбунов.
Полагаю, с заказами у них сейчас трудно, поэтому можно торговаться.
Сообщение отредактировал Михайлович: 28 May 2020 - 22:26

Интересное видео про бублики в боке
https://www.facebook...69437156632915/

Редкий ЗЛО от Nikon. 1970 год.
2000 mm/11
17,5 кг
Цена на сегодня (популярные торговые площадки) около 33000 $
https://kosmofoto.co...0mm-nikon-lens/
Любителей редкой Никоновской оптики в мире побольше, чем кажется в России.
Сообщение отредактировал Михайлович: 11 November 2020 - 22:33

Новости от ЛЗОС/ ШВАБЕ
Возобновление выпуска всей линейки Рубинар - 300/4,5 500/8 500/5,6 1000/10
В обновленных корпусах.
http://lzos.ru/press-zentr/news/823/
Ценовая политика пока не озвучена, но на сайте интернет-магазина при ЛЗОС Рубинар 1000/10 подешевел до 40500 руб.
http://optics-group....21-fotoobektivy
А начиналась новая цена на этот сабж с 79900 (сентябрь 2018), затем снизилась до 58800, а теперь вот 40500.
Боюсь, что и вся новая линейка Рубинаров обречена на серьёзную уценку при таких заскоках в ценообразовании.

Лучше бы возобновили выпуск Юпитер-9 с МС.
Стоил он в СССР 60 руб, а сегодня можно было бы смело просить под 100 у.е.
Сообщение отредактировал Михайлович: 13 January 2021 - 13:48

Появились цены на новые Рубинары производства ЛЗОС.
http://optics-group....21-fotoobektivy

Интересный материал пришёл из-за бугра.
И касается он фотосъёмки Луны с применением МТО-1000 (МС МТО - 11СА) с использованием технологии стекинга (программным сшиванием серии кадров в компьютере ).
И здесь весьма посредственный (в обычных условиях) объектив преобразился.

На группе Facebook - Soviet Lenses пользователь Tino Hintze выложил результат своей съёмки Луны и последующей обработки 9 кадров.
Восемь из которых были сняты с нормальной экспозицией недорогой зеркальной камерой Sony ILC-A68 (2016 года), и один с гиперэкспозицией, чтобы показать трудноулавлимаемые детали.

Вычислительная фотография сотворила чудо - резко выросла детализация.
Сообщение отредактировал Михайлович: 23 January 2021 - 22:28

.
Сообщение отредактировал Михайлович: 27 January 2021 - 20:53

На Flickr есть целые группы, занимающиеся съёмкой Луны ЗЛО, в том числе советскими МТО-1000 и Рубинаром.
https://www.flickr.c...=Rubinar%20moon
Большинство удачных снимков сделаны методикой стекинга.
И кропнутыми камерами.
Примеры других фотографов (Sony a6000 и Рубинар 1000 мм).
https://www.flickr.c...LB-CdK6p-75esQZ
Сообщение отредактировал Михайлович: 27 January 2021 - 20:54

Еще одна хитрость, позволяющая получать хорошую детализацию при фотосьемке Луны без всякого компютерного стекинга.
И без громоздкого МТО-1000.
Это съёмка Луны популярным ЗМ-5А 500 мм/8 с использованием цифрового фотоаппарата с маленькой, но многопиксельной матрицей.
На сайте клуба "Дальномер" есть такой фотограф - любитель астономии с ником "Астролябьев".
http://www.rangefind...=18061&start=20
Он не использует стекинг.
Для своей съемки Луны он применил беззеркалку Nikon 1 J1 с матрицей 10 Мп размером 13,2 х 8,8 мм.
И хорошо всем известный ЗМ-5А .
Снимок сделан 13 мая 2019 года.

Ещё один интересный ЗЛО для аэрофотосъемки.
300 мм/1,37
Вот это светосила для трехсотки!
Вес около 24 кг.

Официальный пресс-релиз о возобновлении производства Рубинаров на ЛЗОС.
https://shvabe.com/p...ektivy-rubinar/

Но в этом релизе появилась одна фраза, которая у меня вызывает недоумение:
Для любителей астрофотографии разработчики ЛЗОС предлагают дополнительную услугу юстировки объектива «МС Рубинар 10/1000 Макро».

Это что, ЛЗОС выпускает объектив в торговую сеть плохо отъюстированным на бесконечность, и предлагает потребителю приобрести дополнительную услугу по доведению сего экземпляра до ума. Или объектив 1000 мм на заводе юстируют на ближнюю дистанцию по умолчанию, а потом идут жалобы на плохое качество снимков Луны.

Заметный недостаток Рубинаров - несовпадение оси многозаходной резьбы узла фокусировки и оптической оси. Исправить кому можно только для одной дистанции, подвижкой переднего компонента. Главное зеркало приклеено и сделать соосными оптическую ось и ось многозаходной резьбы, думаю не получится.

nitar58 (04 February 2021 - 18:21) писал:

Уважаемый Николай !
А этот дефект (конструктивная недоработка ) характерен для всех Рубинаров?
И распространяется ли он на изделия ЛЗОС под брендом МТО или ЗМ?

nitar58 (04 February 2021 - 18:21) писал:

Не скажете, какова допустимая величина несоосности для того чтобы этот дефект считать несуществующим (незаметным)?

Sealek сказал:

На своем Рубинаре 5,6/500 исправлял по дифракционному изображению. Смещал передний компонент, до получения симметричной картинки. Особой чувствительности, для достижения отличного результата не заметил, думаю достаточно 0,02-0,04 мм.

nitar58 (05 February 2021 - 09:00) писал:

В плоскости этого элемента, так? А как-то проверялось угловое несовпадение осей главного зеркала с передней сборкой?

О каком несовпадении, проверке и т.д. может идти речь, если там всего одно степень свободы (поперечная подвижка переднего компонента), её и использовал для получения наилучшего результата. Надо сказать форма дифракционного изображения получалась хорошая, без признаков астигматизма, перетяжек и неоднородностей.

nitar58 (05 February 2021 - 09:56) писал:

Если при изменении дистанции фокусировки дифракционная картинка расходится, но можно восстановить аналогичной подвижкой переднего элемента, то можно заподозрить как несовпадение направлений осей, так и погрешности геликоида.
Вопрос возник не в связи с тем, что сделал завод, а какие мысли не пропустить, задумывая новый механизм фокусировки. Не нравятся решения с резьбой на тубусе.
Сообщение отредактировал Sealek: 05 February 2021 - 10:07

Об этой проблеме (несовпадение оптической оси и оси вращения геликоида ) проинформирован Аркадий Шаповал (сайт Радожива), который начинает тестировать новые Рубинары.
Посмотрим, обнаружится ли у него влияние этого на конечное изображение на разных дистанциях.
Я бы предварительно протестировал эти объективы в подвале ВАГО (см. моё сообщение #578 на этой ветке) на различных дистанциях фокусировки.
Сообщение отредактировал Михайлович: 05 February 2021 - 11:06

Sealek сказал:

Для существенного уменьшения местных ошибок геликоида, делают несущие соосные гладкие направляющие до и после многозаходной резьбы, которая получается разгруженной и выполняет функции только продольного перемещения (почти все профессиональные кинообъективы так сделаны). В рубинарах многозаходная резьба несущая, и только из-за этого возникают дополнительные ошибки.

nitar58 (05 February 2021 - 11:47) писал:

Не только, думаю, что даже если использовать резьбу, было бы лучше разместить ее там же, где и передний элемент. Ну а по поводу соосных направляющих, Вы правы

Sealek сказал:

В машиностроении (приборостроении) стараются не допускать центрирования по резьбе, ибо точность очень тяжело обеспечить, или будет шибко дорого. При необходимости делают центрирование по цилиндрическим поверхностям. Т.е. на одной оси есть резьба и гладкая цилндрическая поверхность. и базирование идёт по цилиндрической поверхности. а резьбы делают с гарантированным зазором.
Выдержка из настольного справочника конструкторов - П.И. Орлов "Основы конструирования".

Liukk сказал:

Это про неподвижные соединения, в подвижных, как писал, центрирующий поясок и до и после резьбы.