Форумы Пента-клуба

Здравствуйте.
Ситуация такая:
до недавнего момента снимал на Fuji Superia 100. Буквально пару месяцев назад она исчезла с прилавков наших магазинов и фотолабов - на прочь, зато появилась - Kodak ProFoto 100 - по очень интересной цене. На Fuji Superia 200 - снимал очень редко и то: на тот момент в моем аппарате был косой экспонометр (о чем я только недавно - догадался) и меня результат не устраивал.
Недавно стал счастливым обладателем ЗИП-а. Первая пленка - отстрелянная на нем - была - Kodak ProFoto 100 - результат мне очень понравился. Экспонировал ее по номиналу. Только вот зерницо мне не очень.
За Fuji Superia 200 - слышал разные мнения:
1. не хуже - сотки
2. никакая
3. разрашающая способность по более чем у сотки
4. зерно поболее чем у сотки, более мультяшная, к промахам экспозиции - более критична.

Та вот: меня интересует - как Fuji Superia 200 в сравнении с Kodak ProFoto 100 - в осбенности цветопередача и зерно?

Она похуже сотки, но гораздо лучше Профоты, имхо.

Coyote (6.11.2007, 19:49) писал:

А можно пожалуйста немного конкретнее?
В чем именно хуже 100-ки (ну кроме зерна) и чем лучше профоты?
В профот-е мне понравились мягкие цвета. Не будет-ли в 200-ке мультяшности?

Мне кажется, что имено у двухсотки цвета естественней, по стравнению с Профотой. У той они как будто мягче по насыщенности, но неестественнее именно по тону.
По сравнению с соткой двухсотка показалась "погрубее", но иногда iso200 бывает предпочтительней, чем 100.
В общем, я пока не знаю, что выбирать - двухсотку или Реалу (которая в последнее время меня почему-то разочаровала). Или задушить жабу и смотреть в сторону 160С.

VLukinov (6.11.2007, 20:07) писал:

Одно время снимал на Kodak ProFoto 100. В ней мне нравились спокойные цвета. После того как отдал печатать некоторые кадры с этой пленки четырехгодичной давности, печатник (Александр из РСУ) мне сказал, что цвета на кадрах за четыре года поехали. Слышал, не помню точно где, что делают ее нынче в лучшем случае в Польше и качество, в первую очередь по сохранности, не лучшее. Сам сейчас снимаю в основном на Fuji. В пленках не стоит гнаться за дешевизной. Хороший кадр дороже пленки .
Fuji 200 подробно обсуждалась здесь http://www.penta-clu...showtopic=14283.

vadimus (6.11.2007, 20:20) писал:

Эту тему я читал и читал обсуждения профоты тоже читал.
Общался с одним местным свадьбушником: снимает на Kodak Gold 200 - так он говорит: "у Fuji Superia 200 - более жесткие цвета по сравнению с кодаком".
У суперии все - хорошо, но как начинаешь снимать портреты, так выплывают "пурпурные лица" - особенно при недосвете. В кодаке такого - нет.

VLukinov (6.11.2007, 21:31) писал:

Есть такое, но если экспозиция выбрана правильно, то цвета хорошие. А приноровиться к конкретной пленке не так уж и трудно.

мне профото больше нравится.
именно из-за спокойных цветов.
зерно у нее, на мой взгляд, лучше.

а свадьбы, чтобы потом к вам еще кто-то пришел, надо снимать на дорогую пленку...
Все равно стоимость материала компенсируется, а мороки и возмущения меньше.

vadimus (6.11.2007, 20:57) писал:

А на сколько цвета вообще хороши?
Мягкие/спокойные, или яркие/контрастные, или золотая середина?
Как с передачей полутонов кожи?

Я не знаю - почему, но на суперии у меня так и не получалось нормально передавать тона кожи.
Может из-за кривизны экспонометра (у меня датчик был смещен левее и вниз - в общем когда я меряю экспозицию на леце, он мне показывает ее на плече)?

Obscurant (6.11.2007, 21:01) писал:

Да я свадьбы не фотографирую - любитель. Это мою свадьбу фотографировали

Кстати по поводу профоты: в тенях зерно обычно серого однородного цвета.

VLukinov (6.11.2007, 22:12) писал:

не помню такого про тени.
я, правда, давно на нее не снимаю. но когда снимал, однозначно предпочитал ее фудзи.

сейчас снимаю только на Kodak Elite Color 200.
Мне нравится очень и зерно и цвета, и сканируется весьма неплохо.
Примеры можете в теме про Bessa R посмотреть, если интересно вот тут
Сообщение отредактировал Obscurant: 06 November 2007 - 22:21

Вот уж у кого цвета совершенно кислотные, так это у Kodak Elite Color 200

Кстати, если интересно, вот несколько картинок с Профоты. Цвета не редактировал, только подправил уровни.
http://www.ljplus.ru...exoro/Ma_K3.jpg
http://www.ljplus.ru...exoro/Ma_K2.jpg
http://www.ljplus.ru...nexoro/Ma_K.jpg
Сообщение отредактировал Coyote: 06 November 2007 - 22:28

Coyote (6.11.2007, 22:22) писал:

на вкус и цвет...
значит мне нравятся кислотные.

Видел совет, что профота не любит пересветов и ее нужно экспонировать, как 160. Снимал на нее очень мало, но склоняюсь к этому варианту, т.к. пересветы были там, где, думаю, на фуджи бы их не было.

VLukinov (6.11.2007, 22:12) писал:

Fuji Superia пленка любительская, поэтому цвета у нее относительно насыщенные, но не такие кислотные яркие как у Kodak 200UC. Хорошо передает зелень. Если нужны примеры Fuji Superia X-tra 400, Fuji Superia Reala, Kodak Elite Color 200 могу сбросить сканы на мыло, но я портреты мало снимаю, больше цветочки и жучков. Пишите в личку. Впрочем, сравнивать лучше отпечатки.

ИМХО лучше уже фуджи 400

1) зерно маленькое (я бы не сказал, что его там вообще видно, если не всматрваться и смотреть под лупой, ну и конечно если не печататть очень большим форматом). Короче ИМХО какого-то сильного проигрыша из-за зерна тут нет. Просто более (чтио закономерно) зерниста.

2) возможность более коротких выдержек

3) цветопередача ИМХО лучше, чем у 100-ки и 200-ки. Более мягкая и спокойная, а не перенасыщенная (мультяшная), как у первых двух.

Vasyliy (7.11.2007, 0:35) писал:

Только контраст у нее задран сильнее, и широта поуже.

Цитата

Это что-то новенькое ....
Сообщение отредактировал CBC: 07 November 2007 - 11:23

VLukinov (6.11.2007, 21:07) писал:

Судя по недавней ветке о фотопечати, лучше всего попробовать. Лучшей будет пленка, которую у вас лучше напечатают

А по сути вопроса - при правильной экспозиции, проявке и печати - Суперия более насыщена по цветам, Профота несколько более зерниста. Степень того и другого - в общем случае не критично ЫМХ. Вопрос личных пристрастий и задач.

А краснота лица лечится портретной пленкой.
Сообщение отредактировал CBC: 07 November 2007 - 11:21

CBC (7.11.2007, 11:17) писал:

Присоединяюсь по всем пунктам. Особенно по первому.

vadimus (6.11.2007, 21:20) писал:

Сохранность очень сильно зависит от качества проявки. По своему опыту сканирования пленочного архива 6-10 летней давности заметил, что цвета на негативах, особенно Kodak (Ektapress, Profoto) заметно просели.

вот портреты на elite color снимать не надо. она, что называется, "грубовата". впрочем, superia тоже (на мой вкус) не очень пригодна для портрета... из-за повышенного контраста.

Vasyliy (6.11.2007, 23:21) писал:

пересветить негатив -- это утопия :) профоту экспонируют как 160 для уменьшения цветовой насыщенности

vadimus (6.11.2007, 21:20) писал:

профоту делают в китае :)

Der Alte (7.11.2007, 11:31) писал:

Ага. И улучшения цвета. У нее фактическая чувствительность около 180 ISO. При съемке по номиналу получается как бы экспокоррекция в плюс.

HSV (7.11.2007, 11:57) писал:

Как-то раз в книжке прочитал, что любую цветную негативную пленку лучше экспонировать с коррекцией +2/3. Так и поступаю.

Obscurant (7.11.2007, 12:04) писал:

Насчет "любую" - это неправильно. Дело в том, что реальная чувствительность пленки не всегда соответствует тому, что написано на упаковке. Для высокочувствительных пленок 400 и выше реальная чувствительность как правило ниже номинальной. Поэтому экспокоррекция +1/2+2/3 будет очень даже в тему с учетом узкой фотошироты таких пленок. 100-ки обычно соответствуют номиналу и такая экспокоррекция ни к чему. А Profoto 100 - практически единственное исключение, у которой реальная чувствительность выше номинала почти вдвое. Конкретно для нее плюсовоя экспокорреция только во вред (ухудшение цветопередачи, рост зерна).

насколько я помню "фотомагазиновские" тесты -- у очень многих любительских "соток" реальная чувствительность завышена (в расчете на полтора года хранения на витрине в ларьке у колизея?). поэтому когда меня припирало и приходилось снимать на kodak gold 100, я его тоже экспонировал как 160. получалось неплохо :)

Вообще я помню как один из здешних пользователей писал что: суперию нужно немножечко пересветить и по сему суперию 100/200/400 - нужно экспонировать как 80/160/320.
А вот по поводу профоты я читал двоякие мнения: одни пишут что лучше ее экспонировать как 160, а другие - по номиналу. Лично я ее экспонировал - по номиналу и получилось так: портрет в тени - все как положенно, а на свету - в зависимости от того каким замером мерял: точечный - все как положенно, а если центровзвешанный - небольшой пересвет.
Профотовские цвета мне очень понравились: мягкие, глаз не режит, в тенях не вылазит никокой дряни бордовой, или еще какой.

VLukinov (6.11.2007, 20:07) писал:

Fuji 200 более зернистая чем сотка.
Я в основном снимаю на fuji 100, но только когда нет ProFoto
Предпочитаю ProFoto 100 потому что:
- цвета нравятся (спокойные)
- она лучше сканируется. Сканировал сам на Nikon IV - гораздо проще с Kodak-овскими пленками попасть в цвета, чем с Fuji. Тот же эффект обнаружил, когда отдавал сканировать на Noritsu
- зернистость меньше
- кажется результат экспозиции стабильнее (возможно, это связано с проявкой, т.к. везде химия Kodak

Единственный минус ProFoto, что она не совсем любительская, и, насколько знаю, требовательно к условиям хранения и эксплуатации (т.е., например, год в фотоаппарате ее держать не получится )

den863 (7.11.2007, 16:19) писал:

И к условиям проявки тоже.

den863 (7.11.2007, 15:19) писал:

Скажите: а при какой чувствительности вы экспонируете профоту - как 100-ку, или как 160-ку?

Ну все - решено: остаюсь на Kodak ProFoto 100.
Всем спасибо за помощь.

vadimus (6.11.2007, 21:20) писал:

Вот:

SVS Inc (15.6.2006, 21:56) писал: