Девушка в бинтах
Waleri 09 Oct 2007
А можно просто больше смотреть и изучать, "развивать вкус", тогда станет понятно, где эстетика...
Кстати, Вы всерьёз считаете, что существует некая объективная эстетика?
alex127254 (10.10.2007, 0:09) писал:
Мне лично фото сразу не понравилось. Но! Обсуждение этого снимка затронуло очень. Значит что-то в нем есть. И нет? Да неважно. Есть в нем уже то, что рождает мнения. И желания их высказать.
noobis 09 Oct 2007
Цитата
Вы почти правильно это выразили, за исключением одного но: не объективно, а субъективно.
А здесь кто-то пытался дать этой работе объективную оценку ?
Цитата
Упрощённо этот подход можно выразить так: если кто-то в работе ничего не видит, это ровным счётом ни о чём не говорит.
Согласен
Цитата
Если же кто-то что-то нашёл, значит в работе определённо что-то есть, по крайней мере для людей данного уровня развития вкуса.
А уровень этот может быть с равной вероятностью выше и ниже "среднего"
Сообщение отредактировал noobis: 09 October 2007 - 23:39
czz 09 Oct 2007
Цитата
Если же кто-то что-то нашёл, значит в работе определённо что-то есть, по крайней мере для людей данного уровня развития вкуса.
Давайте опять вернёмся к вопросу "что хотел сказать автор", но не будем это выяснять, а подумаем - хотел ли автор вызвать восхищение контрастом фактур стены и бинта? Или правильным кадрированием? Или наличием в кадре груди? Вряд ли.
Мне кажется, что ваше указание на эти моменты как на эстетическую сторону может просто направить автора на тупиковый путь
czz 09 Oct 2007
Цитата
Развитие не совместимо с категоричным отрицанием непонятного.
Цитата
Кстати, Вы всерьёз считаете, что существует некая объективная эстетика?
Dmitry Logatchev 10 Oct 2007
Да.
Одна эстетика?
Waleri 10 Oct 2007
Но это "что-то" - является ли оно тем самым, ради чего творится искусство?
хотел ли автор вызвать восхищение контрастом фактур стены и бинта? Или правильным кадрированием? Или наличием в кадре груди? Вряд ли.
Waleri 10 Oct 2007
Да.
Т.е. Вы утверждаете, что среди всего множества различных восприятий красоты есть какое-то одно объективно правильное. А суть развития, видимо, заключается в том, чтобы найти и понять именно его? Замечательно! Значит, должны быть и те, кто понимает эту единственно правильную эстетику и действительно имеет право судить о том, что объективно хорошо, а что объективно плохо. Приведите его сюда - я хочу видеть этого человека! (с)
Не Вы ли это?
czz 10 Oct 2007
Язык художественных образов - общий, конечно, не для всего человечества (отвечая Дмитрию Логачеву), но как минимум для отдельно взятой культуры. Тут, конечно же, сразу возникнет вопрос - а по каким критериям эти культуры делить? Ну это уже не ко мне, это к искусствоведам, они уже давно поделили, хоть и далеко не всё там гладко
В том, чтобы понимать этот язык.
"Вы всё опошляете." (с)
Не хорошо и плохо. Критерии другие. Например, "глубоко" или "примитивно". "Оригинально" и "штамп". И прочие. Чётко очерченная вами "эстетическая составляющая" (контраст фактуры и груди и пр.) в эти критерии не входит Понимаете, я немного ознакомился с культурным наследием фотографической эпохи, и у меня уже есть с чем сопоставить данную работу по таким критериям. Она не выдерживает даже моего примитивного сопоставления. Разумеется, я не говорю, что мне надо верить - я бы на вашем месте тоже ни за что бы не стал принимать на веру моё мнение. Есть ли люди, которых вы считаете мастерами в искусстве фотографии? Спросите у них.
Ну так расскажите о том, в чём суть работы и каково общее восприятие?
Цитата
А суть развития, видимо, заключается в том, чтобы найти и понять именно его?
Цитата
Значит, должны быть и те, кто понимает эту единственно правильную эстетику и действительно имеет право судить о том, что объективно хорошо, а что объективно плохо. Я хочу видеть такого человека! Не Вы ли это?
Не хорошо и плохо. Критерии другие. Например, "глубоко" или "примитивно". "Оригинально" и "штамп". И прочие. Чётко очерченная вами "эстетическая составляющая" (контраст фактуры и груди и пр.) в эти критерии не входит Понимаете, я немного ознакомился с культурным наследием фотографической эпохи, и у меня уже есть с чем сопоставить данную работу по таким критериям. Она не выдерживает даже моего примитивного сопоставления. Разумеется, я не говорю, что мне надо верить - я бы на вашем месте тоже ни за что бы не стал принимать на веру моё мнение. Есть ли люди, которых вы считаете мастерами в искусстве фотографии? Спросите у них.
Цитата
Эти приёмы не могут рассматриваться отдельно и, более того, они не составляют сути работы, но их совокупность помогает формированию общего восприятия.
tsde1 10 Oct 2007
Язык художественных образов - общий, конечно, не для всего человечества (отвечая Дмитрию Логачеву), но как минимум для отдельно взятой культуры. Тут, конечно же, сразу возникнет вопрос - а по каким критериям эти культуры делить? Ну это уже не ко мне, это к искусствоведам, они уже давно поделили, хоть и далеко не всё там гладко
В том, чтобы понимать этот язык.
В том, чтобы понимать этот язык.
Язык образов общий для разных культур, например, пиктограммы в аэропортах или дорожные знаки.
Эталоны красоты разные, и даже для одной культуры сильно меняются со временем.
Язык этой фотографии требует перевода, а красота неочевидна.
Waleri (10.10.2007, 1:31) писал:
Приведите его сюда - я хочу видеть этого человека! (с)
Напоминает Вий, но там про веки. Можно развернуть (с) для образования.
Сообщение отредактировал tsde1: 10 October 2007 - 01:15
czz 10 Oct 2007
Цитата
Язык образов общий для разных культур, например, пиктограммы в аэропортах или дорожные знаки.
Цитата
Эталоны красоты разные, и даже для одной культуры сильно меняются со временем.
Меняется со временем, несомненно. Язык образов Пушкина очень отличается от языка образов Венедикта Ерофеева. Но у них много общего
tsde1 10 Oct 2007
Меняется со временем, несомненно. Язык образов Пушкина очень отличается от языка образов В. Ерофеева. Но у них много общего
Не будем о поэзии.
tsde1 10 Oct 2007
Чем фотография - не поэзия?
Интересно посмотреть на стихи по этой фотографии.
Waleri 10 Oct 2007
tsde1 10 Oct 2007
Dmitry Logatchev 10 Oct 2007
A. 'TailEx' Deryushkin 11 Oct 2007
Елки-палки, даже страшно в дискуссию влезать!
Вообще, я принципиально никогда не отвечал на вопросы "что автор хотел сказать вот этой вот фотографией". Просто потому что если автор может все то же самое сказать словами, то зачем ему вообще брать в руки камеру? Ему надо брать в руки перо, печатную машинку или ноутбук, в конце концов - и вперед!. Однако дискуссия развернулась нешуточная и, в отличие от других мест, где обсуждаются фотографии, не скатившаяся до утверждений "афтар пиши есчо" и "фтопку" (за что я, кстати, очень люблю этот клуб, форумом язык не поворачивается назвать).
Так вот.. Что же все-таки автор хотел сказать этой фотографией?
Автор хотел показать, как зачастую бывает человеку тяжело и больно открыться. Миру, близким, тем, кого любишь. И как такой человек на самом деле одинок. И, открывая себя, часто делает это совсем не так, как хочет. Как, желая показать душу, обнажает часто совсем не то, и насколько неловко это делает.
Вот-с, примерно так.
Сообщение отредактировал A. 'TailEx' Deryushkin: 11 October 2007 - 19:36
Вообще, я принципиально никогда не отвечал на вопросы "что автор хотел сказать вот этой вот фотографией". Просто потому что если автор может все то же самое сказать словами, то зачем ему вообще брать в руки камеру? Ему надо брать в руки перо, печатную машинку или ноутбук, в конце концов - и вперед!. Однако дискуссия развернулась нешуточная и, в отличие от других мест, где обсуждаются фотографии, не скатившаяся до утверждений "афтар пиши есчо" и "фтопку" (за что я, кстати, очень люблю этот клуб, форумом язык не поворачивается назвать).
Так вот.. Что же все-таки автор хотел сказать этой фотографией?
Автор хотел показать, как зачастую бывает человеку тяжело и больно открыться. Миру, близким, тем, кого любишь. И как такой человек на самом деле одинок. И, открывая себя, часто делает это совсем не так, как хочет. Как, желая показать душу, обнажает часто совсем не то, и насколько неловко это делает.
Вот-с, примерно так.
Сообщение отредактировал A. 'TailEx' Deryushkin: 11 October 2007 - 19:36
Waleri 11 Oct 2007
A.'TailEx' Deryushkin (11.10.2007, 20:32) писал:
Автор хотел показать, как зачастую бывает человеку тяжело и больно открыться. Миру, близким, тем, кого любишь. И как такой человек на самом деле одинок. И, открывая себя, часто делает это совсем не так, как хочет. Как, желая показать душу, обнажает часто совсем не то, и насколько неловко это делает.
czz 12 Oct 2007
Цитата
Автор хотел показать, как зачастую бывает человеку тяжело и больно открыться. Миру, близким, тем, кого любишь. И как такой человек на самом деле одинок. И, открывая себя, часто делает это совсем не так, как хочет. Как, желая показать душу, обнажает часто совсем не то, и насколько неловко это делает.
Цитата
Но, может, давать намёк на идею более говорящим названием работы?
Хорошая фотография - та, которую невозможно описать словами. Любое искусство стремится стать похожим на музыку, потому что музыка - единственное из искусств, которое действует не через голову, а внутривенно. И фотография тем лучше, чем меньше в ней литературы и больше музыки.
С. Максимишин.
Гость_Vourdallaque_*
12 Oct 2007
Гость_Prospero_*
12 Oct 2007
Вы тогда в следующий раз задавайте такие вопросы шрифтом того же цвета, что и фон
Waleri 12 Oct 2007
Фотография должна говорить сама за себя. Названия - это костыли.
Хорошая фотография - та, которую невозможно описать словами. Любое искусство стремится стать похожим на музыку, потому что музыка - единственное из искусств, которое действует не через голову, а внутривенно. И фотография тем лучше, чем меньше в ней литературы и больше музыки.
С. Максимишин.
Хорошая фотография - та, которую невозможно описать словами. Любое искусство стремится стать похожим на музыку, потому что музыка - единственное из искусств, которое действует не через голову, а внутривенно. И фотография тем лучше, чем меньше в ней литературы и больше музыки.
С. Максимишин.
czz 12 Oct 2007
Цитата
Кстати, и многие музыкальные произведения имеют говорящие названия и никто не считает это костылями.
По-моему, если название музкального произведения влияет на его восприятие - то с произведением что-то не так
Гость_Prospero_*
12 Oct 2007
Да нет же...
Вот, допустим, Сибелиус.
"Тапиола", "Туонельский лебедь" и т.д.
Что не так с этими произведениями? Да всё нормально. А название... И без него хорошо. Но с ним — ещё... нет, не лучше. Просто дополнительный отсыл к очень богатым культурным слоям. Понимание этого отсыла только обогащает прослушивание. Однако, при этом оно (название), вовсе не закрывает слушателю возможность находить свои личные аналогии.
Вот, допустим, Сибелиус.
"Тапиола", "Туонельский лебедь" и т.д.
Что не так с этими произведениями? Да всё нормально. А название... И без него хорошо. Но с ним — ещё... нет, не лучше. Просто дополнительный отсыл к очень богатым культурным слоям. Понимание этого отсыла только обогащает прослушивание. Однако, при этом оно (название), вовсе не закрывает слушателю возможность находить свои личные аналогии.
lynx 12 Oct 2007
Waleri 12 Oct 2007
czz (12.10.2007, 16:41) писал:
По-моему, если название музкального произведения влияет на его восприятие - то с произведением что-то не так
А вы, я вижу, большой знаток музыки. Тогда скажите, как профессионал, что не так, скажем, с "Фонтанами виллы д`Эсте" Листа? А без названия картинка в воображении была бы наверняка какой-то другой. Это не значит, что Лист плохо проиллюстрировал журчание струй - блестяще проиллюстрировал!
Так и в фото или живописи - работа может быть замечательной, но о точной задумке автора без наводки не всегда можно догадаться, особенно, если речь идёт о символизме.
czz 12 Oct 2007
Да, с Сибелиусом и культурным контекстом вы правы!
Тогда такая мысль. Если музыка, о контексте которой ничего не известно, воспринимается "внутривенно" (цитата), то знание контекста добавляет в неё элемент "документальности". Сразу возникает параллель с фотографией, которая есть синтез документального и абстрактного. Однако фотография отличается тем, что документальное начало присутствует в ней по её природе, безо всяких названий.
Думаю, высшим пилотажем в фотографии чисто художественной является такой вариант, когда никакое название ничего не добавит фотографии. Ну а если в названии фотографии фигурируют, к примеру, избитые темы "одиночество", "боль" - и без такого названия одиночества и боли в фотографии не видно - снимок явно неудачен
С другой стороны, есть также и фотография, воспринимаемая в контексте, и грех её считать "низшим жанром". Как минимум - когда указывается место и время происходящего (как пример того самого"отсыл"). Тут всё как и сказано ув. Prospero - хорошая репортажная фотография и без культурного контекста должна восприниматься и вызывать резонанс в душе зрителя. Но знание контекста "обогащает восприятие".
Вообще, это интересная тема... Я вот культурно-исторические контексты в основном игнорирую, воспринимаю каждое произведение как "вещь в себе", максимум в контексте всего творчества автора. Видимо, по причине исторической малообразованности И либретто не читаю Так что я над этим подумаю, спасибо, что передо мной этот вопрос подняли
В данном топике, тем не менее, идёт обсуждение фотографии, никак не привязанной к культурному контексту
Тогда такая мысль. Если музыка, о контексте которой ничего не известно, воспринимается "внутривенно" (цитата), то знание контекста добавляет в неё элемент "документальности". Сразу возникает параллель с фотографией, которая есть синтез документального и абстрактного. Однако фотография отличается тем, что документальное начало присутствует в ней по её природе, безо всяких названий.
Думаю, высшим пилотажем в фотографии чисто художественной является такой вариант, когда никакое название ничего не добавит фотографии. Ну а если в названии фотографии фигурируют, к примеру, избитые темы "одиночество", "боль" - и без такого названия одиночества и боли в фотографии не видно - снимок явно неудачен
С другой стороны, есть также и фотография, воспринимаемая в контексте, и грех её считать "низшим жанром". Как минимум - когда указывается место и время происходящего (как пример того самого"отсыл"). Тут всё как и сказано ув. Prospero - хорошая репортажная фотография и без культурного контекста должна восприниматься и вызывать резонанс в душе зрителя. Но знание контекста "обогащает восприятие".
Вообще, это интересная тема... Я вот культурно-исторические контексты в основном игнорирую, воспринимаю каждое произведение как "вещь в себе", максимум в контексте всего творчества автора. Видимо, по причине исторической малообразованности И либретто не читаю Так что я над этим подумаю, спасибо, что передо мной этот вопрос подняли
В данном топике, тем не менее, идёт обсуждение фотографии, никак не привязанной к культурному контексту