Форумы Пента-клуба

Скорее всего да. Потому, что нормальный объектив не мылит. Разве-что на широком конце при F4 картинка такая как с китового. Зато уже при F5,6 всё должно быть отлично! Я недавно снимал им в помещении. Там, понятное дело, без вспышки в потолок никак не обойтись. Так вот, снимал детский праздник. Дети вертлявые, перемещаются постоянно туда-сюда. Поэтому приходилось выдержку ставить 1/125. А вот диафрагму ставил 5,6-8. Когда нужна была большая глубина резкости на снимках. В результате, ни одного промаха по фокусировке и никакого мыла не было вообще.
С Авито, или ещё откуда-то, без проверки, покупать всегда рискованно. Я свой тоже с рук брал. Но в своём городе. И перед этим просил поснимать. Сразу на ноуте снимки увеличивал и смотрел качество по углам и посредине кадра на разных F и фокусных. В результате таки взял. Хоть с виду он был и в ушатанном состоянии.
А вы свой попробуйте тогда сдать в мастерскую. Может отремонтируют. Объектив довольно надёжный, хоть и с виду пластмассовый и тарахтит хобот. Если починят, то будет отличное стекло на долгие годы. Я считаю этот объектив очень удачным у Пентакса!

16-45 в лаборатории

Cu 3.615, Ну вот, и чем хуже той сигмы (18-35) ?

Cu 3.615 (23 June 2019 - 16:27) писал:

Как то слишком ,,ярко светло,,....

Антон Бондаренко (23 June 2019 - 20:40) писал:

Да видимо ничем)
Просто в некоторых лабораториях надо уборку делать неделю. Проще все размыть в хлам

EUGENE_99 (23 June 2019 - 21:53) писал:

Так там и вспышка была 540-я, куда без неё с тёмным шириком.

Cu 3.615 (24 June 2019 - 05:01) писал:

Если это отчётные снимки, чтобы показать людей за работой в лаборатории, то размытие в хлам, будет неуместно на мой взгляд.

Cu 3.615 (23 June 2019 - 16:27) писал:

Ну так-то у меня доже снимает, ждал большего. Просто до него на тушке стоял 50/1.8 недавно сдававшийся в СЦ вместе с фотиком на юстировку АФ. Стал резок "яки бритва" Наверное зря я 50/1.8 и 16-45 сравниваю, просто по начитался про его вроде как резкость. Пойду кит 18-55 по тестирую сравню с 16-45.

фотик (24 June 2019 - 13:13) писал:

Сравнивать тёмный зум с полтосом это действительно гиблое дело.
Вот картинка с Сигмы могла бы быть поинтереснее.

K_5_8971 by oleg dryagalov, on Flickr

45mm/f5.6


Попытка панорамы на 16mm.
f7.1

Сообщение отредактировал dat777: 19 August 2019 - 15:45

Снимаю на 16-45 с 2007 года. Объектив прослужил 12 лет и не собирается ломаться. (ттт)
Раз три откладывал на полку, но снова к нему возвращался. Для пейзажей (в т.ч. городских) менял его на МС Вариозенитар-К 25-45 mm, на SMC Pentax M 3,5/28 mm, на Chinon 2,8/35 mm, на Takumar-F 28-80 mm и еще ряд совсем мимолетных увлечений. В результате понял, что в какой-то мере сравниться с ним может только Вариозенитар-К при меньшем диапазоне зума, отсутствии автофокуса и гораздо худшей "зайцестойкости". И то при том, что у меня был весьма удачный экземпляр Вариозенитара.
Что выяснилось за долгие годы.
1. Рабочие резкие диафрагмы с 8 по 16. Но лучше всего 9,6-11. Можно снимать на 5,6, но уже есть повод придраться к резкости.
2. Объектив для хорошей погоды. Солнце, легкая дымка или даже слегка пасмурно - это его стихия.
3. Размытие не его конек, однозначно. Им надо снимать, когда все должно быть резко.
4. "Бритвенной" резкости не будет. При том, что на увеличения кадров детализация иногда поражает. То есть разрешение весьма хорошее, но на мелких деталях снижается контраст.
И вот еще, на К-70 он мне понравился куда больше, чем на К10D. Затрудняюсь сказать, в чем причина, но скорее всего в согласованности объектива и структуры матрицы. Может быть от матрицы К10D шло какая-то паразитное отражение на заднюю линзу, но рисунок иногда был как бы "грязноват", что, собственно, и подвигло искать альтернативы. На К-70 таких желаний уже не возникало.
Сообщение отредактировал Сидор Матрасов: 19 October 2019 - 05:48

dat777 сказал:

Напоминает локацию из компьютерных игр.

Сидор Матрасов сказал:

И мыло по краям на 16. Даже при диафрагме 8.

Сидор Матрасов,
Тогда не понятно, что-же такого хорошего у этого объектива?

И эти люди еще называют себя пентаксистами!
Можно ответить двумя словами- у этого объектива непревзойденное отношение цена/ качество. За 12 тыр за не раздолбанный экземпляр на вторичке Вы получаете резкое с открытой. ровное по полю стекло, с хорошим разрешением и высоким контрастом и характерными узнаваемыми цветами. Бонусом Вы имеете стекло, которые отлично работает в контровике, гораздо лучше многих топовых стекол с других систем в 5-6 раз дороже.
В минусах Вы имеете китовый конструктив, небольшой механический ресурс и разброс качества, который никто не отменял и на топе. Что приводит в сообщениям вроде того что там мыло по краям на диафрагме 16.
Я вообще часто снимаю этим стеклом на открытой и мыла не вижу. Как и не вижу смысла прикрывать его больше 8.

StarPer,
А что, без этой линзы пентаксистом быть нельзя? Мне больше нравится 17-70 по всем моментам. Но, кому как, если бы 16-45 был-бы так хорош, его произвдство не сворачивали так быстро. ИМХО.

Был сей объектив. В целом норм, но картинка показалась немного плоской, почти двухмерной.
У кита я такого не видел.
Сообщение отредактировал Blooming Soul: 19 October 2019 - 16:30

Valex (19 October 2019 - 16:04) писал:

Вы сами ответили на свой вопрос.

Valex (19 October 2019 - 10:58) писал:

1. Хорошая резкость по всему полю.
2. Замечательная цветопередача при хороших условиях освещения.
3. Неплохая зайцестойкость.
4. (важно для меня) малая дисторсия вплоть до 16 мм.
5. Отсутствие провалов в качестве картинки по всему диапазону ФР (разве что на 45 мм чуть-чуть ниже резкость чем в центре диапазона ФР, но уже на 42 (примерно) мм все в норме.
6. Цена. Он в свое время был следующим по цене за китом 18-55 мм.
Я в своем отчете не делал скидку, что это зум, т.к. много работал с фиксами. Зум же, который уделывает иные фиксы в любом случае достоин похвалы.

Сидор Матрасов,
На фотозоне пишут, что ужасная хроматика.

Valex (19 October 2019 - 16:04) писал:

Маркетинг штука порой парадоксальная, а порой предсказуемая. ИМХО 16-45 мм сняли с производства тогда, когда и у нас, и на зарубежных площадках пентаксистов все начали недоумевать, зачем покупать дорогой 16-50 мм, если 16-45 снимает как минимум зрительно не хуже, а 2,8 у 16-50 - дыра во многом маркетинговая, а не рабочая там, где нужна мало-мальская резкость по всему полю.

Сидор Матрасов (19 October 2019 - 17:04) писал:

Я бы рядом не ставил эти два объектива.
16-50 2,8 всё-таки может гораздо больше.
Почему 16-45 сняли с производства, нам неведомо.
Тут можно и так и так повернуть, и что он слишком хороший, и что слишком плохой).
А правда то может быть и вовсе в чём-то другом.
Сообщение отредактировал Blooming Soul: 19 October 2019 - 17:13

Valex (19 October 2019 - 16:56) писал:

Я юзал только один экз этого объектива и про него могу сказать, что хроматит, но не "ужасно" точно. Хроматит в тех местах, где хроматизм обычно и наблюдается, т.е. на контрастных переходах. Но благо не пленка, и бороться с хроматизмом можно успешно программными методами. Собственно этим громатизмом я и объясняю выше описанный факт, что резкость у него не бритвенная отнюдь, и мелки детали передает, но с понижением контраста.

Blooming Soul (19 October 2019 - 17:07) писал:

Брал на пробу 16-50, поснимал полдня, понял, что нет смысла продавать 16-45, доплачивать и брать 16-50. Какой-нибудь другой, возможно, и есть смысл брать на замену с доплатой, 16-50 - нет. Сугубо ИМХО.

Сидор Матрасов (19 October 2019 - 17:15) писал:

Ну потому что есть сюжеты, на которых более чем хватит и 16-45 и кита.
16-50 больше с претензиями на замену светосильным фиксам: постановочные фото с размытием, сложные условия по свету, - 16-45 их явно лишён.
Сообщение отредактировал Blooming Soul: 19 October 2019 - 17:25

donvostok (19 October 2019 - 07:24) писал:

У меня нет. Правда, нет. Если говорить про снижение резкости, то как раз на самом длинном конце она есть.

Blooming Soul (19 October 2019 - 17:17) писал:

Ну вы понимаете, что взяв объектив именно на пробу, я постарался разные сюжеты снимать. Разве что кроме портрета, для которого оба объектива я все равно бы использовать не стал.
Как замену фиксам я бы его (16-50) мог представить, если бы он давал на 2,8 картинку без видимого невооруженным взглядом мыла по краям изображения. При ночной городской съемке он также ожидаемо уступает добротным фиксам по причине числа линз и количества переотражений свет в них. Это тоже успел попробовать. Он лучше, чем 16-45 по конструктиву, однозначно. Он чище снимает на диафрагме 4-5,6 при плохой освещенности. У него есть 2,8, а у 16-45 ее нет в принципе. Но, простите, он же и в 5(!) раз дороже был, чем 16-45. Именно поэтому 16-45 забирал себе часть потенциальных покупателей 16-50, за что и был нещадно снят с производства.

Сидор Матрасов (19 October 2019 - 17:27) писал:

Да, мыло там есть на открытой, если снимать дальний план.
Для такого кейса открытая дырка не подойдёт ни в каком виде.
При ближней съёмке с размытием, на открытой всё чудесно.
На дальнем плане надо прикрывать больше чем 5,6 однозначно, - 6,3-8. Но по-крайней мере нет ощущения, что это двухмерные текстуры на снимке, как в случае с 16-45, и резкость с контрастом на прикрытых замечательная.
По поводу цены я не спорю, но я изначально написал, что браться за их сравнение не стоит.
16-45 лучше сравнивать с китом, с 17-70, 18-135...
Сообщение отредактировал Blooming Soul: 19 October 2019 - 17:38

Сидор Матрасов,
Снимая на 2,8 резкость по всему полю не нужна. 16-50 выдает чистый, кристально-чистый цвет, объемный рисунок, похожий на лимы. Это мое мнение.

Сравните стоимость этой Токины с 2.8 и родного 16-45 и все станет ясно. Тем более что конструктив псвдозвезды на уровне кита.

StarPer (19 October 2019 - 20:12) писал:

Вспоминаю о том, что меня сподвигло стать пентаксистом.
Это точно был не 16-45)).
Заманчиво выглядела фотография K200D с надетым на неё 16-50 2.8

Сообщение отредактировал Blooming Soul: 19 October 2019 - 20:42