Форумы Пента-клуба

Живой информации практического характера по этой теме очень мало. Предлагаю всем, кто снимает этой оптикой, делиться своим опытом.

Сам сейчас подбираю "кандидатуру" на широкий угол из списка:
Distagon 28/2.8
Distagon 35/2.8 - а возможно Distagon 35/1.4
Vario Sonnar 28-85/3.3-4.0

Что посоветуете?

Цены, доступность и сложности с доставкой не интересуют. Выбираю по оптическим особенностям - нюансы рисунка и т.д. Снимать буду на пленку.
Сообщение отредактировал Balki: 05 April 2007 - 13:31

Эх, не зря так мало информации, раз до сих пор никаких ответов...

На всякий случай, еще интересует как в стравнении эти макро-объективы:

SMC Pentax FA 100/2/8 & Makro Planar 100/2/8 ?

Видел 35/1.4 за 37000 р.

Shadow (5.4.2007, 23:51) писал:

И что? Как впечатления?

Меня вообще-то практические отзывы интересуют

Balki (5.4.2007, 14:16) писал:

А опыт какого рода интересует? В своё время стояла задача выбора между 28 и 35/2.8. Выбрал последний, как оказалось правильно. Но дело не в качестве картинки. И 28 и 35 имеют высочайшее качество по всему полю и цейсовский характер, скорей в моём случае выбор пал именно на фокусное расстояние. До этого снимал на Пент (28-70/4AL), так вот, самое востребованное ФР было гдето 35...50. Поэтому и выбрал Дистагон 35:). Как будет в Вашем случае, не знаю, тут личные предпочтения важны. По мне, если уж шире надо, то 28 это не панацея. Тут 25 более востребован. Говорить о 35/1.4 не могу, даже в руках не держал, шедевры оптикостроения не везде можно даже пощюпать. Но! Смотря для каких задач! Я, в основном, снимаю своим пейзажи, есессно на зажатых дырках. Не думаю, что на диафрагме 8...11 эти линзы по качеству будут отличаться в разы! Скорее всего Вы из с первого взгляда и не отличите из картинки. Но это моё мнение и я могу ошибаться.
Что касается вариосоннара, то тоже вряд ли чем помогу, нет его у меня. Но тут..., разная философия съемок нужна.., короче, в моем случае важны именно фиксы, зумы мимо кассы. Хотя этот зум один из лучших в классе пленочных зеркалок. Вообще то хорошо когда есть возможность иметь это всё и сразу

Использую Distagon 28/2.8 в паре с Planar 50\1.4 .
Мне этой связки хватает . Картинка изумительная !

Distagon 35/2.8 мне в свое время показался удобнее 28-го. По качеству и характеру рисунка разницу между ними Вы врядли найдете. Чтобы закрыть широкий угол в качестве дополнения к 35-му использовал Yashica 24/2.8 - весьма достойная линза.
Вариозоннар как-то не впечатлил...
...а полтинник по рисунку всё же приятнее 50/1,7, хотя 50/1,4 порезче от f/5,6.
Кое-какая информация (и небольшая коллекция ссылок) есть у меня на сайте:
http://www.klax.tula.ru/~andylyu
Если будете искать линзы в Москве, рекомендую обратиться к GEo (ссылка там есть) - в свое время он многим помогал найти нужные б/у-объективы Y/C...
Сообщение отредактировал Lyu: 10 April 2007 - 21:27

И дистагон 35/2,8 MMJ и дистагон 28/2,8 MMJ вполне пилятся под Пентакс - могут быть относительно легко подвергнуты переустановке байонета (без сохранения прыгалки диафрагмы). 28-й имеет более равномерную резкость по полю кроп-кадра - уже на 5,6 она практически идеальна, намного лучше 35-го держит контровой свет. Характер цветопередачи и фирм. цейссовский микроконтраст у обоих схожи. В сравнении же с К28/3,5 , дистагон 28/2,8 имеет более нейтральную цветопередачу (не так синит-холодит, как пентакс), и чуть лучшие края на бесконечности. При этом К28/3,5 заметно меньше хроматит в углах и чуть-чуть острее в центре. Впрочем, все три этих объектива по части хроматизма и по всем другим частям очень хороши. На кропе (К5) фокусное 28 (= 43 на пленке) мне показалось удобнее, поэтому отрядил дистагон 28/2,8 в штатники.

Balki (05 April 2007 - 13:20) писал:

Очень разные объективы.
Vario Sonnar 28-85/3.3-4.0 у меня был в нескольких экземплярах, да и сейчас есть. Очень хорош на широких углах и для съёмки видео(тромбон).
28/2.8 не пробовал. 25/2.8 очень не плох, как бюджетный ширик.
35/2.8 совершенно универсален и пригоден как ростовый портретниик.
35/1.4, всё тоже самое, что и предыдущий, но в превосходной степени.
Вообще, посмотреть почти все цейссы можно тут.

Ну и самое главное - эти объективы имеют смысл в первую очередь на полнформатном узкаре. На кропе не плохи, но половина "денег" остается за кадром. На пленке - очень хороши все. Вообще, Цейссов, как и леек(да вообще, все западно германские объективы), не бывает плохих. Бывают или хорошие, или очень хорошие, в отличии от японских стекол, где есть куча бюджетных и просто спорных решений..

Ой, не обратил внимания на дату старт-топика. Пардон за невольный некропостинг.

Дистагон Т* 28/2,8 в слепящем контровом (К5, 200 iso, 1/400, f/5,6)

Случайно зашел - оказалось, это моя тема) Спасибо за новые ответы!

Сейчас в качастве универсального использую Contax Carl Zeiss Vario-Sonnar 35-70/2.8. Непревзойденный объектив диапазона 35-70, не уступающий по резкости и пластике изображения фикс-фокалам с аналогичным ФР. Есть макрорежим.
Сообщение отредактировал Balki: 01 February 2014 - 21:15

Balki (01 February 2014 - 21:15) писал:

Что за 35-70/2.8? Может быть, 3.4 дырка?

KNA (02 February 2014 - 00:01) писал:

Я тоже хотел спросить. Видимо альфовский автофокус. У старых C/Y вообще не было зумов с такой постоянной светосилой.

Здравствуйте KNA. Мне посоветовали обратиться за помощью к Вам на другом форуме! Вас рекомендовали как специалиста с уникальным опытом.Суть вопроса в том, что по случаю приобрел пару объективов, но не знаю что это за байонет.
Подскажите пожалуйса что это за байонет? Хочу использовать эти линзы на Sony FS-700 и в будущем на Blacmagic 4K cinema camera, по-этому было бы здорово, если бы Вы посоветовали адаптеры под E-mount и EF-mount.
Сообщение отредактировал Nury: 02 February 2014 - 14:22

KNA (02 February 2014 - 00:01) писал:

Да, это описка) Правильно 35-70/3.4.

http://lens-club.ru/...tem/c_1801.html
Сообщение отредактировал Balki: 02 February 2014 - 14:16

Nury (02 February 2014 - 14:04) писал:

Так на втором объективе написано Arriflex. Если на www.ebay.com в поиске набрать "Arriflex mount adapter", то поиск выдает готовые адаптеры на E-mount и на EOS (EF). Хотя ценники, конечно, на них изрядные.
Может быть, проще переделать оба на EOS, а переходник с EOS на NEX стоит копейки. Но тут я с ходу не скажу, не повертев в руках.

UPD Лучше в личку пишите.

Шкальные, киношные...
Арри..., на фотокамере..., не понятно зачем, если не подарок. Я бы поменял на более привычные C/Y. И кстати же, киношные линзы часто проигрывают фотошным, так как в формате мува, многие ценимые фото-качества (разрешение, в зоне резкости, плавное боке и т.п.) отходят на второй план. Не то что бы правило, но как правило.
Хотя, есть несколько киношных, за которыми гоняются. Но их мало, и тех за которыми стоит, и тех, кто гоняется.

Al_lexx (04 February 2014 - 15:20) писал:

Алексей, я довольно много киношных стекол в руках держал и адаптировал на современные камеры. Причем советских. И чего-то плохих среди них не встречал. Я бы даже сказал, что наоборот, советские киношные стекла на 35 мм пленку в целом лучше, чем советские же ширпотребовские для фото. Честно говоря, не знаю, с чего бы киношным Цейсам быть хуже ширпотребовских.

KNA (04 February 2014 - 22:20) писал:

Ну..., видимо, мне не самое лучшее попадалось, из киношных.

В общем разобрался, это Arri B bayonet, спасибо всем за помощь! Эти линзы буду использовать для видео Super 35мм. И с адаптерами более менее понятно http://www.ebay.com/...=item4abec5df4c

В своё время искал Carl Zeiss Distagon 21/2.8 ZK, но не нашёл (похоже, он стал редкостью уже во время выпуска) и адаптировал на Pentax практически аналогичный от C/Y. По сравнению с первым минус - 6 лепестков диафрагмы вместо 9 (это скорее придирка: вокруг точечных источников света 6 лучей, а у ZK - 18, что добавляет большей выразительности ночным снимкам со всякими фонариками ) и невозможность управления ей из камеры.
Вообще же чисто технически минус на самом деле только один - неустойчивость к контровому и боковому свету по части зайцев (родная бленда W-1 не спасает)
По эргономике: фокусировочное кольцо широкое, обрезиненное (как и кольцо диафрагм), с небольшим ходом; переключение диафрагмы целыми стопами (2.8-4-5.6-8-11-16-22), диафрагма 2.8 абсолютно рабочая. Ну и размер - он огромен Это пожалуй тоже минус (длина с блендой и крышкой почти 11см вроде, широкая морда (фильтры 82мм весьма дорогие), крышка диаметром 99мм. Здоровая бандура в общем.

Carl Zeiss Distagon 21/2.8 @2.8 МДФ


Carl Zeiss Distagon 21/2.8 @2.8 средний план


Carl Zeiss Distagon 21/2.8 @4 ближний план


Carl Zeiss Distagon 21/2.8 @2.8 дальний план

Сообщение отредактировал SASergey: 18 June 2016 - 10:09

Хмм, а я от никона на соню пересадил
2.8 рабочую так и не оценил, 99% на ф8 снимаю. Но стекло конечно крутое.

Shotik (03 July 2016 - 20:17) писал:

Это несколько другое стекло - Carl Zeiss Distagon 21/2.8 C/Y.

Но не хуже, а кое-кто говорит, что и получше ZE, ZF, ZK версии
f2.8 у него абсолютно рабочая - не раз в этом приходилось убеждаться.

К5, Distagon 25/2.8ZK (1/40c, -1EV)

SASergey (03 July 2016 - 21:17) писал:

Рабочая, спору нет, но применение очень, ну очень редкое... Вы можете показать что-то интересное на 2.8?

Shotik (10 July 2016 - 21:45) писал:

Могу.


Здесь виньетка овальная с размытием. Оригинал сразу не найду.




Все ночные снимки только на открытой. В виду специфики съёмки.
Сообщение отредактировал SASergey: 10 July 2016 - 22:51

Pentax K3ii, Distagon T*28/2.8

Pentax K3ii, Distagon T*28/2.8 (f/5,6)