Форумы Пента-клуба

Может быть кто-нибудь знает чего хорошего было из телеконвертеров для м42?
Наши разных заводов чем-нибудь отличаются?
Или есть что-то радикально лучшее заморских производителей?

       Наши телеконвертеры были отноительно разнообразны, но все  2Х. Арсеналовские мне показались получше красногорских. Это тот, который НК-2МС с толкателем для диафрагмы. Его я сейчас использую вместо линзы Барлоу в телескопе. Также были в продаже во второй половине 90-х двухкратники от Солигора на М42. Тоже неплохие.

    С уважением, Александр Аниськов.

А собственно что из нынешних наших Вы знаете кроме лыткаринского ТКЛ-2 ? вроде только он и продается сейчас рублей за 600.

А что до практики, то я использовал отечественный телеконвертер ТК-2Д на ФЭД и остался жутко не доволен. Дикая потеря резкости, неоднородность освещенности по полю кадра (светлое пятно в центре), хроматические аберрации видны даже на 10*15.
Так испоганить замечательную индустаровскую картинку надо было постараться.

Про ТКЛ-2 ничего сказать не могу.

Я пользовался ТКЛ-2 с Г-44-2 на Зените.
С ходу -- влетел! /> Покупал без примерки, и оказалось, что мой Г-44 с ним НЕ ФОКУСИРУЕТСЯ НА БЕСКОНЕЧНОСТЬ: линзоблок упирается в конвертер при дистанции метров этак 6-8. Тем не менее, использовал его на ближних дистанциях и для макро (тот еще монстр: Гелиос с конвертером на кольцах!) и, по большому счету, был доволен. Да так, что и до сих пор за некоторые снимки очччень даже не стыдно! />
К слову: из любопытства навинтил Мир-1В -- с ним та же беда.
Но беда, похоже, именно моего экземпляра. Писал об этом в ГК PhotoWeb'а -- и получил ответ от другого обладателя (кажется, даже других(?)), проблема более никем не наблюдалась.

Резюме: вполне (или -- очень(?)) пристойная оптика, но -- осторожность, осторожность и еще раз осторожность! Примерять надо. Да и тесты снимать не помешало б.

Кстати, не все наши конвертеры были 2x. Видел пару раз ТРЕХКРАТНЫЙ. Кажется, Красногорский(?). Однако практическую пользу от такого чуда как-то не усматриваю.

у меня валяется без дела ТК-1, двукратный. Проверить его почти не с чем, могу только сказать, что с Рубинаром 500/8 никакого виньетирования нет. Насчет падения резкости сказать не могу, потому что с этим объективом проверять такой параметр очень неудобно - у меня просто нет подходящего штатива, а других резьбовых объективов у меня нет (Гелиос-44 не считаю).
Могу сказать только, что когда соединяю Гелиос, конвертер и окулярную насадку Турист, то в полученной подзорной трубе (увеличение ~12) изображение четкое.

У меня валяется ТК-2м, старый харьковский. Я им очень недоволен. Нормальную резкость навести нельзя.

Отечественные трех, четырех и шестикратные конвертеры делались в основном не для ФОТО а для кино и телевизионных камер... Фотоконвертеры в массе своей двукратники, хотя были всякие опытные и малосерийные разработки

Качество лыткаринских конвертеров все же ниже среднего уровня конвертеростроения, они примерно соотвествуют конвертерам разработанным в 70е годы для кинокамер с форматами кадра 18*24мм, а с тех пор утекло все же немало воды. Главная беда наших конвертеров - хроматические абберации, главный плюс - цена и для "лыткаринцев" - близкий к монолиту конструктив...

Всем спасибо, в сухом остатке: нашими телеконвертерами лучше не пользоваться.
А "ненаши" приличные под м42 кто-нибудь видел?

В одной из "трофейных" книжек видел эскизик, как прикрутить полевой бинокль к ФЭДу. Одна дырка приставляется к объективу, а вторая используется как видоискатель. Бинокль ломать не надо, только делается кронштейн на штативную гайку.

как не странно старые "Солигор" под М42 или "Кенко" очень недурны.

А если скрутить вместе красногорские конвертер и Юпитер-37 135/3,5, совсем дурно получится или вполне терпимо? А то хочется некий телевичок ~ 300 мм, а денег, понятно, жаль, надобно много других не фото вещей покупать, да ещё и кушать при этом.

Конвертер и Юпитер-37 135/3,5 -- это будет 270мм f/7. А как этаким слепышом снимать? (То есть, снимать-то, может, и будет, а вот наводиться КАК?)
Насчет оптического качества как такового -- ничего не скажу, но есть подозрение, что весь процесс в целом будет протекать все же более удобоваримо, если взять хотя бы тот же Таир-3, раз уж АПО Телезенитар /> кусается...

Как не  странно 135/3,5 и коневертер не самая бредовая из идей. Это ХОРОШО для летнего похода, когда каждый кило на счету. А получается при хорошем конвертре не так уж и плохо.

To FVL:
Благодарствуйте! В бумажке к конвертеру указано, что можно применять с таким объективом. Просто я хотел сверится со специалистами, а вдруг кто сильно против.
Теперь осталось подпилить красногорский переходник и дармовой телевичок готов!

Lexander,
Soligor, в сравнении с ТК - верх совершенства, хотя, конечно, сильно уступают нормальному объективу. С удивлением узнал, что бывают трешки. Даже захотелось купить за такую цену
http://www.keh.com/shop....4866451

трешки совсем бяка, ИМХО 2 предел а 1,7 разумно и достаточно

Нууу уж не знаю, насчет трешки-бяшки. Есть же люди увлекающиеся астрофотографией - а трешка да МТО1000 - неплохо? Темно, правда, но когда другого нет - может и выстрелит... ИМХО, конечно.

Астрономы народ странный. У них ДРУГИЕ критерии

Звезды вообще снимают 135мм оптикой в лучшем случае, а вот планеты - видел сьемки Луны через МТО-1000 и  ДВА!!! ТКЛ-2 - получилось ТЕРПИМО, но вот при сьемке с ОДНИМ и увеличением картинки все стало ЛУЧШЕ. Штатив - струбцына прикрученная к бетонному столбу пасынку и головка от штатива для киноосветителя. Вообще с увеличением лучше снимать через телескоп. как то надежнее и свотосила больше.

В копилку: в очередной раз наблюдал на днях "живьем" трехкратный конвертер. На сей раз пригляделся попристальнее -- так, для повышения эрудиции.
Штуковина называется Helios. На коробке написано: For Zenit-E and other M-42 thread mount cameras with automatic diaphragm (именно по-английски; за точность не ручаюсь, но смысл такой). Подержал в руках... Действительно, для фотокамер с прыгалкой: имеется толкатель диафрагмы, как на кольцах УТЗТ.
К сожалению, не удостоверился, чей он. Заклинило как-то: раз Helios, значит, Красногорск. А на самом деле -- не знаю.

Вот так-то вот, был, оказывается, порох!..
Хотя по части практической полезности такого монстра (к слову сказать, на вид -- вовсе и не страшно: аккуратненький такой бочоночек, примерно 50x70мм) остаюсь при прежнем мнении.

Гелиос --- теперь это марка Валдайского завода.
Так что если он не красногорский, то может быть валдайский?
Убийца трех ступеней светосилы />

если он Helios  то он ВООБЩе не наш. Оптику всякой зкзотической типа к Зенитам и прочим М-42 делали под этим имечком заводы в Корее. Южной. С молчаливой подачи "лучших наших друзей" из Пентакона (вообще история отношений Советской и ГДРовской оптических промышленностей отдельная песня - подножки, захваты, пробросы через бедро... Конкуренция в общем.

А вот на фото.ру человек продает практиковский х2 никто такого зверя не знает? Лучше ТКЛ? Или такая же ерунда??

Есть у меня 135/3.5 и телеконвертер К-1  2х... Конвертер мне  Agers подарил ))) За несколько лет снял такой системой (К-1 + Юпитер 135) что-то около 30 кадров, не больше...Кое-что выглядит неплохо. Снимал из Петергофа заходящее солнце над Кронштадтом, чайку на камне...Не блестяще , конечно, но терпимо

Но на резкость наводить...хм...тяжеловато...

Поскольку у меня есть конвертер и Юпитер-37 135/3,5 и иногда есть желание снять, в некотором смысле, макро типа бабочек и ящерок, имею вопрос: куда лучше привинчивать кольца -- между объективом и конвертером или после всей конструкции сразу к камере?
Снимал и так и так, но разницы не увидел, может её и нет?

Цитата

А кольца там вообще нужны? 270мм и метр двадцать минимальной дистанции уже вполне приличный масштаб дают... А кольца - это больше для коротких фокусов.

Самое большое не нужно, а среднее и маленькое вполне годятся.

Колца ПОСЛЕ конвертера

Но при макро с конвертром лучше не кольца а насадочные линзы и афокальные насадки....

Цитата

Можно и МЕЖДУ. Мой Кенко макроконвертер так и устроен - двукратный конвертер и геликоид перед ним. Забавная, кстати, вещица...

Поскольку я далеко не специалист по оптике, вот мне и интересно какая разница в расположении колец в такой конструкции. Или без разницы?
Практически удобно отвинчивать объектив, не снимая конвертер с камеры (кольца резьбовые), и подбирать подходящие кольца под конкретную ситуацию.