Форумы Пента-клуба

Имею фотоапарат Киев-19 и Pentax K-50.
Хочу попробовать снимать на пленку (и желательно не испортить ее).

Делаю замер экспозиции на Киев-19 встроенным экспонометром и сравниваю со снимком с K-50, и получаю значение на пару стопов выше.

Например, условно однотонная стена на K-50 получается на 1/60 f=1/2.8, ISO400, а экспонометр пленочной камеры показывает 1/125 f=1/2.4, ISO400

Теоретически, могу ли я использовать данные EXIF цифровых снимков для определения экспозиции на пленку?
Если да, получается, что экспонометр пленочного фотоаппарата врёт и завышает значение?

1. Все же меньше чем два;
2. Замер бывает разный, даже если в обоих случаях стоит цетнровзвешенный, то угол обзора может отличаться;
3. Не стоит сравнивать значения на максимально открытых диафрагмах, зажмите хотя бы до 4;
4. Для негатива промах на полтора стопа совершенно не проблема, но лучше в большую сторону, т.е. негатив лучше переэкспонировать чем недо, с позитивом наоборот;
5. В вашей ситуации я бы больше доверял более свежему экспонометру цифровой камеры.

Givіzub сказал:

На какую плёнку хотите?
Где и как обрабатывать собираетесь?
Что с этой плёнкой далее делать будете?
Это все к "желательно не испортить ее".

Может так получиться, что экспонометр показывает одно, а затвор при этом отрабатывает что-то другое.
Я думаю, что способ замера экспозиции надо подбирать под свои нужды или вкусы и под свой способ проявки.
Особенно это относится к чб процессу.

В вашем случае разница в замерах не настолько огромна, чтобы иметь какие-то ужасающие последствия.

Givіzub, пара вопросов:
1. На К-50 был выставлен центро-взвешенный замер или матричный?
2. Что, Киев-19 и в самом деле может показывать диафрагму 2.4?

Насколько я помню экспонометр Киева ничего не показывает.
Там две лампочки (диода), которые показывают больше / меньше или обе моргают - типа точно.
Экспопара видна исключительно по переключателю выдержки и положению кольца диафрагмы объектива.
Замер ведется при рабочем значении диафрагмы.

Bob__8355 (09 August 2020 - 15:19) писал:

Вот я и подумал, откуда могло взяться ф2.4? Один щелчок между ф2.0 и ф2.8?

Givіzub (09 August 2020 - 11:25) писал:

Ох, зря вы сюда зашли. Если захотели попробовать плёнку, надо было заряжать и снимать. После получения сканов решили бы, нужно оно вам или нет. А здесь голову забьют так, что забудете, зачем тему открывали.

Странные значения, объяснения два (при условии что угол зрения объективов одинаковый и цеетровзвешенный стоит везде) :
1. Цифровое исо - отличается от пленочного, могут быть различия, но не такие жесткие
2. Какая-то камера неисправна

Нужен третий аппарат для сравнения, а ещё лучше - внешний экспонометр,

barns (10 August 2020 - 02:28) писал:

И давно?

ЖилБыл (10 August 2020 - 10:42) писал:

Наверное, с тех пор, как производители цифровых камер стали рекламировать, какие низкие шумы у их камер при съёмке на высоких значениях ИСО.

skyer (10 August 2020 - 10:45) писал:

Уровень значения шума и размерность единиц измерения сенсибилизации светочувствительных материалов в системе ISO могут как то влиять друг на друга? Может формулы, методики расчёта какие есть?

ЖилБыл (10 August 2020 - 10:42) писал:

Давно, лет 15 уж точно. Даже среди цифровых камер ИСО одного экземпляра может значительно отличаться от ИСО другого (экспотройка одинаковая, а освещённость итоговых снимков разная), что уж говорить о плёнке?

Alexander_46 (10 August 2020 - 11:42) писал:

то есть всё началось в 2005 году, а до этого всё нормально шло?

ЖилБыл (10 August 2020 - 11:55) писал:

Я написал "уж точно", т.е. не меньше, а вот больше легко. Подозреваю, что началось всё в момент создания первой цифровой камеры.

ЖилБыл (10 August 2020 - 10:42) писал:

С самого начала
Исошных стандартов несколько для цифры есть, если посмотреть обзоры дпревью самые старые, то там есть сравнение камерный исо с пленкой

Alexander_46 (10 August 2020 - 11:42) писал:

У фото плёнки обычной как раз есть один стандарт исо, где прописан и контраст, и плотность над вуалью и пр

barns (10 August 2020 - 13:41) писал:

Имел в виду разницу по ИСО между плёнкой и цифрой.

Alexander_46 (10 August 2020 - 14:48) писал:

Ну так дальше, дальше продолжайте, что ж вы на полуслове то обрываетесь? Разница мол такая то и такая то, в большую/меньшую сторону, пересчитывается по такому то коэффициенту, по такой то формуле.

ЖилБыл (10 August 2020 - 15:41) писал:

Вместо того, чтоб юморить, возьмите 2 цифровые камеры, можно даже одного производителя, сделайте по одному кадру с одинаковой экспотройкой и посмотрите на результат.

Alexander_46 (10 August 2020 - 15:47) писал:

И что это доказывает? Что описанный вами эксперимент вообще может значить?
Я конечно извиняюсь, что разрушаю ваш уютный мир представлений о том как оно есть, но вообще то I S O это ни что иное как International Organization for Standardization и единицы сенсибилизации светочувствительных материалов (и электронных сенсоров в том числе) введённые ею и имеющие одноимённое с ней же название - априори не могут быть разными! Даже у разных производителей. Не говоря уже о плёнке и цифре. А если бы они таковыми были, то имели бы отличие в своём названии. Скажем, ISO for Pentax, или такая же от Canon и так далее. А вот площади и проценты влияния на экспозицию в целом, "центрального взвешивания" у при центрально взвешенном замере действительно у разных производителей могут отличаться. И довольно сильно. В начале, на заре появления этого костыля как встроенный экспозамер считалось, что 40% площади в центре кадра дают 60% экспозиции. Остальные 60% площади по периферии кадра дадут оставшиеся 40% экспозиции. Многие даже старались точно придерживаться именно этой формулы 40/60. Сейчас же каждый производитель по своему трактует эти соотношения. Более того, есть фотоаппараты где вы можете выбрать подходящее лично вам соотношение из 3 - 5 предустановленных. А единицы здесь совсем не причём.

ХЗ что там с теорией, но если пленка цветная негативная, то она спокойно сжирает разницу на три четыре ступени в любую сторону. Указанные ТС полступени вообще ниочем. Если слайд, тогда да. Или чб, с самостоятельной обработкой, подборкой режимов и рецептуры проявителя.

ЖилБыл сказал:

Сенсибилизация - разве это не процесс создания чувствительности ЧБ плёнки к зелёной и красной части спектра света?

ЖилБыл сказал:

А что там за история была с принятием среднесерого с 12 до 18%? Соответственно и градуировки менялись? Или как?

mehanik1102 (10 August 2020 - 17:08) писал:

Сенсибилизация дословно - чувствительность. В разных книжках могут и как процесс описать, смотря какую науку брать будем.

На сколько я помню, это было сделано после более внимательного изучения влияния невидимой (инфракрасной) части спектра на экспозицию светочувствительных материалов. Особенно цветных. Но это уже больше к вопросу влияния состава спектра света на экспозицию.

На саму идею логарифмического исчисления и размерность единиц это не повлияло, на сколько я знаю.

<p>

mehanik1102 сказал:

<br /></p>
Менялись. И параметры определения плотности над вуалью менялись, еще и ед ГОСТ немного но отличались от ИСО, да и разброс изготовления то же не стоит забывать, так же как спектр света. У 19-го сернистой-кадмиевые фоторезисторы стояли вроде, а они очень сильно меняли результаты измерения в зависимости от состава света, во всяком случае менять при лампах накаливания было нельзя.
Сообщение отредактировал дед: 10 August 2020 - 17:32

дед (10 August 2020 - 17:30) писал:

Ну уж такую древность древнюю как ГОСТовский ряд 16, 32, 64, 128, можно не упоминать даже
Сообщение отредактировал ЖилБыл: 10 August 2020 - 18:04

ЖилБыл сказал:

Если дословно, то повышение чувствительности.

mehanik1102 (10 August 2020 - 17:08) писал:

Вот сколько я читал брошюр от кодака и готов - там ни слова про среднесерый
Это какой-то миф интернетовский

KNA (10 August 2020 - 18:15) писал:

согласен, спасибо

дед (10 August 2020 - 17:00) писал:

Это кстати тоже миф
Кривые зависимости плотности от экспозиции у цветного негатива не линейный и разные для каждого слоя, потому при печати сначала подбирают плотность, а потом цветокоррекция
Соответственно если коррекция по плотности сильно большая - цвета плывут, в частности света уходят в мадженту
Большая широта негатива - это не возможность халтурить при съёмке, а возможность гибче снимать
Но этот миф понятен - мало кто руками или хотя бы на норицу печатал, плюс со спортом мало народу замеряется - отсюда и пошла эта легенда

Спасибо всем за ответы.

Купил Свердловск-4.
Буду сравнивать.